LOS PROTOCOLOS DE LOS SABIOS DE SIÓN

[Eleonora de Toledo]

¿Y si fuera FALSO el PICASSO de BOTIN ?
Publicado el 16 octubre 2015 por Pilar Baselga
¿Nos podemos creer que un miembro de una de larga tradición de traficantes, que se han llevado todo lo que han querido a Suiza, no ha sido capaz de trasladar un simple lienzo de pequeñas dimensiones, sin que se enteren TODAS LAS POLICIAS, ADUANAS Y MEDIOS de comunicación?
El rey Juan Carlos ha sacado unos 600 cuadros del Museo del Prado, de la coleccion duque de Hernani, y los ha vendido a EEUU, Brasil y otros países del mundo, y aquí no se ha enterado nadie. Juan Carlos, 600. Jaime, 0. Podría haberle echado un cable.
Bromas aparte, si lo que quieres, de verdad, es pasar un cuadro, lo primero que haces es no hacer aspavientos sobre el hecho de su existencia. Segundo, lo desmontas del bastidor y lo pasa cualquier hijo de vecino en el fondo de su maleta, por carretera. Luego, ya en Suiza, le vuelves a poner el bastidor y el marco, y ya está.
Ahora, si lo que quieres es volver famoso un cuadro falso pintado por Wolfgang Beltracchi, por ejemplo, haces EXACTAMENTE LO QUE HA HECHO BOTÍN.
Beltracchi es un falsificador genial y encantador, que ha falsificado unos 300 cuadros, de los cuales muchos se encuentran todavía,y me temo que para siempre, en museos estatales y privados, como el MoMA. Fue encarcelado en 2011 pero ya está en libertad. La verdad, me cae muy bien.
:
En una entrevista realizada tras su salida de la cárcel, el falsificador reconocía: “siento cierta excitación cuando visito museos, incluso el MoMA, y puedo contemplar en ellos mis propios cuadros”
ver el artículo:http://www.dw.com/en/how-beltracchi...s-art-forger-plays-with-the-market/a-18436266
Además, el precio tan vitoreado en los medios ha sido de 25 millones de euros, muy bajo en comparación a los 240 millones del último Cézanne o los 300 millones del último Gauguin, ambos en Qatar. La etapa de Gosol, en particular, es especialmente cara, por ser el final de la época rosa, que gusta mucho a los coleccionistas.
Ahora, veamos otras obras del mismo periodo llamado "Gosol", es decir, 1906, al cual dicen que pertenece el botín de Botín:
observen atentamente:
1. la asimetría de las cejas es constante, excepto en el Botín.
2. la punta de la nariz casi siempre es redondeada, a veces recta pero NUNCA respingona, como en el Botín.
3. la tez de la cara es compleja, hay muchos matices en el rostro, la pincelada es sutil, diversa, fina. No hay esos rayajos feos que vemos en el Botín.
4. el nacimiento de la cabellera en lo alto de la frente.

este es, tal vez, del cual se ha inspirado.

Este es el de Botín: un pestiño, empastado, aburrido, previsible. Nariz respingona, cejas simétricas, la línea de la raiz del pelo, en lo alto de la frente, no se parece en nada a como resuelve Picasso este detalle en las otras obras. Incluso la composición, demasiado clásica para ese momento en el que Picasso está rompiendo con la tradición académica, y busca composiciones inesperadas.
En mi opinión, no es un Picasso, y además, es un cuadro malo.

El Museo Reina Sofía debería tomarse las cosas con calma.
¿quién ha dicho que es un Picasso?
Botín.
¿Debemos creerle, así porque sí?
¿Por qué nadie ha dudado de su autenticidad?
¿Habrá comprado Botín a la prensa y a los expertos?
Capaz es.

¿Y si fuera FALSO el PICASSO de BOTIN ? - Paperblog http://es.paperblog.com/y-si-fuera-falso-el-picasso-de-botin-3420073/

 

[Eleonora de Toledo]

El falso "Progreso" es el disfraz del comunismo
Publicado el 10 febrero 2016 por Franky
Los comunistas, conscientes de que su fe ha sido derrotada vergonzosamente por el mismo pueblo al que decía redimir, en lugar de desaparecer siguen activos, pero ahora disfrazados y ocultando su naturaleza predadora. Algunos se declaran demócratas, sin serlo, otros se encuadran en la socialdemocracia y muchos otros han bautizado como "populismo" o "progreso" al vergonzoso comunismo, cuyo paso por la Historia estuvo marcado por la la pobreza, la opresión, la tortura y más de cien millones de cadáveres. Es incomprensible que el comunismo, a pesar de sus crímenes, siga funcionando en este siglo XXI, a pesar de esconder tras su fachada una de las ideologías más demoledoras y generadora de sufrimiento y pobreza de toda la historia. --- El principal rasgo que separa al comunista del ciudadano libre es su adoración por el Estado autoritario e intervencionista, el que otorga prioridad a lo colectivo sobre lo individual, un Estado que se considera con derecho pleno a intervenir y regular la vida de los ciudadanos y que es incapaz de respetar las libertades individuales.

¿Por qué el comunismo no ha sido condenado ni erradicado, a pesar de sus crímenes? ¿Por qué, a pesar de su fracaso histórico y de su cosecha de sufrimiento y sangre sigue vivo, aunque ahora disfrazado?

El populismo y el falso progreso son tiranías totalitarias camufladas e hipócritas, que se promocionan como populares pero que están enteramente dominadas por políticos profesionales que imponen su voluntad, sin controles, sobre ciudadanos marginados y sometidos. El verdadero progreso y el respeto por el pueblo es justo lo contrario: un sistema de libertad y pluralismo que genera prosperidad, donde la persona es respetada y en el que el ciudadano participa en la política y acepta libremente un gobierno con controles y frenos, que es del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.

El nazismo fue juzgado y condenado internacionalmente en Nüremberg por sus horrores, pero el comunismo, una experiencia histórica todavía mas cruel y sangrienta, sigue sin ser juzgado y condenado, a pesar de que sus crímenes son mucho peores que los cometidos por el nazifascismo en toda su existencia.

De los tres peores criminales de la Historia (Mao, Stalin y Hítler), los dos primeros fueron dirigentes del comunismo. Entre ambos asesinaron casi a un centenar de millones de personas, más que ninguna otra ideología en la Historia.

¿Por qué el comunismo ha conseguido ser impune y sobrevivir a pesar de sus crímenes y fracasos?

La razón aparente es que la URSS, cuando era una gran potencia, impidió la condena que merecía con su derecho de veto en la ONU, su fuerza y su influencia internacional, pero la verdadera razón es que el comunismo fascina a todos los líderes políticos del mundo, incluyendo a los que se declaran demócratas, que siguen admirando su concepción totalitaria del Estado y el dominio absoluto que el Estado comunista ejercía sobre la sociedad y el individuo.

En el fondo de sus corazones, muchos de los actuales políticos, sean de izquierdas o de derechas, quizás sin saberlo, tienen mucho de leninistas y comparten con los comunistas el sueño de mandar sin trabas e imponer sus criterios y decisiones a la ciudadanía desde un Estado poderoso e imponente, que a ellos les proporciona poder, dinero, dominio sobre las vidas de sus "súbditos" y la sensación de ser dioses.

El comunismo ha asesinado la democracia, ha infectado el poder político mundial, ha hipertrofiado a los Estados y ha convertido a los gobiernos en intervencionistas y autoritarios. A los ciudadanos los ha marginado del Estado y de la política, que se ha convertido en un monopolio de los partidos y de los políticos profesionales.

El virus comunista ha infectado hasta a los Estados Unidos, patria de la democracia. En julio de 2015, una encuesta realizada revelaba con sorpresa que el 47% de los ciudadanos votarían a favor de un sistema socialista en USA.

La influencia comunista ha desplazado la vieja influencia liberal, que exigía un Estado mínimo y un protagonismo de los ciudadanos en la política y ha pervertido el concepto de democracia, que partía del principio de que el Estado tiende siempre a incrementar su poder, razón por la que debía ser controlado por una larga serie de normas, cautelas, frenos y contrapesos.

Gracias a la influencia de los comunistas, las democracias se han transformado en falsas democracias y los Estados han crecido desmesuradamente, llenándose de políticos colocados, de familiares y amigos del poder viviendo a costa del Estado, de instituciones inútiles y de aparatos de poder innecesario.

La influencia del comunismo ha logrado que la política, que había nacido como un servicio de algunos ciudadanos elegidos a la comunidad, sea ejercida ahora por una élite de políticos profesionales, como ocurría con los bolcheviques en tiempos de Lenin. La balanza del poder se ha inclinado del lado del Estado y ha dejado al individuo inerme frente al poder inmenso de los gobernantes, que, como ocurría en el viejo Estado Soviético, consideran a los ciudadanos como el verdadero enemigo, cuyo descontento y rebelión puede arrebatarles el poder.

Por eso, en unas democracias que deberían ser ciudadanas y al servicio de la comunidad, los políticos se aíslan de la ciudadanía y se rodean, como los miembros del antiguo PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética) de coches oficiales, guardaespaldas, policía represora, jueces controlados y periodistas sometidos, toda una guardia pretoriana cuya misión es defender a las élites gobernantes y a sus aliados y ayudarles en el control y manipulación del rebaño ciudadano sometido.

Los marxistas mas radicales y extremistas están recuperando terreno en muchos países europeos, amparados en el descontento popular ante las privaciones y recortes que ha traído la crisis y ante el fracaso de los gobiernos democráticos, que violan con frecuencia las reglas de la democracia y conviven fácilmente con el abuso y la corrupción.

En España, los marxistas están infiltrados en el PSOE y otros más recalcitrantes, como los de Izquierda Anticapitalista, se han incrustado en Podemos, presentándose ante la sociedad como progresistas. Ya han conseguido tomar el poder en algunas ciudades importantes y en algunos gobiernos autonómicos, habiendo logrado, incluso, situarse muy cerca del gobierno de la nación, aupados por un socialista ambicioso llamado Pedro Sánchez y por una sociedad española torpe y descerebrada, que no es consciente de que vota y apoya a sus verdugos.

El falso "Progreso" es el disfraz del comunismo - Paperblog http://es.paperblog.com/el-falso-progreso-es-el-disfraz-del-comunismo-3591481/

 

[Eleonora de Toledo]

¿POR QUÉ SORIA NATURAL crea un complemento para LIMPIAR el cuerpo de METALES?

La inmensa mayoría de la población y la totalidad de las autoridades políticas y sanitarias niegan la existencia de la manipulación climática y de la modificación artificial de la lluvia en España. Sin embargo cada vez estamos teniendo ya no sospechas, sino pruebas de que eso está teniendo lugar.

PRUEBA Nº1.

Existe un real decreto, el 849/1986 que autoriza la modificación artificial de la lluvia a la que denominan cínicamente "modificación artificial de la fase atmosférica del ciclo hidrológico", para que nadie entienda de que están hablando de la lluvia.

PRUEBA Nº 2

No sólo existe la legislación que lo permite, sino que no quieren derogarla. Esto ha ocurrido hace unos meses, en marzo 2017 en el Senado, cuando el senador Jordi Navarrete de Compromís solicitó al Senado que se prohibiera la manipulación artificial de la lluvia. Y los senadores del PP votaron en contra, con la complicidad del PSOE que se abstuvo. Ningún medio oficial se ha hecho eco de dicha votación.
Tan sólo Alerta Digital recordaba que otro senador de Compromís, Carlos Mulet, había registrado en el Senado una batería de preguntas sobre la presencia de metales pesados debido a la manipulación de la lluvia denunciada por miles de agricultores y ganaderos del Levante español.

¿Qué significa esto?

1. Que no sólo la ley existe sino que la conocen todos los senadores.
2. Que quieren que se mantenga. ¿Para qué quieren que se mantenga una ley que autoriza la manipulación artificial del ciclo de la lluvia, perdón de la fase atmosférica del ciclo hidrológico? Pues para seguir manipulando la lluvia. O ¿podemos pensar que se redactan, se votan y se mantienen leyes para nada?
3. Que PP y PSOE son cómplices y quieren que esta manipulación siga realizándose.
4. Que, gracias al trabajo realizado desde 2015 por activistas de Stop fumigaciones de Tormentas de Castellón y de Cielos Limpios con el partido valenciano Compromís, tal y como recogimos en esta crónica, por fin se ha hablado del tema de la modificación artificial de la lluvia en el Senado español, siendo Compromís el único partido que se está atreviendo a plantear cosas MUY MOLESTAS para el poder. Por lo que desde aquí les mandamos un gran saludo agradecido y un aplauso a Jordi Navarrete, Carlos Mulet y Beatriz Nadal para que sigan dando la vara.

PRUEBA Nº3

¿Por qué una empresa como SORIA NATURAL desarrolla un nuevo complemento para limpiar el cuerpo de metales?
Cielos Limpios se ha puesto en contacto con dicha empresa de medicina natural y ésta nos ha informado que, en efecto, la contaminación por metales está siendo un grave problema en España. Que han sido alertados por los médicos que tratan a pacientes cada vez más numerosos con problemas de intoxicación por metales. Y nos han confirmado que saben que los aerosoles, es decir los chemtrails, son una de las causas que están en el origen de dicha contaminación, tal y como podemos ver en la presentación del complemento alimentario en su web. En la primera versión, citaban a las vacunas como fuente de contaminación por aluminio y mercurio, cosa que ya es requetesabida. Pero hoy, 14 de julio, la referencia a las vacunas que venía justo después de los aerosoles, ha desaparecido. Ahora sólo quedan tres elocuentes puntos suspensivos... (lástima de no haber capturado la pantalla).

Micro film del Departamento de Defensa de los EEUU en 1990
donde aparece la palabra chemtrails, por si alguien dice que no existen.
La presentación del producto reza así (la negrita es nuestra):
"Día tras día estamos expuestos a la contaminación por metales pesados. Por mucho que tratemos de evitarlo, mercurio, plomo, aluminio, cadmio... legan a nosotros a través del aire que respiramos, los alimentos que ingerimos o se posan sobre nuestra piel. En definitiva, están en nuestro entorno.

La atmósfera acumula partículas tóxicas procedentes de la industria, la combustión de los vehículos, los aerosoles… Estas partículas pueden entrar directamente en nuestro organismo al respirar o en el contacto con la dermis. Además, con la lluvia caen sobre el suelo, el agua y los productos que cultivamos, pasando así, a través de esos terrenos contaminados, a la cadena alimentaria. A eso hay que sumar los herbicidas y pesticidas utilizados en la agricultura, o la contaminación -principalmente por mercurio- del mar, concentrada sobre todo en pescados y mariscos de talla grande (atún, pez espada, tiburón…).

Otras fuentes de contaminación por metales tóxicos está en el tabaco, los medicamentos, los utensilios de cocina o los productos de higiene personal y cosmética (cremas, fotoprotectores, desodorantes…).

A nuestro cuerpo le resulta sumamente difícil eliminar esos metales pesados y se van acumulando día tras día a medida que nos exponemos a ellos. Diferentes estudios concluyen que esa intoxicación está detrás de enfermedades que pueden afectar al hígado, al riñón o a las vías respiratorias. Puede derivar en problemas tiroideos, trastornos neurológicos o problemas de aprendizaje, entre otros."


Conclusión:

El gobierno, el Senado y la mayoría de los políticos han creado, y mantienen con claridad meridiana hoy en día, una legislación que permite las operaciones de ingeniería climática para modificar los ciclos de la lluvia. Es decir que no sólo saben que esto existe sino que quieren seguir con ello.

La población española está sufriendo una altísima contaminación por metales pesados y ningún organismo oficial se está haciendo cargo de este envenenamiento. Tampoco los Ecologistas en Acción hablan del aluminio, tan sólo se empeñan en focalizarse con el mercurio. Pero ahí está la terca realidad: los españoles necesitan tomar tratamiento quelantes porque hay una epidemia de contaminación por metales en España.

Si lográramos reunir una plataforma de afectados por la contaminación de metales, podríamos interponer una denuncia contra el Estado por no cumplir con su obligación de velar por la seguridad y la salud de las personas.

Necesitamos que los profesionales de la salud y del derecho se pongan en contacto con nosotros para juntos trabajar para poner fin a estas prácticas tóxicas y, a todas luces, genocidas.

Pasa esta información y que seamos millones.


Publicado por no morir idiota en 15:00
Reacciones:


Etiquetas: chemtrails, Geoingeniería

 

[Eleonora de Toledo]

 

[Eleonora de Toledo]

 

[Eleonora de Toledo]

 

[Eleonora de Toledo]

 

[Eleonora de Toledo]

 

[Eleonora de Toledo]

A MID-EAST JOURNAL
By NEVILLE TELLER \

11/09/2017 12:24



Neville Teller
The Balfour Declaration - Why Lord Rothschild?


On November 2, 1917 a letter was delivered by hand from Britain’s foreign secretary, Lord Balfour, to Lionel Walter, the second Baron Rothschild, at his home at 148 Piccadilly, a prestigious address if ever there was one.
A question rarely asked is why Balfour addressed his letter to Lord Rothschild, rather than to Sir Stuart Samuel, president of the Board of Deputies of British Jews. After all, the Board of Deputies, its origins going as far back as 1760, was – and remains – the body officially representative of Britain’s Jewish community. The Board has been storm-tossed on many occasions during its long life. The reason it was not the recipient of Balfour’s historic communication is connected with a particularly tempestuous episode in its history.
Back in 1871 the Anglo-Jewish elite, led by the recently retired editor of the Jewish Chronicle, Abraham Benisch, set up an organization to protect Jewish rights in backward countries. Both Benisch and his co-founder, Albert Lowy, were passionate believers in the emancipation of downtrodden Jews across the world. Calling itself the Anglo-Jewish Association (AJA), it proved to be an effective means of influencing both British and foreign governments in opposing antisemitic activities.
The AJA quickly grew in size and influence, and by 1878 it had attained sufficient status for the Board of Deputies to agree to form a Conjoint Committee with it, through which a unified position on the protection of Jews worldwide could be presented to the government. Although the two bodies worked together well enough, something in the nature of a power struggle developed as each strove for recognition by the government as representing the Jewish community in the UK.
On one matter, however, the leadership of both bodies was agreed – opposition to the wave of pro-Zionist sentiment that was sweeping Britain, an opposition rife among old-established Anglo-Jewish families.
In 1917 the Board of Deputies was led by David Lindo Alexander, and the AJA by Claude Montefiore. Both were convinced anti-Zionists. In their view national identity and religion were completely separate. They were Englishmen of the Jewish persuasion. There was no such thing as the Jewish nation, and they saw absolutely no need for a separate state for Jews.
The Conjoint Committee, composed of selected members from the Board and the AJA, was led jointly by Alexander and Montefiore. Aware that Chaim Weizmann had gained the ear of the prime minister and leading members of the Cabinet, and fearful that the government was on the verge of declaring itself supportive of the Zionist cause, the joint chairmen drew up a statement of their position on the Zionist issue on behalf of the Conjoint Committee. Dated May 17, 1917, they sent it to The Times.
The editor of The Times, a member of the upper echelons of the British establishment by virtue of his position, was George Geoffrey Dawson. He was certainly aware that prime minister Lloyd George, foreign secretary Lord Balfour, and other Cabinet ministers favored the Zionist cause. It was no secret, either, that a conference had been convened in London by the English Zionist Federation for Sunday, 20 May, 1917.
No doubt to their disappointment, Alexander and Montefiore did not find their letter in the correspondence columns on Friday 18 May. Nor did it appear in the Saturday edition. The Zionist conference duly took place on the Sunday. As it got under way, Weizmann made a momentous announcement. "I am authorized to state in this assembly that His Majesty's Government is ready to support our plans". For the first time Weizmann declared publicly that the Zionists could rely upon British support and protection during their progress towards their final aim – "the creation of a Jewish Commonwealth in Palestine".
The wind had been taken out of the Conjoint Committee’s sails. Their letter was held back for another few days, while news of Weizmann’s announcement spread. When it finally appeared on the 24th of May, its attack on Zionism and its argument that establishing a Jewish national identity in Palestine would stamp Jews everywhere as 'strangers in their native lands', seemed petulant and ineffective.
On the Monday morning The Times published three rebuttals. A letter from Lord Rothschild emphasized that the anti-Zionists did not represent Britain’s Jewish community. Britain’s Chief Rabbi Joseph Hertz asserted that the views of the Conjoint Committee belonged to a very small minority. A letter from Chaim Weizmann, as chairman of the English Zionist Federation, regretted “that there should be even two Jews who think it their duty to exert such influence as they may command against the realization of a hope which has sustained the Jewish nation through 2,000 years of exile, persecution, and temptation.”
In the next few weeks the pro-Zionist Jewish Chronicle was bombarded with letters and statements from rabbis, readers, community leaders, synagogues, and Jewish organizations, the vast majority opposing the anti-Zionists. The resultant furore led the Board of Deputies to permit a vote to be tabled censuring the Conjoint Committee, and on June 17 it was passed by 56 to 51, with six abstentions – presumably the six Board members on the Committee. The result: the resignation of the Conjoint members, swiftly followed by that of the President of the Board, David Lindo Alexander, the co-signatory of the letter. Elected in his place was Sir Stuart Samuel, elder brother of Herbert Samuel, a former Home Secretary and later to be the first High Commissioner in Palestine.
When Balfour penned his historic letter only four months later, the Board of Deputies was still heavily tainted by the Conjoint Committee affair, and Samuel had scarcely settled into his new position as its President. The Declaration could not be despatched to an organization so equivocal about Zionism. Lord Rothschild, a leading figure in the Anglo-Jewish community and a strong supporter of Zionism, who had written to The Times to condemn the Conjoint Committee’s statement, was the obvious recipient.
On Sunday December 2, 1917 London’s Royal Opera House was filled to capacity. Rothschild was chairing a meeting of thanksgiving for the Declaration – thanksgiving directed, one presumes, equally to the Almighty and the British government. Besides the government officials present, Zionist dignitaries were led by Chaim ‎Weizmann and included Nahum Sokolow, secretary-general of the World Zionist Congress, Herbert Samuel and Chief Rabbi Joseph Hertz. After speeches by clergy, officials and even an Arab representative from Palestine, the occasion ended with loud cheers and the audience singing “Hatikvah.”

https://www.jpost.com/Blogger/Neville-Teller


Disclaimer: The views and opinions expressed in this blog article are those of the author(s) and do not necessarily reflect the official position or viewpoint of The Jerusalem Post. Blog authors are NOT employees, freelance or salaried, of The Jerusalem Post.

 

[Eleonora de Toledo]

• Jerusalem Post
  
• Opinion

'THE ZIONIST IDEAS': A ZIONIST REVIVAL TO RECLAIM ZIONISM
I see myself as a Zionist emissary of our sacred Zionist congregation.
BY GIL TROY

MAY 29, 2018 22:57

4 minute read.

‘LET’S DEBATE the meaning of the Zionist Idea today – in Israel and the Diaspora, then compare notes. It’s no longer about establishing the state; it should be about more than defending the state; it must be about perfecting the state.’. (photo credit: REUTERS)

Last week, an overflow audience of 350-plus – with dozens turned away – talked Zionism at Jerusalem’s Menachem Begin Heritage Center. Ostensibly, we were launching my new book, The Zionist Ideas, updating Arthur Hertzberg’s classic Zionist anthology. But the electricity in the room, the enlightening conversation with deputy minister Michael Oren and former MK Einat Wilf, and the euphoric response, made it much more. Evoking those Christian happenings punctuated by cries of “I believe,” one friend deemed the evening “a Zionist revival.”


Over the years, I’ve been blessed with dozens of book launches that informed audiences, even generated enthusiasm – but I never experienced anything like this. Many participants subsequently emailed me, saying the evening reminded them why they came to Israel; they called it the high point of their year, “the most” intellectually stimulating or personally enlightening or ideologically inspiring event they attended in ages.



Be the first to know - Join our Facebook page.



I’ve experienced similar reactions Stateside. Three weeks ago, I suggested toasting May 14’s three 70-year-old miracles with ice cream for breakfast: Israel, the America-Israel friendship, and our American-Jewish-Israel relationship. Members of Jewish Community Centers nationwide – and students at the Atlanta Jewish Academy – ended up waking up to the prescribed celebratory sugar shock.

At the JCC Association of North America’s biennial in Memphis, after I pitched the sundaes as sweet launching pads to more substantive Zionist conversations throughout this 70th-anniversary year, one JCC director confessed: “I had dreaded this session on Israel.” She thanked me for reminding her that there’s more to Israel than Netanyahu and Trump, the Western Wall and Palestinians – while showing how to frame the conversation about the deeper meaning of Israel, Jewish peoplehood and Identity Zionism – with texts and without.

Enough politics! We must engage Israel in more meaningful ways, synthesizing other dimensions of our identity, other passions, with our Zionism. Let’s remember David Ben-Gurion’s insight that Zionism was spawning a New Jew, transforming our very personalities.

This isn’t about me or my book. It’s about the moment and the message. It’s because people are so fed up, our politics so polarized, our faith in each other and our countries so frayed, and our leaders too busy mass-producing division and despair, not hope and healing. It’s because our foundational Zionist message that night wasn’t about who’s more right and who’s more wrong – or who’s more right and who’s more left – but what unites us as a people – and how those common ideas can enrich our lives.

The Jerusalem Post’s Greer Fay Cashman kindly wrote of the event: “Few things are more thought-provoking than when intellectuals get together for a conversation that can be easily understood by the general public.” Underlying Cashman’s compliment was a spot-on critique: most intellectuals today are so partisan they lack nuance, or so academically nuanced they’re incomprehensible.

“A book launch doesn’t usually draw such a huge crowd,” observed the event’s organizer, Paul Gross, a Senior Fellow at the Begin Center. “It just proves that, for many people, Israel isn’t just a place but an inspirational idea. These people really want to engage in the debates about Zionism and its continuing relevance for our politics and society.”

It’s easy to shout “shame on them”: shame on the delegitimizers who define us only by our controversies and their critique, then reject our right to exist. But shame on us too. Shame on the Left for its occupation preoccupation, only defining Israel through a Palestinian lens or Netanyahu’s blusterings. And shame on the woe-is-me Right for being so defensive many treat any subtlety as treachery.

It was even difficult at the Begin Center, addressing (mostly) idealistic Anglo “olim,” to focus on who we want to be, not what “they” think of us. Still, many Jews, in Israel and worldwide, crave more substantive, respectful, inspirational, and personal conversations about what Israel and Zionism mean to us.

I see myself as a Zionist emissary of our sacred Zionist congregation. I was lucky to be asked by the Jewish Publication Society’s director, Rabbi Barry Schwartz, to update an older generation’s “Zionist Bible,” The Zionist Idea– which inspired so many in that room to move to Israel. Now, with 168 “co-stars” – this expanded anthology’s authors – I issue a invitation to all concerned: join our renewed Zionist conversation. Host Zionist salons, finding guidance at www.zionistideas.com. Plunge deeper with extended Zionist-mini-courses, and follow my mixed message: live the ideals, don’t just talk about them – but talk about them too, don’t get too busy just living them.

Lone rangers like me will continue fighting. But we need partners: educators, donors, foundations, institution heads, activists – and most of all the Jewish people to transform the conversation. We must take it in Hebrew to Israelis – and to every Jewish community. We must take it to parenting groups, to day schools and Hebrew highs, to college campuses and beyond. And we must go from grumbling and confronting to engaging thoughtfully, debating civilly and dreaming expansively.

Michael Oren, who defines Zionism as Jews (finally) taking responsibility for themselves, calls this a “courageous battle, and one which we’ve been losing for so long.” He sees the evening – and the book – as among various “opening shots of our counter-operation to reclaim Zionism.”

Reclaiming Zionism involves appreciating how far Israel has come, acknowledging, as Ben-Gurion taught, that we’re “not yet” there, and launching a Zionist revival to perfect the state – while stretching ourselves too.

And, as Oren notes, “besides all that, the evening was total [fun]” We need more fun – and meaning – in our lives.

The writer is the author of The Zionist Ideas, which updates Arthur Hertzberg’s classic work, and was just published by The Jewish Publication Society. He is a Distinguished Scholar of North American History at McGill University. Follow on Twitter @GilTroy. www.giltroy.com

 

[Eleonora de Toledo]

 

[Eleonora de Toledo]