Hay accidentes fortuitos o imprevisibles y accidentes causados por negligencia. Y claro que son punibles los causados por negligencia.
La pequeña Lucía Vivar: ¿Accidente o asesinato? - Pizarra (Málaga)
- AutorRedcarpet
- Fecha de inicio
Quién más ha perdido h sido la niña, que ha perdido su vida muy pequeñita, no los padres, la niña. Y los padres, por supuesto que deberían responder por su responsabilidad en las negligencias.
Completamente de acuerdo contigo primis, a ciencia cierta ningun caso se resuelve al 100% todo se basa en pruebas forenses. investigacion etc ......Asi es que pedirle a los entes encargados que paso minuto a minuto es demasiado
Abrazos
Sindicatos de la Guardia Civil admiten negligencias en la búsqueda de Lucía: creen que se descartó muy pronto que estuviera en las vías
Pudo haber negligencias en la búsqueda de Lucía Vivar, la niña que apareció muerta en las vías del tren en Málaga, según la asociación unificada de Guardias Civiles. El principal error: el acceso a las cámaras de seguridad de la estación, que grabaron a la niña en las vías, debió ser inmediato...
www.lasexta.com
¿Quién mató a la niña Lucía Vivar? Por Ignacio Fernández Candela – ÑTV España
No son pocos los expertos que aseguran la evidencia de indicios criminales en el fallecimiento de Lucía. La incoherente caminata...
ntvespana.com- Registrado
- 9 Ago 2023
- Mensajes
- 1.672
- Calificaciones
- 14.234
Esta es una verdad sesgada, porque si se hubiera hecho una investigación en condiciones, habría más indicios/pruebas en los que fundar las sospechas de que no fue un accidente.
¿Y es una locura, siguiendo la lógica, pensar que no fue un accidente? No, no es una locura. En realidad, es más probable que no sea un accidente, a que lo sea, por cómo apareció el cadáver, por dónde apareció el cadáver, por cuándo apareció el cadáver.
Que no se va a reabrir el caso está claro, porque para reabrirlo quizá habría que reconocer primero la pésima investigación, depurar responsabilidades... todo muy feo, para el caso de una niña que total, ya está muerta.
Que la niña llegase sola hasta allí es una posibilidad , pero no la única . En las conclusiones de la investigación dicen que no saben cómo pudo llegar hasta allí, pero como no hay indicios de terceras personas pues se da como buena esa esa opción. A mí me parece que se debería haber investigado más , y que la conclusión a la que lleguen se tiene que demostrar, y no por descarte . Además fue una cagada no mirar las imágenes de las cámaras desde el principio .
Ni sé si conseguirán que lo reabran o no , es complicado porque es admitir que alguna cosa no se ha hecho bien .
Ni sé si conseguirán que lo reabran o no , es complicado porque es admitir que alguna cosa no se ha hecho bien .
Sentencia de 30 de Noviembre de 2023:
diariolaley.laleynext.es
S AN 30/11/2023
diariolaley.laleynext.esCurioso que en la sentencia se recalque la responsabilidad de los padres, en su deber de vigilancia (hasta aquí de acuerdo) pero acentuada por estar en un lugar especialmente peligroso como es una estación de tren.
Echo de menos que hubieran mencionado que durante la noche no hay paso de trenes, lo que disminuye muchísimo la peligrosidad. del lugar.
Echo de menos que hubieran mencionado que durante la noche no hay paso de trenes, lo que disminuye muchísimo la peligrosidad. del lugar.
Los resultados que se han obtenido en la investigación no es que fueran más o menos sólidos, es que directamente no son posibles.
Cuando se produce un accidente, la reconstrucción del choque y el desplazamiento del cuerpo no es errático, sigue una serie de leyes físicas concretas que son fácilmente calculables (yo soy físico). Sabiendo datos como las masas de los cuerpos y velocidades puedes calcular el desplazamiento. Esto es algo sumamente sencillo que utilizamos en nuestro día a día en multitud de ocasiones sin darnos cuenta.
El hecho de que se determine como hipótesis que la niña murió golpeada por un tren y su cuerpo aparezca justo en el punto de choque (en la vía), sin marcas de arrastre (en el suelo y en la niña) y sin patrones de manchas de sangre (que en este tipo de casos son bastante evidentes porque el cuerpo pierde su integridad) es una prueba irrefutable de que la niña no ha fallecido a consecuencia del choque. Considerar que esto ha sucedido, es dar por hecho que por primera vez en la historia se están violando las leyes de la física que rigen el movimiento de los cuerpos. No hay nadie en todo el mundo que pueda sostener de manera científica esa hipótesis porque literalmente es imposible. Cualquier persona que tenga interés, a poco que investigue por su cuenta, podrá comprobarlo porque es física básica.
He visto que hay una perito que ha estado analizando el caso y hablando de distintas cosas como unas cámaras y tal (en eso no entro ya que ahí sí es cierto que está hablando de indicios) pero en el análisis que realiza sobre la reconstrucción del accidente, argumentando que éste no es la causa de la muerte, os puedo decir que es absolutamente correcto. A partir de ahí habrá que analizar qué ha podido ocurrir y de quién es la responsabilidad.
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.938
- Calificaciones
- 129.010
tu eres fisico y los 5 forenses q hicieron la autopsia son forenses (en este caso con todos los datos "fisicos" a mano) y su informe dice q si es posible.
Y a pesar de q nadie en todo el mundo pueda sostener ese informe de forma cientifica, nadie ha emitido ningun informe precisamente q lo rebata, ya es mala suerte, cuando se supone q cualquiera podria hacerlo.
imagino q te refieres a myriam, el dia q esa "perito" emita un informe q sirva para algo en algun proceso judicial abierto repicaran las campanas.
