La pequeña Lucía Vivar: ¿Accidente o asesinato? - Pizarra (Málaga)

[Antonella 2]

Lo que yo recuerdo es que sí estaba enmedio de la vía, recostada entre los railes. Igual me equivoco.
Y del maquinista me suena que frenó después de pasar por encima.

Si, la ñina estaba entre los dos railes, el tren pasó por encima, a la ida y a la vuelta que es cuando paró y la reconoció.

 

[Tallulah]

Si, la ñina estaba entre los dos railes, el tren pasó por encima, a la ida y a la vuelta que es cuando paró y la reconoció.

Sí, exacto, gracias pri. Lo he buscado y aparece en la sentencia de la Audiencia Nacional.
A la ida no la vio claramente al ser de noche y a la vuelta que ya amanecía la vio pero no pudo detener a tiempo el tren y volvió a pasar por encima.

 

[Dbuxa01]

Del maquinista no, de UN maquinista.
En este caso el maquinista dijo no haber arrollado ni golpeado nada, vio un bulto a un lado de la vía y ya está.

Exacto, hablaba del relato “del” maquinista de la noticia que han publicado. No he dicho que sea el que encontró a la niña

 

[Antonella 2]

En eso estoy totalmente de acuerdo y ya lo dije páginas atrás; que se dejen de peritajes absurdos de ideas conspiranoicas y se centren en ;
1 ¿es posible que una niña de tres años recorra esa distancia en esas circunstancias? y si lo hace ¿que señales quedarían en su cuerpo, en sus pies?
2 ¿como se comporta un cuerpo de esas características al ser arrollado por ese tren a esa velocidad, en ese tramo?
y tal vez con eso, hubieran conseguido que se reabriera el caso, pero claro, si nos centramos en fogonazos que aparecen en una cámara...mal.
Yo simplemente creo que esta gente está mal asesorada

Yo siempre he pensado que si convencen al juez de que no fue un accidente de tren, sería suficiente para reabrirlo.
Lo del "fogonazo" es otro tema, esas imágenes de la niña antes de desaparecer creo que si se abriera se deberían examinar en profundidad porque una imagen vale más que mil palabras, a mí si que me da la impresión que hay alguien detrás de la caseta por la actitud que lleva la niña y porque la única solución lógica es que algún conocido la llamara y ella se confiara, que la atropellaran con algún coche o moto tampoco lo veo porque pienso que si llegó hasta la caseta sola es porque alguien había allí llamándola y que lo de irse corriendo sola por ahí en la oscuridad es que no lo veo.

 

[Hidra73]

En este caso suponen que no estaba debajo, si no al lado y le da de refilón, por eso no la arrolla . El caso que que es que la distancia y posición en la que estaba a muchos no les encaja con ese supuesto golpe.

Ojalá hiciesen una reconstrucción

Si la niña está a un lado y la golpea "un saliente", saldría disparada hacia un lateral, ¿como iba a caer sobre la propia vía, entre los 2 railes?
Pensadlo, de verdad, es que es imposible. El tren está pasando por la vía, si la golpea ¿como se va a depositar el cuerpo sobre la propia vía por donde el tren sigue pasando?

Yo siempre he pensado que si convencen al juez de que no fue un accidente de tren, sería suficiente para reabrirlo.
Lo del "fogonazo" es otro tema, esas imágenes de la niña antes de desaparecer creo que si se abriera se deberían examinar en profundidad porque una imagen vale más que mil palabras, a mí si que me da la impresión que hay alguien detrás de la caseta por la actitud que lleva la niña y porque la única solución lógica es que algún conocido la llamara y ella se confiara, que la atropellaran con algún coche o moto tampoco lo veo porque pienso que si llegó hasta la caseta sola es porque alguien había allí llamándola y que lo de irse corriendo sola por ahí en la oscuridad es que no lo veo.

Es una teoría posible, yo no lo veo, pero podría ser y desde luego es bastante más verosimil que la versión oficial.
El caso es que esas imágenes son confusas e interpretables.
Para reabrir el caso se necesitarían pruebas inequívocas y objetivas de que no fue un accidente

 

[Rosebud]

Si la niña está a un lado y la golpea "un saliente", saldría disparada hacia un lateral, ¿como iba a caer sobre la propia vía, entre los 2 railes?
Pensadlo, de verdad, es que es imposible. El tren está pasando por la vía, si la golpea ¿como se va a depositar el cuerpo sobre la propia vía por donde el tren sigue pasando?

Puedo estar equivocada pero creo haber leído que la encontraron junto a las vías; sinceramente no recuerdo que se hablara de que estuviera entre los dos raíles. En su momento creo que en este hilo hablamos del informe oficial (no las versiones de la prensa), pero no lo encuentro ahora (tal vez fue en otro...) y pienso que de ahí me viene lo de "junto" a las vías.
Si la golpeó un lateral del tren tiene sentido que estuviera al lado de las vías, no entre ellas.
Eso, como ya he dicho, si se da por hecho que efectivamente murió en ese lugar y a causa del golpe del tren.

 

[Juan21]

Puedo estar equivocada pero creo haber leído que la encontraron junto a las vías; sinceramente no recuerdo que se hablara de que estuviera entre los dos raíles. En su momento creo que en este hilo hablamos del informe oficial (no las versiones de la prensa), pero no lo encuentro ahora (tal vez fue en otro...) y pienso que de ahí me viene lo de "junto" a las vías.
Si la golpeó un lateral del tren tiene sentido que estuviera al lado de las vías, no entre ellas.
Eso, como ya he dicho, si se da por hecho que efectivamente murió en ese lugar y a causa del golpe del tren.

La niña aparece entre los dos raíles. El maquinista pasó dos veces sobre el cuerpo sin tocarlo, el primero en dirección a Álora y el segundo a la vuelta cuando llama a Adif para informar y detiene el tren para comprobarlo.

 

[Rosebud]

La niña aparece entre los dos raíles. El maquinista pasó dos veces sobre el cuerpo sin tocarlo, el primero en dirección a Álora y el segundo a la vuelta cuando llama a Adif para informar y detiene el tren para comprobarlo.

Me sigue sonando lo de "junto" a las vías.
De todas maneras si el tren no la toca ni a la ida ni al regreso, más a favor de la teoría de que murió en otro lugar.

 

[Juan21]

Me sigue sonando lo de "junto" a las vías.
De todas maneras si el tren no la toca ni a la ida ni al regreso, más a favor de la teoría de que murió en otro lugar.

No, porque hasta Frontela comentó que la cabeza de la niña estaba apoyada sobre un montículo de piedras, más alzada por tanto que el cuerpo, y que en su opinión se había hecho a drede para que el primer tren que pasara por encima la golpeara, simulando el accidente. Lo que ocurre es que la cabeza no estaba lo suficientemente en alto y por eso no la golpeó.

 

[Malena13]

No, porque hasta Frontela comentó que la cabeza de la niña estaba apoyada sobre un montículo de piedras, más alzada por tanto que el cuerpo, y que en su opinión se había hecho a drede para que el primer tren que pasara por encima la golpeara, simulando el accidente. Lo que ocurre es que la cabeza no estaba lo suficientemente en alto y por eso no la tocó.

Y no había ADN o restos o algo en ese montículo de piedras?

 

[Juan21]

Y no había ADN o restos o algo en ese montículo de piedras?

Si taparon a la niña con el chaleco reflectante que el vigilante de seguridad tenía en el coche, y la forense no le tomó la temperatura al cuerpo porque decía que era desagradable, imagínate comprobar si allí hay ADN de otra persona...

Según Frontela el golpe principal que tenía en la cabeza se produce en la primera hora tras su desaparición, es un golpe perpendicular, de carácter homicida, y la niña se desangra poco a poco. En ese golpe encuentran coágulos de sangre, por lo que la niña estaba inconsciente pero viva. El segundo golpe que tiene es un rebanamiento del cuero cabelludo que se lo produce el tren cuando pasa por encima (el tren la rozó haciéndole esa herida, pero sólo esa, porque la cabeza no estaba lo suficientemente en alto como para que la golpeara de lleno). Esa herida no presenta coágulos de sangre por lo que para ese momento, la niña ya estaba muerta. La sangre que la niña perdió entre que le dan el primer golpe y el segundo no aparece en la vía.

 

[Rosebud]

No, porque hasta Frontela comentó que la cabeza de la niña estaba apoyada sobre un montículo de piedras, más alzada por tanto que el cuerpo, y que en su opinión se había hecho a drede para que el primer tren que pasara por encima la golpeara, simulando el accidente. Lo que ocurre es que la cabeza no estaba lo suficientemente en alto y por eso no la tocó.

Pues será que por una vez estoy de acuerdo con Frontela, que no es santo de mi devoción... con mis reparos, porque me sigue sonando junto a las vías.
Si fue colocada adrede en medio de las vías, favorece la teoría de que la dejaron allí muerta o próxima a ello. Y que la muerte, accidental o no, ocurrió en otro lugar, probablemente el estacionamiento.