La pequeña Lucía Vivar: ¿Accidente o asesinato? - Pizarra (Málaga)

[Juan21]

tu eres fisico y los 5 forenses q hicieron la autopsia son forenses (en este caso con todos los datos "fisicos" a mano) y su informe dice q si es posible.
Y a pesar de q nadie en todo el mundo pueda sostener ese informe de forma cientifica, nadie ha emitido ningun informe precisamente q lo rebata, ya es mala suerte, cuando se supone q cualquiera podria hacerlo.

El informe de los forenses lo que determinó es que las lesiones que tenía en la cabeza eran debido a un traumatismo de alta energía (un golpe fuerte) que son compatibles con que te golpee un tren (pero también con que te golpee cualquier otro objeto no punzante) y que se produce no estando la niña de pie. Es decir, que si te golpea un coche por ejemplo, obtendrías el mismo resultado en el informe. Por tanto eso no es ningún tipo de prueba de que la niña muera golpeada por el tren.

Con el tema de la perito hay cosas extrañas que no se si son debidas a que el informe que ha realizado es incorrecto o a que la jueza no lo ha entendido, ya que la jueza dice cosas como que: "Tampoco se aporta dato objetivo ni científico alguno del que se desprenda que, aun cuando hubiera estado tumbada cuando fue golpeada --como se desprende de la presente investigación--, las heridas hubieran sido distintas a las consignadas por el médico forense en su informe o si habría habido algún tipo de movimiento del cuerpo de la menor tras el golpe y distancia a la que tendría que haberse desplazado"

Esto es algo que no tiene mucho sentido que no aparezca porque, a parte de que es algo sencillo de calcular, se supone que es el fundamento principal del informe. Desde luego un reconstruccionista que sepa física te argumenta científicamente esto en 5 min. Quizás haya habido algún error con la perito y la familia se ha confiado (o la perito ha hecho bien su trabajo y se ha desestimado la validez del informe únicamente porque sí. No sería la primera vez en España que pasa esto).

 

[Transilvania]

El informe de los forenses lo que determinó es que las lesiones que tenía en la cabeza eran debido a un traumatismo de alta energía (un golpe fuerte) que son compatibles con que te golpee un tren (pero también con que te golpee cualquier otro objeto no punzante) y que se produce no estando la niña de pie. Es decir, que si te golpea un coche por ejemplo, obtendrías el mismo resultado en el informe. Por tanto eso no es ningún tipo de prueba de que la niña muera golpeada por el tren.

Bueno..., tu mismo lo pones, el informe dice q es compatible con q te golpee un tren y en la situacion en q se encontro la niña. Vamos q si es posible y asi lo ve tb la jueza.

sobre q puede ser compatible con otra situacion... claro, y la jueza les dice q traigan pruebas de esa otra situacion y reabrirá el caso.
El problema es q no hay nada de esa "otra situacion".

Con el tema de la perito hay cosas extrañas que no se si son debidas a que el informe que ha realizado es incorrecto o a que la jueza no lo ha entendido, ya que la jueza dice cosas como que: "Tampoco se aporta dato objetivo ni científico alguno del que se desprenda que, aun cuando hubiera estado tumbada cuando fue golpeada --como se desprende de la presente investigación--, las heridas hubieran sido distintas a las consignadas por el médico forense en su informe o si habría habido algún tipo de movimiento del cuerpo de la menor tras el golpe y distancia a la que tendría que haberse desplazado"

Esto es lo q comentabamos antes, el informe de myriam debe reflejar elucubraciones, cuestiones subjetivas como las q hacemos aqui sin base cientifica en las q apoyarse y sin q rebata el ya existente por los forenses.
No es q la jueza no quiera es q no se le aporta nada.

Esto es algo que no tiene mucho sentido que no aparezca porque, a parte de que es algo sencillo de calcular, se supone que es el fundamento principal del informe. Desde luego un reconstruccionista que sepa física te argumenta científicamente esto en 5 min. Quizás haya habido algún error con la perito y la familia se ha confiado (o la perito ha hecho bien su trabajo y se ha desestimado la validez del informe únicamente porque sí. No sería la primera vez en España que pasa esto).

yo no tengo claro q como dices cualquiera le pueda hacer ese informe, pq seguramente los datos tecnicos, los datos de la investigacion y los datos de los forenses son mas claros y elaborados q los q en prensa, foros o youtubers de medio pelo comentan, pq para unos padres con estas ganas habria sido sencillisimo, pero claro... tampoco te van a decir o a filtrar q ya lo han intentado y los serios les han dicho q no y no les queda otra q juntarse con la purria con la q se han ido juntando estos años.

 

[Juan21]

Bueno..., tu mismo lo pones, el informe dice q es compatible con q te golpee un tren y en la situacion en q se encontro la niña. Vamos q si es posible y asi lo ve tb la jueza.

Los forenses a la hora de realizar la autopsia lo que hacen es describir las heridas pero no entran a valorar cómo se han desarrollado los hechos. Observan que la niña tiene un golpe en la cabeza que se lo ha producido un objeto impactando a alta energía pero no determinan de manera categórica que haya sido el tren, porque eso ya no entra dentro de sus competencias. Ha podido ser el tren, un palo, un coche, una piedra... Lo que sí observan es que al momento del golpe la niña no estaba de pie.
El golpe lo describen en la parte posterior de la cabeza y la conclusión a la que llega la GC, y la jueza da por buena, es que la niña estaba tumbada, el tren se acerca, se incorpora y recibe el golpe. Pero es que por la posición en la que se encuentra el cuerpo, el tren la debería de haber golpeado de frente y sin embargo tiene el golpe detrás. Además, no ha podido revolverse debajo del tren porque no hay marcas de arrastre en la escena y la niña no tiene golpes frontales contra el suelo.
Por tanto, esa situación es imposible que haya sucedido de acuerdo a las pruebas que encontraron.

A veces pensamos que el informe forense te determina que murió arrollada por el tren y no es cierto, el informe te describe únicamente las heridas y éstas, dependiendo de muchos otros factores, han podido deberse a esa situación o a otra.

 

[Hidra73]

Bueno..., tu mismo lo pones, el informe dice q es compatible con q te golpee un tren y en la situacion en q se encontro la niña. Vamos q si es posible y asi lo ve tb la jueza.

sobre q puede ser compatible con otra situacion... claro, y la jueza les dice q traigan pruebas de esa otra situacion y reabrirá el caso.
El problema es q no hay nada de esa "otra situacion".

No, los forenses no dicen eso porque no es siquiera su cometido explicar como se ha producido la muerte, sino las posibles causas y la data.
Ellos solo dicen que ese golpe es compatible con el golpe de un tren pero no entran a valorar los hechos. Y dicen eso, única y exclusivamente porque han sido conocedores de como y donde ha aparecido el cuerpo, si hubiera aparecido en un parking, jamás hubieran mencionado la palabra tren, sino coche.
Es la policía científica la que debería haber hecho una reconstrucción para determinar la viabilidad d la hipótesis como se hizo concienzudamente en el caso de Esther López y aunque los forenses determinaron, que había sido un atropello, fue la investigación de la Guardia Civil quienes después de hacer numerosas pruebas físicas y reconstrucciones, llegan a la conclusión de que el cuerpo había sido trasladado y colocado, que el atropello no se había producido ahí lo que les llevó a determinar que NO había sido un accidente.
Si en este caso hubiera habido una reconstrucción e investigación seria, hubieran llegado a la misma conclusión, porque no hace falta tener conocimientos de ningún tipo para saber que si un tren a 80 por hora te golpea o te desplaza varios metros, o te arrastra varios metros por la propia vía. Y en ambos casos te hace literalmente papilla, mucho más a una niña de 3 años.

 

[Hidra73]

Los forenses a la hora de realizar la autopsia lo que hacen es describir las heridas pero no entran a valorar cómo se han desarrollado los hechos. Observan que la niña tiene un golpe en la cabeza que se lo ha producido un objeto impactando a alta energía pero no determinan de manera categórica que haya sido el tren, porque eso ya no entra dentro de sus competencias. Ha podido ser el tren, un palo, un coche, una piedra... Lo que sí observan es que al momento del golpe la niña no estaba de pie.
El golpe lo describen en la parte posterior de la cabeza y la conclusión a la que llega la GC, y la jueza da por buena, es que la niña estaba tumbada, el tren se acerca, se incorpora y recibe el golpe. Pero es que por la posición en la que se encuentra el cuerpo, el tren la debería de haber golpeado de frente y sin embargo tiene el golpe detrás. Además, no ha podido revolverse debajo del tren porque no hay marcas de arrastre en la escena y la niña no tiene golpes frontales contra el suelo.
Por tanto, esa situación es imposible que haya sucedido de acuerdo a las pruebas que encontraron.

A veces pensamos que el informe forense te determina que murió arrollada por el tren y no es cierto, el informe te describe únicamente las heridas y éstas, dependiendo de muchos otros factores, han podido deberse a esa situación o a otra.

Hemos escrito al tiempo y prácticamente lo mismo

 

[Transilvania]

Los forenses a la hora de realizar la autopsia lo que hacen es describir las heridas pero no entran a valorar cómo se han desarrollado los hechos. Observan que la niña tiene un golpe en la cabeza que se lo ha producido un objeto impactando a alta energía pero no determinan de manera categórica que haya sido el tren, porque eso ya no entra dentro de sus competencias. Ha podido ser el tren, un palo, un coche, una piedra... Lo que sí observan es que al momento del golpe la niña no estaba de pie.
El golpe lo describen en la parte posterior de la cabeza y la conclusión a la que llega la GC, y la jueza da por buena, es que la niña estaba tumbada, el tren se acerca, se incorpora y recibe el golpe. Pero es que por la posición en la que se encuentra el cuerpo, el tren la debería de haber golpeado de frente y sin embargo tiene el golpe detrás. Además, no ha podido revolverse debajo del tren porque no hay marcas de arrastre en la escena y la niña no tiene golpes frontales contra el suelo.
Por tanto, esa situación es imposible que haya sucedido de acuerdo a las pruebas que encontraron.

A veces pensamos que el informe forense te determina que murió arrollada por el tren y no es cierto, el informe te describe únicamente las heridas y éstas, dependiendo de muchos otros factores, han podido deberse a esa situación o a otra.

No, los forenses no dicen eso porque no es siquiera su cometido explicar como se ha producido la muerte, sino las posibles causas y la data.
Ellos solo dicen que ese golpe es compatible con el golpe de un tren pero no entran a valorar los hechos. Y dicen eso, única y exclusivamente porque han sido conocedores de como y donde ha aparecido el cuerpo, si hubiera aparecido en un parking, jamás hubieran mencionado la palabra tren, sino coche.
Es la policía científica la que debería haber hecho una reconstrucción para determinar la viabilidad d la hipótesis como se hizo concienzudamente en el caso de Esther López y aunque los forenses determinaron, que había sido un atropello, fue la investigación de la Guardia Civil quienes después de hacer numerosas pruebas físicas y reconstrucciones, llegan a la conclusión de que el cuerpo había sido trasladado y colocado, que el atropello no se había producido ahí lo que les llevó a determinar que NO había sido un accidente.
Si en este caso hubiera habido una reconstrucción e investigación seria, hubieran llegado a la misma conclusión, porque no hace falta tener conocimientos de ningún tipo para saber que si un tren a 80 por hora te golpea o te desplaza varios metros, o te arrastra varios metros por la propia vía. Y en ambos casos te hace literalmente papilla, mucho más a una niña de 3 años.

Ya, imposible.
Y pq crees q no han encontrado a ningun perito en años q elabore un informe tecnico tan sencillo?
No es por nada pero asi a ojo he leido en este hilo 6 o 7 cosas imposible q "dicen" q luego se han demostrado bastante posibles y probables a poco q mires.

El caso de esther lopez aun esta en instruccion (veremos como acaba) y bien podrian hacer caso a los forenses y se dejen de reconstrucciones concienzudas (aqui me da un poco la risa, sorry), q juraria por cierto, q ahora ya si ven bastante probable q el cuerpo estuviese siempre en la curva y sin agresion previa segun la ultima consulta de la jueza a los forenses. Fiate tu de sus elucubraciones...
Pero bueno.. ese es otro caso.

 

[Antonella 2]

.."3. Así, la madre de la menor afirma que solo transcurrieron dos minutos desde que la tuvo en sus brazos y su desaparición, mientras que, en el atestado de la Guardia Civil basado en el testimonio conjunto de los presentes, se destaca la existencia de la reunión familiar y el hecho de que se advierte la desaparición de la menor cuando deciden abandonar el bar.

4. En nuestra opinión, resulta difícil de justificar que en solo dos minutos una menor de 3 años de edad pueda desaparecer sin dejar rastro y sin que las seis personas adultas que formaban la reunión familiar pudieran localizarla cuando a las 23h 20 min iniciaron una búsqueda activa en la estación de tren."

No se fían de lo que dice la madre, pero en la grabación de adif se ven las últimas imágenes de Lucía con vida y desaparece detrás de la caseta a las 11:35 y a su padre lo graban 5 minutos después en el mismo sitio donde desaparece buscándola, sí es muy extraño que suceda todo tan rápido, pero así fue.

 

[Juan21]

Ya, imposible.
Y pq crees q no han encontrado a ningun perito en años q elabore un informe tecnico tan sencillo?
No es por nada pero asi a ojo he leido en este hilo 6 o 7 cosas imposible q "dicen" q luego se han demostrado bastante posibles y probables a poco q mires.

Rescato las palabras de la jueza porque va a colación de esto: "Tampoco se aporta dato objetivo ni científico alguno del que se desprenda que, aun cuando hubiera estado tumbada cuando fue golpeada --como se desprende de la presente investigación--, las heridas hubieran sido distintas a las consignadas por el médico forense en su informe o si habría habido algún tipo de movimiento del cuerpo de la menor tras el golpe y distancia a la que tendría que haberse desplazado"

Por lo que yo entiendo, lo que ha ocurrido es que la perito ha realizado una explicación científica de por qué no es posible que la muerte se haya producido por un arrollamiento pero quizás no ha dejado claro que las únicas dos magnitudes que se necesitan para analizar el choque son las masas relativas de los dos cuerpos (niña y tren) y sus velocidades relativas. Puede que lo haya dado por hecho porque efectivamente ella lo sabe.
La jueza, que no tiene por qué tener conocimientos de este tipo, hace una pregunta que a priori podría ser lógica: 'Usted está haciendo un análisis pero no ha tenido en cuenta el hecho de que la niña al momento del impacto no estaba de pie, según los forenses, por tanto realmente usted no me está aportando ninguna información objetiva en ese sentido. Me está hablando en términos generales pero lo que me interesa a mí es que particularice para este caso'.

Lo que ocurre es que la posición de la niña, para lo que estamos tratando, no tiene ninguna relevancia (podría estar de pie, sentada, tumbada o en cualquier posición) porque en todas ellas seguiría pesando lo mismo y su velocidad seguiría siendo la misma (0 km/h. Que por otro lado, hilando fino, por la masa y velocidad del tren, el movimiento que hubiera podido tener la niña sería despreciable y no cambiaría en nada los cálculos), es decir, las dos únicas magnitudes de las que depende el estudio, no varían según su posición.
Fíjate que la jueza habla también de 'las heridas de la niña en esa situación' cosa completamente absurda porque una vez se produce el arrollamiento, la niña se desplaza de forma caótica, golpeando y arrastrando con todo, de manera que el forense en la autopsia es imposible que hubiera podido detallar tanto su análisis (ni si quiera se puede calcular con un ordenador, imagínate).

En definitiva, me da la sensación de que la perito ha dado por hecho cosas que son sencillas para ella, y para la jueza no lo eran, y ese ha sido el motivo de que lo rechace.

 

[Noalla]

He visto el vídeo de la entrevista y es un tema complicado con muchas preguntas y muy pocas respuestas… yo sólo por las dudas seguiría investigando como los padres, hay cosas que no cuadran… sabéis si alguien se planteó si la niña se perdió por las vías y durante la búsqueda se la golpeó (quad, coche en los alrededores, etc…) y por miedo a la que había montada se dejara en ese punto?

 

[Rosebud]

la perito ha realizado una explicación científica de por qué no es posible que la muerte se haya producido por un arrollamiento

una vez se produce el arrollamiento, la niña se desplaza de forma caótica, golpeando y arrastrando con todo,

Según la perito, no es posible un arrollamiento, pero luego tú supones que fue arrollada? No entiendo, si se acepta la explicación pericial, no hay por qué referirse a las consecuencias de un arrollamiento.
En un arrollamiento, el tren hubiera pasado por encima de la niña, obviamente despedazándola. Hasta donde recuerdo, los informes no hablaron de que fuera arrollada, sino golpeada, las lesiones serían completamente distintas en uno y otro caso.

sabéis si alguien se planteó si la niña se perdió por las vías y durante la búsqueda se la golpeó (quad, coche en los alrededores, etc…)

Algunos sostenemos la teoría de que fue golpeada por un coche en el estacionamiento (no durante la búsqueda, sino antes) y luego dejada en el lugar donde fue encontrada.

 

[Juan21]

Según la perito, no es posible un arrollamiento, pero luego tú supones que fue arrollada? No entiendo, si se acepta la explicación pericial, no hay por qué referirse a las consecuencias de un arrollamiento.
En un arrollamiento, el tren hubiera pasado por encima de la niña, obviamente despedazándola. Hasta donde recuerdo, los informes no hablaron de que fuera arrollada, sino golpeada, las lesiones serían completamente distintas en uno y otro caso.

Yo no he supuesto nada porque no he hecho ningún informe. Lo que he dicho es que si la niña no estaba de pie, al momento de recibir el golpe, como las heridas las tiene en la parte posterior de la cabeza, tendría que haberse encontrado de espaldas al tren. Al aparecer el cuerpo boca arriba, necesariamente su cuerpo se habría tenido que revolver bajo el tren y producirse un arrollamiento, cosa que no sucedió.
En el informe de la perito se determina que no es posible un arrollamiento pero parece que no ha especificado que la posición inicial del cuerpo de la niña no es relevante para el análisis. La jueza, que no tiene por qué saber esto, tiene dudas de si ese análisis, en el caso concreto en el que la niña no estaba de pie, arroja los mismos resultados y si las heridas de la niña podrían ser diferentes (en el contexto que estamos tratando de un golpe, porque si es arrollada el cuerpo pierde integridad y es evidente). Y en ese contexto de un golpe, hilar tan fino con cuál era la posición inicial del cuerpo no es posible porque el movimiento es caótico y no hay forma de calcularlo.

 

[Hidra73]

Ya, imposible.
Y pq crees q no han encontrado a ningun perito en años q elabore un informe tecnico tan sencillo?
No es por nada pero asi a ojo he leido en este hilo 6 o 7 cosas imposible q "dicen" q luego se han demostrado bastante posibles y probables a poco q mires.

El caso de esther lopez aun esta en instruccion (veremos como acaba) y bien podrian hacer caso a los forenses y se dejen de reconstrucciones concienzudas (aqui me da un poco la risa, sorry), q juraria por cierto, q ahora ya si ven bastante probable q el cuerpo estuviese siempre en la curva y sin agresion previa segun la ultima consulta de la jueza a los forenses. Fiate tu de sus elucubraciones...
Pero bueno.. ese es otro caso.

Que seas precisamente tu quien dice eso........¿qué perito encontró el pobre Medina que probase que era materialmente imposible que tuviera tiempo de cometer el crimen de Almonte? ¿que reconstrucción oficial se hizo en ese caso? Sin embargo todos sabemos, tu el primero, que si la hubieran hecho habrían determinado desde el principio que no era posible y no hubiera siquiera sido imputado.
Nadie ha dicho que sea un informe "sencillo" sino que es muy sencillo de entender, hasta para los legos, que un tren no atropelló a esa niña.
Si te parece poca prueba que en el tren no se hayan encontrado rastros de Lucia ni siquiera su ADN, aún no habiendo hecho una reconstrucción de lo que ocurrió...