La Manada. Violación en los Sanfermines.

[Zuaz]

La cuestión es que los policías en este caso gozan de la presunción de veracidad, pase el tiempo que pase, y en este caso se omitió el testimonio de la policía y se le dio veracidad a la víctima que decía que no lo sabía ... Y este y otros puntos serán los abordados por el TSJN precisamente por ser "insólitos"

No te discuto eso si lo hubiera puesto en la denuncia, sería una cosa diferente y habría que demostrar otras cosas porque la presunción tampoco es absoluta y menos en el ámbito penal. Pero tal y como son los hechos no se puede alegar que es verdad por el simple hecho de ser policía y sería bastante aberrante que el TSJ se apoyara en ese testimonio.

 

[Celine]

No te discuto eso si lo hubiera puesto en la denuncia, sería una cosa diferente y habría que demostrar otras cosas porque la presunción tampoco es absoluta y menos en el ámbito penal. Pero tal y como son los hechos no se puede alegar que es verdad por el simple hecho de ser policía y sería bastante aberrante que el TSJ se apoyara en ese testimonio.

Lamentablemente por ser policía si se tenía que haber tenido en cuenta (lo digo con pena porque yo me comí una multa gorda siendo mentira pero esto es irrelevante ) precisamente porque se presume la veracidad de los cuerpos de seguridad .... ya verás como el TSJN cambia en este punto y en muchos otros ....

 

[abanderada]

Es que lo más normal si un testigo aparece año y medio después diciendo que no se acuerda de casi nada pero sí de algo que, casualmente, no está consignado en ningún sitio y nadie más dice, es desconfiar. No digo que la policía lo haga a mala fe, ni mucho menos, somos seres muy sugestionables y vamos moldeando nuestros recuerdos. Veo muy probable que ella viera en prensa que la chica negaba que le grabaron y empezara a pensar si a ella le dijo algo y, pensando, pensando, al final se autoconvenció de que fue así. Lo que no me creo es que se acordara un año y medio después una persona ante la que declara mucha gente cada día de ese detalle que en su día le pareció insignificante y no hizo constar por eso, según dice.

O tambien puede ser que no creyese "importante" ese dato total habia sido "salvajemente" violada por 5 tios asquerosos, la corriente de empatia que se generaria es normal, y luego al darse cuenta en el juicio de la importancia del dato, y estar bajo juramento, dice lo que omitio, porque siempre todo lo que dice la denunciante va a misa, y todo lo que digan los demas es cuestionado? Incluso agentes de policia?

 

[Zuaz]

Esque no es que se acordara, ella se limita a declarar lo del atestado y a preguntas del abogado defensor dice lo de que le graban, puede saberlo desde el minuto 1 y por eso se acuerda con claridad, simplemente casualmente no lo escribió


Edito: y aunque os pueda parecer extraño, yo sí me creo a la policia..por otras causas que no vienen a cuento puse una denuncia a una persona, me preguntaron si fumaba porros y afirmé que sí, la policia me dijo que eso mejor no lo poniamos

Pero a ver, que la que ha hecho mal su trabajo en caso de que sea verdad es la policía, ella sabe perfectamente lo que es un proceso penal y sabe perfectamente que si había videos había que ponerlo porque es otro delito. Que ha pasado mucho tiempo y se acuerda de algo que, según ella, en el momento no era importante. Que a nadie más le dijo que sabía que la grababan, sólo casualmente a esta policía que va decidiendo lo que pone o no en las denuncias según le dé el aire. Si te la crees me parece perfecto, pero un Tribunal no puede aceptar ese testimonio aunque venga del Papa.

 

[mudjab]

No.os mokesteis mucho...hay una censura terrible y que raya en la mala educacion, super cotillas dixit. No se puede expresar una de forma libre. Es igual, el tiempo pondra a cada cual en su lugar y habreis de ver al prenda padre de familia y a esa en la carcel

 

[Celine]

Pero a ver, que la que ha hecho mal su trabajo en caso de que sea verdad es la policía, ella sabe perfectamente lo que es un proceso penal y sabe perfectamente que si había videos había que ponerlo porque es otro delito. Que ha pasado mucho tiempo y se acuerda de algo que, según ella, en el momento no era importante. Que a nadie más le dijo que sabía que la grababan, sólo casualmente a esta policía que va decidiendo lo que pone o no en las denuncias según le dé el aire. Si te la crees me parece perfecto, pero un Tribunal no puede aceptar ese testimonio aunque venga del Papa.

Siento ser cansina en este tema, la agente lo hizo mal porque no lo "considero importante" y no lo incluyó, lo hizo mal porque no lo comentó con nadie todo lo que tú quieras, que se lo inventó? Pues no lo sé.. estoy totalmente de acuerdo contigo, pero que lo van a tumbar en el TS lo tengo más claro que el agua

 

[JuristaEnloquecida]

Pero a ver, que la que ha hecho mal su trabajo en caso de que sea verdad es la policía, ella sabe perfectamente lo que es un proceso penal y sabe perfectamente que si había videos había que ponerlo porque es otro delito. Que ha pasado mucho tiempo y se acuerda de algo que, según ella, en el momento no era importante. Que a nadie más le dijo que sabía que la grababan, sólo casualmente a esta policía que va decidiendo lo que pone o no en las denuncias según le dé el aire. Si te la crees me parece perfecto, pero un Tribunal no puede aceptar ese testimonio aunque venga del Papa.

Yo no digo que sea culpa de ella, es lo que han dicho más arriba, veo factible que en ese momento la policia se centrara en la violacion y en la declaración judicial bajo juramento/ promesa pues declarara todo, de eso no tiene culpa la chica, en tal caso la tendría por decir una cosa al principio y otra después, yo sigo pensando q por jurisprudencia su declaración que es l prueba de cargo más importante no se tendrá tan en cuenta en instancias superioes pero igual me equivoco

 

[Zuaz]

O tambien puede ser que no creyese "importante" ese dato total habia sido "salvajemente" violada por 5 tios asquerosos, la corriente de empatia que se generaria es normal, y luego al darse cuenta en el juicio de la importancia del dato, y estar bajo juramento, dice lo que omitio, porque siempre todo lo que dice la denunciante va a misa, y todo lo que digan los demas es cuestionado? Incluso agentes de policia?

El dato es importante y esa policía lo sabe perfectamente. La policía es una persona y es sugesionable como todos, jure o prometa, no está por encima del bien o del mal. Y más teniendo en cuenta que no es la única persona a la que ha tomado declaración en su vida, ha pasado muuuucho tiempo y que lo que dice nadie ni nada más lo avala.

Es que es imposible dar veracidad a ese testimonio. Y repito, no digo que haya mentido de mala fe.

 

[Celine]

El dato es importante y esa policía lo sabe perfectamente. La policía es una persona y es sugesionable como todos, jure o prometa, no está por encima del bien o del mal. Y más teniendo en cuenta que no es la única persona a la que ha tomado declaración en su vida, ha pasado muuuucho tiempo y que lo que dice nadie ni nada más lo avala.

Es que es imposible dar veracidad a ese testimonio. Y repito, no digo que haya mentido de mala fe.

A ver qué lo inverosímil es no dar credibilidad a un testimonio de la policía, pase el tiempo que pase, es que no puede ser, la defensa lo sabe y va a ser uno de los puntos claves del recurso entre otras cosas importantes ...

 

[Zuaz]

A ver qué lo inverosímil es no dar credibilidad a un testimonio de la policía, pase el tiempo que pase, es que no puede ser, la defensa lo sabe y va a ser uno de los puntos claves del recurso entre otras cosas importantes ...

Perfecto, yo creo que es un testimonio que no se puede tener en cuenta y lo he argumentado, más allá de que es policía. Los policías no andan sobre las aguas. Veremos qué sucede.

 

[choqui]

Hablando en llano:

El tema de hoy es que el TS va a tener muuuyy en cuenta la declaración de una profesional que dice que la denunciante le dijo que la habían grabado mientras la violaban, y que ella no lo puso porque no le pareció importante. !!!No le pareció importante!!!!
! Que es un delito grabar sin consentimiento!...pero, segun ella, no tenía importancia.

Desde que lei está noticia, no entiendo por qué esta trabajadora no tiene un expediente abierto ya que admitió ante un tribunal, que había hecho mal su trabajo.
El colmo sería que el TS, tumbara una sentencia por el testimonio de una policía que perjudicó a una posible víctima por no dejar constancia de un delito que se estaba denunciando.

De hecho, la manada no ha sido sentenciada por ese delito. No veo ni por qué tendría que ser revisado el asunto, a menos que las acusaciones lo planteen.

 

[Celine]

Hablando en llano:

El tema de hoy es que el TS va a tener muuuyy en cuenta la declaración de una profesional que dice que la denunciante le dijo que la habían grabado mientras la violaban, y que ella no lo puso porque no le pareció importante. !!!No le pareció importante!!!!
! Que es un delito grabar sin consentimiento!...pero, segun ella, no tenía importancia.

Desde que lei está noticia, no entiendo por qué esta trabajadora no tiene un expediente abierto ya que admitió ante un tribunal, que había hecho mal su trabajo.
El colmo sería que el TS, tumbara una sentencia por el testimonio de una policía que perjudicó a una posible víctima por no dejar constancia de un delito que se estaba denunciando.

De hecho, la manada no ha sido sentenciada por ese delito. No veo ni por qué tendría que ser revisado el asunto, a menos que las acusaciones lo planteen.

Grabar un vídeo sin tu autorización no es delito, delito es la difusión sin que medie el consentimiento , en este caso llegó a la policía (no cuenta como difusión obvio) por tanto no hay delito.
(Fuente : Google)