Juicio al 'procés' - Referéndum en Cataluña — El conflicto catalán - Parte II

[Nuria G]

Marchena llegó a leer al testigo los artículos del Código Penal sobre el falso testimonio. Ah, la temeridad, la inconsciencia o las dos cosas...


https://www.lavanguardia.com/politi...-difusion-institucional-falso-testimonio.html

 

[Paquita]

Venga, otra vez, @Ondina, que yo no me duermo: Derechos Humanos son de las personas, de los individuos. Los reconocerás porque tienen cabeza, dos brazos y dos piernas sobre las que se sostienen. Los Derechos Humanos no son de las instituciones, que deben ser neutrales precisamente para respetar los Derechos Humanos de todos aquellos a los que representan.

Los lazos amarillos tiene un componete ideológico evidente que no necesita demostración. Por eso los juzgados estos días pueden llevarlo ante el Supremo, y las instituciones deben retirarlos.

En principio la definición es buena, comprensible. Pero para que no tengas problemas, @Ondina, te matizo: ten en cuenta que hay personas que han perdido un brazo o una pierna, que también son personas. A veces las piernas no sostienen y el humano va en silla de ruedas, es ok, sigue siendo un humano. Y tampoco importa si la cabeza está vacía, no fuera a ser que te preocuparas porque algún vecino tuyo no goza de sus derechos humanos...

 

[Nuria G]

Y si le eligen Mr. España? Vuelve o no?

Si le eligen Mr. España yo sospecharía que tal vez el concurso podría estar amañado.

 

[Paquita]

En Cataluña hay una mayoría EVIDENTE que entiende que el encarcelamiento de los catalanes es contrario a los DDHH.

Obvio: del 86%

 

[Paquita]

el Estado (post)franquista luce en todo su esplendor cuando el Partido franquista Popular (PPVOX) está al mando en Madrid.

PPVOX es un partido franquista? Ah, que no sabía. No sabía que es UN partido, ni se me había ocurrido que un partido fundado en los 80 (o su antecesor AP posterior al 75) no fuera postfranquista o VOX, que debe ser de este siglo...
Va a haber que replantearse qué es postfranquista...

 

[Valeriana]

 

[Paquita]

tranquilidad y buenos alimentos, las defensas toman nota de todo para ir a Estrasburgo.

En vez de trabajar para ir a Estrasburgo podrían trabajar para intentar que se absuelva a sus clientes. No sé, por plantearse la posibilidad de que sean inocentes y no sean condenados. Al menos las defensas deberían pensar que eso es posible... El Tribunal lo piensa, pero es que se lo ponen difícil si no se lo cree ni la defensa y su única aspiración es encontrar algún error formal en el juicio.

 

[Paquita]

Y quién dice que Rajoy tuviera que hacer o dejar de hacer algo? Cada cual respondía ante su electorado, el electorado de Puigdemont era "indepe" y el de Rajoy "ultra".

Creo que ahí está la base del absurdo al que se ha llegado: Rajoy responde ante su electorado como presidente del PP. Pero respondía ante todos los españoles como presidente del gobierno. Y Puchi era presidente del gobierno catalán y por tanto debía responder ante todos los ciudadanos de Cataluña, no solo ante los independentistas. Y además, como cargo del Estado, ante el resto de los españoles en tanto representante del Estado.

 

[Llita]

Tener una carrera o dos o tres hace pensar que el traje va grande a quién presume de ello. Antes hay que poseer inteligencia natural para tener un poco de modestia y no intentar desafiar al adversario con ello. Grandes chascos se han llevado algunos o algunas cuando no sabían a quién tenían delante por no alardear. Tener una licenciatura en Derecho u hoy en dia un grado en Derecho o un doctorado en Caminos , Canales y Puentes o lo que se quiera, es stupendo pero no un salvoconducto a la creencia de sabiduría absoluta y menos para autocomplacerse. Cosas de la vida misma.

Ratifico el bingo que te he puesto.

Es el caso que una de las afirmaciones más redichas que he leido aquí, no cito, ha sido la de que la valoración crítica es más exacta cuando se tiene un plus de formación jurídica, cuando, los que hemos leido un poco, sabemos que en el siglo XIX los juristas tomaron como artículos de fe, verdades definitivas, los artículos de los códigos utilizando las razones silogísticas para sacar gran cantidad de consecuencias inadecuadas a las situaciones a tratar. Es decir, que siguiendo la severa afirmación de la superioridad, sabihondez en roman paladino, el ser letrado es un cheque en blanco a aceptar incontestable. Pues que bien, a callar todo el que no sea del ramo.

Me intereso por el Derecho, desde su orientación filosófica, que la hubo, hasta su conexión con la política, que sigue habiendo, estamos ante un juicio por causas políticas precisamente. Pero mi caletre no puede admitir como artículos de fe las semisentencias emitidas por letrados diversos.

Dada la experiencia que tengo de que se me acusa de insultadora, de no entendibles mis frases, (quien lo diría de la ampliamente culta clase letrada), de faltas ortográficas, etc., subrayo la libertad ajena de endilgarme sus vehemencias, ocasionadas por la frustración de no someterme a quien o quienes hacen gala de una educación superior que no son capaces, sin embargo, de reflajarla con hechos.

Me queda por decir que hay honrosas excepciones que evito mencionar no sé si en justicia.

Pero bueno, dejémoslo así.

 

[Nuria G]

Creo que ahí está la base del absurdo al que se ha llegado: Rajoy responde ante su electorado como presidente del PP. Pero respondía ante todos los españoles como presidente del gobierno. Y Puchi era presidente del gobierno catalán y por tanto debía responder ante todos los ciudadanos de Cataluña, no solo ante los independentistas. Y además, como cargo del Estado, ante el resto de los españoles en tanto representante del Estado.

@Paquita , así es. A mucha gente se le olvida - o tal vez no lo sepa - que el President de la Generalitat es el primer representante del Estado español en Cataluña, y también que las Comunidades Autónomas son Estado español, a un nivel organizativo distinto del central y del municipal.

 

[Nuria G]

Ratifico el bingo que te he puesto.

Es el caso que una de las afirmaciones más redichas que he leido aquí, no cito, ha sido la de que la valoración crítica es más exacta cuando se tiene un plus de formación jurídica, cuando, los que hemos leido un poco, sabemos que en el siglo XIX los juristas tomaron como artículos de fe, verdades definitivas, los artículos de los códigos utilizando las razones silogísticas para sacar gran cantidad de consecuencias inadecuadas a las situaciones a tratar. Es decir, que siguiendo la severa afirmación de la superioridad, sabihondez en roman paladino, el ser letrado es un cheque en blanco a aceptar incontestable. Pues que bien, a callar todo el que no sea del ramo.

Me intereso por el Derecho, desde su orientación filosófica, que la hubo, hasta su conexión con la política, que sigue habiendo, estamos ante un juicio por causas políticas precisamente. Pero mi caletre no puede admitir como artículos de fe las semisentencias emitidas por letrados diversos.

Dada la experiencia que tengo de que se me acusa de insultadora, de no entendibles mis frases, (quien lo diría de la ampliamente culta clase letrada), de faltas ortográficas, etc., subrayo la libertad ajena de endilgarme sus vehemencias, ocasionadas por la frustración de no someterme a quien o quienes hacen gala de una educación superior que no son capaces, sin embargo, de reflajarla con hechos.

Me queda por decir que hay honrosas excepciones que evito mencionar no sé si en justicia.

Pero bueno, dejémoslo así.

Puedes citar sin miedo, salvo @Valeriana las demás no vamos prohibiendo a nadie que lo haga ni lo pretendemos. Es hasta más honesto. Y sí, me reafirmo: en este tema que nos ocupa tener formación jurídica permite una valoración crítica más exacta. Igual que ser médico da una autoridad a la hora de diagnosticar que los demás no tenemos, aunque seamos los enfermos.

 

[Calypso79]

Todavía queda mucho, pero con paciencia y tesón tal vez consigamos traerla al siglo XXI.

Que los dioses te escuchen Nuria, que los dioses te escuchen.