Navarra tiene, como derecho histórico plasmado en su régimen foral, potestad para establecer, regular y mantener su propio régimen tributario. El Convenio Económico es el acuerdo entre la administración de la Comunidad Foral de Navarra y la central para establecer, de una parte, la aportación al sostenimiento de las cargas generales del Estado, y de otra para armonizar el régimen fiscal privativo navarro con el general de España. Su contenido es inalterable por las partes y sólo puede ser modificado por acuerdo. Lo siento pero no soy partidaria del centralismo y sí creo en las Comunidades bien organizadas. Como siempre, desde mi punto de vista, fallan las personas (políticos, politicuchos y demás personajes caciquistas) no la estructura.
ESPAÑA EN JUEGO: DISGREGACIÓN, CONFEDERACIÓN, UNIÓN FEDERAL O UNIÓN JACOBINA
- Thread starterA bordo del Titanic
- Start date
- Joined
- Apr 18, 2013
- Messages
- 41
- Reaction score
- 213
Hola a todos,
al enterarme de la existencia del libro del primísimo, mi animus cotilleandi me llevó a este foro, de entrada al hilo donde se habla del libro, y de su lectura, al post de NAVAS, donde resume lo que se está cociendo "entre bambalinas". Me ha llamado la atención la adscripción que ella hace de Ramón Akal al grupo denominado "Segunda transición". Yo lo tenía por una persona muy de izquierdas y, bueno, .. republicano.
Tengo curiosidad sobre este señor:
¿Se ha posicionado a favor de la sucesión en el trono de Felipe por ideología?, imagino que no
¿por pragmátismo, ante la casi certeza de que en el futuro seguirán dominando la escena política los 2 partidos mayoritarios, en alternancia, que no pretenden un cambio en la forma de Estado?
El libro ha pasado por su tamiz, eso está claro. En él se alude negativamente al Rey pero se ofrece una visión amable del heredero, y eso ha sido supervisado por Akal.
Se le respeta ... de momento (toque de atención al que aludió NAVAS??)
El resumen del libro que habéis hecho Titanic y tú, me ha servido a mi e imagino que a más gente, para conocer este subforo tan interesante. No ha sido un trabajo esteril.
Un saludo a todos
al enterarme de la existencia del libro del primísimo, mi animus cotilleandi me llevó a este foro, de entrada al hilo donde se habla del libro, y de su lectura, al post de NAVAS, donde resume lo que se está cociendo "entre bambalinas". Me ha llamado la atención la adscripción que ella hace de Ramón Akal al grupo denominado "Segunda transición". Yo lo tenía por una persona muy de izquierdas y, bueno, .. republicano.
Tengo curiosidad sobre este señor:
¿Se ha posicionado a favor de la sucesión en el trono de Felipe por ideología?, imagino que no
¿por pragmátismo, ante la casi certeza de que en el futuro seguirán dominando la escena política los 2 partidos mayoritarios, en alternancia, que no pretenden un cambio en la forma de Estado?
El libro ha pasado por su tamiz, eso está claro. En él se alude negativamente al Rey pero se ofrece una visión amable del heredero, y eso ha sido supervisado por Akal.
Se le respeta ... de momento (toque de atención al que aludió NAVAS??)
El resumen del libro que habéis hecho Titanic y tú, me ha servido a mi e imagino que a más gente, para conocer este subforo tan interesante. No ha sido un trabajo esteril.
Un saludo a todos
- Joined
- Feb 14, 2010
- Messages
- 3,007
- Reaction score
- 15,245
Lo que tiene, lo sabemos. Que es una situación de desigualdad y privilegio, también. Eliminar eso para hacer que todos los territorios tengan el mismo régimen no es "centralismo", es igualdad y es justicia. Los llamados "derechos históricos" son una carcundia del Antiguo Régimen (que, además, otros tenían y fueron perdiendo -y bien perdidos) y no casa de ninguna manera con una democracia moderna el que haya territorios que sigan con eso.
Por aquí transitamos algunos admiradores del modelo de estado unitario (que no es lo mismo que centralista) y jacobino. Una de las cosas de las que se ocupó la Revolución Francesa fue de liquidar los estatutos territoriales diferenciados. Los territorios dejaron de tener "derechos" y los derechos fueron, única y exclusivamente, de los ciudadanos. A mí los supuestos derechos de Navarra me importan muy poco: me importan los derechos de los ciudadanos españoles. Y que Navarra tenga unos privilegios vestidos de "derechos" que la hagan diferente de regiones vecinas como Aragón (tan "histórica" como ella) y que eso le reporte unos beneficios dinerarios que otras regiones no tienen, me parece algo que no tiene defensa posible salvo desde una óptica particularista y egoísta.
Por decir esto no se es peor navarro. Simplemente no se es particularista. Y se es políticamente moderno, porque aquí aún no nos hemos enterado de las modernidades de la Revolución Francesa y estamos ya en el siglo XXI. ¿Nos enteraremos algún día? ¿O seguiremos con el yo-por-los-privilegios-de-mi-camarote-mato hasta que hundamos el Titanic ya del todo y nos carguemos definitivamente la nave?
_____
Una discriminación que crea fronteras interiores
Las diputaciones vascas y Navarra disfrutan de un régimen foral que genera conflictos con regiones vecinas
En España sigue habiendo fronteras interiores marcadas no solo por la diferencia de peso político entre unas autonomías y otras sino por la capacidad legislativa que, en materia fiscal y económica, disfrutan específicamente el País Vasco y Navarra. Es fruto de una histórica foralidad que se rescató en la Transición para esas dos comunidades, pero de la que se quejan las regiones vecinas. Especialmente La Rioja, que ha llegado a cuantificar el coste de ese «efecto frontera» entre 17 y 19 millones de euros anuales.
En síntesis, la foralidad supone que las tres diputaciones vascas y Navarra disfrutan de un régimen que les permite intervenir autónomamente en la política fiscal y en los incentivos que acaban repercutiendo en quienes pagan los impuestos. En la práctica, supone que las diputaciones vascas y Navarra disponen de una herramienta específica con la que no cuentan las regiones vecinas y que estas consideran un agravio, una «competencia desleal». Y es que una empresa —y se han dado casos a lo largo de los años—, a la hora de decidir dónde se instala, puede optar por hacerlo en un punto en el que pague menos impuesto de sociedades. Y en vez de seguir en La Rioja se va a Álava, porque le dan más ayudas o paga menos impuestos. Casos se han dado a lo largo de los años.
La Rioja ha liderado, y lo sigue haciendo, la batalla contra ese «efecto frontera». Lo hace por dos vías. De un lado, exigiendo al Estado que ponga fin a ese agravio. De otro, reclamando que, mientras se siga dando, se compense a La Rioja por lo que pierde cada año, por el dinero que tiene que dedicar para evitar que las empresas se «fuguen» a la comunidad vecina.
A lo largo de los años, han sido decenas los recursos judiciales planteados por La Rioja y una veintena de pronunciamientos que le han dado la razón. Sobre todo, ha acudido a los juzgados en contra de normas económicas aprobadas por las diputaciones vascas, como fijar un impuesto de sociedades inferior al que rige para el resto de España.
Fuentes del Gobierno riojano se quejan de que «el Concierto Económico Vasco —ese trato privilegiado entre el Estado y el País Vasco sustentado en la foralidad— ha sido aprovechado sistemáticamente por las diputaciones vascas para legislar en materias de tributación y de incentivos económicos, entrando en conflicto con las regiones vecinas». La Rioja incluso lo ha denunciado ante la UE.
Ante el Constitucional
El problema se ha agravado desde 2009, cuando Zapatero pactó con el País Vasco el «blindaje» del Concierto Económico, fruto del «trueque» entre las fuerzas políticas vascas y el Gobierno central del PSOE. Ese «blindaje» elimina la posibilidad de recurrir ante la jurisdicción ordinaria las normas que puedan atentar contra la unidad de mercado, como hasta ahora había venido haciendo La Rioja. «Es el colmo que, además de existir esos privilegios que perjudican a las comunidades vecinas, no se pueda acudir a los tribunales españoles para defender nuestros derechos», subrayan desde el Gobierno riojano que preside el popular Pedro Sanz. Él, personalmente, presentó en abril de 2010 ante el Tribunal Constitucional el recurso en contra de ese «blindaje» del Concierto Económico Vasco.
De momento, desde que se aprobó esa sobreprotección de la fiscalidad foral vasca, las diputaciones no han aprobado normas que entran en conflicto con los intereses de las comunidades vecinas. Pero, ¿y si se aprueba alguna norma de ese tipo antes de que se haya pronunciado el Tribunal Constitucional? Pues que el Gobierno riojano, para defender sus derechos, no podría acudir a los juzgados españoles. La única opción será presentar la correspondiente denuncia ante la Comisión Europea. Para evitar este dislate, el Gobierno riojano insiste en que urge que el Tribunal Constitucional resuelva el recurso que presentó contra el «blindaje» del Concierto Económico Vasco.
Entretanto, el Ejecutivo de La Rioja exige al Gobierno central que le pague para compensar a esta región por el «efecto frontera». Y Sanz se queja de que Zapatero tampoco acepta abonar esa compensación, que sí le llegó en 2003. El Gobierno de Aznar reconoció que se debía pagar a La Rioja por ese «efecto frontera» y le abonó 21 millones de euros por los años 2002 y 2003, un dinero con el que se construyó el Palacio de Congresos de La Rioja. Desde entonces, el Estado ya no ha pagado ni un euro, lamenta el Ejecutivo de Sanz, que insiste en exigirlo.
El presidente riojano recuerda que, para hacer frente a las también llamadas «vacaciones fiscales vascas», su Comunidad tuvo que poner en marcha una política de incentivos para empresas. Lo hace a través de la Agencia de Desarrollo Económico de La Rioja. Y detalla que, por ejemplo, solo en el año 2004 eso le supuso a su Comunidad unos costes directos de 35 millones de euros, el montante dedicado a incentivos con los que evitar que las ventajas que ofrece el País Vasco le quiten empresas a La Rioja. El Gobierno de Pedro Sanz destaca que de ese dinero que su región dedica a la política de incentivos empresariales más de la mitad los recupera el Gobierno central vía IVA e Impuesto de Sociedades. «Paradójicamente, la Administración central es la gran beneficiada de todas estas medidas planteadas desde el Gobierno riojano», afirma Sanz. Por eso, exige que el Estado costee al menos la mitad de lo que anualmente dedica La Rioja a paliar la competencia que ejercen las ventajas fiscales de los territorios vascos.
Así, el coste del «efecto frontera» que La Rioja reclama al Gobierno central supera ya ampliamente los 100 millones de euros de deuda acumulada: 17,5 millones de euros en 2004, 20,83 millones en 2005, 18 millones de euros en 2006, otros tantos en 2007, 19 millones en 2008... Y suma y sigue.
El peculiar caso de Castro Urdiales
Castro Urdiales sufre su particular «efecto frontera». Ejemplifica el caso de poblaciones que están cerca de grandes núcleos de desarrollo, en el límite con otras comunidades autónomas: miles de personas que residen en Castro Urdiales, pero trabajan o estudian en el Gran Bilbao, la capital vizcaína y los municipios de su entorno de influencia. «A diario, 30.000 coches se desplazan entre Castro Urdiales y el Gran Bilbao», nos cuenta el concejal de Hacienda de este municipio costero cántabro, José Miguel Rodríguez. Se queja de que Castro tiene entre 65.000 y 70.000 habitantes reales, «pero solo 33.000 empadronados». Además, la población ha crecido muy rápidamente: «En 1995 teníamos 15.000 empadronados. Se ha doblado el número de censados, pero al mismo tiempo se ha disparado la población no empadronada». El problema: el Ayuntamiento tiene que costear servicios públicos —agua, basuras, alcantarillado, seguridad, instalaciones públicas...— para un municipio de casi 70.000 habitantes, pero recauda por la mitad. «El Ayuntamiento de Castro deja de ingresar cada año cinco millones de euros, porque el dinero que da el Estado a los ayuntamientos se calcula según el censo oficial de población, y en él, en nuestro caso, nos faltan 33.000 personas que residen aquí, pero que no están empadronadas», relata el edil de Hacienda. Además, «las ventajas del País Vasco en materia fiscal son muy superiores a las de Cantabria». En cuanto a asistencia sanitaria, quien está empadronado en Castro Urdiales tiene como hospital de referencia el comarcal de Laredo (Cantabria). Pero quien está empadronado en el Gran Bilbao, aunque viva en Castro, depende del Hospital de Cruces, reconocido a nivel nacional por sus altas prestaciones. Este Ayuntamiento cántabro ha tratado de contrarrestar su particular «efecto frontera» con bonificaciones en ciertas tasas e impuestos para quienes se empadronen, pero este concejal reconoce que, en la práctica, su capacidad de maniobra es escasa. Es un pequeño luchando contra un grande.
http://www.abc.es/20110327/espana/abci-discriminacion-201103270006.html
-----------------------------------------------------------Hola
Conseguiríamos llegar a tener un estado de ciudadanos iguales en dignidad y derechos, donde no haya privilegios ni de cuna, ni de sangre, ni prevalencia de varón. Eso para abrir boca, que ya es mucho.
Cada cacho de inviolabilidad de un rey, cada milímetro de aforamiento (especial of course) de un príncipe heredero y otros allegados al rey por razones de sangre y cuna, es una patada a la igualdad en dignidad y derechos de los ciudadanos de un país. Por eso no he querido nunca monarquía, porque no acepto que la más alta magistratura del Estado le esté vedada a todo español (salvo a uno, por sangre, cuna y s*x*), independientemente de su mérito.
Mi propuesta es siempre una república presidencialista. Se trata de aunar las funciones de jefe del Estado y presidente del Gobierno en la misma persona, según el modelo de las repúblicas americanas, el ejemplo más conocido es el de EEUU, el presidente es a la vez jefe de gobierno. Voilà
Qué nos evitamos con este modelo? Nos evitamos la "monarquía a cachos de varios años" que es el modelo que mantiene a la vez u un presidente de república y a un jefe de gobierno.
Esas jefaturas de Estado que coexisten con presidentes de gobierno son una especie de remedo de las monarquías a las que reemplazaron, donde el presi de la república se convierte en el rey que ya no existe, se aloja en su palacio, se adorna con su pompa, se le limitan los poderes y finalmente el caballero en cuestión (suele ser hombre) se ocupa de inaugurar, cortar lazos, descorrer cortinillas, lanzar mensajes de Navidad.
El modelo presidencialista encarga al presidente de la república que gobierne, y de cuando en vez y sólo si la ocasión lo merece, corte una cinta o descorra una cortinilla. Es verdad que nos perderíamos la visión y ocasión de culogordo y su mutante inaugurando una lavandería, pero me sacrifico
Resumiendo: nos ahorramos "el figurón más con pensión vitalicia y el siguiente y el siguiente y el siguiente". Nos los ahorramos todos por siempre jamás. Nos libramos tanto de la leti-la-del-bombo como de la Carla Bruni. Nos ahorramos tener que buscar la aguja en el pajar que sería el hipotético personaje con más entidad y personalidad que culogordo, y ni tendremos a político tonto adicional a cargo del descorrimiento de las cortinillas inaugurativas ni tampoco a culogordo.
No hacen falta personalidades que aglutinen ni inspiren respeto, ni fuerza ni carisma. No hacen falta lìderes carismáticos. De hecho no hacen falta ni líderes; hacen falta buenos gestores de la res publica que aúnen las dos funciones por el precio de una. Eso es todo.
Al concepto de "líder" le tengo prejuicio a partir de su significado en inglés, que es de donde cogimos el palabro no hace tanto tiempo. Yo no quiero un líder (jefe, conductor) porque como detentadora de los derechos que delego en los políticos mediante mi voto, no quiero que el votado se convierta en "un conductor que me conduzca" (I do not want a leader because I do not want to be led), que no soy una oveja. Por esa tirria al concepto que menciono, sólo me apunto a lo de "gestor de la res publica", gestor de la cosa pública gestor del bien común. Ese es otro capítulo a resolver, el contrato entre votantes y votados.
- - - Updated - - -
Más que el casi linchamiento de la Pantoja (que buena pena me daba ella por el ensañamiento de la horda), lo que realmente me subleva y me encabrona sobremanera es la seguridad de que nunca el urdanga, nunca un político, nunca la infanta shorisssa se encontrarían ni de lejos en parecida situación. Ya se aseguraría el Estado en sus varias manifestaciones de que hubiera fuerza pública suficiente así como vallas u otros separadores que garantizaran la integridad de la persona juzgada y condenada.
En España las penas son de privación de libertad y/o a multas, no de linchamiento, por si no se acuerda el mierda-juez andaluz que anunció de antemano la lectura pública de la sentencia de la Pantoja.
¿Conseguiríamos ser iguales?
Ya te digo...
No habría entonces quien naciera en familia mas rica, en familia mas pobre, ni con una serie de dones y privilegios o defectos y minusvalías naturales que le hicieran distinto, o mas o menos ni situarse más arriba ni mas abajo en la escala social por razón de nacimiento.
Ni tendríamos un jefe por encima (no siempre por méritos) ni un ayudante por debajo, que a lo mejor vale más que nosotros...
Ahora me dice usted ¿eso va a traer la república?
Pues no entiendo cómo no se ha conseguido en Italia o en Francia.
Ahora mismo, tendríamos a Mariano y a su santa de representación de España... hubiéramos tenido a Felipito X (de Mr. X). Pues no sé lo que me daría mas vergüenza...
A usted no le hará falta un líder, pero la gente los busca, se los inventa. Y la falta de uno mas o menos decente, hace que surjan monstruitos.
Me encantaría que realmente hubiera una ciudadanía tan evolucionada que realmente los hiciera inútiles; pero no la veo.
Y en cuanto a lo último, ojalá ni Urdanga, ni los de los EREs andaluces, ni el asqueroso ese que mató y quemó a sus hijos, ni NADIE, sufran la violencia de una horda. Eso querría decir que ya no se forman.
El sacar a colación a la Pantoja y el linchamiento que hubiera sufrido de no ir rodeada de policía, era solo para llamar la atención sobre la clase de ciudadanos que hay en España: una manada humana, que pierde el tiempo en esperar a alguien a la salida de un juzgado para tomarse la venganza por su mano.
Porque no les satisface que la pobre idiota que se pasó de lista haya pasado un proceso tremendo, haya tenido miedo de ir a la cárcel, le queden antecedentes, y tenga que pagar un millón de euros, no. Quieren verla humillada, quieren verla pidiendo en una esquina para escupirle en la cara.
Eso, tras haber votado mayorías a una pandilla de ladrones, al "novio" y a ella, que le daba glamour pueblerino. Esa es la razón de que los españoles vayan siempre tras un cura unas veces con una vela otras con un palo.
Una ciudadanía ejemplar, si.
- Joined
- Feb 14, 2010
- Messages
- 3,007
- Reaction score
- 15,245
Sí, Akal es muy de izquierdas y republicano, o mejor, segundorepublicano neofrentepopulista.
Los de la Segunda Transición son muchos segundorepublicanos.
Páginas atrás está este post.
Iniciado por Las NavasPor poneroslo sencillo:
1) Hay un bando abdicacionista en el mundo político, mediático y dinerario que quiere un "cambio tranquilo" y algunas reformas del Régimen del 78, un poco de refuerzo en la cohesión del Estado y embridar el cachondeo autonómico. Gente de centro-derecha.
2) Hay otro bando abdicacionista en el mundo político, mediático y dinerario que quiere el modelo "austracista", o sea, liquidar el Estado-nación e ir a una monarquía "confederal, plurinacional" y blablabla. Gente de izquierdas y nacionalistas de provincias de derechas y de izquierda. También hay algún sector pepero dispuesto a esto con tal de seguir en el machito.
3) Hay gente que quiere ir al modelo (2) pero a lo republicano. Son gente del entorno del PSOE e IU que ahora mismo no tiene poder político, pero lo quiere. Alguna gente de pasta de esa cuerda, algún editor... Entre los nacionalistas de provincias también se cultiva esta opción como Plan B si en la Casa Real se resisten a apoyar que las cosas vayan por donde ellos quieren. A Ramón Akal, el editor de David Rocasolano, le gusta esta opción.
4) Luego están los que en último término deciden las cosas: los servicios secretos, las potencias extranjeras (en estos momentos fundamentalmente dos y con dispar criterio sobre lo que quieren para España: EEUU y Alemania)... Esta gente hace unos encajes de bolillos de quitar el hipo. Cuando estos entran en acción nada es lo que parece. Y pueden utilizar a los jugadores más evidentes para sus propios fines y que al final salga otra cosa.
- Joined
- Feb 19, 2010
- Messages
- 11,235
- Reaction score
- 52,678
Claro que no. :a33:. Por supuesto que no. Pero sì traerìa un poco de aire fresco, que falta hace. Un saludable cambio. Panta rei, como decìa ...era Heràclito? No me acuerdo....:a03:...bueno, tambièn Buda decìa que todo es impermanente...Todo cambia, todo debe cambiar; no podemos quedar anquilosados en estructuras que, obviamente, ya no sirven. Y no sirven, entre otras cosas, porque si sirviesen, si fueran funcionales, la gente ni se plantearìa si queremos rey o no, prìncipe o no.
Pues sì, les tendrìamos a ellos. En cambio, tenemos a un senyor que se dedica desde hace dècadas a embolsarse comisiones, a hacer negocios muy oscuros y bastante impresentables, traficando con reyezuelos y dèspotas; que tambièn lleva dècadas dedicàndose a tirarse a las senyoras que se le ponen por delante, algunas de ellas silenciadas, parece, con fondos estatales; que ha protagonizado un patètico reality en Botswana; que instala a sus "business promoters" en palacetes propiedad de Patrimonio Nacional, y los arregla a cargo del mismo organismo; que ahora mismo, segùn dicen las malas lenguas (FJL), estarìa planteando su divorcio de la reina...
Sì, no sè que me da mas verguenza, como dice ANDA YA.
Aquì estoy completamente de acuerdo contigo, al cien por cien. Tristemente, es asì. Pero ya que estamos, esa ciudadanìa que tan bien describes para recordarnos còmo somos y exorcizar el "peligro" de una repùblica, no es el fruto de ningùn sistema republicano: me permito recordar que es el fruto de siglos de monarquìa. Si la monarquìa es la instituciòn que necesitamos en Espanya, ya estamos viendo sus frutos.
Saludos, ANDA YA.
Esa ciudadanía es fruto de la incultura, la ignorancia, la envidia, la falta de valores morales.
Esa es la misma ciudadanía que iba a ver (y va, en los países en las que aún las hay) las ejecuciones públicas, la misma que se mete a embadurnarse de higadillos en los programas de vísceras, la misma que durante la II República se liaba a pedradas, tiros o lo que fuera, con los que "no eran de su cuerda".
Y eso no lo va a cambiar una monarquía ni una república. Eso lo cambiarán acaso generaciones con mas libros y menos gran hermano, mas respeto al prójimo y menos hurgar en las miserias ajenas.
- Joined
- Feb 19, 2010
- Messages
- 11,235
- Reaction score
- 52,678
Completamente de acuerdo. Ya lo he dicho otras veces: el problema no son los gobiernos, no son las formas de Estado. El problema es la ciudadanìa, es la gente, es la educaciòn o mejor dicho, la falta de ella. Ya lo he dicho tambièn muchas veces, amiga, que yo, que prefiero una repùblica, no hago de ello una cuestiòn de principio: si tuvièramos un monarca que se cinyese estrictamente a su funciòn y la desempenyase con pulcritud, honestidad y dignidad, no iba a ser yo quien saliese a pedir una repùblica. Pero, dejando aparte el caso particular de Espanya y Juan Carlos, reconoceràs conmigo que eso es pràcticamente imposible,por la misma fuerza de las cosas, por ley natural: puede haber un rey que sea asì, como no; en la Historia ha habido algunos.Pero eso no garantiza que su hijo vaya a ser igual, ni su nieto, ni su bisnieto....ergo...por qué hay que perpetuar en la cabeza del Estado a unas personas por el simple hecho de haber nacido de un s*men de gente que se cree diferente a los demàs? Es lo absurdo de la monarquìa, como instituciòn. Puede haber uno bueno, como no, pero lo malo es que hay que tragarse durante siglos a sus sucesores, que sean buenos o no. Y a menudo no lo son.
Pero para centrarnos en el caso de Espanya, y para tratar de cenyirme un poco al tema (cachis en los moros,perdonad lo de la "ny", pero no puedo estar haciendo siempre copia y pega), te dirè que, en mi opiniòn, no me parece que la monarquìa de Juan Carlos haya hecho nada, absolutamente nada, por evitar el desastre en que estamos. Y no me refiero a la crisis econòmica, por supuesto, sino a la merienda de negros autonòmica en que nos hemos convertido. El rey ha dejado hacer a todos los gobiernos que, durante dècadas, han ido tejiendo la trama de conchabeos y sucias alianzas con todos los nacionalismos,para mantenerse en el poder.Les ha dejado hacer, tranquilamente. Firmò el Estatuto de Catalunya; hubiera firmado, creo yo, lo que le hubiesen puesto por delante. Sigue sin reaccionar, a estas alturas (aunque ya es demasiado tarde), ante todas las hienas que siguen peleàndose por los despojos de lo que una vez fuè un Estado, y su hijo Felipe, por todo lo que leo y escucho, està màs que dispuesto a apadrinar felizmente ese engendro del que algunos ya estàn hablando, una "monarquìa federal". Chùpate esa: una monarquìa federal. Pues estàn màs que dispuestos.
Para qué c..j..s queremos reyes asì, ANDA YA? De verdad, para què los queremos?
--------------------------------------------------------------
El Rey hizo buen papel al principio.
Empezó a ir por malos caminos, debido al lamebotismo de los políticos.
Y esos políticos, son los que van a quedar en monarquía o en república.
Mas la ciudadanía inculta que se padece.
¿Qué va a cambiar la república? Nada de nada.
Y cómo va a venir, porque nos la van a meter doblada, verá usted que no van a cambiar las cosas en absoluto. Tiempo al tiempo.
Repito, que me parece demencial que en lugar de hacer manifestaciones que exijan la separación de poderes que si arreglaría mucho, tenemos la fijación de la república, que no sabemos si va o no va a arreglar nada.
El problema en España, no es que haya una familia que lleve la representación de la Jefatura de Estado, y que en ella haya preminencia de varón sobre lña mujer.
El problema, es que los tres poderes están mezclados.
- Joined
- Feb 19, 2010
- Messages
- 11,235
- Reaction score
- 52,678
Para terminar, por mi parte, porque el tema es interesante pero nos estamos saliendo un poco del hilo en concreto, te dirè que de acuerdo. Mira, puedes coger este post mìo y guardarlo, para que quede para la posteridad.. (jajajajaja ...cosas màs tontas han quedado): la repùblica NO CAMBIARIA NADA. De acuerdo, nada. Es sòlo una cuestiòn de estètica, pongàmoslo asì....a mì me parece màs estètica una repùblica.
Como apunte puramente personal, y que quede entre nosotros dos mil, te dirè que durante mucho tiempo me diò francamente igual la opciòn monarquìa-repùblica....ha sido la trayectoria, la historia (o la historieta?) de nuestra particular y ejemplar monarquìa la que me ha hecho decantarme muy claramente por la repùblica.
Viva Isabel II....de Inglaterra!
Como apunte puramente personal, y que quede entre nosotros dos mil, te dirè que durante mucho tiempo me diò francamente igual la opciòn monarquìa-repùblica....ha sido la trayectoria, la historia (o la historieta?) de nuestra particular y ejemplar monarquìa la que me ha hecho decantarme muy claramente por la repùblica.
Viva Isabel II....de Inglaterra!
-------------------------------------------------------------
Vale, estupendo, una mano de maquillaje al agonizante, para que quede mas presentable...
Aún no se ha implantado la república y ya hay cuatro facciones en liza.
Con la monarquía habría una (mínima) que quisiera proteger privilegios y otra que quiere transparencia.
Pero en fin, la cuestión importante es al parecer, que el muerto tenga un aspecto saludable.
- Joined
- Feb 19, 2010
- Messages
- 11,235
- Reaction score
- 52,678
Jajajajaja...por lo que yo he entendido, de las cuatro facciones, dos estarìan encantadas de tener a un monarca de un fantomàtico reino, constituìdo por fantomàticas entidades independientes de facto, que no de iure, en un fantomàtico Estado que no es tal sino una aglomeraciòn de fantomàticos mini-Estados que nominalmente no serìan tales....y el supuesto futuro monarca, màs encantado todavìa....en fin, me voy a por una aspirina...
Amiga....no mates al muerto, que aùn està vivo....con la monarquìa no "habrìa...etc etc etc..." Con la monarquìa, que es lo que hay AHORA, tenemos las mismas facciones....tenemos una merienda de negros que tiembla el misterio....
