Muchas gracias a Las Navas y A bordo del Titanic por este hilo que me parece sumamente interesante, he "volado" literalmente del Foro de Monarquía a empaparme un poco de toda esta trama política, y voy a tener que releer varias veces todo el hilo porque al igual que alguno de los compañeros del foro, también me resulta complejo dados mis escasos conocimientos sobre el tema. De toda la información que exponéis en el hilo yo saco una conclusión muy clara: la gente, el pueblo, el país, los jóvenes, los ancianos... vivimos en un estado de desinformación preocupante. Hace algún tiempo una inteligente mujer me dijo que no hay nada peor que un país que no se preocupa de la política, de su gobierno; un pueblo al que no le interesa dónde va ni cuál será su futuro, es un pueblo sin futuro. A los gobernantes de turno este desinterés les "interesa", les conviene, y mucho, entre otras cosas porque ellos en definitiva llevan la voz cantante, hacen y deshacen y se sumergen paulatinamente en el caos oscuro de la manipulación, la corrupción, el engaño. Gracias de nuevo, porque conseguir despertar la inquietud en la gente es todo un logro.
ESPAÑA EN JUEGO: DISGREGACIÓN, CONFEDERACIÓN, UNIÓN FEDERAL O UNIÓN JACOBINA
- AutorA bordo del Titanic
- Fecha de inicio
----------------------------------------------------------------
Usted no es optimista y yo soy absolutamente pesimista, Las Navas.
Nos la van a meter doblada si así lo han decidido.
Todo ese republicanismo de chichinabo que se respira en el foro de la monarquía española, es ni mas ni menos que fruto de la comida de coco sufrida los últimos años.
Borraron un hilo en el que lo comentaba, pero creo recordar que también les comenté a algunos por privado lo que ocurrió en Bulgaria en la transición balkánica.
Los intelectuales, la gente valiosa fueron TODOS barridos por los mafiosos. Y al final, cómo suele ocurrir siempre, la guerra la ganan los que juegan sucio, los que no tienen escrúpulos.
¿Quien se acuerda ahora de Jeliu Jelev y su obra "Fascismo"? ¿Quien se acuerda de Boris Jristov que estuvo a punto de quedarse parapléjico por una agresión para quitarle de en medio?
Ya se lo digo yo: Los que vamos a los conciertos que hace Boris en su casa de un pueblo de los montes Rodopes. Entre ellos, los cuatro gatos que conocemos su historia y muchos extranjeros que solamente le conocen por sus poemas.
Ésto ya lo he vivido... La memoria histórico-histérica de Zp, el populismo, la corrupción, la falta de interés, el cambiar la historia, la desindustrialización del país, la secesión de Macedonia...
A veces tengo la impresión de que éstos países son un tubo de ensayo en el que se va viendo hasta donde se puede apretar la soga.
Aquí ha caído un gobierno, pero de momento no ha cambiado nada, ni tengo esperanza de que vaya a cambiar.
No quiero desanimarla, me parece heroico que quiera dar a conocer éstos hechos.
Simplemente debo estar en fase depresiva... pero creo que va a ser imposible abrir los ojos a una mayoría que va en manada.
- Registrado
- 2 Abr 2013
- Mensajes
- 24
- Calificaciones
- 15
Hola, buenas noches.
Yo también quiero, en primer lugar, agradecer a Las Navas y A bordo del Titanic por este hilo, que estoy leyendo despacio.
Somos muchos los que quisiéramos esa "tercera España" de la que habláis.
Pero, al mismo tiempo, yo siento miedo por la deriva que está tomando este país.
En estos momentos está todo tremendamente convulso. Y uno no sabe dónde agarrarse para encontrar un poco de coherencia, decencia y dignidad.
Ahora mismo, los dos principales partidos políticos están gravemente tocados por la corrupción. Y lo peor es que en ninguno de los dos se vislumbran nuevas figuras que puedan iniciar una renovación, y que puedan transmitir una mínima ilusión a los ciudadanos. Tampoco los nuevos partidos parecen una alternativa seria y fiable, y menos aún las opciones más extremistas.
La Corona está gravísimamente tocada. Para muchos (entre los que me incluyo), la monarquía sólo se justifica, a estas alturas del siglo XXI, si actúa como tal poder moderador y si sus miembros son de una ejemplaridad absoluta. Y, hoy por hoy, ninguno de los dos requisitos se cumple, como todos sabemos.
Estamos a un año y medio de los "órdagos" independentistas en Cataluña y País Vasco. De la crisis nadie sabe, no ya cuándo nos vayamos a recuperar, sino cuándo va a empezar a vislumbrarse una mínima esperanza de salida.
En fin, que en estos momentos me encuentro muy pesimista, y, sobre todo, llena de incertidumbre.
Seguiré leyendo este hilo y, si puedo, (porque el nivel es muy alto) participaré en él.
Gracias de nuevo.
Yo también quiero, en primer lugar, agradecer a Las Navas y A bordo del Titanic por este hilo, que estoy leyendo despacio.
Somos muchos los que quisiéramos esa "tercera España" de la que habláis.
Pero, al mismo tiempo, yo siento miedo por la deriva que está tomando este país.
En estos momentos está todo tremendamente convulso. Y uno no sabe dónde agarrarse para encontrar un poco de coherencia, decencia y dignidad.
Ahora mismo, los dos principales partidos políticos están gravemente tocados por la corrupción. Y lo peor es que en ninguno de los dos se vislumbran nuevas figuras que puedan iniciar una renovación, y que puedan transmitir una mínima ilusión a los ciudadanos. Tampoco los nuevos partidos parecen una alternativa seria y fiable, y menos aún las opciones más extremistas.
La Corona está gravísimamente tocada. Para muchos (entre los que me incluyo), la monarquía sólo se justifica, a estas alturas del siglo XXI, si actúa como tal poder moderador y si sus miembros son de una ejemplaridad absoluta. Y, hoy por hoy, ninguno de los dos requisitos se cumple, como todos sabemos.
Estamos a un año y medio de los "órdagos" independentistas en Cataluña y País Vasco. De la crisis nadie sabe, no ya cuándo nos vayamos a recuperar, sino cuándo va a empezar a vislumbrarse una mínima esperanza de salida.
En fin, que en estos momentos me encuentro muy pesimista, y, sobre todo, llena de incertidumbre.
Seguiré leyendo este hilo y, si puedo, (porque el nivel es muy alto) participaré en él.
Gracias de nuevo.
- Registrado
- 19 Feb 2010
- Mensajes
- 11.235
- Calificaciones
- 52.678
Yo tambièn soy muy pesimista respecto al tema. Pero bueno, ya sabes lo que dicen...un pesimista no es màs que un optimista bien informado....:a26:
No te quepa la menor duda.
Bueno, tal vez, por parte de algunos. Pero tambièn hay gente que sì entiende lo que es el republicanismo. Por lo menos entendemos lo que ha sido la monarquìa en Espanya, y lo que sigue siendo.
Bueno, es que los gobiernos,en realidad, yo creo que significan poco. Lo que cuenta es la gente, el grado de cultura cìvica y polìtica de la gente. Yo creo que en ciertos paìses, por ejemplo Gran Bretanya, podrìa salir un gobierno fascista, o comunista, y no pasarìa nada. En cambio, en otros paìses podemos tener los gobiernos nominalmente màs democràticos del mundo....y ya ves. No es cuestiòn de los gobiernos, amiga, sino de nosotros. Al final, siempre lo digo pero es porque es verdad, los polìticos no nos caen de las nubes...salen de entre la gente, del pueblo. Y si ellos son asì, es porque nosotros somos asì.
Jajajaja...te entiendo muy bien; creo que esas fases depresivas nos alcanzan a todos. Pero no hay que desanimarse. Hacemos lo que podemos; en concreto, algunos foreros estàn haciendo muchìsimo, dedicando parte de su tiempo, intelecto y energìas a escribir aquì. Por pocos que seamos los que leemos, ya es algo.
Se hace lo que se puede, de verdad, amiga ANDA YA. No te desanimes: lo importante es eso: hacer lo que se pueda. El resto, o sea el 99%, no està en nuestras manos. Pero haremos lo que podamos.
Un saludo.
Gracias a ti, Raro3.
El estado de ánimo que describes creo que es compartido por una buena parte de los ciudadanos más conscientes, más preocupados por el bien común.
No sentir pesimismo e incertidumbre ahora mismo sería más señal de inconsciencia que de otra cosa. Porque el momento es tan serio -y más que lo será- que significaría que no tenemos dos dedos de sentido común.
Lo que no hay que hacer -o al menos yo así lo veo- es dejar que el pesimismo y la incertidumbre nos lleve al desistimiento, al pasotismo. Hay que abrir los ojos y esforzarse por enterarse de lo que está pasando más allá de lo aparente. El que tenga más conocimiento de ello por sus circunstancias personales, debe compartir esa información, debe hacerla circular. Y el que llegue hasta ella, debe a su vez transmitirla a su entorno. Todo lo que uno pueda hacer para crear una masa crítica, debe hacerlo. Si nos llevan al desastre, que por lo menos sea con los ojos abiertos, conscientes de cuál es la partida que está en juego.
Anímate a participar siempre que puedas.
- Registrado
- 14 Feb 2010
- Mensajes
- 3.006
- Calificaciones
- 15.243
¿Sirve el sistema de Quebec para celebrar un referendo en Cataluña?
El politólogo Stéphane Dion pasa por Barcelona explicando la Ley de Claridad de Canadá y la sentencia de la Corte Suprema del país americano que regula la organización de un posible referendo secesionista para Quebec. Las diferencias con España son múltiples, pero también entre Cataluña y la provincia canadiense.
Daniel Tercero
“La unidad de España concierne a los españoles, como la unidad canadiense es cosa de los canadienses. Por ello, con respecto a la unidad de España, me limitaré a decir que Canadá tiene en gran estima su relación de amistad con una España unida y que todo lo demás se sitúa en el ámbito de la política interior española”.
Con estas palabras, Stéphane Dion, miembro del Consejo Privado de Canadá y diputado federal en la Cámara de los Comunes de este país, ha abierto la conferencia pronunciada en el Colegio de Abogados de Barcelona (ICAB), este jueves. Y con ellas ha dado por concluida cualquier referencia al nacionalismo catalán, salvo una cita al artículo 2 de la Constitución española y otra a la base identitaria del nacionalismo quebequense.
Dion es el hombre clave de la Ley de Claridad de Canadá (del año 2000) que establece las condiciones previas legales y políticas para la celebración de un referendo secesionista en el país americano, y marca el camino al Gobierno canadiense para entablar posibles negociaciones con el poder provincial (lo que en España sería el autonómico) del Quebec.
“Canadá es un país divisible”
El que fuera líder del Partido Liberal de Canadá -de tendencia social liberal o liberal progresista-, quebequense y partidario de la unión de todos los canadienses, ha pasado por Madrid y Barcelona con más pena que gloria. Se entiende, pues la lección magistral pronunciada en el patio de columnas del ICAB queda lejos de poder entenderse en España.
Sin embargo, se comprende menos que los partidos nacionalistas, en especial CiU y ERC, no hayan paseado a Dion por televisiones, radios y foros públicos con los que cuentan en Cataluña, que no son pocos. Dion defiende la celebración de un referendo secesionista, al fin y al cabo. El PSC sí lo hizo, y en el acto del ICAB tan solo había representantes políticos de Ciudadanos.
Pero Dion ha recordado que cualquier paralelismo de la aplicación de la Ley de Claridad canadiense con España finaliza en cuanto se analiza la legalidad de uno y otro país. El caso del Quebec es una anomalía (democrática, pero anomalía), un caso único. La Constitución española tiene un artículo, antes citado, que no deja lugar a dudas:
También podría hacerse un paralelismo entre los nacionalismos catalán (o vasco) y el quebequense en materia identitaria. Si bien, tal y como ha recordado Dion, los contextos europeo y americano no se parecen en nada, ni desde el punto de vista social ni en cuanto a la religión. Y aquí, sí, finalizan las comparaciones entre Canadá y España.
No existe el derecho a separarse
Dion, que se opone a que si los quebequeses deciden de “una manera clara” y por “amplia mayoría” no querer seguir siendo canadienses, el Quebec se mantenga con el resto de Canadá, ha advertido que en su país no existe el derecho a la secesión. Menos, aún, el derecho a la posibilidad de que una provincia se declare un Estado nuevo unilateralmente.
“La secesión se admite como una posibilidad, no como un derecho. El gobierno de una provincia no tiene derecho a autoproclamarse gobierno de un Estado independiente. Conforme al derecho, no puede realizar la secesión unilateralmente sin un acuerdo negociado con el Estado canadiense. Ni el derecho internacional ni el canadiense le otorgan este derecho”.
Sin embargo, el gobierno de Quebec o el de cualquiera de las otras nueve provincias y tres territorios que conforman el país americano sí tiene derecho a celebrar un referendo “sobre cualquier cuestión y decidir el enunciado de la pregunta”. Eso sí, el resultado no es vinculante. De todos modos, la respuesta no puede dejar de ser escuchada por parte del Gobierno siempre que la pregunta sea clara, “sin ambigüedades” (como por ejemplo, la pregunta que se plantea en Escocia y no la que planteó el PNV o la que se propuso en 1995 en Quebec). Una pregunta que debe ser validada, antes de la celebración del referendo, por la Cámara de los Comunes.
“Por lo tanto, hay negociación si el apoyo a la secesión es claro; pero si este apoyo no es claro, no hay negociación; y sin negociación, no hay secesión. Aquel es el dictamen emitido por la Corte Suprema en 1998″, que sirvió para aprobar dos años después la Ley de Claridad.
Mayorías, y fin sin acuerdo
También está regulado (aunque no definido) lo que significa “una mayoría clara” y si, tras el referendo y un posterior sí contundente, las negociaciones deben desembocar obligatoriamente en la secesión de una provincia canadiense.
Dion ha recordado que la Ley de Claridad y la Corte Suprema dejan abierta la puerta a los porcentajes de participación y a fijar los límites de las amplias mayorías. Parece lógico, ha asegurado, pues las situaciones políticas pueden variar, una vez se aprobó la norma hace ya trece años. En otras palabras, son los “actores políticos” los que deben establecer en cada caso los porcentajes, las mayorías de participación y ratificación.
En este tema, como en el resto, la opinión del político está bien argumentada:
Canadá, otro planeta distinto a España; Quebec, otra galaxia distinta a Cataluña
Finalmente, el alma máter de la norma canadiense ha recordado que nunca, en ningún momento, un territorio de un país democrático sería reconocido a nivel internacional si optase por la secesión unilateral:
Así, un buen resumen de la Ley de Claridad sería: todo dentro de la ley, nada fuera de ella. Dion ha venido a decir (con todo lo que esto significa, pero sin voluntad de gresca) que la cultura política canadiense está lejos de la española; y, sobre todo, que la lealtad democrática del movimiento quebequense secesionista está a años luz del nacionalismo catalán que, sin ir muy lejos, se niega a aplicar algunas sentencias judiciales. Canadá es otro planeta distinto a España. El Quebec es otra galaxia distinta a Cataluña.
Dion ha concluido su intervención en el ICAB con estas palabras:
El politólogo Stéphane Dion pasa por Barcelona explicando la Ley de Claridad de Canadá y la sentencia de la Corte Suprema del país americano que regula la organización de un posible referendo secesionista para Quebec. Las diferencias con España son múltiples, pero también entre Cataluña y la provincia canadiense.
Daniel Tercero
“La unidad de España concierne a los españoles, como la unidad canadiense es cosa de los canadienses. Por ello, con respecto a la unidad de España, me limitaré a decir que Canadá tiene en gran estima su relación de amistad con una España unida y que todo lo demás se sitúa en el ámbito de la política interior española”.
Con estas palabras, Stéphane Dion, miembro del Consejo Privado de Canadá y diputado federal en la Cámara de los Comunes de este país, ha abierto la conferencia pronunciada en el Colegio de Abogados de Barcelona (ICAB), este jueves. Y con ellas ha dado por concluida cualquier referencia al nacionalismo catalán, salvo una cita al artículo 2 de la Constitución española y otra a la base identitaria del nacionalismo quebequense.
Dion es el hombre clave de la Ley de Claridad de Canadá (del año 2000) que establece las condiciones previas legales y políticas para la celebración de un referendo secesionista en el país americano, y marca el camino al Gobierno canadiense para entablar posibles negociaciones con el poder provincial (lo que en España sería el autonómico) del Quebec.
“Canadá es un país divisible”
El que fuera líder del Partido Liberal de Canadá -de tendencia social liberal o liberal progresista-, quebequense y partidario de la unión de todos los canadienses, ha pasado por Madrid y Barcelona con más pena que gloria. Se entiende, pues la lección magistral pronunciada en el patio de columnas del ICAB queda lejos de poder entenderse en España.
Sin embargo, se comprende menos que los partidos nacionalistas, en especial CiU y ERC, no hayan paseado a Dion por televisiones, radios y foros públicos con los que cuentan en Cataluña, que no son pocos. Dion defiende la celebración de un referendo secesionista, al fin y al cabo. El PSC sí lo hizo, y en el acto del ICAB tan solo había representantes políticos de Ciudadanos.
Pero Dion ha recordado que cualquier paralelismo de la aplicación de la Ley de Claridad canadiense con España finaliza en cuanto se analiza la legalidad de uno y otro país. El caso del Quebec es una anomalía (democrática, pero anomalía), un caso único. La Constitución española tiene un artículo, antes citado, que no deja lugar a dudas:
‘La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas’.
O se cambia, o no hay posibilidad legal de celebrar un referendo secesionista en cualquier parte de España. En Canadá no existe una cita similar en su Carta Magna, es decir, en palabras de Dion: “Canadá es un país divisible”. Directa o indirectamente, lo mismo que recoge el texto constitucional español queda fijado en los de Francia, Estados Unidos, Italia o Asutralia. “Estos estados democráticos consideran que el país no puede ser dividido, ya que cada parcela del territorio nacional pertenece al conjunto de los ciudadanos, y garantizan a todos sus ciudadanos que la pertenencia al conjunto del país es un legado que podrán transmitir a sus descendientes”. En el Reino Unido ni siquiera existe una constitución.
También podría hacerse un paralelismo entre los nacionalismos catalán (o vasco) y el quebequense en materia identitaria. Si bien, tal y como ha recordado Dion, los contextos europeo y americano no se parecen en nada, ni desde el punto de vista social ni en cuanto a la religión. Y aquí, sí, finalizan las comparaciones entre Canadá y España.
No existe el derecho a separarse
Dion, que se opone a que si los quebequeses deciden de “una manera clara” y por “amplia mayoría” no querer seguir siendo canadienses, el Quebec se mantenga con el resto de Canadá, ha advertido que en su país no existe el derecho a la secesión. Menos, aún, el derecho a la posibilidad de que una provincia se declare un Estado nuevo unilateralmente.
“La secesión se admite como una posibilidad, no como un derecho. El gobierno de una provincia no tiene derecho a autoproclamarse gobierno de un Estado independiente. Conforme al derecho, no puede realizar la secesión unilateralmente sin un acuerdo negociado con el Estado canadiense. Ni el derecho internacional ni el canadiense le otorgan este derecho”.
Sin embargo, el gobierno de Quebec o el de cualquiera de las otras nueve provincias y tres territorios que conforman el país americano sí tiene derecho a celebrar un referendo “sobre cualquier cuestión y decidir el enunciado de la pregunta”. Eso sí, el resultado no es vinculante. De todos modos, la respuesta no puede dejar de ser escuchada por parte del Gobierno siempre que la pregunta sea clara, “sin ambigüedades” (como por ejemplo, la pregunta que se plantea en Escocia y no la que planteó el PNV o la que se propuso en 1995 en Quebec). Una pregunta que debe ser validada, antes de la celebración del referendo, por la Cámara de los Comunes.
“Por lo tanto, hay negociación si el apoyo a la secesión es claro; pero si este apoyo no es claro, no hay negociación; y sin negociación, no hay secesión. Aquel es el dictamen emitido por la Corte Suprema en 1998″, que sirvió para aprobar dos años después la Ley de Claridad.
Mayorías, y fin sin acuerdo
También está regulado (aunque no definido) lo que significa “una mayoría clara” y si, tras el referendo y un posterior sí contundente, las negociaciones deben desembocar obligatoriamente en la secesión de una provincia canadiense.
Dion ha recordado que la Ley de Claridad y la Corte Suprema dejan abierta la puerta a los porcentajes de participación y a fijar los límites de las amplias mayorías. Parece lógico, ha asegurado, pues las situaciones políticas pueden variar, una vez se aprobó la norma hace ya trece años. En otras palabras, son los “actores políticos” los que deben establecer en cada caso los porcentajes, las mayorías de participación y ratificación.
En este tema, como en el resto, la opinión del político está bien argumentada:
“Existen dos razones fundamentales por las que la negociación de una secesión debería llevarse a cabo sobre la base de una mayoría clara. La primera es que, cuanto más pone en tela de juicio una decisión los derechos de los ciudadanos, más irreversible resulta, más compromete a las generaciones futuras, y más exigente debe ser la democracia con respecto al procedimiento a seguir para adoptar dicha decisión. Es indudable que la secesión es un acto grave y probablemente irreversible. Se trata de un gesto que compromete a las generaciones futuras y tiene consecuencias importantes para todos los ciudadanos del país dividido. La segunda razón es que la negociación de la escisión de un Estado moderno sería, inevitablemente y a pesar de la mejor voluntad del mundo, una tarea difícil y llena de obstáculos. No debería ocurrir que, mientras los negociadores tratan de llegar a un acuerdo de separación, la mayoría cambie de opinión y se oponga a la secesión. Sería una situación insostenible”.
Pero, además, la Corte Suprema recuerda que tras el referendo, aun con un sí mayoritario, las negociaciones pueden acabar sin acuerdo. Es decir, sin secesión. “El gobierno de Quebec no podría decidir por sí solo lo que sería negociable y lo que no”, ha recordado Dion, que ha citado el párrafo 91 de la sentencia canadiense: “[Quebec] no podría tratar de invocar un derecho a la autodeterminación para dictar a las otras partes las condiciones de la secesión”.
Canadá, otro planeta distinto a España; Quebec, otra galaxia distinta a Cataluña
Finalmente, el alma máter de la norma canadiense ha recordado que nunca, en ningún momento, un territorio de un país democrático sería reconocido a nivel internacional si optase por la secesión unilateral:
“Ningún Estado creado mediante secesión unilateral ha sido admitido en las Naciones Unidas contra la voluntad manifiesta del gobierno del Estado anterior. La práctica de los estados demuestra una reticencia extrema a reconocer las secesiones unilaterales fuera del contexto colonial. Un intento de secesión unilateral de Quebec con respecto a Canadá sería un gesto irresponsable y la comunidad internacional lo percibiría como tal”.
Por lo tanto, la receta de Dion tiene tres ingredientes imprescindibles: negociar, negociar y más negociación; pero dentro de las normas establecidas porque fuera de ellas no cabe nada. Nada óptimo: “Para realizar la secesión se necesitaría no sólo el consentimiento sino también la participación activa del Gobierno de Canadá, aunque sólo sea por consideraciones prácticas. Habría que encontrar la forma de transferir miles de funcionarios de los ministerios y organismos federales a la función pública quebequense, así como toneladas de leyes y reglamentos, millones de declaraciones de rentas, etc. La escisión de un Estado moderno como Canadá podría convertirse en un caos administrativo. Es obvio que sólo podría efectuarse con el asentimiento y la participación del gobierno de Canadá”.
Así, un buen resumen de la Ley de Claridad sería: todo dentro de la ley, nada fuera de ella. Dion ha venido a decir (con todo lo que esto significa, pero sin voluntad de gresca) que la cultura política canadiense está lejos de la española; y, sobre todo, que la lealtad democrática del movimiento quebequense secesionista está a años luz del nacionalismo catalán que, sin ir muy lejos, se niega a aplicar algunas sentencias judiciales. Canadá es otro planeta distinto a España. El Quebec es otra galaxia distinta a Cataluña.
Dion ha concluido su intervención en el ICAB con estas palabras:
“El ideal democrático alienta a todos los ciudadanos de un país a ser leales entre sí, más allá de las consideraciones de lengua, raza, religión o pertenencia regional. En cambio, la secesión pide a los ciudadanos que rompan este lazo de solidaridad que los une y que procedan así, casi siempre, sobre la base de pertenencias específicas a una lengua o a una etnia. La secesión es un ejercicio, raro e inusitado en la democracia, por el que se elige a los conciudadanos que se desea conservar y los que se desea convertir en extranjeros. Una filosofía de la democracia basada en la lógica de la secesión no podría funcionar, ya que incitaría a los grupos a separarse en vez de entenderse y acercarse. La secesión automática impediría a la democracia absorber las tensiones propias de las diferencias. El reconocimiento del derecho a la secesión cuando se solicite invitaría a la ruptura desde el momento en el que se planteen las primeras dificultades, según divergencias que podrían crearse en función de atributos colectivos, como la religión, la lengua o la etnia”.
http://www.vozbcn.com/2013/04/12/139624/dion-referendo-quebec-catalunya/
http://www.vozbcn.com/2013/04/12/139624/dion-referendo-quebec-catalunya/
Sobre eso que escribiste y he subrayado en negrita:
"La abdicación, que hasta hace poco era un secreto de palacio, ha empezado a ventilarse en público porque la crisis política de España no puede esperar. Y más grave; los poderes fácticos, incluida la embajada norteamericana, siguen dando señales de nerviosismo por el desgaste de la clase dirigente hispana, incluida la corona. Y como en política la fuerza que tiene la iniciativa, generalmente gana la partida, los conspiradores han resuelto saltar al ruedo preparando a la opinión pública para la “real abdicación”.
http://www.alertadigital.com/2013/0...bilderberg-presionan-al-rey-para-que-abdique/
candela paz
Te has ido pero sigues con nosotr@s <3
- Registrado
- 22 Nov 2007
- Mensajes
- 11.055
- Calificaciones
- 44.902
Hola
Conseguiríamos llegar a tener un estado de ciudadanos iguales en dignidad y derechos, donde no haya privilegios ni de cuna, ni de sangre, ni prevalencia de varón. Eso para abrir boca, que ya es mucho.
Cada cacho de inviolabilidad de un rey, cada milímetro de aforamiento (especial of course) de un príncipe heredero y otros allegados al rey por razones de sangre y cuna, es una patada a la igualdad en dignidad y derechos de los ciudadanos de un país. Por eso no he querido nunca monarquía, porque no acepto que la más alta magistratura del Estado le esté vedada a todo español (salvo a uno, por sangre, cuna y s*x*), independientemente de su mérito.
Mi propuesta es siempre una república presidencialista. Se trata de aunar las funciones de jefe del Estado y presidente del Gobierno en la misma persona, según el modelo de las repúblicas americanas, el ejemplo más conocido es el de EEUU, el presidente es a la vez jefe de gobierno. Voilà
Qué nos evitamos con este modelo? Nos evitamos la "monarquía a cachos de varios años" que es el modelo que mantiene a la vez u un presidente de república y a un jefe de gobierno.
Esas jefaturas de Estado que coexisten con presidentes de gobierno son una especie de remedo de las monarquías a las que reemplazaron, donde el presi de la república se convierte en el rey que ya no existe, se aloja en su palacio, se adorna con su pompa, se le limitan los poderes y finalmente el caballero en cuestión (suele ser hombre) se ocupa de inaugurar, cortar lazos, descorrer cortinillas, lanzar mensajes de Navidad.
El modelo presidencialista encarga al presidente de la república que gobierne, y de cuando en vez y sólo si la ocasión lo merece, corte una cinta o descorra una cortinilla. Es verdad que nos perderíamos la visión y ocasión de culogordo y su mutante inaugurando una lavandería, pero me sacrifico
Resumiendo: nos ahorramos "el figurón más con pensión vitalicia y el siguiente y el siguiente y el siguiente". Nos los ahorramos todos por siempre jamás. Nos libramos tanto de la leti-la-del-bombo como de la Carla Bruni. Nos ahorramos tener que buscar la aguja en el pajar que sería el hipotético personaje con más entidad y personalidad que culogordo, y ni tendremos a político tonto adicional a cargo del descorrimiento de las cortinillas inaugurativas ni tampoco a culogordo.
No hacen falta personalidades que aglutinen ni inspiren respeto, ni fuerza ni carisma. No hacen falta lìderes carismáticos. De hecho no hacen falta ni líderes; hacen falta buenos gestores de la res publica que aúnen las dos funciones por el precio de una. Eso es todo.
Al concepto de "líder" le tengo prejuicio a partir de su significado en inglés, que es de donde cogimos el palabro no hace tanto tiempo. Yo no quiero un líder (jefe, conductor) porque como detentadora de los derechos que delego en los políticos mediante mi voto, no quiero que el votado se convierta en "un conductor que me conduzca" (I do not want a leader because I do not want to be led), que no soy una oveja. Por esa tirria al concepto que menciono, sólo me apunto a lo de "gestor de la res publica", gestor de la cosa pública gestor del bien común. Ese es otro capítulo a resolver, el contrato entre votantes y votados.
- - - Updated - - -
Más que el casi linchamiento de la Pantoja (que buena pena me daba ella por el ensañamiento de la horda), lo que realmente me subleva y me encabrona sobremanera es la seguridad de que nunca el urdanga, nunca un político, nunca la infanta shorisssa se encontrarían ni de lejos en parecida situación. Ya se aseguraría el Estado en sus varias manifestaciones de que hubiera fuerza pública suficiente así como vallas u otros separadores que garantizaran la integridad de la persona juzgada y condenada.
En España las penas son de privación de libertad y/o a multas, no de linchamiento, por si no se acuerda el mierda-juez andaluz que anunció de antemano la lectura pública de la sentencia de la Pantoja.
candela paz
Te has ido pero sigues con nosotr@s <3
- Registrado
- 22 Nov 2007
- Mensajes
- 11.055
- Calificaciones
- 44.902
Hola Jazmín
Sí fui yo la que se manifestó partidaria de suprimir el cupo vasco y el amejoramiento navarro.
A tu disposición
Yo discrepo. No sé en el caso del País Vasco, pero en el caso de Navarra te digo yo que la mayoría NO ESTÁ A FAVOR. Y no es un asunto de estar sólo a las maduras y no a las duras. También me gustaría que el amejoramiento no se manipulara diciendo que los navarros somos insolidarios con el resto de España y no sé cuántas cosas más.
- Registrado
- 14 Feb 2010
- Mensajes
- 3.006
- Calificaciones
- 15.243
No se manipula nada. La insolidaridad es real, y no de los navarros, que yo no tengo ni arte ni parte en esta historia, sino del sistema y de los políticos que campean a sus lomos. En cualquier caso, la desigualdad es indiscutible y que esa desigualdad es en la dirección del privilegio, también. Además, a menudo se ha jugado torticeramente, robándole directamente a la Hacienda Pública del Estado. Es impopular decirlo, lo sé, pero es la realidad.
Yo soy navarro, ése es mi terruño, le tengo mucho aprecio, canto El Roncalés en las fiestas familiares y todo lo que se quiera. Pero mi comunidad política es España y mis conciudadanos, los españoles. Y no encuentro políticamente admisible la existencia de fueros especiales y privilegios locales en el seno de una misma res publica. Y mucho menos el mercadeo de zoco y el trilerismo a la hora de hacer cuentas de los dineros a que esos fueros especiales dan lugar.
______
Hacienda abre una investigación a Navarra, por fraude en el IVA
Jueves, mayo 17, 2012
Los inspectores de la Agencia Tributaria están que trinan. Y con razón. Volkswagen, la multinacional automovilística alemana, fabrica coches en Navarra, pero los vende a un filial suya –VAESA- radicada en Barcelona, que es quien en teoría soporta el pago del Impuesto sobre el valor Añadido (IVA).
Esta sociedad -meramente instrumental- es la que exporta los vehículos al extranjero, pero como este tipo de operaciones están exentas del pago del IVA -un 18%- la sociedad reclama a la Agencia Tributaria que le devuelva su dinero. Y hasta ahora lo ha conseguido. No se trata de una cantidad pequeña. Al contrario. Más del 90% de los vehículos que salen de su fábrica se venden en el extranjero.
El resultado de esta triangulación de operaciones es bien simple: la Administración central –que representa a todos los contribuyentes del régimen común- es quien hace la devolución de un IVA no cobrado previamente. Y quien realmente ingresa lo que paga Volkswagen, que actúa de acuerdo a la ley, es la administración navarra, toda vez que la multinacional alemana, como es razonable, tributa en el territorio foral, donde tiene su sede. O dicho en otros términos: ingresa Navarra, pero paga el resto del Estado.
Como no puede ser de otra manera, este tipo de operaciones ha abierto un gran agujero fiscal. Hasta el punto de que la unidad de grandes contribuyentes de la Agencia Tributaria -la élite de la inspección- ha abierto un acta por un montante de unos 1.700 millones de euros, correspondientes a los últimos cuatro ejercicios fiscales.
Los coches, por lo tanto, se fabrican en Navarra, pero como se destinan casi íntegramente a la exportación, no pagan IVA. Sin embargo, el Gobierno foral se queda con los 400 millones de euros que le abona Volkswagen. En paralelo, la Hacienda estatal devuelve el 18% del precio de un vehículo a la filial de VW en Barcelona. Además de esto, Navarra se beneficia de las instalaciones de Volkswagen en Lanbaden.
Según los datos que obran en poder de la Agencia Tributaria, VAESA, la filial de VW en Barcelona -acrónimo de Volkswagen-Audi España-, paga únicamente cinco euros por cada vehículo que ‘compra’ en Navarra, lo que supone que cada coche –a un precio medio de unos 10.000 euros- le cuesta al Estado -excluida Navarra- 1.800 euros. En total, unos 400 millones de euros al año. Y no hay que olvidar que desde 1994 la filial española de VW viene utilizando este sistema de comercialización de sus vehículos.
La situación es tan insólita que los presupuestos de Navarra -pese a su régimen foral- dependen en realidad del Gobierno central, que es quien acaba de firmar un acuerdo con el Gobierno navarro dando cobertura legal a este desaguisado. Sin este acuerdo, firmado tras el encuentro entre Rajoy y la presidenta de Navarra, Yolanda Barcina, la comunidad foral estaría prácticamente intervenida debido al enorme peso del IVA de Volkswagen respecto de su recaudación.
Sólo el IVA procedente de los coches fabricados en Navarra por VW representa nada menos que el 10% del presupuesto foral, que en 2010, según la Cuenta General de la comunidad, ascendía a 3.815 millones de euros. Esto quiere decir que, por un lado, la Agencia Tributaria abre un acta de inspección, pero por otro, el Ministerio de Hacienda pactó la semana pasada–en una reunión de la Comisión Mixta Estado-Navarra- seguir devolviendo la mayoría del IVA repercutido, pese a que por ley no le corresponde. En total, y según el acuerdo, de los 400 millones de euros anuales, 375 millones los seguirá pagando durante los próximos tres años el Estadoy el resto, Navarra.
http://losfraudes.blogspot.com.es/2012/05/hacienda-abre-una-instetigacion-navarra.html
_____
10-03-2012
UPyD PRESENTA UN RECURSO ANTE LA AUDIENCIA NACIONAL
Caso Volkswagen: el acuerdo de Hacienda con Navarra llega a los tribunales
El rescate ‘encubierto’ de la Hacienda central a la Comunidad Foral de Navarra entra en vía judicial. El grupo parlamentario de UPyD (Unión Progreso y Democracia) ha presentado un recurso por la vía de lo contencioso ante la Audiencia Nacional contra el Acuerdo entre ambas administraciones por el que el Gobierno central corre a cargo de la devolución del IVA de los coches fabricados en Navarra por la alemana Volkswagen.
El recurso considera ilegal un acuerdo de la Comisión de Coordinación Navarra-Administración central que supone una merma de ingresos para el Estado de 782 millones de euros entre 2012 y 2014. Fue firmado el pasado siete de mayo, y tiene su origen en el hecho de que Volkswagen fabrica coches en Navarra, pero los vende a un filial suya -VAESA- radicada en Barcelona, que es quien en teoría soporta el pago del Impuesto sobre el valor Añadido (IVA).
(...)
Un acuerdo polémico
En ese texto se reconoce, lisa y llanamente, que “la Administración General del Estado (AGE) y la Comunidad Foral acuerdan compartir el esfuerzo financiero”. Se precisa, incluso, el acuerdo para que “el Estado satisfaga a la Comunidad Foral de navarra las cantidades establecidas” en un cuadro adjunto
¿Y qué dice el cuadro? Pues que si no se modifica el Convenio que regula las relaciones entre la administración formal y la central, Navarra debería pagar 360 millones de euros en 2012, 259 millones en 2013 y 163 millones en 2014. En total, 782 millones que asume la Hacienda central. Para evitar que las cifras descuadren el presupuesto foral -que prácticamente hubiera entrado en bancarrota- lo que se ha hecho es cambiar la metodología que sirve para calcular la cuantía de lo que Navarra debe entregar al resto del Estado por competencias que ejerce la Administración central en Navarra.
Como consecuencia de este cambio metodológico, las cifras son muy distintas. Navarra recupera por esta vía 454 millones de euros que deja de cobrar el Estado. El resto -hasta los 782 millones- lo pagan ambas administraciones, pero con una diferencia. Mientras que la Administración central corre a cargo de 328 millones de euros en tres años, Navarra sólo pagará 75 millones. Y eso sin contar la merma recaudatoria que para el Estado ha tenido que Hacienda haya devuelto a VW durante 17 años el IVA soportado, en lugar del Gobierno foral de Navarra.
Estas cantidades indebidamente devueltas explican que la Agencia Tributaria abriera un acta de inspección fiscal a Navarra por 1.700 millones que aún se dirime.
La importancia del 'caso Rover'
Lo curioso del caso es que la actitud de la Hacienda central contrasta con la que mantuvo en su día con Álava a cuenta del pago del IVA por parte de la multinacional Rover. El Gobierno central recurrió, y al final la Diputación de Álava –la competente en asuntos fiscales- ha sido la que se ha visto en la obligación de devolver 435 millones al Estado.
Cerrada la vía de agua abierta en la economía navarra, el acuerdo supone, igualmente, que los vehículos de VW se exportarán ahora directamente desde Navarra, pero la devolución del IVA no correrá a cargo del territorio foral, sino del común.
El acuerdo parece coherente con lo que dijo hace algunas semanas el ministro Montoro, quien adelantó que el Estado “no va a dejar caer a ninguna comunidad”. Y eso es lo que ha hecho con Navarra, que, como se sabe, ha decidió renunciar a aplicar la amnistía fiscal. Al mismo tiempo, ha anunciado que no sólo no recortará el gasto en educación o sanidad, sino que incluso amenaza con llevar el ajuste al Tribunal Constitucional por invasión de competencias. Navarra, igualmente, ha subido los tipos del IRPF muy por debajo de lo decretado por el Gobierno central para los territorios de régimen común.
El hecho de que la Agencia Tributaria actúe por un lado y Hacienda por otro, no paraliza el procedimiento. Pero dada la tradicional lentitud de la justicia española –sobre todo en el orden administrativo- habrá que esperar varios años para encontrar una solución judicial. Y entonces, ya estará resuelto el contencioso por la vía de los hechos consumados, toda vez que la Administración central subvenciona con un 18% cada uno de los coches que salen de la fábrica de Volkswagen, un territorio con autogobierno fiscal. Al menos sobre el papel.
http://www.elconfidencial.com/econo...da-con-navarra-llega-a-los-tribunales-106580/
