Creo que, realmente , no son conscientes o piensan que podrán desembararse de ese " indefinible hilo conductor" que les ha beneficiado y mucho.
Ya veremos, se acaba el tiempo de barajar y empieza el de poner cartas en la mesa
El mayor ROBO de parte del poder corporativo "ever" - TTIP y CETA
- Autorel porqué de las cosas
- Fecha de inicio
Ya veremos, se acaba el tiempo de barajar y empieza el de poner cartas en la mesa
Lo de puesto que nada se puede hacer nada hagamos,es darse por vencido antes de intentarlo siquiera.Los países del Sur son especialmente perjudicados pero los del Norte también y son justamente estos los que están moviendo a toda la sociedad del mundo. Lo se por que estamos en contacto con ellos.España no solo no se ha opuesto a este tratado, si por su gobierno fuera ya estaría firmado.En cuanto a las movilizaciones depende del punto de vista de cada uno.Los que ni siquiera se preguntan la razón de la protesta y pasan o se enfadan por ellas,son los que tragan con todo y les da todo igual.Cuando se movilizó el 15 M muchos los llamaron "perrosflautas"todo lo que ha pasado en estos cuatros años de cambios,de nuevos partidos,de conocimiento de la corrupción,de una abdicación,de lo que pasa con la educación, con la sanidad ,seguramente seguiríamos en el limbo de la ignorancia.A la marcha a Bruselas no solo van los países del Sur,si no todos los demás países.
Pues lamento estar en desacuerdo, al menos en parte, porque por ejemplo, la revisión de los deshaucios no lo consiguió una movilización , lo consiguió un abogado catalán en defensa de su cliente y esa sentencia judicial es la que sienta el precedente.
Que se le da visibilidad a los problems? Si
Que se cuelguen medallas ajenas me gusta menos y tampoco he visto a ese abogado en ninguna tertulia de máxima audiencia.Y digo yo que habrá que reconocerle su mérito.
Protestar hay que protestar pero estamos en el siglo XX hay que innovar los métodos .
Por lo de pronto,yo que si estoy en las movilizaciones sociales,Podemos sigue siendo una opción válida.Es muy español quizás ver a un partido tan solo por cuatro caras visibles???Que cierto es eso de:el árbol que impide ver el bosque.No hay "machos alfas",solo la gente que empuja para que el cambio sea una realidad.Demasiadas contradicciones en los españoles,quiere que cambien muchas cosas,mayor rigor,más transparencia,mayor control político, pero al mismo tiempo que esto cambie solo,por que un cierto temor a cambiar nos paraliza y nos justificamos con lo de siempre y que me suena a derrota.!Todos son iguales! y no, no todos son iguales,ni siquiera nosotros a nivel personal somos iguales.Esto no es nuevo lo llevamos arrastrando siglos.España está como está,por que somos como somos.
No, no es muy español, es universal, a los lideres políticos se le eligen más por " carisma" que por ideas, si da bien en las fotos, media campaña ya está hecha .Si coincide carisma e ideas, mejor , pero no suele pasar,la gente que va y viene a su trabajo y se ocupa de sus asuntos de vida cotidiana se fija en zas,algo que identifique como cercano de forma rápida, o en que este parece menos malo que este otro.Y los partidos lo saben.Y lo usan .Tontos serían si no lo hicieran .
De hecho, del tema de esta página , el 80 % de la ciudadanos no sabe no contesta porque un programa sobre el maíz transgénico los lideres políticos saben que la gente cambia de canl, vaya rollo.
Y la ciudadanía , en todas partes del mundo, pasa poco tiempo interesándose por la política del dia a dis y por eso se identifica política= líder,cabeza visible.
No es desanimo, pero tampoco creerse todo porque la política no es solo un concurso de popularidad.
Escépticos somos muchos, y ser escéptico no es ser acomodaticio.
Sí, tal vez sea eso, pero aun creo en cierta ingenuidad de los recién llegados
- Registrado
- 16 Mar 2013
- Mensajes
- 7.584
- Calificaciones
- 26.300
http://rt.com/usa/257981-tpp-senate-domocrats-vote/
Senate votes against fast-tracking TPP
"....
In a 52-45 vote on Tuesday afternoon, the Senate opposed moving forward for now on the Trans-Pacific Partnership. A procedural vote required at least 60 “ayes” in order to let the Senate host discussions on whether or not to give the president so-called “fast track” authority on the matter. Failure to reach that threshold puts the future of the trade agreement in jeopardy.
Had the vote gone the other way, lawmakers would have hosted a debate to decide whether to give President Obama the power to approve the potential deal on his own, before asking Congress to either ratify or reject any agreement."
Senate votes against fast-tracking TPP
"....
In a 52-45 vote on Tuesday afternoon, the Senate opposed moving forward for now on the Trans-Pacific Partnership. A procedural vote required at least 60 “ayes” in order to let the Senate host discussions on whether or not to give the president so-called “fast track” authority on the matter. Failure to reach that threshold puts the future of the trade agreement in jeopardy.
Had the vote gone the other way, lawmakers would have hosted a debate to decide whether to give President Obama the power to approve the potential deal on his own, before asking Congress to either ratify or reject any agreement."
- Registrado
- 16 Mar 2013
- Mensajes
- 7.584
- Calificaciones
- 26.300
http://likethedew.com/2015/05/07/a-multinational-trojan-horse-the-trans-pacific-partnership/
A Multinational Trojan Horse: The Trans-Pacific Partnership
by Dave Pruett | May 7, 2015
“The accumulation of all powers, legislative, executive, and judiciary, in the same hands, … may justly be pronounced the very definition of tyranny.” – James Madison in The Federalist Papers.
You don’t have to know much about the “trade” deal called the Trans-Pacific Partnership (TPP) to be more than a little suspicious.
First, there are the very peculiar bedfellows. Supporting the TPP are President Obama and most Congressional Republicans, the same Republicans who’ve vehemently opposed his every initiative for the past six and one-half years.
Against the TPP are most (but not all) Congressional Democrats, Ford Motor Company, virtually all trade unions and environmental groups, watchdog groups such as Public Citizen, and usual Obama allies such as Massachusetts Senator Elizabeth Warren and Ohio Senator Sherrod Brown, who, in a testy open letter to the President on April 25, called for greater transparency on the TPP.
Furthermore, when asked to lend his support for so-called “Fast Track” authority for the TPP, Obama water-carrier and former Senate Majority Leader Harry Reid chafed, “So the answer is not only no, but hell no.”
Also opposed: liberal icon Noam Chomsky, Democratic presidential hopeful Bernie Sanders, Republican hopeful Mike Huckabee, many Tea-Party groups, and conservative Republican editorialist and former presidential candidate Patrick Buchanan. Conspicuous by silence: Hillary Rodham Clinton.
What’s going on here? Why the strange alliances?
Peel back the layers of the TPP and you’ll find what some believe to be a “corporate Trojan horse.” Disguised as “free trade,” the TPP’s provisions and tactics undermine Constitutional safeguards and national sovereignty. But there’s also a silver lining. The TPP exposes who, in the marbled halls of political power, is working for whom. It forces politicians to put their cards on the table, and by their hands you will know them.
In a recent interview, Chomsky called each word false in the euphemism “free trade agreement.” There’s nothing “free” about it. With nearly 30 chapters, only a half-dozen or so about international commerce, it’s not really primarily about “trade.” And, having been conducted in secret, shielded from the watchful eyes of the public and their congressional representatives, it’s hardly a broad “agreement.”
Every citizen has an obligation to find out what’s in this “deal.” That’s difficult, because the Obama administration has decided to treat TPP documents as classified. Indeed, we know the outlines of the TPP only because of leaks.
For a quick primer on what is known, start with former Labor Secretary Robert Reich’s two-minute video. Follow with Pat Buchanan’s op-ed “Obama’s Republican Collaborators.” And finish with Amy Goodman’s 13-minute interview on Democracy Now! with Public Citizen’s Lori Wallach.
If you still haven’t made up your mind, read the chilling “The Trans-Pacific Partnership and the Death of the Republic” by Ellen Brown of the Public Banking Institute. Is it all hyperbole, or could things be as ominous as they seem?
The TPP, which involves 12 nations and 40% of the earth’s trade, has been called “NAFTA on steroids.” (NAFTA, recall, was the North Atlantic Free Trade Agreement of 1993 negotiated during the Clinton Presidency). Every such agreement has been sold to the public by the promise that free trade floats all boats. What’s the reality? According to Buchanan, “… almost all [the big trade agreements] have led to soaring trade deficits and jobs lost to the nations with whom we signed the agreements.” Over the past four decades of free trade, America, cites Buchanan, has lost 55,000 factories and 5-6 million manufacturing jobs, all while racking up $11 trillion dollars in trade deficits.
So, who, if anyone, benefits by so-called “free trade?” Only the multinational corporations set “free” to scour the earth for the hottest sweatshops and the cheapest labor. Free trade is a global race to the bottom.
Given the dismal track record of such deals, one would expect future agreements to be negotiated in the light of day by representatives of all stakeholders. So, who’s at the table crafting the TPP?
“The Administration’s 28 trade advisory committees on different aspects of the TPP have a combined 566 members, and 480 of those members, or 85%, are senior corporate executives or industry lobbyists,” the Warren-Brown letter asserts. “Many of the advisory committees — including those on chemicals and pharmaceuticals, textiles and clothing, and services and finance — are made up entirely of industry representatives.” Absent from that table are all congressional representatives.
In April, the Obama administration began the process of petitioning Congress for “Fast Track” authority on the TPP. Some believe that Fast Track (which originated with Richard Nixon) is executive usurpation of Article I, Section 8 of the Constitution: “The Congress shall have the power… to regulate commerce with foreign nations.” An end run around Congress, Fast Track minimizes oversight and public debate. It cedes negotiating authority to the executive branch and then binds Congress to an up or down vote, severely constrained by time and without adequate discussion or filibuster.
Where are the hair-on-fire Republicans incensed over the imperial presidency of Barack Obama? Firmly in Obama’s camp! The self-proclaimed party of the Constitution, the family, and God seems only too happy to sell out all three to its prime constituencies: Wall Street and K-Street. Buchanan admits the painful truth: “Fast Track is the GOP payoff to its bundlers and big donors.”
The most troubling aspect of the TPP, asserts Ellen Brown, is the Investor-State Dispute Settlement (ISDS) provision, which “first appeared in a bilateral trade agreement in 1959.” Brown continues:
A Multinational Trojan Horse: The Trans-Pacific Partnership
by Dave Pruett | May 7, 2015
“The accumulation of all powers, legislative, executive, and judiciary, in the same hands, … may justly be pronounced the very definition of tyranny.” – James Madison in The Federalist Papers.
You don’t have to know much about the “trade” deal called the Trans-Pacific Partnership (TPP) to be more than a little suspicious.
First, there are the very peculiar bedfellows. Supporting the TPP are President Obama and most Congressional Republicans, the same Republicans who’ve vehemently opposed his every initiative for the past six and one-half years.
Against the TPP are most (but not all) Congressional Democrats, Ford Motor Company, virtually all trade unions and environmental groups, watchdog groups such as Public Citizen, and usual Obama allies such as Massachusetts Senator Elizabeth Warren and Ohio Senator Sherrod Brown, who, in a testy open letter to the President on April 25, called for greater transparency on the TPP.
Furthermore, when asked to lend his support for so-called “Fast Track” authority for the TPP, Obama water-carrier and former Senate Majority Leader Harry Reid chafed, “So the answer is not only no, but hell no.”
Also opposed: liberal icon Noam Chomsky, Democratic presidential hopeful Bernie Sanders, Republican hopeful Mike Huckabee, many Tea-Party groups, and conservative Republican editorialist and former presidential candidate Patrick Buchanan. Conspicuous by silence: Hillary Rodham Clinton.
What’s going on here? Why the strange alliances?
Peel back the layers of the TPP and you’ll find what some believe to be a “corporate Trojan horse.” Disguised as “free trade,” the TPP’s provisions and tactics undermine Constitutional safeguards and national sovereignty. But there’s also a silver lining. The TPP exposes who, in the marbled halls of political power, is working for whom. It forces politicians to put their cards on the table, and by their hands you will know them.
In a recent interview, Chomsky called each word false in the euphemism “free trade agreement.” There’s nothing “free” about it. With nearly 30 chapters, only a half-dozen or so about international commerce, it’s not really primarily about “trade.” And, having been conducted in secret, shielded from the watchful eyes of the public and their congressional representatives, it’s hardly a broad “agreement.”
Every citizen has an obligation to find out what’s in this “deal.” That’s difficult, because the Obama administration has decided to treat TPP documents as classified. Indeed, we know the outlines of the TPP only because of leaks.
For a quick primer on what is known, start with former Labor Secretary Robert Reich’s two-minute video. Follow with Pat Buchanan’s op-ed “Obama’s Republican Collaborators.” And finish with Amy Goodman’s 13-minute interview on Democracy Now! with Public Citizen’s Lori Wallach.
If you still haven’t made up your mind, read the chilling “The Trans-Pacific Partnership and the Death of the Republic” by Ellen Brown of the Public Banking Institute. Is it all hyperbole, or could things be as ominous as they seem?
The TPP, which involves 12 nations and 40% of the earth’s trade, has been called “NAFTA on steroids.” (NAFTA, recall, was the North Atlantic Free Trade Agreement of 1993 negotiated during the Clinton Presidency). Every such agreement has been sold to the public by the promise that free trade floats all boats. What’s the reality? According to Buchanan, “… almost all [the big trade agreements] have led to soaring trade deficits and jobs lost to the nations with whom we signed the agreements.” Over the past four decades of free trade, America, cites Buchanan, has lost 55,000 factories and 5-6 million manufacturing jobs, all while racking up $11 trillion dollars in trade deficits.
So, who, if anyone, benefits by so-called “free trade?” Only the multinational corporations set “free” to scour the earth for the hottest sweatshops and the cheapest labor. Free trade is a global race to the bottom.
Given the dismal track record of such deals, one would expect future agreements to be negotiated in the light of day by representatives of all stakeholders. So, who’s at the table crafting the TPP?
“The Administration’s 28 trade advisory committees on different aspects of the TPP have a combined 566 members, and 480 of those members, or 85%, are senior corporate executives or industry lobbyists,” the Warren-Brown letter asserts. “Many of the advisory committees — including those on chemicals and pharmaceuticals, textiles and clothing, and services and finance — are made up entirely of industry representatives.” Absent from that table are all congressional representatives.
In April, the Obama administration began the process of petitioning Congress for “Fast Track” authority on the TPP. Some believe that Fast Track (which originated with Richard Nixon) is executive usurpation of Article I, Section 8 of the Constitution: “The Congress shall have the power… to regulate commerce with foreign nations.” An end run around Congress, Fast Track minimizes oversight and public debate. It cedes negotiating authority to the executive branch and then binds Congress to an up or down vote, severely constrained by time and without adequate discussion or filibuster.
Where are the hair-on-fire Republicans incensed over the imperial presidency of Barack Obama? Firmly in Obama’s camp! The self-proclaimed party of the Constitution, the family, and God seems only too happy to sell out all three to its prime constituencies: Wall Street and K-Street. Buchanan admits the painful truth: “Fast Track is the GOP payoff to its bundlers and big donors.”
The most troubling aspect of the TPP, asserts Ellen Brown, is the Investor-State Dispute Settlement (ISDS) provision, which “first appeared in a bilateral trade agreement in 1959.” Brown continues:
According to The Economist, ISDS gives foreign firms a special right to apply to a secretive tribunal of highly paid corporate lawyers for compensation whenever the government passes a law … that [negatively impacts] corporate profits — such things as discouraging smoking, protecting the environment or preventing nuclear catastrophe.
Imagine a scenario in which the U.S., coming to its senses about climate change, imposes a revenue-neutral carbon fee on fossil energy. According to provisions of the TPP, a fossil-fuel company in a signatory nation could then sue the U.S. for lost profits, real or imagined.
The threat is not idle. In 2012, the U.S.’s Occidental Petroleum received an ISDS settlement of $2.3 billion from the government of Ecuador because of that country’s apparently legal termination of an oil-concession contract. Currently, the Swedish nuclear-power utility Vattenfall is suing the German government for $4.7 billion in compensation, following Germany’s phase-out of nuclear plants in the wake of Japan’s Fukushima disaster.
The ISDS provisions of the TPP are insidious: the means by which signatory nations voluntarily surrender national sovereignty to the authority of corporate tribunals, without appeal, and apparently without exit provisions. No wonder the negotiations are secret.
Packaged as a gift to the American people that will renew industry and make us more competitive, the Trans-Pacific Partnership is a Trojan horse. It’s a coup by multinational corporations who want global subservience to their agenda. Buyer beware. Citizens beware.
Imagine a scenario in which the U.S., coming to its senses about climate change, imposes a revenue-neutral carbon fee on fossil energy. According to provisions of the TPP, a fossil-fuel company in a signatory nation could then sue the U.S. for lost profits, real or imagined.
The threat is not idle. In 2012, the U.S.’s Occidental Petroleum received an ISDS settlement of $2.3 billion from the government of Ecuador because of that country’s apparently legal termination of an oil-concession contract. Currently, the Swedish nuclear-power utility Vattenfall is suing the German government for $4.7 billion in compensation, following Germany’s phase-out of nuclear plants in the wake of Japan’s Fukushima disaster.
The ISDS provisions of the TPP are insidious: the means by which signatory nations voluntarily surrender national sovereignty to the authority of corporate tribunals, without appeal, and apparently without exit provisions. No wonder the negotiations are secret.
Packaged as a gift to the American people that will renew industry and make us more competitive, the Trans-Pacific Partnership is a Trojan horse. It’s a coup by multinational corporations who want global subservience to their agenda. Buyer beware. Citizens beware.
Los socialistas se movilizan para ocultar su apoyo al blindaje de las empresas en el TTIP
Es la denuncia de organizaciones civiles y europarlamentarios, que les acusan de mentir sobre sus líneas rojas en el polémico acuerdo. Los socialistas intentan rebatir su mensaje en las redes sociales, y piden renovar este mecanismo de blindaje.
Cabecera de la manifestación contra el TTIP en Madrid a su paso por Cibeles, sede del Ayuntamiento. A.L.M.
ALEJANDRO LOPEZ DE MIGUEL
@alopezdemiguel
MADRID.-Dijeron que el blindaje a las multinacionales era su línea roja, que su objetivo era sacar este mecanismo del polémico tratado de libre comercio que Washington y Bruselas negocian con sigilo, pero en opinión de cientos de organizaciones sociales y varios partidos políticos los socialistas no han cumplido con su palabra. El partido de los Socialistas y Demócratas Europeos (S&D) abrió la caja de los truenos el pasado jueves 28 de marzo, cuando respaldó con los votos de una decena de sus eurodiputados una enmienda al tratado que no incluye el rechazo al polémico mecanismo de blindaje ISDS, en lugar de respaldar otro texto que vetaba expresamente esta cláusula de protección de inversiones que anteriormente han criticado hasta la saciedad.
Era una votación en la Comisión de Comercio Internacional para elaborar el informe final sobre el TTIP que el 10 de junio llegará al pleno del Parlamento Europeo, y que expresará la posición de la cámara sobre las negociaciones. Es la Comisión Europea quien negocia en nombre del parlamento, y aunque este pronunciamiento no es vinculante sí es fuertemente simbólico, y a juicio de varios detractores del acuerdo los socialistas han incumplido su palabra al poner sus votos al servicio de la gran coalición en la que participan junto a liberales y conservadores, los principales impulsores del TTIP. Sólo el eurodiputado francés Emmanuel Maurel votó en la dirección contraria, lo que evidencia las discrepancias al respecto del ISDS existentes en el grupo.
Sin embargo, y desde la votación, los socialistas se han esforzado por vender la imagen contraria, negando haber cruzado la línea roja que ellos mismos dibujaron, y lanzando decenas de mensajes al respecto desde la red social Twitter, muchos de ellos contradictorios: en algunos defienden perseguir el fin del ISDS, en otros abogan por renovarlo.
El PSOE ha remitido incluso un correo electrónico a sus militantes para defender que ha conseguido "parar" el ISDS, el mecanismo de blindaje que permite a las multinacionales demandar a estados por cifras millonarias de considerar en peligro sus inversiones debido a los cambios normativos que ejecuten estos países. Lo harán ante paneles de arbitraje privados, y no ante las justicias nacionales, alimentando así el lucrativo negocio del arbitraje internacional, en manos de un reducido número de empresas que en los últimos años ha visto aumentar considerablemente sus beneficios. Por supuesto, al mismo tiempo que aumentaban las demandas a los estados.
Albiol: "Los socialistas han vuelto a traicionar a los pueblos de Europa"
"Los socialdemócratas anunciaron que serían ellos y sólo ellos los que dejarían el ISDS fuera del TTIP, pero con su voto han vuelto a traicionar a los pueblos de Europa", denuncia a Público Marina Albiol, eurodiputada de IU, del grupo de la Izquierda Unitaria Europea (GUE/NGL). "Han mentido; decir que han acabado con el ISDS es mentir", secunda Lola Sánchez, eurodiputada de Podemos, también miembro del grupo GUE.
"Rechazar el ISDS no es lo mismo que defender una reforma profunda, que es lo que quieren. No nos pueden engañar", asegura a este diario Florent Marcellesi, portavoz de Equo, del grupo de Los Verdes. "Proponen un tribunal arbitral, pero sabemos que esto abre la puerta al ISDS", critica el europarlamentario, que también acusa a los socialistas de mentir al respecto de sus intenciones, de actuar desde la "hipocresía".
Marcellesi: "Rechazar el ISDS no es lo mismo que reformarlo, que es lo que ellos quieren"
En esta línea se expresa también Sandra Espeja, miembro de Amigos de la Tierra y portavoz de la Campaña Estatal No al TTIP, que aglutina a cerca de tres centenares de organizaciones españolas contrarias al acuerdo. "Han hecho una modificación, pero es un lavado de cara, el hecho es el mismo", asegura a este diario. "Los socialistas tendrían haber votado no, no entendemos toda la campaña que están haciendo en Twitter. Parece que no sepan lo que han hecho, pero la votación fue obvia y clara: se atreven a decir que han paralizado ISDS cuando no es así", zanja.
Por su parte, desde la delegación del Partido Socialista en el Europarlamento, la eurodiputada Inmaculada Rodríguez-Piñero niega la mayor a este medio. Asegura que no han incumplido su compromiso, que no se han movido un milímetro de su posición, e insiste en que aunque la resolución no rechace explícitamente el ISDS, el texto sí marca una línea contraria al uso de este mecanismo de protección de multinacionales.
Piñero (PSOE): "Con el 'no' radical tal y como estaba recogido en la enmienda del GUE y Los Verdes no la sacábamos. Si te pones tan radical no lo consigues"
"Si se queda la gente más tranquila si dices una palabra más explícita, lo vamos a intentar. De esto a deducir que nos hemos bajado, mira, no", responde, acusando a "otros partidos" de utilizar estos hechos "con fines políticos", "tergiversando" y "engañando".
La socialista asegura que no quieren "un sistema de oscurantismo" como el mecanismo de blindaje ya presente en 1.800 acuerdos firmados por la UE desde 1.998. "El sistema actual hace aguas por todas partes y nosotros decimos no a que esté en el TTIP y en otros acuerdos", explica, insistiendo en que su grupo persigue una "reforma profunda del ISDS", y en que la única forma de que el Parlamento no tumbe directamente esta resolución es precisamente "negociar".
"La estrategia es aprobarla y luego ir más allá. Con el no radical tal y como estaba recogido en la enmienda del GUE y Los Verdes no la sacábamos. Si te pones tan radical no consigues aprobarla", sostiene Piñero, que vende el resultado obtenido como "un éxito". No obstante, también reconoce que quieren dar "un paso más"."Cuando vino Malsmtröm a presentar su renovación del ISDS dijimos que iba en la buena dirección, pero que no era suficiente. Ella dijo árbitros, nosotros dijimos jueces", zanja.
El "brindis al sol" de los socialistas
Sánchez: "EEUU ya ha dejado claro que no aceptará el tribunal internacional que hoy piden los socialistas"
"Los tribunales con jueces ya existen", replica Sánchez ante el razonamiento de Piñero. La eurodiputada de Podemos rebate las explicaciones de la socialista criticando que su grupo haya "aplaudido" la propuesta de la Comisaria de Comercio, Cecilia Malsmström, que el pasado 7 de mayo pidió incorporar una serie de modificaciones al ISDS ante el creciente rechazo a este mecanismo, aunque no acotó temporalmente su implementación, y apenas enumeró algunas de sus ideas al respecto, como crear una suerte de tribunales públicos para resolver disputas entre inversores y empresas.
"Esto nace muerto, es un brindis al sol. Un día después de que hablara Malmström EEUU dejó claro que no iba a aceptar ningún tribunal internacional", asegura Sánchez, que sostiene que el apoyo de los socialistas sí hubiera permitido sacar adelante la enmienda de su grupo, que sí rechazaba el ISDS explícitamente.
Marcellesi apoya la tesis de su compañera en el Europarlamento, y apunta que "quienes se salen con la suya" con la decisión de los socialistas "son los grandes lobbies, como Business Europe [la poderosa patronal europea]". "Algo funciona mal cuando el gran lobby y la socialdemocracia están contentos. Los socialistas están en tierra de nadie", critica.
"Intentan lavar sus caras y sus conciencias, pero la diputada del PSOE presente en la comisión votó al igual que las bancadas conservadora y liberal", afea Albiol. La diputada de IU niega que pueda existir "una versión buena del acuerdo", que considera "un pacto entre élites para enriquecerse a costa de las trabajadoras", y promete seguir luchando "en las calles y en las instituciones" para "pararlo".
97% contra el TTIP
La eurodiputada socialista lamentaba este lunes que la polémica sobre el ISDS haya concentrado toda la atención mediática en relación al documento que el Europarlamento refrendará en una semana, recordando que este también exige a EEUU que ratifique todos los convenios básicos de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Hasta la fecha, Washington sólo reconocía dos de los diez postulados de la OIT, y Piñero saca pecho porque su grupo haya logrado incluir esta petición en el texto.
El hecho de que el ISDS haya sido el centro de todas las miradas obedece al creciente rechazo al mecanismo de blindaje a las multinacionales. En la consulta pública organizada por la Comisión el pasado año, 150.000 europeos se pronunciaron sobre esta cláusula, y un 97% rechazó incluirla en el acuerdo. La respuesta de Bruselas ha sido vender una mejora que para los detractores del TTIP no es más que "cosmética", pero que los socialistas de la Eurocámara han visto con buenos ojos. Al menos, a juzgar por el texto que votaron hace una semana.
Es la denuncia de organizaciones civiles y europarlamentarios, que les acusan de mentir sobre sus líneas rojas en el polémico acuerdo. Los socialistas intentan rebatir su mensaje en las redes sociales, y piden renovar este mecanismo de blindaje.
Cabecera de la manifestación contra el TTIP en Madrid a su paso por Cibeles, sede del Ayuntamiento. A.L.M.
ALEJANDRO LOPEZ DE MIGUEL
@alopezdemiguel
MADRID.-Dijeron que el blindaje a las multinacionales era su línea roja, que su objetivo era sacar este mecanismo del polémico tratado de libre comercio que Washington y Bruselas negocian con sigilo, pero en opinión de cientos de organizaciones sociales y varios partidos políticos los socialistas no han cumplido con su palabra. El partido de los Socialistas y Demócratas Europeos (S&D) abrió la caja de los truenos el pasado jueves 28 de marzo, cuando respaldó con los votos de una decena de sus eurodiputados una enmienda al tratado que no incluye el rechazo al polémico mecanismo de blindaje ISDS, en lugar de respaldar otro texto que vetaba expresamente esta cláusula de protección de inversiones que anteriormente han criticado hasta la saciedad.
Era una votación en la Comisión de Comercio Internacional para elaborar el informe final sobre el TTIP que el 10 de junio llegará al pleno del Parlamento Europeo, y que expresará la posición de la cámara sobre las negociaciones. Es la Comisión Europea quien negocia en nombre del parlamento, y aunque este pronunciamiento no es vinculante sí es fuertemente simbólico, y a juicio de varios detractores del acuerdo los socialistas han incumplido su palabra al poner sus votos al servicio de la gran coalición en la que participan junto a liberales y conservadores, los principales impulsores del TTIP. Sólo el eurodiputado francés Emmanuel Maurel votó en la dirección contraria, lo que evidencia las discrepancias al respecto del ISDS existentes en el grupo.
Sin embargo, y desde la votación, los socialistas se han esforzado por vender la imagen contraria, negando haber cruzado la línea roja que ellos mismos dibujaron, y lanzando decenas de mensajes al respecto desde la red social Twitter, muchos de ellos contradictorios: en algunos defienden perseguir el fin del ISDS, en otros abogan por renovarlo.
El PSOE ha remitido incluso un correo electrónico a sus militantes para defender que ha conseguido "parar" el ISDS, el mecanismo de blindaje que permite a las multinacionales demandar a estados por cifras millonarias de considerar en peligro sus inversiones debido a los cambios normativos que ejecuten estos países. Lo harán ante paneles de arbitraje privados, y no ante las justicias nacionales, alimentando así el lucrativo negocio del arbitraje internacional, en manos de un reducido número de empresas que en los últimos años ha visto aumentar considerablemente sus beneficios. Por supuesto, al mismo tiempo que aumentaban las demandas a los estados.
Albiol: "Los socialistas han vuelto a traicionar a los pueblos de Europa"
"Los socialdemócratas anunciaron que serían ellos y sólo ellos los que dejarían el ISDS fuera del TTIP, pero con su voto han vuelto a traicionar a los pueblos de Europa", denuncia a Público Marina Albiol, eurodiputada de IU, del grupo de la Izquierda Unitaria Europea (GUE/NGL). "Han mentido; decir que han acabado con el ISDS es mentir", secunda Lola Sánchez, eurodiputada de Podemos, también miembro del grupo GUE.
"Rechazar el ISDS no es lo mismo que defender una reforma profunda, que es lo que quieren. No nos pueden engañar", asegura a este diario Florent Marcellesi, portavoz de Equo, del grupo de Los Verdes. "Proponen un tribunal arbitral, pero sabemos que esto abre la puerta al ISDS", critica el europarlamentario, que también acusa a los socialistas de mentir al respecto de sus intenciones, de actuar desde la "hipocresía".
Marcellesi: "Rechazar el ISDS no es lo mismo que reformarlo, que es lo que ellos quieren"
En esta línea se expresa también Sandra Espeja, miembro de Amigos de la Tierra y portavoz de la Campaña Estatal No al TTIP, que aglutina a cerca de tres centenares de organizaciones españolas contrarias al acuerdo. "Han hecho una modificación, pero es un lavado de cara, el hecho es el mismo", asegura a este diario. "Los socialistas tendrían haber votado no, no entendemos toda la campaña que están haciendo en Twitter. Parece que no sepan lo que han hecho, pero la votación fue obvia y clara: se atreven a decir que han paralizado ISDS cuando no es así", zanja.
Por su parte, desde la delegación del Partido Socialista en el Europarlamento, la eurodiputada Inmaculada Rodríguez-Piñero niega la mayor a este medio. Asegura que no han incumplido su compromiso, que no se han movido un milímetro de su posición, e insiste en que aunque la resolución no rechace explícitamente el ISDS, el texto sí marca una línea contraria al uso de este mecanismo de protección de multinacionales.
Piñero (PSOE): "Con el 'no' radical tal y como estaba recogido en la enmienda del GUE y Los Verdes no la sacábamos. Si te pones tan radical no lo consigues"
"Si se queda la gente más tranquila si dices una palabra más explícita, lo vamos a intentar. De esto a deducir que nos hemos bajado, mira, no", responde, acusando a "otros partidos" de utilizar estos hechos "con fines políticos", "tergiversando" y "engañando".
La socialista asegura que no quieren "un sistema de oscurantismo" como el mecanismo de blindaje ya presente en 1.800 acuerdos firmados por la UE desde 1.998. "El sistema actual hace aguas por todas partes y nosotros decimos no a que esté en el TTIP y en otros acuerdos", explica, insistiendo en que su grupo persigue una "reforma profunda del ISDS", y en que la única forma de que el Parlamento no tumbe directamente esta resolución es precisamente "negociar".
"La estrategia es aprobarla y luego ir más allá. Con el no radical tal y como estaba recogido en la enmienda del GUE y Los Verdes no la sacábamos. Si te pones tan radical no consigues aprobarla", sostiene Piñero, que vende el resultado obtenido como "un éxito". No obstante, también reconoce que quieren dar "un paso más"."Cuando vino Malsmtröm a presentar su renovación del ISDS dijimos que iba en la buena dirección, pero que no era suficiente. Ella dijo árbitros, nosotros dijimos jueces", zanja.
El "brindis al sol" de los socialistas
Sánchez: "EEUU ya ha dejado claro que no aceptará el tribunal internacional que hoy piden los socialistas"
"Los tribunales con jueces ya existen", replica Sánchez ante el razonamiento de Piñero. La eurodiputada de Podemos rebate las explicaciones de la socialista criticando que su grupo haya "aplaudido" la propuesta de la Comisaria de Comercio, Cecilia Malsmström, que el pasado 7 de mayo pidió incorporar una serie de modificaciones al ISDS ante el creciente rechazo a este mecanismo, aunque no acotó temporalmente su implementación, y apenas enumeró algunas de sus ideas al respecto, como crear una suerte de tribunales públicos para resolver disputas entre inversores y empresas.
"Esto nace muerto, es un brindis al sol. Un día después de que hablara Malmström EEUU dejó claro que no iba a aceptar ningún tribunal internacional", asegura Sánchez, que sostiene que el apoyo de los socialistas sí hubiera permitido sacar adelante la enmienda de su grupo, que sí rechazaba el ISDS explícitamente.
Marcellesi apoya la tesis de su compañera en el Europarlamento, y apunta que "quienes se salen con la suya" con la decisión de los socialistas "son los grandes lobbies, como Business Europe [la poderosa patronal europea]". "Algo funciona mal cuando el gran lobby y la socialdemocracia están contentos. Los socialistas están en tierra de nadie", critica.
"Intentan lavar sus caras y sus conciencias, pero la diputada del PSOE presente en la comisión votó al igual que las bancadas conservadora y liberal", afea Albiol. La diputada de IU niega que pueda existir "una versión buena del acuerdo", que considera "un pacto entre élites para enriquecerse a costa de las trabajadoras", y promete seguir luchando "en las calles y en las instituciones" para "pararlo".
97% contra el TTIP
La eurodiputada socialista lamentaba este lunes que la polémica sobre el ISDS haya concentrado toda la atención mediática en relación al documento que el Europarlamento refrendará en una semana, recordando que este también exige a EEUU que ratifique todos los convenios básicos de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Hasta la fecha, Washington sólo reconocía dos de los diez postulados de la OIT, y Piñero saca pecho porque su grupo haya logrado incluir esta petición en el texto.
El hecho de que el ISDS haya sido el centro de todas las miradas obedece al creciente rechazo al mecanismo de blindaje a las multinacionales. En la consulta pública organizada por la Comisión el pasado año, 150.000 europeos se pronunciaron sobre esta cláusula, y un 97% rechazó incluirla en el acuerdo. La respuesta de Bruselas ha sido vender una mejora que para los detractores del TTIP no es más que "cosmética", pero que los socialistas de la Eurocámara han visto con buenos ojos. Al menos, a juzgar por el texto que votaron hace una semana.
TTIP: qué se vota el miércoles en el Parlamento y por qué se la juegan los grupos políticos
La posición de los socialistas sobre el arbitraje empresa-Estado ha creado confusión
La patronal europea presiona para que no se excluyan los servicios públicos
Pablo García - Bruselas
27 comentarios
07/06/2015 - 19:33h
Los detractores del TTIP lo consideran un caballo de Troya.
MÁS INFO
Debatiendo sobre el TTIP, hoy y mañana
Este miércoles 10 de junio tendrá lugar en el Parlamento Europeo un debate de envergadura: el TTIP. Del pleno saldrá la opinión de la Eurocámara sobre el Tratado de Libre Comercio e Inversión (TTIP, por sus siglas en inglés) que negocian Estados Unidos y la UE. Será una de las semanas plenarias más intensas que se recuerdan porque los eurodiputados abordarán la situación de Grecia, las relaciones con Rusia, la corrupción en la FIFA e incluso acudirá el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, a discutir sobre la pena de muerte. Pero nada que haga sombra al TTIP, el punto más controvertido en este momento.
El informe final, cuya longitud ha sido abreviada en 100 páginas en todo un ejercicio de síntesis, sirve para limitar el poder de negociación de la vicepresidenta de la Comisión, Cecilia Mälmstrom: el Parlamento no negocia con Washington pero puede tumbar todo el TTIP al final del proceso. El texto será presentado por el socialdemócrata germano Bernd Lange. Lange preside la comisión de Comercio Internacional (INTA) y es ponente del informe desde que arrancó la presente legislatura. Tenido por dialogante (hasta la izquierda contraria al TTIP resalta las virtudes del alemán), el vaso de Lange se desbordó la semana pasada cuando su bancada, los socialistas europeos del S&D, pactó con populares, liberales y conservadores incluir el sistema de arbitraje en el informe para solucionar litigios entre empresas y estados (ISDS: Investor-State Dispute Settlement).
La enmienda introducida era farragosa y ahora mismo concentra todo el debate en torno a algo tan mastodóntico como el TTIP. Dice así: “En potenciales conflictos, estos serán abordados de manera transparente con jueces profesionales independientes nombrados públicamente en audiencias públicas que incluyan un mecanismo de apelación”.
Normalmente el ISDS es un sistema pensado para dar seguridad jurídica a las empresas que invierten en países en vías de desarrollo (hay alrededor de 1.600 ISDS firmados, casi todos en tratados bilaterales). El problema es los árbitros proceden del sector privado y no son jueces de carrera.
“Los socialistas estamos entre la espada y la pared”
La izquierda y los ecologistas europeos apuntaron inmediatamente a los socialistas, que se habían posicionado en contra del ISDS en las demás comisiones parlamentarias. “Estamos entre la espada y la pared en la Eurocámara”, reconocen fuentes del S&D. “Los Verdes, la izquierda del GUE y muchos eurodiputados del partido de Beppe Grillo nos piden que votemos explícitamente en contra del ISDS pero luego ellos van a votar en contra del informe porque no quieren el TTIP. Y si hacemos eso, el Partido Popular Europeo nos responde que votará en contra del informe y dará vía libre a la Comisión Europea para negociar lo que ella quiera. ¡Nosotros estamos a favor del TTIP pero en contra de los ISDS privados!”.
Las redes bulleron de críticas hacia los socialistas, que apresuradamente negaron estar a favor del clásico arbitraje inversor-Estado. “Tuvimos un grave problema de comunicación”, revelaban esta semana no pocos dirigentes de S&D. La eurodiputada laborista británica Jude Kirton-Darling reconoció sin rodeos en su blog que lo aprobado en la comisión INTA “no es lo ideal”. “Pero la lucha no ha terminado”, agregó la laborista. “Seguiremos presionando para decir claramente no al ISDS en el TTIP”.
Para contrarrestar las críticas, cada delegación nacional del S&D se ha movilizado intensamente tras el voto en INTA (28 a favor, 13 en contra) para explicar su postura. Los socialistas confiesan que la enmienda no fue lo suficientemente clara y el pasado miércoles incorporaron una nueva en la que se rechaza rotundamente el arbitraje privado. “Queremos ISDS con jueces públicos”, indican.
Desde el Partido Popular Europeo (PPE), que no ve con malos ojos el arbitraje privado, se admite que de aquí al miércoles tendrá lugar una negociación “a cara de perro” debido a la enmienda de los socialistas.
Los Verdes, la izquierda europea del GUE, en la que están Podemos, IU y Bildu, y un buen puñado de eurodiputados desperdigados en distintas familias políticas votarán en contra pase lo que pase. “Sobre el ISDS parece que podemos obtener el apoyo de algunos diputados socialistas, lo que corregiría el error de su voto en la comisión INTA”, estima Ernest Urtasun (ICV). “Si lográramos un voto crítico sobre el ISDS, daríamos un duro golpe al TTIP”.
Pero hay quien deplora incluso la existencia de tribunales públicos. “Ninguna de las propuestas de la Comisión Europea [Mälmstrom es una ardua defensora del arbitraje privado] o del PSOE europeo aborda los defectos fundamentales de los ISDS ni pone en tela de juicio el derecho internacional comercial, que es la base para la impunidad de las violaciones sistemáticas de los derechos humanos por parte de las empresas transnacionales”, explica Tom Kucharz, de Ecologistas en Acción.
La patronal europea, preocupada
La negociación promete ser acalorada. La patronal europea Business Europe, ardiente defensora del TTIP, ha enviado una carta al portavoz de S&D, el italiano Gianni Pittella, para que no saquen adelante la enmienda que planean. “El texto de INTA es equilibrado. Si se destruye este compromiso, se pondría en riesgo la negociación del tratado en un momento crucial para Europa”, reza la misiva.
Business Europe además se ha declarado en un comunicado “preocupada por la exclusión de los servicios públicos” en el informe. Una píldora por la que no están dispuestos a tragar ni los socialistas ni el resto de la izquierda europea. Eldiario.es ha preguntado en reiteradas ocasiones a la patronal europea por la inclusión de servicios públicos, pero ésta ha evitado contestar este punto centrándose en el tribunal de arbitraje: “Esperamos que tenga un fuerte apoyo en el Pleno”, dice Luisa Santos, directora de Relaciones Internacionales.
Las empresas comúnmente denominadas lobbies en el argot bruselense enfatizan más la presión sobre la Comisión Europea que sobre los grupos políticos del Parlamento. Y aunque las grandes patronales defienden el TTIP, hay bastante resistencia por parte de algunos sectores. Las denominaciones de origen ven peligrar su singularidad porque Estados Unidos no reconoce las especializaciones regionales. El sector de los cosméticos teme una invasión de un millar de productos comercializados al otro lado del Atlántico pero prohibidos en la UE. Y la patronal de las pymes alemanas sorprendió a finales de 2014 declarándose contraria al tratado de libre comercio. CEOE y Cepyme están a favor.
En cualquier caso, la posible liberalización de los servicios públicos, como la de los transportes, es una de las líneas rojas del Informe Lange. “Ya solo se habla de los tribunales de arbitraje y no de los progresos del informe Lange”, subraya una fuente del PSOE. “Hemos ganado en transparencia. En protección de los recursos públicos. En protección fitosanitaria. En derechos laborales, ya que pedimos que Estados Unidos incorpore los convenios de la Organización Internacional del Trabajo. Pero solo importan los ISDS”
La posición de los socialistas sobre el arbitraje empresa-Estado ha creado confusión
La patronal europea presiona para que no se excluyan los servicios públicos
Pablo García - Bruselas
27 comentarios
07/06/2015 - 19:33h
Los detractores del TTIP lo consideran un caballo de Troya.
MÁS INFO
- "Ha sido un error ocultar información al negociar el tratado de libre comercio (TTIP)"
- Los socialistas europeos apoyan a última hora el polémico tribunal de arbitraje del TTIP
- Debatiendo sobre el TTIP, hoy y mañana
- ETIQUETAS: TTIP, Parlamento Europeo, Tratado de Libre Comercio e Inversión, ISDS
Debatiendo sobre el TTIP, hoy y mañana
Este miércoles 10 de junio tendrá lugar en el Parlamento Europeo un debate de envergadura: el TTIP. Del pleno saldrá la opinión de la Eurocámara sobre el Tratado de Libre Comercio e Inversión (TTIP, por sus siglas en inglés) que negocian Estados Unidos y la UE. Será una de las semanas plenarias más intensas que se recuerdan porque los eurodiputados abordarán la situación de Grecia, las relaciones con Rusia, la corrupción en la FIFA e incluso acudirá el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, a discutir sobre la pena de muerte. Pero nada que haga sombra al TTIP, el punto más controvertido en este momento.
El informe final, cuya longitud ha sido abreviada en 100 páginas en todo un ejercicio de síntesis, sirve para limitar el poder de negociación de la vicepresidenta de la Comisión, Cecilia Mälmstrom: el Parlamento no negocia con Washington pero puede tumbar todo el TTIP al final del proceso. El texto será presentado por el socialdemócrata germano Bernd Lange. Lange preside la comisión de Comercio Internacional (INTA) y es ponente del informe desde que arrancó la presente legislatura. Tenido por dialogante (hasta la izquierda contraria al TTIP resalta las virtudes del alemán), el vaso de Lange se desbordó la semana pasada cuando su bancada, los socialistas europeos del S&D, pactó con populares, liberales y conservadores incluir el sistema de arbitraje en el informe para solucionar litigios entre empresas y estados (ISDS: Investor-State Dispute Settlement).
La enmienda introducida era farragosa y ahora mismo concentra todo el debate en torno a algo tan mastodóntico como el TTIP. Dice así: “En potenciales conflictos, estos serán abordados de manera transparente con jueces profesionales independientes nombrados públicamente en audiencias públicas que incluyan un mecanismo de apelación”.
Normalmente el ISDS es un sistema pensado para dar seguridad jurídica a las empresas que invierten en países en vías de desarrollo (hay alrededor de 1.600 ISDS firmados, casi todos en tratados bilaterales). El problema es los árbitros proceden del sector privado y no son jueces de carrera.
“Los socialistas estamos entre la espada y la pared”
La izquierda y los ecologistas europeos apuntaron inmediatamente a los socialistas, que se habían posicionado en contra del ISDS en las demás comisiones parlamentarias. “Estamos entre la espada y la pared en la Eurocámara”, reconocen fuentes del S&D. “Los Verdes, la izquierda del GUE y muchos eurodiputados del partido de Beppe Grillo nos piden que votemos explícitamente en contra del ISDS pero luego ellos van a votar en contra del informe porque no quieren el TTIP. Y si hacemos eso, el Partido Popular Europeo nos responde que votará en contra del informe y dará vía libre a la Comisión Europea para negociar lo que ella quiera. ¡Nosotros estamos a favor del TTIP pero en contra de los ISDS privados!”.
Las redes bulleron de críticas hacia los socialistas, que apresuradamente negaron estar a favor del clásico arbitraje inversor-Estado. “Tuvimos un grave problema de comunicación”, revelaban esta semana no pocos dirigentes de S&D. La eurodiputada laborista británica Jude Kirton-Darling reconoció sin rodeos en su blog que lo aprobado en la comisión INTA “no es lo ideal”. “Pero la lucha no ha terminado”, agregó la laborista. “Seguiremos presionando para decir claramente no al ISDS en el TTIP”.
Para contrarrestar las críticas, cada delegación nacional del S&D se ha movilizado intensamente tras el voto en INTA (28 a favor, 13 en contra) para explicar su postura. Los socialistas confiesan que la enmienda no fue lo suficientemente clara y el pasado miércoles incorporaron una nueva en la que se rechaza rotundamente el arbitraje privado. “Queremos ISDS con jueces públicos”, indican.
Desde el Partido Popular Europeo (PPE), que no ve con malos ojos el arbitraje privado, se admite que de aquí al miércoles tendrá lugar una negociación “a cara de perro” debido a la enmienda de los socialistas.
Los Verdes, la izquierda europea del GUE, en la que están Podemos, IU y Bildu, y un buen puñado de eurodiputados desperdigados en distintas familias políticas votarán en contra pase lo que pase. “Sobre el ISDS parece que podemos obtener el apoyo de algunos diputados socialistas, lo que corregiría el error de su voto en la comisión INTA”, estima Ernest Urtasun (ICV). “Si lográramos un voto crítico sobre el ISDS, daríamos un duro golpe al TTIP”.
Pero hay quien deplora incluso la existencia de tribunales públicos. “Ninguna de las propuestas de la Comisión Europea [Mälmstrom es una ardua defensora del arbitraje privado] o del PSOE europeo aborda los defectos fundamentales de los ISDS ni pone en tela de juicio el derecho internacional comercial, que es la base para la impunidad de las violaciones sistemáticas de los derechos humanos por parte de las empresas transnacionales”, explica Tom Kucharz, de Ecologistas en Acción.
La patronal europea, preocupada
La negociación promete ser acalorada. La patronal europea Business Europe, ardiente defensora del TTIP, ha enviado una carta al portavoz de S&D, el italiano Gianni Pittella, para que no saquen adelante la enmienda que planean. “El texto de INTA es equilibrado. Si se destruye este compromiso, se pondría en riesgo la negociación del tratado en un momento crucial para Europa”, reza la misiva.
Business Europe además se ha declarado en un comunicado “preocupada por la exclusión de los servicios públicos” en el informe. Una píldora por la que no están dispuestos a tragar ni los socialistas ni el resto de la izquierda europea. Eldiario.es ha preguntado en reiteradas ocasiones a la patronal europea por la inclusión de servicios públicos, pero ésta ha evitado contestar este punto centrándose en el tribunal de arbitraje: “Esperamos que tenga un fuerte apoyo en el Pleno”, dice Luisa Santos, directora de Relaciones Internacionales.
Las empresas comúnmente denominadas lobbies en el argot bruselense enfatizan más la presión sobre la Comisión Europea que sobre los grupos políticos del Parlamento. Y aunque las grandes patronales defienden el TTIP, hay bastante resistencia por parte de algunos sectores. Las denominaciones de origen ven peligrar su singularidad porque Estados Unidos no reconoce las especializaciones regionales. El sector de los cosméticos teme una invasión de un millar de productos comercializados al otro lado del Atlántico pero prohibidos en la UE. Y la patronal de las pymes alemanas sorprendió a finales de 2014 declarándose contraria al tratado de libre comercio. CEOE y Cepyme están a favor.
En cualquier caso, la posible liberalización de los servicios públicos, como la de los transportes, es una de las líneas rojas del Informe Lange. “Ya solo se habla de los tribunales de arbitraje y no de los progresos del informe Lange”, subraya una fuente del PSOE. “Hemos ganado en transparencia. En protección de los recursos públicos. En protección fitosanitaria. En derechos laborales, ya que pedimos que Estados Unidos incorpore los convenios de la Organización Internacional del Trabajo. Pero solo importan los ISDS”
