El asesinato de la viuda del presidente de la CAM

[Loquedigalarubia]

Perdón que conteste a un mensaje tan antiguo...

Si no han hecho corta y pega del audio y vídeo de la sala, esa parte (la de "mejor un culpable libre que un inocente en la carcel") se la dice antes de entrar a deliberar.

De todas formas la verdad es que es algo curioso. Es como si estás en un examen, lo entregas y el profe le pega un vistazo y te dice "uf, ¿no sería mejor que te volvieses a tu sitio y repasases lo que has puesto?". No te dice claramente que te has equivocado, pero a buen entendedor pocas palabras bastan. Tampoco entiendo muy bien el cambio tan radical en su razonamiento (de 7 culpable - 2 no culpable a 3 votos culpable - 6 votos no culpable , con una baja por crisis de ansiedad y 30 horas de encierro por medio). Y, la guinda, que se destruyese el acta del primer veredicto del jurado y que nunca se supiese el contenido por las partes.

Respecto al crimen en sí, lo del sicario no me cuadra por el lugar elegido (claro que Miguel López dice que lo han hecho a propósito para incriminarle). Lo del robo no tiene ni pies ni cabeza, porque ni robas a tiros y, sobre todo, no te vas con las manos vacías, además, según cuenta su nieta ya le habían robado otras veces (sin necesidad de matarla). El Ababuc (no me queda si padre o hijo) me parece que tiene muy mala leche cuando comenta lo del ajuar de la víctima. Y luego está Miguel que, como dice @Loquedigalarubia , tiene unos comportamientos muy extraños antes, durante y después del crimen, que realmente hacen pensar que estaba planeando el crimen (donde y cuando hacerlo, sin que hubiesen testigos). Dos detalles que me descuadran es que nadie oyese los dos disparos (normal si Miguel se había encargado de que los trabajadores estuvieran a otras cosas en otra parte de la empresa) y que la prueba de parafina fuera negativa, aunque si lo que dice el abogado de la acusación es cierto (que no habían huellas en el coche de quien lo había metido en el lavadero) probablemente llevase guantes (adelantándose a que le pudieran hacer esa prueba) y/o se desharía de todo y se lavaría (aunque no sé si lavándose se llega eliminar todo rastro de disparos) una vez llega a la casa (las prisas en llegar desde las oficinas al casoplón podían ser para evitar que alguien le viese con algún tipo de manchas o restos encima). Lo curioso es que dicen que primero va a casa de una de las hermanas (todos vivían en la misma finca, pero en mansiones separadas) y que allí estaban todos Y digo que es curioso por la pinta que tiene eso de reunión-akelarre y también porque si llevaba algún resto encima no es la mejor idea (a menos que los que están allí ya supiesen del tema). También me llama la atención que el hijo no declare para confirmar lo de que Miguel volvió a su casa para decirle que no podía llevarle a la academia.

Lo de la venganza que vino del fríocalor de los países latinos tampoco lo veo, lo lógico hubiera sido cargarse al hijo y no a la madre, que al fin y al cabo era el que realmente manejaba los hilos en las empresas y con quien podrían estar cabreados (como insinúa el propio Miguel en una de las llamadas intervenidas).

Imagino que hayan usado un silenciador o que quepa esa posibilidad.
Otra cosa curiosa, aunque es entrar a fiscalizar las reacciones de un tercero que a veces son impresivisibles, tampoco entiendo muy bien como cuando le llaman para decirle que han matado a su suegra se vaya sin decir nada. No sé, una noticia tan impactante por mucho que quieras proteger a tu familia hasta saber que ha pasado, te sale sola.
Pienso que todos sabían lo que iba a pasar y repito, son movimientos muy raros. Uno solo o dos aislados no tendría más importancia, pero como bien señalas esa reunión familiar, que entre en casa no se sabe a que, que mande al empleado dejar el coche en el lavadero, que luego el camino de vuelta al concesionario lo haga en el doble de tiempo, que en el juicio no declarase..
Creo que un sicario, aún mandado por un tercero lo hace en otro lugar.Más que nada un sitio sin tanta gente y que la vía de escape sea más sencilla. Mira el caso Ardines. Quien encarga eso generalmente no tiene intención de inculpar a un tercero porque le da igual, sabe que es muy complicado dar con un "profesional" de ese tipo que no tendría vinculación alguna con la víctima. Tú me quitas el problema y aquí paz y después gloria.
Y tampoco me cuadra como ese hipotético tercero que encarga el asesinato iba a saber que esa señora iba a estar en ese sitio y a esa hora porque aunque la siguieran no sería el mejor momento, la víctima iba acompañada de su hermana y eso es algo imprevisible. La misma buena mujer dice que lo normal sería haber esperado a que María del Carmen sacara el coche e irse cada una en su coche para casa, pero como había tan mal ambiante, ella dió marcha atrás y emprendió el camino de vuelta. Múltiples cosas que podían salir mal me lleva a pensar en que la mano ejecutora no tenía experiencia.
Si yo fuera un sicario la esperaría a la entrada o salida de la finca, cuatros tiros a través de la ventanilla y adiós muy buenas. Irme a las siete de la tarde a un concesionario con gente lo veo super extraño.

 

[Loquedigalarubia]

Si no han hecho corta y pega del audio y vídeo de la sala, esa parte (la de "mejor un culpable libre que un inocente en la carcel") se la dice antes de entrar a deliberar.

De todas formas la verdad es que es algo curioso. Es como si estás en un examen, lo entregas y el profe le pega un vistazo y te dice "uf, ¿no sería mejor que te volvieses a tu sitio y repasases lo que has puesto?". No te dice claramente que te has equivocado, pero a buen entendedor pocas palabras bastan. Tampoco entiendo muy bien el cambio tan radical en su razonamiento (de 7 culpable - 2 no culpable a 3 votos culpable - 6 votos no culpable , con una baja por crisis de ansiedad y 30 horas de encierro por medio). Y, la guinda, que se destruyese el acta del primer veredicto del jurado y que nunca se supiese el contenido por las partes.

Eso parece. Creo que la juez no estuvo muy acertada. Recordarle al jurado cual es su misión y que el veredicto esté fundamentado, bien, pero lo del acta del primer veredicto, pudiendo tener una explicación que no conlleve dolo por su parte, creo que se enrocó, no fue clara ni paciente y eso hace que la gente ya sospeche. Además como son de familia de posición ya todo junto gloria bendita.
Los pormenores no los recuerdo del todo pero muy probablemente no habría suficiente para una condena, pero eso no quiere decir que no lo haya podido hacer.
Igual que en Almonte ves que muchas cosas no cuadran, a mí aquí si me cuadran aunque me puedo equivocar, obviamente.

 

[Antonio43]

Imagino que hayan usado un silenciador o que quepa esa posibilidad.
Otra cosa curiosa, aunque es entrar a fiscalizar las reacciones de un tercero que a veces son impresivisibles, tampoco entiendo muy bien como cuando le llaman para decirle que han matado a su suegra se vaya sin decir nada. No sé, una noticia tan impactante por mucho que quieras proteger a tu familia hasta saber que ha pasado, te sale sola.
Pienso que todos sabían lo que iba a pasar y repito, son movimientos muy raros. Uno solo o dos aislados no tendría más importancia, pero como bien señalas esa reunión familiar, que entre en casa no se sabe a que, que mande al empleado dejar el coche en el lavadero, que luego el camino de vuelta al concesionario lo haga en el doble de tiempo, que en el juicio no declarase..
Creo que un sicario, aún mandado por un tercero lo hace en otro lugar.Más que nada un sitio sin tanta gente y que la vía de escape sea más sencilla. Mira el caso Ardines. Quien encarga eso generalmente no tiene intención de inculpar a un tercero porque le da igual, sabe que es muy complicado dar con un "profesional" de ese tipo que no tendría vinculación alguna con la víctima. Tú me quitas el problema y aquí paz y después gloria.
Y tampoco me cuadra como ese hipotético tercero que encarga el asesinato iba a saber que esa señora iba a estar en ese sitio y a esa hora porque aunque la siguieran no sería el mejor momento, la víctima iba acompañada de su hermana y eso es algo imprevisible. La misma buena mujer dice que lo normal sería haber esperado a que María del Carmen sacara el coche e irse cada una en su coche para casa, pero como había tan mal ambiante, ella dió marcha atrás y emprendió el camino de vuelta. Múltiples cosas que podían salir mal me lleva a pensar en que la mano ejecutora no tenía experiencia.
Si yo fuera un sicario la esperaría a la entrada o salida de la finca, cuatros tiros a través de la ventanilla y adiós muy buenas. Irme a las siete de la tarde a un concesionario con gente lo veo super extraño.

El sitio para un sicario y salir de allí no es muy malo. Está justo en lo que se llama la carretera vieja de Madrid, al lado de una rotonda y en menos de 1 km te encuentras con entradas y salidas a las autovía que van hacia Madrid, Murcia y Valencia. Aparte al ser un polígono hay carreteras secundarias por las que perderse, una va hacia San Vicente del Raspeing, otra hacia Torrellano, Elche, el aeropuerto, santa Pola..etc, y en menos de cinco minutos te pones en los barrios de la Florida y Ciudad de Asis, San Gabriel o ya en la Gran Vía de Alicante que atraviesa la ciudad.

Cualquiera que pegase los disparos, y tuviese un coche o lo esperase un cómplice con el motor en marcha a unos 50 metros, averiguar en que dirección se ha marchado puede ser una odisea.

 

[VictoryNotVengeance]

Creo que un sicario, aún mandado por un tercero lo hace en otro lugar.Más que nada un sitio sin tanta gente y que la vía de escape sea más sencilla.

Lo único que se me ocurría ayer cuando escribía mi mensaje es que haya sido un sicario contratado por la familia. Miguel le pone en bandeja el lugar y el momento en el que cometer en el crimen, con la doble "coartada" añadida de como iba a ser tan idiota de cometer él el crimen en su propio negocio y que tiene toda la pinta de que quien lo haya hecho quiere inculparle (lo dice él mismo en las grabaciones de las llamadas telefónicas). Un "en su cabeza era espectacular" de manual. También explicaría que la prueba de la parafina fuera negativa y que se encontrase ADN de una tercera persona desconocida en los casquillos.

A los investigadores (por lo que declara el agente en el juicio) no les cuadra lo del sicario por lo mal ejecutado que está el crimen para ser un encargo profesional. No sé también, en referencia al ruido de los disparos, si teniendo las balas se puede saber si se utilizó uno. El uso de un silenciador sí que haría pensar en algo profesional. Dependiendo del calibre imagino que será también más o menos escandaloso. Un calibre pequeño puede sonar más a un petardo flojo, mientras que los calibres mayores sí que tienen un sonido más reconocible o más llamativo.

Justamente es esa mala ejecución del crimen la que crea un problema añadido, y es que al no ser los disparos precisos y causar la muerte de forma instantánea o, al menos, de forma rápida, no queda clara la hora en la que se producen los disparos. La argumentación de la defensa que sitúa los disparos unos 10 minutos antes de la muerte (sobre las 18:55) no tiene ninguna lógica ya que, como bien dice el agente en su declaración, es absurdo que una vez le dan las llaves a la mujer después de las 18:23 (que es cuando su hermana Toñi la deja en el concesionario, cerca del lavadero de coches) se quede dentro del coche sin hacer nada durante media hora, con las llaves y el mando en la mano. Uno de los pocos motivos (si no el único) para hacer eso que se me pasan por la cabeza es que utilizase el teléfono móvil (una llamada de media hora) pero está claro que eso se hubiera sabido en la investigación. Ese detalle de la media hora en el coche sumado a la cantidad de sangre que habría dentro y fuera del coche (imagino que en diferentes estados de coagulación) hace poco creíble lo de que los disparos fueran pocos minutos antes de que la encontrara el trabajador del concesionario y de que acabase muriendo poco después.

La salida de Miguel del concesionario a las 18:38 es curiosa porque lo situa allí cuando se realizan los disparos. Lo lógico si se había encargado el crimen a un sicario sería haberse ido antes de la hora acordada (aunque ya digo que igual "en su cabeza era espectacular" y mucho menos sospechoso que el crimen se hubiese cometido estando él allí). Es curioso también porque pocos minutos antes Miguel pasó cerca del lavadero (entiendo que de camino a su coche para abandonar el concesionario) con otro trabajador, Israel, que incluso le llega a preguntar si su suegra ya se había ido, porque sabía que había estado por allí, sabía que él le iba a entregar el coche y le pareció ver la figura de María del Carmen dentro del vehículo, aunque no puede asegurarlo al 100%. En el vídeo se corta la declaración y no se sabe si Miguel le comentó algo al respecto, ni si hay alguna explicación lógica para, estando el vehículo todavía en el lavadero, Miguel no se acercase a ver qué pasaba, ya que si le había dado ya las llaves a su suegra sobre las 18:25 no debería de haberle parecido normal que el vehículo siguiese ahí.

Otro detalle que me llama la atención es que otro trabajador del concesionario, Herminio, en su declaración dice que lava el Honda por la mañana y que lo saca, pero que por la tarde el coche vuelve a estar dentro del lavadero, lo vuelve a sacar y se pone a lavar otro coche. Miguel le dice que saque ese coche y quiere meter el Honda en el lavadero y para que no lo haga el propio Miguel, lo aparca Herminio, según sus propias palabras "lo metí yo, de culo". Lo primero que llama la atención es que una vez lavado por la mañana, alguien (Herminio no sabe quién) vuelve a meter el Honda en el lavadero y que al retirarlo por la tarde para lavar otros coches, Miguel le insista en que el coche de su suegra tenía que estar metido en el lavadero (por lo que declara Israel el lavadero era un sitio que sólo debía ocuparse por el coche en el que se estaba trabajando, o que debía de quedar libre para trabajar, y que no era una buena zona para entregar un vehículo porque estaba todo mojado, que encaja con la extrañeza de Herminio de encontrarse el coche en el lavadero después de haberlo lavado), ese interés en que el coche estuviera en ese sitio concreto desde luego es sospechoso. Lo otro que me llama la atención es que Herminio diga que metió el Honda en el lavadero "de culo", cuando en todas las imágenes que hay de la escena del crimen en coche está aparcado justamente al revés (de frente, con el morro hacia la parte interior).

También resulta rara esa "reunión familiar" en una de las casas de la finca cuando Miguel vuelve a toda prisa del concesionario, como comentábamos @Loquedigalarubia y yo. Tiene toda la pinta de que se vieron para anunciar que "ya estaba hecho". Si Miguel no apretó el gatillo dos veces está claro que, al menos y como dice el policía en su declaración, participó en los hechos, poniendo a su suegra en el sitio y momento adecuados para que otra persona cometiera el crimen.

Durante el juicio parece que se insiste bastante en que sólo Miguel podía saber que su suegra estaría a esa hora en el lavadero, pero eso no es cierto. La hermana, Toñi, que es quien le lleva a recoger el coche (y que, casualmente, ese día no le espera como siempre hacía) también sabía que estaría en el lavadero (o al menos en el concesionario) a esa hora. Aunque es cierto que quien realmente decide a qué hora se recoge el Honda (según la declaración de Cristina, la secretaria de Miguel) y que se recogería dentro del lavadero (según las declaraciones de Herminio e Israel) fue Miguel, y que eran dos parámetros que no podía controlar Toñi.

Habéis hecho referencia al crimen de los marqueses de Urquijo en el hilo, así que haré lo propio y diré que mi impresión es que fue Miguel, "solo o en compañía de otros".

 

[Brincos de Princesa]

Hace tiempo que dejé el hilo y se me han olvidado muchos datos. Siempre me ha parecido que, en este caso, el absuelto es culpable , directa o indirectamente, pero con los antecedentes de Almonte, ya no me atrevo a afirmarlo con rotundidad.
Los indicios, motivos, etc, me conducen a él y parece que no hay más sospechosos con fundamento. Creo que el hijo es sospechoso para algunos, a mí se me desvanece porque , justo él, el más beneficiado por su madre, no tendría motivos que se sepan para hacerla desaparecer.
Luego están las irregularidades con el acta, esa primera que la jueza hizo desaparecer sin más explicaciones que porque podía hacerlo y porque quiso.
Como ya he dicho otras veces, ese tipo de actos, poco transparentes, son los que dan lugar a especulaciones.
Os sigo leyendo, prim@s, a ver si hay alguna novedad.

 

[Antonio43]

Hace tiempo que dejé el hilo y se me han olvidado muchos datos. Siempre me ha parecido que, en este caso, el absuelto es culpable , directa o indirectamente, pero con los antecedentes de Almonte, ya no me atrevo a afirmarlo con rotundidad.
Los indicios, motivos, etc, me conducen a él y parece que no hay más sospechosos con fundamento. Creo que el hijo es sospechoso para algunos, a mí se me desvanece porque , justo él, el más beneficiado por su madre, no tendría motivos que se sepan para hacerla desaparecer.
Luego están las irregularidades con el acta, esa primera que la jueza hizo desaparecer sin más explicaciones que porque podía hacerlo y porque quiso.
Como ya he dicho otras veces, ese tipo de actos, poco transparentes, son los que dan lugar a especulaciones.
Os sigo leyendo, prim@s, a ver si hay alguna novedad.

Bueno según se ha publicado y declaró un amigo de la victima ( creo que era abogado o notario). La victima le había confesado que se sentía mal porque las hijas y los nietos no le hablaban porque consideraban el reparto injusto, y se planteaba volver a cambiar todo para recuperar el contacto con las hijas.

Si eso es cierto, ahí encajaría el hijo como sospechoso, que tal vez sabía que su madre iba volver a cambiar el reparto y ya no salir tan beneficiado.

 

[Antonio43]

Lo único que se me ocurría ayer cuando escribía mi mensaje es que haya sido un sicario contratado por la familia. Miguel le pone en bandeja el lugar y el momento en el que cometer en el crimen, con la doble "coartada" añadida de como iba a ser tan idiota de cometer él el crimen en su propio negocio y que tiene toda la pinta de que quien lo haya hecho quiere inculparle (lo dice él mismo en las grabaciones de las llamadas telefónicas). Un "en su cabeza era espectacular" de manual. También explicaría que la prueba de la parafina fuera negativa y que se encontrase ADN de una tercera persona desconocida en los casquillos.

A los investigadores (por lo que declara el agente en el juicio) no les cuadra lo del sicario por lo mal ejecutado que está el crimen para ser un encargo profesional. No sé también, en referencia al ruido de los disparos, si teniendo las balas se puede saber si se utilizó uno. El uso de un silenciador sí que haría pensar en algo profesional. Dependiendo del calibre imagino que será también más o menos escandaloso. Un calibre pequeño puede sonar más a un petardo flojo, mientras que los calibres mayores sí que tienen un sonido más reconocible o más llamativo.

Justamente es esa mala ejecución del crimen la que crea un problema añadido, y es que al no ser los disparos precisos y causar la muerte de forma instantánea o, al menos, de forma rápida, no queda clara la hora en la que se producen los disparos. La argumentación de la defensa que sitúa los disparos unos 10 minutos antes de la muerte (sobre las 18:55) no tiene ninguna lógica ya que, como bien dice el agente en su declaración, es absurdo que una vez le dan las llaves a la mujer después de las 18:23 (que es cuando su hermana Toñi la deja en el concesionario, cerca del lavadero de coches) se quede dentro del coche sin hacer nada durante media hora, con las llaves y el mando en la mano. Uno de los pocos motivos (si no el único) para hacer eso que se me pasan por la cabeza es que utilizase el teléfono móvil (una llamada de media hora) pero está claro que eso se hubiera sabido en la investigación. Ese detalle de la media hora en el coche sumado a la cantidad de sangre que habría dentro y fuera del coche (imagino que en diferentes estados de coagulación) hace poco creíble lo de que los disparos fueran pocos minutos antes de que la encontrara el trabajador del concesionario y de que acabase muriendo poco después.

La salida de Miguel del concesionario a las 18:38 es curiosa porque lo situa allí cuando se realizan los disparos. Lo lógico si se había encargado el crimen a un sicario sería haberse ido antes de la hora acordada (aunque ya digo que igual "en su cabeza era espectacular" y mucho menos sospechoso que el crimen se hubiese cometido estando él allí). Es curioso también porque pocos minutos antes Miguel pasó cerca del lavadero (entiendo que de camino a su coche para abandonar el concesionario) con otro trabajador, Israel, que incluso le llega a preguntar si su suegra ya se había ido, porque sabía que había estado por allí, sabía que él le iba a entregar el coche y le pareció ver la figura de María del Carmen dentro del vehículo, aunque no puede asegurarlo al 100%. En el vídeo se corta la declaración y no se sabe si Miguel le comentó algo al respecto, ni si hay alguna explicación lógica para, estando el vehículo todavía en el lavadero, Miguel no se acercase a ver qué pasaba, ya que si le había dado ya las llaves a su suegra sobre las 18:25 no debería de haberle parecido normal que el vehículo siguiese ahí.

Otro detalle que me llama la atención es que otro trabajador del concesionario, Herminio, en su declaración dice que lava el Honda por la mañana y que lo saca, pero que por la tarde el coche vuelve a estar dentro del lavadero, lo vuelve a sacar y se pone a lavar otro coche. Miguel le dice que saque ese coche y quiere meter el Honda en el lavadero y para que no lo haga el propio Miguel, lo aparca Herminio, según sus propias palabras "lo metí yo, de culo". Lo primero que llama la atención es que una vez lavado por la mañana, alguien (Herminio no sabe quién) vuelve a meter el Honda en el lavadero y que al retirarlo por la tarde para lavar otros coches, Miguel le insista en que el coche de su suegra tenía que estar metido en el lavadero (por lo que declara Israel el lavadero era un sitio que sólo debía ocuparse por el coche en el que se estaba trabajando, o que debía de quedar libre para trabajar, y que no era una buena zona para entregar un vehículo porque estaba todo mojado, que encaja con la extrañeza de Herminio de encontrarse el coche en el lavadero después de haberlo lavado), ese interés en que el coche estuviera en ese sitio concreto desde luego es sospechoso. Lo otro que me llama la atención es que Herminio diga que metió el Honda en el lavadero "de culo", cuando en todas las imágenes que hay de la escena del crimen en coche está aparcado justamente al revés (de frente, con el morro hacia la parte interior).

También resulta rara esa "reunión familiar" en una de las casas de la finca cuando Miguel vuelve a toda prisa del concesionario, como comentábamos @Loquedigalarubia y yo. Tiene toda la pinta de que se vieron para anunciar que "ya estaba hecho". Si Miguel no apretó el gatillo dos veces está claro que, al menos y como dice el policía en su declaración, participó en los hechos, poniendo a su suegra en el sitio y momento adecuados para que otra persona cometiera el crimen.

Durante el juicio parece que se insiste bastante en que sólo Miguel podía saber que su suegra estaría a esa hora en el lavadero, pero eso no es cierto. La hermana, Toñi, que es quien le lleva a recoger el coche (y que, casualmente, ese día no le espera como siempre hacía) también sabía que estaría en el lavadero (o al menos en el concesionario) a esa hora. Aunque es cierto que quien realmente decide a qué hora se recoge el Honda (según la declaración de Cristina, la secretaria de Miguel) y que se recogería dentro del lavadero (según las declaraciones de Herminio e Israel) fue Miguel, y que eran dos parámetros que no podía controlar Toñi.

Habéis hecho referencia al crimen de los marqueses de Urquijo en el hilo, así que haré lo propio y diré que mi impresión es que fue Miguel, "solo o en compañía de otros".

Un apunte, que tener no tiene mucha importancia...

El coche de la victima era un Porsche Cayenne.
Novacar era un concesionario de coches de ocasión, seminuevos. Antes había sido un concesionario Honda, igual de ahí tu confusión.

 

[Brincos de Princesa]

Bueno según se ha publicado y declaró un amigo de la victima ( creo que era abogado o notario). La victima le había confesado que se sentía mal porque las hijas y los nietos no le hablaban porque consideraban el reparto injusto, y se planteaba volver a cambiar todo para recuperar el contacto con las hijas.

Si eso es cierto, ahí encajaría el hijo como sospechoso, que tal vez sabía que su madre iba volver a cambiar el reparto y ya no salir tan beneficiado.

Ahora que lo dices, sí me doy cuenta de las declaraciones de ese señor, creo que fue en un programa que hicieron sobre el caso.
Lo que no recuerdo es si lo declaró en el juicio o fue posteriormente. Es que, cuando hay cosas que solo las sabe una persona, me hacen dudar.
De todas formas, la enemistad y el descontento con las hijas y yernos eran un hecho, y si se planteaba cambiar las cosas, según ese señor, podría ser algo que solo se le pasara por la cabeza. En mi opinión, no se puede considerar una prueba, ni siquiera un indicio contra el hijo, a no ser que haya otros que lo soporten.
Tengo que repasar el caso..

 

[Polimalo]

Después de volver a ver los videos sigo pensando lo mismo.
Este crimen está muy acotado en todos los sentidos.
De ser un encargo a un profesional me parece un sitio rarísimo. Es decir el encargo desde mi punto de vista vendría por parte de alguien de la familia y por tanto llevarlo a cabo en el concesionario es señarlarlos directamente.
Una mujer con tanta vida social a poco que la siguieras sabrías su rutinas y es más sencillo pegarle un tiro bajando del coche yendo a comprar lo que sea o quedando con una amiga, que en la zona de lavado de un concesionario donde solo se supone que puede estar el personal. A un cliente no le entregas el coche ni le haces ir a por él a una zona oscura, sin cámaras y llena de agua.

Repito, movimientos muy raros los de Miguel a lo largo de la tarde y movimientos muy raros o instrucciones que da a sus empleados.

Al margen del caso, Rubia, Verdú se lució con su informe. #NivelDios.

 

[VictoryNotVengeance]

Hace tiempo que dejé el hilo y se me han olvidado muchos datos. Siempre me ha parecido que, en este caso, el absuelto es culpable , directa o indirectamente, pero con los antecedentes de Almonte, ya no me atrevo a afirmarlo con rotundidad.

Creo que aquí hay bastantes diferencias con Almonte. Lo primero, es que hay un motivo bastante claro (lo de "motivo pasional" en Almonte es, como poco, flojillo y, además, aplicable a más gente aparte de medina) y, lo segundo, que los indicios no sólo son bastante claros y concluyentes (el extraño comportamiento de Miguel), además hay testigos (Cristina, Herminio e Israel) que los ratifican sin lugar a dudas: Cristina, la secretaria de Miguel, deja claro que es él quién "elige" a qué hora se tendría que pasar su suegra a recoger el coche (más bien tarde, porque tenían que lavarlo), Herminio no sólo dice que el coche estaba lavado por la mañana (con lo que no tiene lógica retrasar la entrega del vehículo a su suegra hasta bien entrada la tarde), también hace referencia a que por la tarde se encuentra el coche de vuelta en el lavadero (sin poder decir quién lo ha movido) y que, al sacarlo para limpiar otro coche, Miguel le insiste en que el coche de su suegra tiene que estar dentro del lavadero. Aparte de todo lo que cuenta Herminio de que le ponen a hacer cosas (mover muebles) lejos de la zona del lavadero, justo ese día y por la tarde. Israel da dos datos importantes, el primero, que los coches nunca se dejan en el lavadero, que sólo tiene que estar ocupado cuando se trabaja en un coche, dejándolo siempre libre por si hay que trabajar y, el segundo, que cuando Miguel va a coger su coche para irse del concesionario (una vez ya han disparado a su suegra dentro del coche en el lavadero), él le sigue y ve que el coche sigue en el lavadero, por lo que le pregunta si su suegra no se había ido ya, teniendo en cuenta que ya la había visto llegar y que Miguel tenía que darle las llaves del coche, por lo que es raro que no se hubiera marchado (también dice que cree ver la figura de María del Carmen dentro del coche, pero que no lo puede asegurar al 100%). Que a Miguel no le parezca raro y que no vaya al coche de su suegra es, cuanto menos, sorprendente, si (como dice Israel), él le había dado las llaves 10-15 minutos antes.

En el crimen de Almonte creo que no hay indicios tan contundentes y parece que lo que hay son suposiciones que la GC encaja en un relato en el que les cuadre Medina (de ahí lo del título del libro de Caraballo, "Cómo fabricar a un asesino", o el del reportaje de Equipo de Investigación, "Falso culpable"). No tienen a nadie que situe a Medina en el entorno de la vivienda donde se comete el crimen, nadie le ve ir ni volver (los jinetes ni se ponen de acuerdo en la hora y lugar en el que lo ven), nadie dice haber visto el más mínimo comportamiento extraño en Medina antes, durante o después del crimen, nadie puede asegurar que se ausentó de su puesto de trabajo,... Incluso en las grabaciones telefónicas que hacen a Marianela durante la investigación queda claro que ni ella, ni su abogada, piensan que haya sido Medina. Marianela hasta dice maravillas de la relación que tenía con su hija (¿para qué matarla entonces?). Los tiempos en el crimen de Almonte no cuadran con Medina, aquí no sólo cuadran con Miguel, es que los elige él mismo (la hora a la que su suegra tiene que recoger el coche, la tarde en la que Herminio estará ocupado en otros menesteres lejos del lavadero, la hora y la velocidad a la que vuelve a la finca familiar, y la velocidad -tarda el doble- a la que vuelve al concesionario cuando le avisan de lo ocurrido).

Indicios hay en ambos casos, lo que pasa es que hay indicios de primera e indicios de segunda, INDICIOS e "indicios".

Los indicios, motivos, etc, me conducen a él y parece que no hay más sospechosos con fundamento. Creo que el hijo es sospechoso para algunos, a mí se me desvanece porque , justo él, el más beneficiado por su madre, no tendría motivos que se sepan para hacerla desaparecer.

El hijo y la hermana podrían tener también sus motivos, y como mínimo la hermana sabía que María del Carmen estaría en el concesionario ese día y a esa hora. Incluso podrían haber encargado el crimen a un tercero en el concesionario para incriminar a Miguel (por ponernos a imaginar...). Lo malo es que por lo que sabemos de la historia, el hijo era el más beneficiado por las actitudes y decisiones de su madre, especialmente con su "acción de oro" así que el motivo para cometer el crimen pierde mucha fuerza. Y, aunque Toñi sabía que su hermana iba a recoger el coche, la hora finalmente la pone Miguel y el lugar (el interior del lavadero) tampoco lo decide (ni lo puede decidir) ella, es algo que decide (y en lo que insiste) el propio Miguel, siendo algo totalmente irregular (dejar un vehículo dentro del lavadero y entregarlo a su propietario allí).

El coche de la victima era un Porsche Cayenne.

Ostras, perdona, es que en el vídeo el fiscal pregunta a Herminio por el CVR (o CRV) y en las noticias que he visto en prensa hablan de un Honda

Y mira que en las imágenes de la escena del crimen se ve la parte trasera del coche (por eso me extrañaba que Herminio dijese que por la tarde lo aparcó dentro del lavadero "de culo") y pone claramente "Cayenne" Gracias por corregirme

 

[Brincos de Princesa]

Creo que aquí hay bastantes diferencias con Almonte. Lo primero, es que hay un motivo bastante claro (lo de "motivo pasional" en Almonte es, como poco, flojillo y, además, aplicable a más gente aparte de medina) y, lo segundo, que los indicios no sólo son bastante claros y concluyentes (el extraño comportamiento de Miguel), además hay testigos (Cristina, Herminio e Israel) que los ratifican sin lugar a dudas: Cristina, la secretaria de Miguel, deja claro que es él quién "elige" a qué hora se tendría que pasar su suegra a recoger el coche (más bien tarde, porque tenían que lavarlo), Herminio no sólo dice que el coche estaba lavado por la mañana (con lo que no tiene lógica retrasar la entrega del vehículo a su suegra hasta bien entrada la tarde), también hace referencia a que por la tarde se encuentra el coche de vuelta en el lavadero (sin poder decir quién lo ha movido) y que, al sacarlo para limpiar otro coche, Miguel le insiste en que el coche de su suegra tiene que estar dentro del lavadero. Aparte de todo lo que cuenta Herminio de que le ponen a hacer cosas (mover muebles) lejos de la zona del lavadero, justo ese día y por la tarde. Israel da dos datos importantes, el primero, que los coches nunca se dejan en el lavadero, que sólo tiene que estar ocupado cuando se trabaja en un coche, dejándolo siempre libre por si hay que trabajar y, el segundo, que cuando Miguel va a coger su coche para irse del concesionario (una vez ya han disparado a su suegra dentro del coche en el lavadero), él le sigue y ve que el coche sigue en el lavadero, por lo que le pregunta si su suegra no se había ido ya, teniendo en cuenta que ya la había visto llegar y que Miguel tenía que darle las llaves del coche, por lo que es raro que no se hubiera marchado (también dice que cree ver la figura de María del Carmen dentro del coche, pero que no lo puede asegurar al 100%). Que a Miguel no le parezca raro y que no vaya al coche de su suegra es, cuanto menos, sorprendente, si (como dice Israel), él le había dado las llaves 10-15 minutos antes.

En el crimen de Almonte creo que no hay indicios tan contundentes y parece que lo que hay son suposiciones que la GC encaja en un relato en el que les cuadre Medina (de ahí lo del título del libro de Caraballo, "Cómo fabricar a un asesino", o el del reportaje de Equipo de Investigación, "Falso culpable"). No tienen a nadie que situe a Medina en el entorno de la vivienda donde se comete el crimen, nadie le ve ir ni volver (los jinetes ni se ponen de acuerdo en la hora y lugar en el que lo ven), nadie dice haber visto el más mínimo comportamiento extraño en Medina antes, durante o después del crimen, nadie puede asegurar que se ausentó de su puesto de trabajo,... Incluso en las grabaciones telefónicas que hacen a Marianela durante la investigación queda claro que ni ella, ni su abogada, piensan que haya sido Medina. Marianela hasta dice maravillas de la relación que tenía con su hija (¿para qué matarla entonces?). Los tiempos en el crimen de Almonte no cuadran con Medina, aquí no sólo cuadran con Miguel, es que los elige él mismo (la hora a la que su suegra tiene que recoger el coche, la tarde en la que Herminio estará ocupado en otros menesteres lejos del lavadero, la hora y la velocidad a la que vuelve a la finca familiar, y la velocidad -tarda el doble- a la que vuelve al concesionario cuando le avisan de lo ocurrido).

Indicios hay en ambos casos, lo que pasa es que hay indicios de primera e indicios de segunda, INDICIOS e "indicios".


El hijo y la hermana podrían tener también sus motivos, y como mínimo la hermana sabía que María del Carmen estaría en el concesionario ese día y a esa hora. Incluso podrían haber encargado el crimen a un tercero en el concesionario para incriminar a Miguel (por ponernos a imaginar...). Lo malo es que por lo que sabemos de la historia, el hijo era el más beneficiado por las actitudes y decisiones de su madre, especialmente con su "acción de oro" así que el motivo para cometer el crimen pierde mucha fuerza. Y, aunque Toñi sabía que su hermana iba a recoger el coche, la hora finalmente la pone Miguel y el lugar (el interior del lavadero) tampoco lo decide (ni lo puede decidir) ella, es algo que decide (y en lo que insiste) el propio Miguel, siendo algo totalmente irregular (dejar un vehículo dentro del lavadero y entregarlo a su propietario allí).


Ostras, perdona, es que en el vídeo el fiscal pregunta a Herminio por el CVR (o CRV) y en las noticias que he visto en prensa hablan de un Honda

Y mira que en las imágenes de la escena del crimen se ve la parte trasera del coche (por eso me extrañaba que Herminio dijese que por la tarde lo aparcó dentro del lavadero "de culo") y pone claramente "Cayenne" Gracias por corregirme

Totalmente de acuerdo contigo, el único parecido con Almonte es el juicio con jurado popular y la absolución en ambos. Lo que quería decir es que en este , por desconocimiento /olvido de datos, no puedo ser tan contundente como en Almonte, aquí creo que tiene muchas papeletas de haber sido Miguel. Gracias por refrescarme algunos datos.
P.D. En Almonte , desde que Medina fue detenido, hasta que acabó el juicio, se dictó sentencia y empecé a conocer en detalle las pruebas que tenían en su contra, pensaba que era culpable, después es cuando vi que todo se desmoronaba y que la sentencia fue justa.

 

[VictoryNotVengeance]

Al margen del caso, Rubia, Verdú se lució con su informe. #NivelDios.

¿En qué sentido, @Polimalo ? No me queda claro si lo dices con ironía.

Lo que sí está claro es que los disparos tuvieron que producirse poco después de que Toñi la dejase en el concesionario (18:23). Si, como afirma la defensa, los disparos se realizan a las 18:55, 10 minutos antes de la muerte (19:05), no tiene ningún sentido que la mujer se tirase 20 minutos en el coche sin hacer nada (como dice uno de los policías en su declaración, con las llaves y el mando en la mano, sin encender el coche, ni la radio, nada). Que yo rumiaba la opción de que hubiera atendido una llamada, pero lo lógico entonces es que hubiera metido la llave en la posición de encendido del coche (no del motor) para usar el manos libres del coche. De todas formas, si se hubiera realizado una llamada imagino que se habría sabido por los investigadores y habría trascendido. Por como está la mujer cuando la encuentran los trabajadores (mando y llaves en mano) le debieron de disparar justo después de subirse al coche y antes de que pudiera arrancarlo. Si Miguel es quien le da las llaves (según declara Israel), ¿realmente le da tiempo a alejarse tanto como para no enterarse de lo que ocurre en el lavadero (los dos disparos)? ¿Se sabe dónde le entrega las llaves del vehículo?

Por lo tanto, la parte del informe de Verdú respecto a que tardó 40 minutos en morir me parece realista, más aún teniendo en cuenta que seguía con vida (aunque agonizando) cuando la encuentran los dos trabajadores.

Herminio no me acaba de convencer, al menos por lo que he visto y oído en las declaraciones. Además en una noticia he leído que declaró cosas distintas:

El relato no cuadra con el que hacen otros testigos. «Vinieron al concesionario Vicente Sala, su mujer y también su hijo. Nos preguntaron qué había pasado. Estaban interesados en averiguar cómo había sucedido, aunque yo no sentí que fuera un interrogatorio», apunta Herminio, el jefe del lavadero y la primera persona que encontró malherida a la viuda del ex presidente de la CAM. Un tercer trabajador del concesionario ofrece una tercera versión: «Vicente se reunió a puerta cerrada con Herminio, que, al terminar, salió descompuesto». Las diferentes declaraciones hacen que más de uno se pregunte: ¿Hubo o no una reunión secreta? Si se celebró, ¿de qué se habló y por qué se oculta?​

El posible encuentro ha levantado suspicacias. Sobre todo cuando se someten a análisis las diferentes declaraciones que Herminio ha ido ofreciendo a los investigadores. Los primeros agentes que llegaron a la escena del crimen dejaron por escrito en un documento oficial que «el tal Herminio manifiesta que vio a la víctima con vida en torno a las 18:55 cuando se encontraba en el lavadero recogiendo el vehículo. Posteriormente dice que se metió al taller a seguir trabajando hasta que salió a dejar unos materiales y ocurrió que se encontró una persona llena de sangre». Sin embargo, en declaraciones posteriores se contradice y afirma que al llegar al taller se encontró con una persona ensangrentada en el lavadero y que fue a pedir ayuda. El matiz es importante. ¿Vio o no a María del Carmen con vida en el lavadero? De ese testimonio puede depender el futuro de Miguel Ángel, yerno de la víctima y en prisión como principal sospechoso del crimen.​

Caso CAM: El hijo de la víctima se reunió con el trabajador que la encontró malherida

Caso CAM: El hijo de la víctima se reunió con el trabajador que la encontró malherida

www.larazon.es

Está claro que lo que dice en su primera declaración (que vio con vida a María del Carmen a las 18:55 -hora en la que la defensa sitúa los disparos-) no cuadra demasiado con que la mujer llevase más de 20 minutos en el concesionario después de dejarla allí Toñi para llevarse su coche, ¿Qué hizo en todo ese tiempo? No olvidemos que Israel, acompañando a Miguel al coche antes de irse del concesionario a las 18:38, dice que el coche sigue en el lavadero y se extraña porque siga ahí, y así se lo hace saber a Miguel al que no parece preocuparle ese hecho.