- Registrado
- 10 Jul 2018
- Mensajes
- 15.855
- Calificaciones
- 100.669
Perdón que conteste a un mensaje tan antiguo...
Si no han hecho corta y pega del audio y vídeo de la sala, esa parte (la de "mejor un culpable libre que un inocente en la carcel") se la dice antes de entrar a deliberar.
De todas formas la verdad es que es algo curioso. Es como si estás en un examen, lo entregas y el profe le pega un vistazo y te dice "uf, ¿no sería mejor que te volvieses a tu sitio y repasases lo que has puesto?". No te dice claramente que te has equivocado, pero a buen entendedor pocas palabras bastan. Tampoco entiendo muy bien el cambio tan radical en su razonamiento (de 7 culpable - 2 no culpable a 3 votos culpable - 6 votos no culpable , con una baja por crisis de ansiedad y 30 horas de encierro por medio). Y, la guinda, que se destruyese el acta del primer veredicto del jurado y que nunca se supiese el contenido por las partes.
Respecto al crimen en sí, lo del sicario no me cuadra por el lugar elegido (claro que Miguel López dice que lo han hecho a propósito para incriminarle). Lo del robo no tiene ni pies ni cabeza, porque ni robas a tiros y, sobre todo, no te vas con las manos vacías, además, según cuenta su nieta ya le habían robado otras veces (sin necesidad de matarla). El Ababuc (no me queda si padre o hijo) me parece que tiene muy mala leche cuando comenta lo del ajuar de la víctima. Y luego está Miguel que, como dice @Loquedigalarubia , tiene unos comportamientos muy extraños antes, durante y después del crimen, que realmente hacen pensar que estaba planeando el crimen (donde y cuando hacerlo, sin que hubiesen testigos). Dos detalles que me descuadran es que nadie oyese los dos disparos (normal si Miguel se había encargado de que los trabajadores estuvieran a otras cosas en otra parte de la empresa) y que la prueba de parafina fuera negativa, aunque si lo que dice el abogado de la acusación es cierto (que no habían huellas en el coche de quien lo había metido en el lavadero) probablemente llevase guantes (adelantándose a que le pudieran hacer esa prueba) y/o se desharía de todo y se lavaría (aunque no sé si lavándose se llega eliminar todo rastro de disparos) una vez llega a la casa (las prisas en llegar desde las oficinas al casoplón podían ser para evitar que alguien le viese con algún tipo de manchas o restos encima). Lo curioso es que dicen que primero va a casa de una de las hermanas (todos vivían en la misma finca, pero en mansiones separadas) y que allí estaban todos Y digo que es curioso por la pinta que tiene eso de reunión-akelarre y también porque si llevaba algún resto encima no es la mejor idea (a menos que los que están allí ya supiesen del tema). También me llama la atención que el hijo no declare para confirmar lo de que Miguel volvió a su casa para decirle que no podía llevarle a la academia.
Lo de la venganza que vino delfríocalor de los países latinos tampoco lo veo, lo lógico hubiera sido cargarse al hijo y no a la madre, que al fin y al cabo era el que realmente manejaba los hilos en las empresas y con quien podrían estar cabreados (como insinúa el propio Miguel en una de las llamadas intervenidas).
Imagino que hayan usado un silenciador o que quepa esa posibilidad.
Otra cosa curiosa, aunque es entrar a fiscalizar las reacciones de un tercero que a veces son impresivisibles, tampoco entiendo muy bien como cuando le llaman para decirle que han matado a su suegra se vaya sin decir nada. No sé, una noticia tan impactante por mucho que quieras proteger a tu familia hasta saber que ha pasado, te sale sola.
Pienso que todos sabían lo que iba a pasar y repito, son movimientos muy raros. Uno solo o dos aislados no tendría más importancia, pero como bien señalas esa reunión familiar, que entre en casa no se sabe a que, que mande al empleado dejar el coche en el lavadero, que luego el camino de vuelta al concesionario lo haga en el doble de tiempo, que en el juicio no declarase..
Creo que un sicario, aún mandado por un tercero lo hace en otro lugar.Más que nada un sitio sin tanta gente y que la vía de escape sea más sencilla. Mira el caso Ardines. Quien encarga eso generalmente no tiene intención de inculpar a un tercero porque le da igual, sabe que es muy complicado dar con un "profesional" de ese tipo que no tendría vinculación alguna con la víctima. Tú me quitas el problema y aquí paz y después gloria.
Y tampoco me cuadra como ese hipotético tercero que encarga el asesinato iba a saber que esa señora iba a estar en ese sitio y a esa hora porque aunque la siguieran no sería el mejor momento, la víctima iba acompañada de su hermana y eso es algo imprevisible. La misma buena mujer dice que lo normal sería haber esperado a que María del Carmen sacara el coche e irse cada una en su coche para casa, pero como había tan mal ambiante, ella dió marcha atrás y emprendió el camino de vuelta. Múltiples cosas que podían salir mal me lleva a pensar en que la mano ejecutora no tenía experiencia.
Si yo fuera un sicario la esperaría a la entrada o salida de la finca, cuatros tiros a través de la ventanilla y adiós muy buenas. Irme a las siete de la tarde a un concesionario con gente lo veo super extraño.