Daniel Sancho (hijo del actor Rodolfo Sancho) acusado de matar y desmembrar en Tailandia al médico colombiano Edwin Arrieta.

[aylapuntouno]

¿Habéis visto la charla de Joaquín Campos con Laura Rodríguez? ¿Se le ha escapado a Joaquín que RS intentó comprar al fiscal o me lo ha parecido a mí?

Hasta 4 veces (me atrevería a asegurar) que lo dejó caer como "posible posibilidad", lo que no es de extrañar, toda vez que ese Sanchopadre desesperado parece tener bula y ser tan superliiibre para actuar como le pete en defensa de su cachorrito descuartizador, incluso, presuntamente, delinquiendo e induciendo a otros, mediante "regalitos", a delinquir.
Parece que su moral es, cuanto menos, algo laxa a la hora de conseguir sus fines. No olvidemos que Sanchopadre no es cualquier pringao del pueblo llano, él es un "super igual" y por eso libre de utilizar cuanta artimaña o estrategia se pueda comprar, como diría Clint por un puñado de dólares, o con influencias como tooooda la vida, ya nos advierte de esas prácticas democráticas el fabuloso refranero español, "quien tiene dinero$, pinta panderos". Vamos, nepotismo puro y duro pero moderno, moderno.

 

[SultanaXS]

Conste que Ospina me parece agradable

Conste que Ospina me parece agradable
Ellos podrían perfectamente jugar la baza de llamar a testigos en contra de Sancho. En la misma declaración se deduce que pueden hacerlo, sin embargo, les parece sucio y no lo hacen
La defensa de Edwin se basa en la técnica de victimismo y blanqueo
Entiéndase bien, desde luego Edwin sí que sin duda es víctima, indiscutiblemente
Pero ellos si defensa la basan en el "buenismo" aportando a los Sanchos la parte demoníaca (que tampoco pongo en duda que así sea)

Si no han llamado a testigos que corroboren el mal pronto de Descu, es porque no han querido
No entiendo el llevarse las manos a la cabeza
Ni unos serán tan buenos, no otros tan malos (bueno, esto último ejem, ejem...se coronan los Sancho y abogados)
De cualquier forma supongo que tampoco lo hubiese admitido, al igual que han hecho con la parte contraria

No necesitan testigos, los golpes de ensañamiento de Descu y el descuartizamiento dan fe del mal pronto. No hay que victimizar a Edwin ya que aún yacen trozos suyos en el fondo de las playas de Phangan

 

[Jacaranda72]

Pues nada, ya está avisado un bufete de abogados, sobre la forma de conducirse de dos youtubers.
Saludos, guapis.

 

[Transilvania]

Yo, sin embargo, tengo en cuenta el criterio de ambas partes y sí veo injustificable el ataque gratuito a Rodolfo, que al fin y al cabo hace lo que está en sus manos para la defensa de su hijo.

Y sí creo que tampoco es tal el buenismo de la acusación. Es una posición en la que J. G. Ospina se encuentra cómodo, pero dio un paso más allá haciendo acusaciones de trato de favor basado en meras sospechas. Supongo que no lo dejará ahí y tendrá que probarlo.

Alla cada cual en q punto quiere equiparar las cosas.

A mi no se me ocurriria llevar a un debate a una victima de malos tratos y a un maltratador y decir...
bueno, q cada uno de su version y q la gente saque sus conclusiones.. pq los buenos no son tan buenos ni los malos tan malos.
No, evidentemente no.

Uno es un asesino y el otro es una victima, querer ponerlos en el mismo nivel es blanquear, es humillar.

Rodolfo es gilipollas, no es un ataque injustificado, lo es, se ha esforzado mucho en demostrarlo el mismo, no es necesario ni q un tercero se lo diga, es gilipollas.
Su hijo es un asesino, si mientes, compras, humillas y te lucras con eso pues.... lo minimo es gilipollas.

 

[SultanaXS]

Rodolfo va más allá de ser sólo gilipollas, es un abusador, un mentiroso y arrastra a la pobre v´citima de su hijo pagando a delincuentes. Rodolfo es un delincuente y ahora amenazando con demanditas, cunado ha tenido a sus secuaces en todas las tvs mintiendo y él pavoneandose en un docu de truecrime

 

[aylapuntouno]

Conste que Ospina me parece agradable

Conste que Ospina me parece agradable
Ellos podrían perfectamente jugar la baza de llamar a testigos en contra de Sancho. En la misma declaración se deduce que pueden hacerlo, sin embargo, les parece sucio y no lo hacen
La defensa de Edwin se basa en la técnica de victimismo y blanqueo
Entiéndase bien, desde luego Edwin sí que sin duda es víctima, indiscutiblemente
Pero ellos si defensa la basan en el "buenismo" aportando a los Sanchos la parte demoníaca (que tampoco pongo en duda que así sea)

Si no han llamado a testigos que corroboren el mal pronto de Descu, es porque no han querido
No entiendo el llevarse las manos a la cabeza
Ni unos serán tan buenos, no otros tan malos (bueno, esto último ejem, ejem...se coronan los Sancho y abogados)
De cualquier forma supongo que tampoco lo hubiese admitido, al igual que han hecho con la parte contraria

Los únicos que han basado su "defensa" en el blanqueo y el victimismo son Rodolfo Sancho y su panda Bafalsón, Chipatrás y Bigotón.
Tu misma te respondes al final de tu post, en Thailandia no se juzga si el descuartizador español es o ha sido un chaperito violento con una condena en firme y otra pendiente de juicio por agredir brutalmente a dos paisanos desconocidos, de ahí que los abogados de la víctima el cirujano asesinado Edwin Arrieta, no hayan hecho circo ni perder el tiempo de Suseñorita, fingiendo llevar a declarar como "test-higos protegidos" a las víctimas del descuartizador.
No ha lugar que diría el juez ไม่มีที่ยืน .

 

[aylapuntouno]

Rodolfo va más allá de ser sólo gilipollas, es un abusador, un mentiroso y arrastra a la pobre v´citima de su hijo pagando a delincuentes. Rodolfo es un delincuente y ahora amenazando con demanditas, cunado ha tenido a sus secuaces en todas las tvs mintiendo y él pavoneandose en un docu de truecrime

En su línea chulescodespótica de amedrentar al pueblo llano y acallarlo con el rodillo de sus influencias.
¿A la policía thailandesa la ha denunciado ya el señorito? ¿Y a su "hermano" Nilson?

 

[Mileíto]

Alla cada cual en q punto quiere equiparar las cosas.

A mi no se me ocurriria llevar a un debate a una victima de malos tratos y a un maltratador y decir...
bueno, q cada uno de su version y q la gente saque sus conclusiones.. pq los buenos no son tan buenos ni los malos tan malos.
No, evidentemente no.

Uno es un asesino y el otro es una victima, querer ponerlos en el mismo nivel es blanquear, es humillar.

Rodolfo es gilipollas, no es un ataque injustificado, lo es, se ha esforzado mucho en demostrarlo el mismo, no es necesario ni q un tercero se lo diga, es gilipollas.
Su hijo es un asesino, si mientes, compras, humillas y te lucras con eso pues.... lo minimo es gilipollas.

Vamos a ver. Uno ha dado muerte a otro. Hasta ahí está claro. Lo que no quedó acreditado, en palabras del mismo fiscal, es la premeditación. Áñade a esto, que hay dos versiones distintas de los hechos sin sentencia condenatoria aún en cuanto a los hechos punibles, ergo, se desconoce si hubo homicidio o asesinato.

La actitud de Rodolfo queda al criterio de cada uno, faltaría más. Yo, insisto, veo a un padre que cree o quiere creer a su hijo y trata de reforzar la idea de que éste se sentía coaccionado. Sea cierto o no, en esas está el hombre.

Tampoco entiendo que Darling negará la relacción homosexual de su hermano, como si fuera algo deshonroso. La relación (para mí meramente transaccional) era la que era. A partir de ahí, cómo acontecieron los hechos en ese bungalow está por esclarecer, y a Daniel Sancho le condenaran, o es lo esperable, ajustándose lo más fielmente posible a esa realidad.

 

[Katiuska]

pero dio un paso más allá haciendo acusaciones de trato de favor basado en meras sospechas. Supongo que no lo dejará ahí y tendrá que probarlo.

Si escuchas cualquier intervención de JO, en ningún momento acusa.
Sólo expone que le causa inquietud situaciones en las que fiscal, abogado defensa..etc se reunen fuera de la Corte, cena de abogados de la defensa junto a periodistas afines, y por último, el Nilsongate, que ya ha dicho claramente que toda esa información ya ha sido remitida a los abogados tailandeses.

 

[Katiuska]

en palabras del mismo fiscal,

No, en palabras de periodistas españoles.
De hecho, el fiscal no se ha movido un ápice de sus acusaciones.

 

[Katiuska]

Muy interesante lo que explica sobre el periodismo, las traducciones de los fixers y la endogamia de la profesión.

 

[Mileíto]

Si escuchas cualquier intervención de JO, en ningún momento acusa.
Sólo expone que le causa inquietud situaciones en las que fiscal, abogado defensa..etc se reunen fuera de la Corte, cena con abogados de la defensa junto a periodistas afines, y por último, el Nilsongate, que ya ha dicho claramente que toda esa información ya ha sido remitida a los abogados tailandeses.

Entonces qué es? Una acusación velada? Unas sospechas de trato de favor publicadas en medio? O ni lo uno ni lo otro?