Efectivamente, algunas cosas son compatibles entre sí.Una cosa no quita la otra. Los datos que das en general son verdad y yo no defiendo ninguna inocencia sino que hay cabos sueltos y muchas cosas que se han dicho que luego no son.
Que Daniel tuviera una doble vida no quita que Edwin también la tuviera.
Que Daniel se vendiera por dinero no quita que edwin lo compraban por placer.
Que Daniel comprara cuchillos y alquilase el bungalow no quita que la posibilidad de que estuviera siendo acosado y amenazado.
Que Daniel descuartizada el cuerpo no quita que luego se inventada una coartada.
Que Daniel diera una paliza brutal no quita que antes hubiera una pelea.
Que Daniel tuviera s*x* consentido no quita que luego no lo quiera seguir teniendo.
Que Daniel se sintiera acorralado por ser descubierto no quita que le ha quitado la vida a otra persona.
Y mil cosas más, no quiero discutir ni creerme más lista que nadie y muchos menos menospreciar la inteligencia de la gente por el simple hecho de ver las cosas de otra manera.
Y yo y dos gatos y un ratón merecemos respectos y no se tachadas de inhumanas simplemente por no seguir la dinámica de un foro de opiniones.
Y si creo que es absurdo dilatar más los argumentos y seguir repitiendo lo mismo.
Sobre la posibilidad de que estuviera siendo acosado y amenazado, pues a ver qué se ha dicho en el juicio. Sí, es una posibilidad y Daniel ha tenido la oportunidad de presentar sus pruebas y demostrarlo. No hemos visto nada al respecto, pero si hay pruebas de hecho la sentencia sin duda las recogerá. Si no, hipótesis hipotética sin relevancia para el caso.
Lo de paliza brutal y pelea sí que creo que no es tan compatible. O sea, una pelea es algo entre dos, una paliza brutal es cuando uno ataca otro. De nuevo, a ver qué dice la sentencia con las pruebas forenses presentadas. Pero de momento, por lo visto así por encima parece que las heridas defensivas de Daniel no apuntan a una pelea, sino a una defensa (o sea, ni un ojito un poco hinchado ni nada), y la cabeza de Edwin sí apunta a una agresión brutal.
En el resto de puntos, pues tienes razón, pero ni tener una doble vida, ni tener comprar s*x*, ni ninguna otra cosa es causa de asesinato. Ni siquiera es relevante para el código penal tailandés. Así que no tiene ningún sentido que la defensa vaya dispersando hipótesis por ahí, con el objetivo de blanquear al “angelito”. Es más, nada de eso se ha presentado en el juicio. ¿Por qué? Porque hace sino afianzar el asesinato.