Daniel Sancho (hijo del actor Rodolfo Sancho) acusado de matar y desmembrar en Tailandia al médico colombiano Edwin Arrieta.

. . .
Estos Sancho son tontos.
Pero que muy tontos.
Y decir tonto se queda corto.

Que no se entendía que melenas fuese el criminal más tonto de la historia de los criminales y, ahora, que ves las maniobras del padre para conseguir testigos falsos.. y ya se entiende que ambos son más tontos que el asar la manteca.

El coeficiente intelectual y la chulería del melenas asesino, tiene una marcada carga genética paterna!!!
 
Perfecto ¿Entonces, para que van buscando testigos del pasado de Edwin? ¿No pensaron que se les podía volver en contra?
Si van a tirar de historiales, de momento, es peor el de DS. Y con denuncias legales, verificadas y con condena, una de ellas.
En sí de los testigos que conocemos este sí que era útil porque es el único que apuntalaba su cuartada sin tocar la premeditación. Normal que los abogados lo quisieran como testigo. Si el acusado fuera nuestro familiar seguramente también lo quisiéramos como testigo, eso sí, sin extorsiones.
Si hubieran traído al presunto menor abusado, sin meterme si es verdad o mentira, no les hubiera aportado nada más allá que mostrar el presunto carácter del finado, en caso de que fuera verdad. Este sin embargo sí, pues la defensa de los abogados es precisamente que no hubo premeditación sino una defensa ante un intento de violación.
 
Es más. Si el venezolano de Tontoles y el de la Yañez son la misma persona, aún es más turbia la cosa. Álvaro Tórax acaba de decir que RS deja de mandarle pasta y corta la comunicación cuando el otro le pide dinero para comprar un apartamento. Y según el falso testigo es él quien se raja cuando estaba en el aeropuerto para viajar a Madrid (de Madrid iba luego a Tailandia). La Yañez ayer dijo haber oído un audio de RS diciéndole que no le abandonara. Y Tontoles emite la grabación la víspera del juicio, el día 8 ¿emitió la entrevista sabiendo que era una estafa? Es que las fechas como que no hay por dónde cogerlas...
 
A ver porque me estoy perdiendo. En el programa de Sonsoles dice que lo denuncia por acoso, es deci, si que menciona que hubo denuncia. Hay un vídeo, que no puedo verlo ahora, pero creo recordar que salía foto de la denuncia y ya se habló de esto aquí en el foro.

Este es Luis, hija. Colombiano. No es el venezolano del 8 de abril. Es uno que salió en septiembre.
 
Para Tontoles, Balfagona y Chipirras le dieron un guión, al igual que pretendianbwue siguiera en el juicio. Dijo que le pidieron que dijera "que si estuviera en la situación de DS habría hecho lo mismo"
Lo que dijo en tontoles que casualidad...pretendisn que lo dijera tb en el juicio. En C10, dijo que le puso una denuncia por amenazas, pero no dice nada ni juicio y mordisco, como dijo en Tontoles, creo que eso es cosecha de Sancho para intentar darle "veracidad" al guion, por eso lo llevaron al programa.
Te estás confundiendo con Luis, el colombiano. Ese sí dijo que le mordió y que entendía que el pobre chucky se hubiera visto obligado a matarle (y que le tiró el ordenador al suelo y blablabla). Son dos tíos diferentes los que han salido en Tontoles. Luis, colombiano que sale en septiembre y X, venezolano que sale el 8 de abril.
 
En sí de los testigos que conocemos este sí que era útil porque es el único que apuntalaba su cuartada sin tocar la premeditación. Normal que los abogados lo quisieran como testigo. Si el acusado fuera nuestro familiar seguramente también lo quisiéramos como testigo, eso sí, sin extorsiones.
Si hubieran traído al presunto menor abusado, sin meterme si es verdad o mentira, no les hubiera aportado nada más allá que mostrar el presunto carácter del finado, en caso de que fuera verdad. Este sin embargo sí, pues la defensa de los abogados es precisamente que no hubo premeditación sino una defensa ante un intento de violación.
Es que mi asi
La supuesta denuncia es de la madre del entones menor de edad, por un supuesto video de Edwin en situación" amenazante "hacia el menor.
La madre es quien se supone que hace ese video y se supone que pone esa denuncia. Denuncia que es evidente que o no procede o no prospera porque no hay ni juicio ni sentencia ni nada de nada.
Que a saber qué hay, si hay algo de cierto, en todo eso. Y hace siete años.
 
Te estás confundiendo con Luis, el colombiano. Ese sí dijo que le mordió y que entendía que el pobre chucky se hubiera visto obligado a matarle (y que le tiró el ordenador al suelo y blablabla). Son dos tíos diferentes los que han salido en Tontoles. Luis, colombiano que sale en septiembre y X, venezolano que sale el 8 de abril.
Vale vale pensaba que era el mismo las dos veces, no me acordaba de lo que decís el primero del tiempo que hace
 
Te estás confundiendo con Luis, el colombiano. Ese sí dijo que le mordió y que entendía que el pobre chucky se hubiera visto obligado a matarle (y que le tiró el ordenador al suelo y blablabla). Son dos tíos diferentes los que han salido en Tontoles. Luis, colombiano que sale en septiembre y X, venezolano que sale el 8 de abril.
Y lo del tal Luís, supuestamente había sido como 20 años atrás...

Me da que, cuando ya haya sentencia firme en el juicio de Koh Samui, los abogados de la familia Arrieta van a empezar , sin prisa pero sin pausa, a poner demandas a todos los programas donde se habla, se cita y se promociona esos "testimonios". Que les va a llevar un tiempo porque se nos amontonan los casos de "testimonios", a cual más torpe e inverosímil...

Que por mucho mucho mucho menos, los programas y la cadena que los emiten han tenido que pagar indemnización y hacer comunicado público de disculpas y rectificación.
 
En sí de los testigos que conocemos este sí que era útil porque es el único que apuntalaba su cuartada sin tocar la premeditación. Normal que los abogados lo quisieran como testigo. Si el acusado fuera nuestro familiar seguramente también lo quisiéramos como testigo, eso sí, sin extorsiones.
Si hubieran traído al presunto menor abusado, sin meterme si es verdad o mentira, no les hubiera aportado nada más allá que mostrar el presunto carácter del finado, en caso de que fuera verdad. Este sin embargo sí, pues la defensa de los abogados es precisamente que no hubo premeditación sino una defensa ante un intento de violación.
Que no tiene nada que ver la velocidad con el tocino.
Que no se juzgaba en Tailandia ni la vida de la víctima, ni su carácter, ni su... nada.
Que se juzgaba al acusado por hechos constitutivos de delito.
 
No es relevante.
Si lo hubiesen presentado en el juicio, sería el momento de verificar testimonio y denuncia.
Como no corresponde al proceso, de ser falso, ya llegará el momento de repartir demandas, si se difama de alguna manera a EA.
Exacto. Son los otros los q deben demostrar que los testimonios son veraces y si son admitidos al juicio, pues ya verá el fiscal que hacer con eso y si es relevante al juicio que en este caso me parece a mi q tampoco. Así como no se sacó en el juicio los antecedentes juzgados de Descu. Q de este si q no hay q verificar ni demostrar nada! Ni buscar entre piedras ni al fin del mundo ni mucho menos rogar, pagar y ofrecer casa 😂.
 

Temas Similares

2 3
Respuestas
29
Visitas
7K
Back