Crimen de Almonte

[Transilvania]

A mí no me parece q hable con desprecio.De hecho la existencia de los jurados populares es algo muy controvertido.

No mas q las sentencias de algunos jueces, vease caso "manada" o recientemente "arandina".

 

[Loquedigalarubia]

Esa nueva vida ya empezaba, en ese momento ya la tenian o iban a tenerla.
Lleva dudando años y cuando da el paso y ya no duda los mata? no tendria mas motivos en todas las veces q volvieron?

No tiene pqrqué,en estos casos lo que puede disparar una reacción de ese tipo no siempre tiene que seguir la senda de la lógica.Si es Medina el culpable no creo que se le pueda tachar por ese motivo¿.El momento era el mejor? según tengo entendido hacía 15 días solo que había abandonado la casa de MA.No sé si ese dato es veraz o no,ella iba dando bandazos y pudo ser la única salida que viera para quitar de en medio ciertos obstáculos.

Incluso hay asesinato que no producen ningún beneficio pero se realizan de igual manera.Con esto no digo que fuera él,que no lo sé,simplemente que no lo descarto pq supuestamente saliera más beneficiado hacerlo en otro momento de la relación distinto al que estaban en ese momento.

 

[Loquedigalarubia]

No mas q las sentencias de algunos jueces, vease caso "manada" o recientemente "arandina".

No me parece comparable.Son figuras totalmente distintas.De hecho una de ellas es totalmente prescindible y la otra no.
Eso no quiere decir que un juez,como en todas las profesiones,no pueda equivocarse,pero es una persona que se ha formado para conocer la ley,interpretarla y aplicarla con un veredicto y una sentencia.
Pero bueno ese es otro debate.Entiendo perfectamente que Anibal no esté satisfecho pero también entiendo que Medina haya quedado en libertad.

 

[Transilvania]

No tiene pqrqué,en estos casos lo que puede disparar una reacción de ese tipo no siempre tiene que seguir la senda de la lógica.Si es Medina el culpable no creo que se le pueda tachar por ese motivo¿.El momento era el mejor? según tengo entendido hacía 15 días solo que había abandonado la casa de MA.No sé si ese dato es veraz o no,ella iba dando bandazos y pudo ser la única salida que viera para quitar de en medio ciertos obstáculos.

Siempre tiene q haber un movil y fundamentado, al menos cara los investigadores, cuando se pone como excusa q la reaccion puede venir por cualquier motivo suele ser pq la q le han imputado esta pillada con pinzas, pq si puede ser por cualquier motivo q la UCO indique motivo: cualquiera.

No habia obstaculos, habia abandonado el domicilio conyugal, alquilado casa y los papeles de divorcio en marcha, nunca antes habian estado asi de "bien" si lo q se quiere imputar a alguien es q tiene celos de su ex. Celos q en 4 años de idas y venidas se manifesto en contadas ocasiones.

Incluso hay asesinato que no producen ningún beneficio pero se realizan de igual manera.Con esto no digo que fuera él,que no lo sé,simplemente que no lo descarto pq supuestamente saliera más beneficiado hacerlo en otro momento de la relación distinto al que estaban en ese momento.

Entonces el asesino es alocado o meticuloso? frio y calculador o conforme le da el aire? toda hipotesis es validad pero q se aclaren q etiqueta quieren poner al asesino y no segun convenga.

 

[Transilvania]

No me parece comparable.Son figuras totalmente distintas.De hecho una de ellas es totalmente prescindible y la otra no.
Eso no quiere decir que un juez,como en todas las profesiones,no pueda equivocarse,pero es una persona que se ha formado para conocer la ley,interpretarla y aplicarla con un veredicto y una sentencia.
Pero bueno ese es otro debate.Entiendo perfectamente que Anibal no esté satisfecho pero también entiendo que Medina haya quedado en libertad.

No estaba comparando a los jueces con el jurado, sino a sus sentencias, q pueden ser acertadas siendo un jurado popular o erroneas siendo un juez siempre q haya alguien q las cuestione y siempre lo hay. Para atacar a un jurado q le presiona la opinion publica y con un juez los lobbies, excusas hay muchas.

Q hace pensar q siendo juzgado sin jurado popular hubiese salido culpable?

 

[Atlanta]

Si se aplaudio a ortega cano dicendole torero torero!!!! cuando salio de la carcel despues de haber matado borracho con su coche a una persona (autor confeso y sentenciado) no veo q vitoriear a un inocente (confeso y sentenciado) sea tan grave.

Pq para puntualizar ... no se vitoria a un enjuiciado de matar a una niña, sino a un inocente de no haberlo hecho.
El matiz es importante pq sino da la impresion q en Almonte son unos barbaros adoradores de satan.

Creo que no me has entendido. Tal vez no me haya expresado bien. Si puedes leer que digo "a un enjuiciado". Hablo de cuando se estaba enjuiciando la causa. Durante el proceso. No una vez absuelto. Hablo de esa prudencia que hay que tener cuando hay una persona dudosa de haber cometido el crimen. Una vez absuelto lo veo correcto.

 

[Transilvania]

Creo que no me has entendido. Tal vez no me haya expresado bien. Si puedes leer que digo "a un enjuiciado". Hablo de cuando se estaba enjuiciando la causa. Durante el proceso. No una vez absuelto. Hablo de esa prudencia que hay que tener cuando hay una persona dudosa de haber cometido el crimen. Una vez absuelto lo veo correcto.

Si q te he entendido ..... "enjuiciado por matar a una niña", aunque perfectamente se podia poner a un "inocente hasta q se demuestre lo contrario". (la ley asi lo dice)

La prudencia desde q lado hay q tenerla?
No se puede vitorear pero imagino q insultar llamandole asesino cuando aun esta "enjuiciado" tampoco , no? (anibal dixit)

 

[Atlanta]

Si q te he entendido ..... "enjuiciado por matar a una niña", aunque perfectamente se podia poner a un "inocente hasta q se demuestre lo contrario". (la ley asi lo dice)

La prudencia desde q lado hay q tenerla?
No se puede vitorear pero imagino q insultar llamandole asesino cuando aun esta "enjuiciado" tampoco , no? (anibal dixit)

Tampoco, por supuesto. Lo que quiero decir que nunca ha pasado esto que decía yo primero, sin embargo estamos más acostumbrados a ver casos de detenidos que aún no han sido juzgados y vemos a la gente llamarle: "Asesino". Ni una cosa ni la otra está bien.

 

[Atlanta]

No estaba comparando a los jueces con el jurado, sino a sus sentencias, q pueden ser acertadas siendo un jurado popular o erroneas siendo un juez siempre q haya alguien q las cuestione y siempre lo hay. Para atacar a un jurado q le presiona la opinion publica y con un juez los lobbies, excusas hay muchas.

Q hace pensar q siendo juzgado sin jurado popular hubiese salido culpable?

A mí no me da confianza un jurado popular. Dicen que es la democracia en su máxima expresión... Ya. Pero que de un censo por sorteo saquen 9 personas... Al azar... para tratar temas tan importantes. Alguien dijo: "Prefiero ser juzgado por un un juez profesional, igual que ser operado por un médico profesional".

 

[Transilvania]

Alguien dijo: "Prefiero ser juzgado por un un juez profesional, igual que ser operado por un médico profesional".

Para mi no es comparable, el juez al ser el profesional es el q impone las penas, aplica la ley y comprueba q se ajusta a derecho la decision, y esta fundamentada, no es declarado inocente pq si, hay un fundamento q todos los juristas en los distintos planos donde se ha recurrido ha dicho q esta correcto.

Y la decision de si alguien es inocente una vez expuesto todo recae en mas personas y no en una sola, siendo la decision para mi igual de valida.

si nos centramos en este caso y estando de acuerdo q lo q da la culpabilidad a Medina esta sustentado unica y exclusivamente en la prueba de ADN.
Pq tiene q tener mas valor q un juez piense q es transmision directa a q piensen 12 personas q no, si ambas son posibles? pq es mas valida la del juez?

 

[Atlanta]

Para mi no es comparable, el juez al ser el profesional es el q impone las penas, aplica la ley y comprueba q se ajusta a derecho la decision, y esta fundamentada, no es declarado inocente pq si, hay un fundamento q todos los juristas en los distintos planos donde se ha recurrido ha dicho q esta correcto.

Y la decision de si alguien es inocente una vez expuesto todo recae en mas personas y no en una sola, siendo la decision para mi igual de valida.

si nos centramos en este caso y estando de acuerdo q lo q da la culpabilidad a Medina esta sustentado unica y exclusivamente en la prueba de ADN.
Pq tiene q tener mas valor q un juez piense q es transmision directa a q piensen 12 personas q no, si ambas son posibles? pq es mas valida la del juez?

Para mí sí. Para mí lo que diga un juez vale más que la opinión no de 12 personas, de 100 personas ajenas al ámbito penal.

 

[Transilvania]

Para mí sí. Para mí lo que diga un juez vale más que la opinión no de 12 personas, de 100 personas ajenas al ámbito penal.

Pues el juez sabe lo mismo q tu de transferencias geneticas, de hecho se entero a la vez q el jurado.
Dos informes, dos opciones, posibles ambas, no veo q decanta para q la de un juez valga mas q 100 personas entre las cuales igual hasta hay del ramo q se trata.