Crimen de Almonte

Y cuál fue el resultado de esas siete muestras?
Y marcaron sangre, de quién?
Ningún resultado científico que lo avale.Si algo de esto hubiera dado positivo,¿lo iba la acusación a dejar pasar por alto? Hubiera sido una prueba decisiva,creo que no habría hecho falta más. Si Medina hubiera sido sospechoso desde el minuto 1,sospechoso en solitario,me refiero,¿por qué su coche no se analizó en los inicios de la investigación? Porque no fue sospechoso hasta lo del ADN,mucho tiempo después,así que intuyo que estaban centrados en otros.
 
Ningún resultado científico que lo avale.Si algo de esto hubiera dado positivo,¿lo iba la acusación a dejar pasar por alto? Hubiera sido una prueba decisiva,creo que no habría hecho falta más. Si Medina hubiera sido sospechoso desde el minuto 1,sospechoso en solitario,me refiero,¿por qué su coche no se analizó en los inicios de la investigación? Porque no fue sospechoso hasta lo del ADN,mucho tiempo después,así que intuyo que estaban centrados en otros.
No sé qué estudios científicos hay sobre perros expertos en detectar restos biológicos. Su sagacidad está más que demostrada. Últimamente, la marca que hizo en la casa de Bernardo Montoya el perro experto, significó que allí estuvo Laura Luelmo. La marca sobre el pozo donde en su gran profundidad estaba Diana Quer...
La acusación del caso Almonte, siempre lo ha dicho. No obstante, es sólo un indicio. Se necesitan más pruebas complementarias para llevar a alguien en la cárcel. Y está bien que así sea, es lo más prudente.
 
Ningún resultado científico que lo avale.Si algo de esto hubiera dado positivo,¿lo iba la acusación a dejar pasar por alto? Hubiera sido una prueba decisiva,creo que no habría hecho falta más. Si Medina hubiera sido sospechoso desde el minuto 1,sospechoso en solitario,me refiero,¿por qué su coche no se analizó en los inicios de la investigación? Porque no fue sospechoso hasta lo del ADN,mucho tiempo después,así que intuyo que estaban centrados en otros.
Efectivamente, los peritos no encontraron restos de sangre. Pero es compatible con sangre aislada en bolsa de plástico. Los perros marcaron que ahí hubo sangre de M.A. y de la niña.
 
Ningún resultado científico que lo avale.Si algo de esto hubiera dado positivo,¿lo iba la acusación a dejar pasar por alto? Hubiera sido una prueba decisiva,creo que no habría hecho falta más. Si Medina hubiera sido sospechoso desde el minuto 1,sospechoso en solitario,me refiero,¿por qué su coche no se analizó en los inicios de la investigación? Porque no fue sospechoso hasta lo del ADN,mucho tiempo después,así que intuyo que estaban centrados en otros.
El coche fue analizado un año más tarde. En 2014. Muy poco después ingresó en prisión. No se hizo antes porque M estaba descartado: el asesinato ocurre mientras M trabaja.
 
Te entiendo. Parece imposible. Pero es así. También dudas de los perros guía que avisan al invidente cuando hay un obstáculo? De los perros que encuentran droga? De los perros que le dan a oler ropa de la persona desaparecida y la encuentran y no buscan a cualquier persona, buscan a la única persona que esa ropa algún día la llevó puesta? Te entiendo! Es increíble! Pero eso hacen, de una manera magistral
Un obstáculo es algo visible para un perro.
La sangre o restos que dicen encontrar no son visibles y sí,lo pongo en duda.En este caso y en varios que hay por aquí.
¿Seguro que era sangre de ellos? quién puede contestar a eso si no hay un análisis posterior? y de ser sangre como es que los investigadores no usan luminol o similar en el maletero? pregunto desde el desconocimiento.
¿Pudo estar algo de la niña en contacto con el maletero? era el novio de su madre,imagino que se montaría allí,podría dejar un jersey de la niña o abrigo en el maletero,etc.
 
Efectivamente, los peritos no encontraron restos de sangre. Pero es compatible con sangre aislada en bolsa de plástico. Los perros marcaron que ahí hubo sangre de M.A. y de la niñ

es que tampoco detectaron olor a "sangre de MA y la cria"
simplemente, sangre humana, que luego, ni fue contrastada con el hallazgo fsiico de sangre, moleculas de hemoglobina,,, nada

es posible que los perros puedan detectar olor a sangre humana, con su margen de error como todo, pero no especificar de quien es la sangre

" Dos agentes del Departamento de Biología del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil que han declarado este viernes en el juicio por el doble crimen de Almonte (Huelva), --en el que murieron en abril de 2013 un padre y su hija de ocho años--, han asegurado que no pudieron constastar presencia de sangre en las muestras analizadas del coche de F.J.M., único acusado por estos hechos. No obstante, un perro del equipo de Detección y Localización de Restos Biológicos de la Guardia Civil detectó sangre humana (sin poder especificar propietario)
 
No sé qué estudios científicos hay sobre perros expertos en detectar restos biológicos. Su sagacidad está más que demostrada. Últimamente, la marca que hizo en la casa de Bernardo Montoya el perro experto, significó que allí estuvo Laura Luelmo. La marca sobre el pozo donde en su gran profundidad estaba Diana Quer...
La acusación del caso Almonte, siempre lo ha dicho. No obstante, es sólo un indicio. Se necesitan más pruebas complementarias para llevar a alguien en la cárcel. Y está bien que así sea, es lo más prudente.

todas tus dudas están ya expuestas en el hilo, no recuerdo en página. No sirven de prueba.
 
es que tampoco detectaron olor a "sangre de MA y la cria"
simplemente, sangre humana, que luego, ni fue contrastada con el hallazgo fsiico de sangre, moleculas de hemoglobina,,, nada

es posible que los perros puedan detectar olor a sangre humana, con su margen de error como todo, pero no especificar de quien es la sangre

" Dos agentes del Departamento de Biología del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil que han declarado este viernes en el juicio por el doble crimen de Almonte (Huelva), --en el que murieron en abril de 2013 un padre y su hija de ocho años--, han asegurado que no pudieron constastar presencia de sangre en las muestras analizadas del coche de F.J.M., único acusado por estos hechos. No obstante, un perro del equipo de Detección y Localización de Restos Biológicos de la Guardia Civil detectó sangre humana (sin poder especificar propietario)
Esto último que dice la noticia: "sangre humana sin poder especificar el propietario de esa sangre" no puedo leerlo sin poder evitar que el vello se me ponga de punta!! En fin... Por alusión me gustaría contestar, decir mi punto de vista, pero no me salen palabras.
 

Temas Similares

2
Respuestas
15
Visitas
807
Back