Cómo a través del virus de los medios, se inocula el virus del miedo

Registrado
16 Mar 2013
Mensajes
7.273
Calificaciones
20.137



Bueno pongamos en la balanza de la vida

Un platillo: coronavirus con una mortalidad inferior a la gripe ( OMS) y una probabilidad de 98% de pasarlo asintomaticos

Un platillo: vacuna que a corto plazo produce trombos y encefalitis ( con sus respectivas consecuencias) y no sabemos a medio y largo plazo ( tómbola). Y sí, te la pones por solidaridad. Y pregunto, dónde estará la sociedad tan solidaria cuando necesites ayuda el resto de tu vida por una neurodegeneracion o las consecuencias del trombo? Estarán a mi lado, esa gente tan solidaria?

No sé, es difícil elegir y decantarse por algun platillo
Si tengo solamente 0,74% de probabilidades de contagiarme de Covid 19 (según el estudio de Pfizer, sobre el cual la farmacéutica ha basado su "vacuna") y me inoculo con el tratamiento médico experimental con RNAmensajero, el riesgo de contagiarme / sufrir efectos adversos de Covid 19 baja a 0,04%. ¡Vaya! de un riesgo tan terrible de 0,74% a uno tan insignificante de 0,04%. un 0,7% de diferencia!!!

Esto es: si me inyecto una terapia en base a genes cuya fase experimental termina en 2023 y sobre cuyos efectos adversos (a corto-medio-largo plazo) la empresa farmacéutica no tiene ninguna responsabilidad...pues la misma Pfizer me dice que bajaría la posibilidad - no de contagiarme, sino simplemente - de sufrir efectos graves de lo que llaman Covid 19 (lo que eso sea) con la FRIOLERA DE 0,7%!!!

Aquí los cálculos:

vaccine-trials-and-risk-reductions.png



Analysis de riesgos (0,74% o 0,04% de sufrir efectos graves por Covid y posibles efectos adversos a medio-largo plazo ignotos) vs. beneficios.

que cada uno haga sus propias consideraciones.

personalmente me recuerdo del marketing del imprescindibilísimo yogurt sabor papaya. :(

El concepto de riesgo, y nuestra capacidad para evaluarlo, también ha sido noticia en el contexto de los ensayos de la vacuna COVID-19.
Utilizando los datos de un artículo de opinión publicado el 26 de noviembre en el British Medical Journal (BMJ), podemos ver que la eficacia de la vacuna en términos de reducción relativa del riesgo de enfermar es de alrededor del 95%. Por ejemplo, en el ensayo de Pfizer, suponiendo una división equitativa de los 44.000 participantes en los grupos de vacuna y placebo, el 0,74% del grupo de placebo enfermó, pero sólo el 0,04% de los participantes vacunados lo hizo. La reducción del riesgo relativo se calcula como la diferencia entre estas dos incidencias (0,7%) dividida por el valor del placebo (0,74%), llegando a la conclusión de que el 95% de la COVID-19 podría evitarse si la gente se vacunara. Sin embargo, hay otra forma de ver los mismos datos: La reducción del riesgo en términos absolutos es sólo del 0,7%, pasando de un riesgo ya muy bajo del 0,74% a un riesgo mínimo del 0,04%. Por lo tanto, la reducción del riesgo es del 95%, pero también es sólo del 0,7%.

¿En cuál de estas medidas deberíamos basar una decisión individual sobre la vacuna? Esta es una decisión muy personal (¡o debería serlo!), pero en cuanto a la presentación y discusión pública de los resultados de los ensayos de vacunas, un artículo de 2019 en el Drug and Therapeutics Bulletin es revelador. En el recuadro 3 se explica la diferencia entre reducción de riesgo absoluta y relativa. Observe la afirmación del autor "Los riesgos relativos, entonces, pueden exagerar la percepción de la diferencia, y esto es especialmente prominente cuando los riesgos absolutos son muy pequeños."

¿Qué pensaría usted si los titulares sobre los éxitos del ensayo hubieran dicho "La vacuna reduce el riesgo de COVID-19 en un 0,7%" en lugar de "La vacuna COVID-19 es eficaz en un 95%"? La autora de "Cómo comunicar la evidencia a los pacientes", la Dra. Alexandra Freeman, aboga por informar de múltiples métricas para un mejor contexto.

Con respecto a la pandemia en curso, los poderes fácticos deberían garantizar una comunicación transparente de las pruebas científicas. Esto también incluye una serie de otras cuestiones con los ensayos de vacunas que el Dr. Peter Doshi plantea en el comentario del BMJ citado anteriormente.

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
 
Registrado
16 Mar 2013
Mensajes
7.273
Calificaciones
20.137
A ver , me sorprende porque conozco casos de “ esenciales “ que no quieren recibir la vacuna , se firma un documento de conformidad de esa negativa y ya está . Casos y cosas .
¿Viven en Galicia? ¿Han firmado este documento de conformidad en los últimos 20 días (después de la publicación, esto es, entrada en vigor de las enmiendas de la ley citada)?

gracias.
 
Registrado
16 Mar 2013
Mensajes
7.273
Calificaciones
20.137
Je...un artículo sin desperdicio!...me río por no llorar :( ante la evidencia de los dobles estándares aplicados y que todavía haya gente a la que eso y solamente eso no le hace saltar las alarmas...:eggface:


En las últimas semanas, los medios de comunicación han dado una de las muestras más claras y concisas del verdadero doblepensamiento que he visto nunca. Es realmente el ejemplo perfecto.

La dicotomía está en las "muertes por covid" frente a las "lesiones relacionadas con las vacunas".


Como todos sabemos ya, los países de todo el mundo definen las "muertes por covirus" como "las personas que mueren, por cualquier causa, en los 30 días siguientes a un resultado positivo de la prueba" (el número de días cambia según el país, suele ser entre 28 y 60). Esta tendencia se inició en Italia la primavera pasada, y se extendió por todo el mundo.

En todo el mundo, con algunas excepciones notables, una "muerte covídica" es una muerte "por cualquier causa" después de una prueba positiva.

Y cuando dicen "cualquier causa", lo dicen en serio. Hasta, e incluso, un disparo en la cabeza.

En un caso muy gracioso, un hombre "murió de coronavirus" después de recibir un disparo de la policía, con sus 7 heridas de bala catalogadas como "complicaciones".

Así de imprecisa se ha vuelto la definición de "muerte por covid", más o menos sin sentido. Sin embargo, las "vacunas" covídicas, y las posibles lesiones o muertes relacionadas, son un asunto muy diferente.

La clase dirigente se esfuerza por asegurarse de que todo el mundo entienda que cualquier persona que enferme o muera después de haber sido vacunada NO es en absoluto una "muerte por vacuna".

Lo que es hilarante es que esos mismos periodistas y "expertos" que predican contra la "negación de Covid", ahora están literalmente empleando exactamente los mismos argumentos en nombre de la defensa de las vacunas.


Mirad este artículo de ABC de hace unas semanas, citando a un médico:

Tenemos que tener mucho cuidado con la causalidad. Va a haber relaciones espurias, especialmente porque la vacuna está dirigida a personas mayores o con enfermedades crónicas. El hecho de que estos sucesos ocurran cerca de la vacuna no significa que la vacuna los haya causado. Los centros de enfermería y las residencias para enfermos terminales son especialmente preocupantes, ya que albergan a poblaciones increíblemente frágiles, y hay que tener en cuenta la tasa de fondo de estos sucesos dentro de esas poblaciones."

Es importante no sacar las muertes de contexto. Después de todo, muchas de las personas que mueren después de ser vacunadas son ancianas y frágiles y ya están gravemente enfermas. Tenemos que ser "cuidadosos con la causalidad", sólo porque el evento B sucedió después del evento A, no significa que A causó que B sucediera.

En otras palabras: Hay una diferencia entre con y desde.

Hmmm. ¿A alguien más le suena este argumento? ;)


El artículo continúa:

De hecho, una media de 8.000 personas mueren cada día en Estados Unidos. Algunas de ellas pueden haber recibido una vacuna contra el coronavirus.

Fascinante. Al parecer, 8.000 personas mueren cada día en Estados Unidos -lo que se traduce en unos 3 millones de personas al año- y atribuir falsamente la mortalidad humana natural a un acontecimiento potencialmente totalmente inconexo podría causar pánico.

Realmente siento que podría haber leído un sentimiento similar en algún otro lugar, también. ¿No es así?

The Reuters “fact check” on vaccine injury says exactly the same thing:

Reports of death following vaccination do not necessarily mean the vaccine caused the death,”
The sheer desperation of the PR in the press is apparent in all the headlines. Such as:

Pfizer Covid vaccine probably didn’t kill woman, 78, who died shortly after having it
Or:

Woman dies from brain haemorrhage in Japan days after vaccine, but link uncertain
Or:

Macomb County man, 90, dies after COVID-19 vaccine — but doctors say shots are safe
Essentially, if you die within two months of testing positive for Sars-Cov-2, you’re a “Covid death”, and if you die within two minutes of getting the vaccine, you’re a coincidence.

Now, that’s not to say the vaccine definitely did kill those unfortunate people, I don’t know the details of the cases. The point is the equivocation. The soft use of language which is totally at odds with the apocalyptic prose discussing “Covid deaths”.

No where is this contradiction more apparent than in the UK right now, following the AstraZeneca situation.

A quick recap, for those who haven’t heard: Recently, the Norwegian government suspended use of the Oxford/AstraZeneca vaccine, following it being linked to increased risk of blood clots. Several other countries soon followed suit.

This has prompted a UK-wide defence of the AstraZeneca jab. Including this piece from David Spiegelhalter, in the Guardian just today, in which he uses the same exact argument as the ABC article, almost word for word:

It’s human nature to spot patterns in data. But we should be careful about finding causal links where none may exist
After 12 months of ignoring the conversation on “with” vs “from”, suddenly all the vaccine pushers have rediscovered the difference. None of them seem in any way aware of their self-contradiction.

But this ludicrous double standard doesn’t just apply to death, but also the concept of acceptable risk.

Appearing on Good Morning Britain today, UK Dr Nighat Arif encouraged the continued use of the AstraZeneca shot, by explaining that technically there’s always small chance you’ll get a blood clot, but you can’t let that stop you doing what needs to be done:




As a GP I see clots a lot, unfortunately our background risk of getting a clot is about 1/1000 people. If you’re on a flight, your risk of clot increases. If women are on the contraceptive pill, their risk of clot increases. People going to hospital for surgery. However, we don’t stop doing any of those things.
The doctor is actually arguing that refusing to live your life based on a 0.1% risk of death is foolish, and that nobody should be expected to do that.

It is, literally, word for word a “Covid sceptic” argument, reproduced in the mainstream, without even the tiniest hint of irony or self-awareness. The very attitude they are taking towards “vaccine injury” is the same one they have condemned in “covid deniers” for over a year. By their hypocrisy they prove their own mendacity.

If they want to define a “Covid death” as dying within 60 days of a positive test, fine. But then anyone who dies within two months of getting vaccinatedis a “vaccine death”. And they should have those two big red numbers counting up, right next to each other, on the front page of every news website in the world.

And if they don’t do that – which they obviously won’t – then you have a deliberately employed double standard, and that is a tacit admission of intentional deception.

It really is just that simple.

el artículo termina con:

Es, literalmente, palabra por palabra un argumento de los "escépticos covídicos", reproducido en la corriente principal, sin el más mínimo atisbo de ironía o autoconciencia. La misma actitud que adoptan frente a los "daños de las vacunas" es la misma que condenan los "negadores de los covirus" desde hace más de un año. Con su hipocresía demuestran su propia mendacidad.

Si quieren definir una "muerte covídica" como el fallecimiento en los 60 días siguientes a una prueba positiva, bien. Pero entonces cualquiera que muera en los dos meses siguientes a la vacunación es una "muerte por vacuna". Y deberían poner esos dos grandes números rojos contados, uno al lado del otro, en la portada de todos los sitios web de noticias del mundo.

Y si no lo hacen
-lo que obviamente no harán- entonces tienen un doble estándar deliberadamente empleado, y eso es una admisión tácita de engaño intencional.

Es así de sencillo.
 
Registrado
16 Mar 2013
Mensajes
7.273
Calificaciones
20.137
al final...puede que sea cuestión de que no salen las cuentas :vamp:...de los que manejan el capital...podríamos reflexionar un poco sobre como se distribuye la riqueza publica en los últimos decenios....y a qué intereses tal redistribución sirve...:
  • ¿Por qué los recursos médicos son supuestamente tan escasos en los sectores más desarrollados del mundo?
  • ¿Por qué las naciones del otro lado del Atlántico se enfrentan a tal escasez de hospitales, médicos y tratamientos de detección?
  • ¿Por qué los hospitales cierran continuamente sus puertas mientras las camas per cápita disminuyen cada año?
  • ¿Por qué los ciudadanos toleran que se gasten billones de dólares en interminables guerras de cambio de régimen en el extranjero y en rescates a los especuladores de Wall Street mientras aceptan la idea de que el dinero para la sanidad es intrínsecamente limitado?

 
Registrado
16 Oct 2019
Mensajes
1.402
Calificaciones
6.269
Mediados de marzo y sigue sin estar instaurado ese Nuevo Orden Mundial que las que escribís en este hilo (y que nunca os equivocáis porque tenéis la verdad absoluta sobre TODO y veis cosas que el resto de mortales no podemos ver) asegurasteis que estaría instaurado en septiembre/octubre del año pasado. Yo puedo entender que esa verdad absoluta que tenéis os baile por dos o tres días, pero... ¿medio año? No sé yo, eh, eso es patinar MUCHO. Porque es imposible, que si no pensaría que en el fondo no tenéis la más mínima idea de lo que habláis y simplemente os creéis cualquier conspiranoia que leéis en internet. Pero lo dicho, eso es imposible.

Venga, seguid conspirando mientras os autoconvencéis de que sabéis más que el resto y que son los demás los que se creen cualquier cosa por miedo. No sé qué vais a hacer cuando todo esto se acabe y ya no tengáis un motivo absurdo para pensar que sois superiores a los demás. Qué penita os entrará. Un saludito.
Vamos a ver, nadie se cree superior a los demás, lo que leemos es información y está bien que las personas sepan ciertas cosas, para que luego no se diga, esto no se podía saber. España tiene una deuda de 1'3 BILLONES €, en octubre era así, ahora será más. Hay gente que no tiene ni para comer, sí, en este país, y cada vez habrá más. ¿Te crees que "el puertas" invierte en hectáreas de terreno por amor al prójimo? Sabe lo que se viene, y no tendrás ni para comer y fallecerá mucha gente... O ¿en vacunas para salvar la humanidad? O una muy sencilla, los préstamos ICO, como es posible que ese dinero que debería ser directo para ayudas a los autónomos y empresas que han sufrido pérdidas, le den parte a los bancos y esos pequeños empresarios tengan que pedir uno y endeudarse porque no les queda otra y, a lo mejor acabar cerrando. O que te den una limosna de subvención, y aún así tuviste que cerrar y, tienes que devolver esa limosnita más intereses... ¿Que empresa ha crecido de manera increíble? Amachon, les ha salido de P.M. Twitter y Facebook te bloquean mensajes o noticias de cierto contenido, no puedes reunirte, disfrutar, abrazar a tu familia, celebrar una fiesta, socializar (a escondidas), ¿con una mascarilla que no sirve para nada? Irte a otra provincia, dejar pasar inmigrantes ilegales como si no hubiera mañana...

Y es más, yo hambre no voy a pasar, pero, te aseguro que los próximos años, este país va a pasar mucha y, Europa probablemente se separe o se hunda el €... ¿Casualidad? Todas las crisis están muy bien proyectadas, porque hay unos pocos que se lucran con todo esto por poder e intereses personales. ¿Quién gana y quién pierde? El ciudadano como tú y yo, perdemos. Ellos ganan siempre. Así que ¿me voy a fiar de lo que me diga el gobierno y demás afines a esta podredumbre? NO
 
Registrado
16 Mar 2013
Mensajes
7.273
Calificaciones
20.137
Y es más, yo hambre no voy a pasar, pero, te aseguro que los próximos años, este país va a pasar mucha y, Europa probablemente se separe o se hunda el €... ¿Casualidad? Todas las crisis están muy bien proyectadas, porque hay unos pocos que se lucran con todo esto por poder e intereses personales. ¿Quién gana y quién pierde? El ciudadano como tú y yo, perdemos. Ellos ganan siempre. Así que ¿me voy a fiar de lo que me diga el gobierno y demás afines a esta podredumbre? NO
En las épocas precedentes del actual fin de ciclo (el Capitalismo como sistema se va, se pretende implementar un neofeudalismo bastante feo para el 99,9%), en situaciones parecidas "ocurría" una guerra...siempre había algún loco - líder, pueblo, lo que quieras, mejor dos que uno que llevaba una gran cantidad de población / territorios al hecatombe...en el proceso del cual, mientras la enorme mayoría se veía con la vida - económica en primer lugar - destruida, unos pocos salía con los números :greedy::greedy: multiplicados por X (parecido a las curvas-tipo-cohetes espaciales de las fortunas del Big Tech del año covid, por ejemplo).

La estrategia de la guerra no parece aplicable hoy en día - demasiadas armas nucleares, demasiados jugadores /grupos no del todo de fiar/controlados...No Problem...está el ¡enemigo invisible!...

Si se puede fabricar/impulsar/estimular/guiar - por poner sólo un ejemplo, entre los decenas de ejemplos documentados (pero no aclamados con negrita 24/7 en la tele propaganda) - la potencia de un Hitler y un Stalin, y luego ponerlos uno enfrente del otro...qué decir del enemigo invisible.

Aquí las referencias:

Antony C Sutton: Wall Street and the rise of Hitler & communism


Interview with Doctor Anthony C Sutton on his research about the funding of Nazi party and of Soviet communists by a group of American and European financiers and industrialists.

Antony Sutton, a research fellow at Stanford University's Hoover Institution from 1968 to 1973. During his time at the Hoover Institute he wrote the major study Western Technology and Soviet Economic Development (in three volumes), arguing that the West played a major role in developing the Soviet Union from its very beginnings up until the present time (1970). Sutton argued that the Soviet Union's technological and manufacturing base—which was then engaged in supplying the Viet Cong -- was built by United States corporations and largely funded by US taxpayers. Steel and iron plants, the GAZ automobile factory - a Ford subsidiary, located in eastern Russia - and many other Soviet industrial enterprises were, according to Sutton, built with the help or technical assistance of the United States or U.S. corporations. He argued further that the Soviet Union's acquisition of MIRV technology was made possible by receiving (from U.S. sources) machining equipment for the manufacture of precision ball bearings, necessary to mass-produce MIRV-enabled missiles.
https://en.wikipedia.org/wiki/Antony_C._Sutton

Entorno a la II Guerra Mundial hay no pocas mentiras vendidas como verdad en nuestros manuales de historia, porque se sabe bien que los vencedores escriben la historia.

Aquí el estudio de prof. Antony Sutton, historiador americano y profesor universitario de los años '60, "siempre perseguido pero nunca imputado" según sus propias palabras, que con documentación fehaciente demuestra que la IIGM correspondía a los intereses de un selecto grupo de élite mundial de banqueros e industriales que no sólo se enriquecieron enormemente de ella, sino que también la planearon en gran medida con sus lazos y financiación al mismo Hitler y sus planes.

Wall Street and the Rise of Hitler

By

Antony C. Sutton

wall-st-front-cover.jpg

Makes Every Previous Book on World War II Obsolete.
Finally, a distinguished scholar has penetrated the cloak of falsehood, deception, and duplicity that for more than thirty years has protected one of the most incredible secrets of World War II: the support from key Wall Street financiers and other international bankers in subsidizing Hitler's rise to power.

Professor Antony C. Sutton proves that World War II was not only well planned, it was also extremely profitable—for a select group of financial insiders. Carefully tracing this closely guarded secret through original documents and eyewitness accounts, Sutton documents the roles played by J.P. Morgan, T. W. Lamont, the Rockefeller interests, General Electric Company, Standard Oil, National City Bank, Chase and Manhattan banks, Kuhn, Loeb and Company, and scores of other business elitists.

Wall Street and the Rise of Hitler shows how the bloodiest, most destructive war in history was financed and promoted. It is sure to spark angry denials and heated debate.

Preface
Introduction
Chapter 1
Wall Street Paves the Way for Hitler
Chapter 2
The Empire of I. G. Farben
Chapter 3
General Electric Funds Hitler
Chapter 4
Standard Oil Fuels World War II
Chapter 5 I.T.T Works Both Sides of the War
Chapter 6 Henry Ford and the Nazis
Chapter 7 Who Financed Adolf Hitler?
Chapter 8 Putzi: Friend of Hitler and Roosevelt
Chapter 9 Wall Street and the Nazi Inner Circle
Chapter 10 The Myth of "Sidney Warburg"
Chapter 11 Wall Street Nazi Collaboration in World War II
Chapter 12 Conclusions

http://reformation.org/wall-st-hitler.html
Antony Sutton, historiador, profesor universitario e investigador, "always persecuted but never prosecuted", según sus propias palabras...

WALL STREET AND
THE RISE OF HITLER


By Antony C. Sutton

TABLE OF CONTENTS

Preface

Introduction
Unexplored Facets of Naziism
PART ONE: Wall Street Builds Nazi Industry
Chapter One
Wall Street Paves the Way for Hitler

1924: The Dawes Plan
1928: The Young Plan
B.I.S. — The Apex of Control
Building the German Cartels


Chapter Two
The Empire of I.G. Farben


The Economic Power of I.G. Farben
Polishing I.G. Farben's Image
The American I.G. Farben


Chapter Three
General Electric Funds Hitler


General Electric in Weimar, Germany
General Electric & the Financing of Hitler
Technical Cooperation with Krupp
A.E.G. Avoids the Bombs in World War II


Chapter Four
Standard Oil Duels World War II


Ethyl Lead for the Wehrmacht
Standard Oil and Synthetic Rubber
The Deutsche-Amerikanische Petroleum A.G.


Chapter Five
I.T.T. Works Both Sides of the War


Baron Kurt von Schröder and I.T.T.
Westrick, Texaco, and I.T.T.
I.T.T. in Wartime Germany


PART TWO: Wall Street and Funds for Hitler

Chapter Six

Henry Ford and the Nazis


Henry Ford: Hitler's First Foreign Banker
Henry Ford Receives a Nazi Medal
Ford Assists the German War Effort


Chapter Seven
Who Financed Adolf Hitler?


Some Early Hitler Backers
Fritz Thyssen and W.A. Harriman Company
Financing Hitler in the March 1933 Elections
The 1933 Political Contributions


Chapter Eight
Putzi: Friend of Hitler and Roosevelt


Putzi's Role in the Reichstag Fire
Roosevelt's New Deal and Hitler's New Order


Chapter Nine
Wall Street and the Nazi Inner Circle


The S.S. Circle of Friends
I.G. Farben and the Keppler Circle
Wall Street and the S.S. Circle


Chapter Ten
The Myth of "Sidney Warburg"


Who Was "Sidney Warburg"?
Synopsis of the Suppressed "Warburg" Book
James Paul Warbur's Affidavit
Some Conclusions from the "Warburg" Story


Chapter Eleven
Wall Street-Nazi Collaboration in World War II


American I.G. in World War II
Were American Industrialists and Financiers
Guilty of War Crimes?


Chapter Twelve
Conclusions


The Pervasive Influence of International Bankers
Is the United States Ruled by a Dictatorial Elite?
The New York Elite as a Subversive Force
The Slowly Emerging Revisionist Truth


Appendix A
Program of the National Socialist German
Workers Party
Appendix B
Affidavit of Hjalmar Schacht
Appendix C
Entries in the "National Trusteeship" Account
Appendix D
Letter from the U.S. War Department to
Ethyl Corporation
Appendix E
Extract from Morgenthau Diary (Germany)
Footnotes
Bibliography
Index
 
Última edición:
Registrado
19 Mar 2015
Mensajes
7.061
Calificaciones
35.712
Ubicación
Ener quinto pino
Una de las más viejas técnicas del marketing / el vendedor de mercadillo:

"¡Últimas unidades! ¡Gran oportunidad! ¡Apresurense que no llegará para todos! Gangas 2 por el precio de uno!"

Y la gente se deja llevar por impulsos irracionales (perfectamente estudiados por parte de la industria desde hace ya más de 100 años, mírese el documental de la BBC "TheCentury of Self")...antes de pararse a pensar si este yogur sabor papaya / tratamiento experimenta a base de genes le es realmente tan indispensable como el vendedor de humo de turno / cientificismo-oficial-que-no-acepta-debate-y-censura/tilda-de-negacionismo-las-voces-discordantes les intenta convencer...(n) :(
Muy bueno ese documental.
 
Registrado
16 Mar 2013
Mensajes
7.273
Calificaciones
20.137
no te pueden obligar - esposado y escoltado por 2 policías - para que a la fuerza, con la camisa de fuerza, valga la redundancia, te pinchen con la aguja. no, efectivamente.

pero, si te niegas a vacunarte, en "ciertas circunstancias a discreción del órgano competente" (una definición tan abstracta invita de por si al abuso de poder y deja desprotegidos de entrada los derechos naturales ya que cambia el peso de la prueba) te pueden multar con hasta 600.000 euros.

El documento original (página 18649 en adelante):

pido disculpas, se me ha escapado un cero demás...60 mil, no 600 mil. para un mileurista al final es lo mismo.
 
Registrado
30 Jun 2013
Mensajes
2.130
Calificaciones
5.142

Eva Garcia Perez

6tcSp honsforSeed ·

Vía
Jon Ander Etxebarria Garate
Suspensión de la vacuna Astrazeneca
Hoy mismo, antes ya lo hicieron otros países como Noruega, Dinamarca y algunos más, han suspendido la aplicación de la vacuna Astrazeneca y justo después, demostrando el nivel de ciencia que tenemos la han suspendido Euskadi y España.
Los que hemos defendido que estas vacunas no han cumplido con los protocolos de las fases que requiere su investigación ni las fases establecidas en los mismos, vemos que en la actualidad se estan haciendo las pruebas de las fases finales en los mayores y no tan mayores, uilizándolos como cobayas, nos ha tocado aguantar los descalificativos del discurso oficialista por decir algo que un científico tiene la obligación de decirlo.
Pues bien estos días se ha vacunado con Astrazeneca a agentes de la Ertzaintza, menos mal que ha habido un pequeño porcentaje de agentes que se han negado a ponérsela, demostrando a mi entender inteligencia y criterio por negarse, pero ¿como se les habrá quedado el cuerpo a los que se han vacunado cuando hoy han suspendido la aplicación de esa vacuna?.
El nivel de ciencia y comité científico que hay tanto en Euskadi como en el estado español deja mucho que desear, sin ir más lejos la Sra. Miren Basaras colega de profesión, decía textualmente el 12/03/2021 en eitb.eus "Mirad al Reino Unido, Astrazeneca no ha dado problema alguno", o el mismo día en el mismo medio, " el Gobierno Vasco no se plantea detener la inoculación de Astrazeneca porque según las recomendaciones de la Agencia Europea del Medicamento y de su homóloga española no hay ningún riesgo ya que hasta el momento en ningún caso ha habido una reacción adversa grave y solo el 1% de los inoculados ha tenido efectos secundarios leves".
En este contexto a 12 de marzo del 2021 resulta que en Europa varios países europeos ya habían suspendido la vacunación por haberse registrado graves casos de trombos y hoy lo han hecho Alemania y Francia, para inmediatamente hacerlo Euskadi y España.
Entonces me surgen una serie de preguntas, ¿es que en Euskadi y en España no había habido ningún caso de trombosis?, ¿es que desde el día 12 a hoy 15 se han dado esos casos de trombos y nos nos han informado a la población?, ¿es que si no se han dado porqué paralizan esa vacunación cuando hace tres días nos contaban loas de la misma?,¿es que realmente las administraciones sanitarias del estado saben lo que realmente hacen o están continuamente dando palos de ciego?.
La verdad es que no me sorprende en absoluto con los comités de expertos de la pandemia que tenemos tanto en el estado español como en Euskadi, y mucho menos cuando se elevan a ciertas personas a determinados puestos, como Responsable de la Covid en la Universidad, sin plantearse un mínimo espiritu crítico ni duda razonable con lo que está aconteciendo con la pandemia, teniendo en cuenta que habría que saber si tuvo algo que ver lo que pasó en agosto en el Colegio de Biólogos de Euskadi. Lo que si ha dejado claro esta pandemia es que el discurso del Sr. Urkullu, comparándonos siempre con lo mejor que estamos respecto al resto del estado, es un mantra con total falta de realidad y que se ha caído como un castillo de naipes con esta crisis vírica
 
Registrado
26 Jul 2013
Mensajes
6.978
Calificaciones
28.607
Me gusta que aunque solo se ha puesto en el ojo público la vacuna astrazeneca, mucha gente se está haciendo preguntas, y otra que no se lo deseo, se han sentido acojonados por que ya se le han puesto, a ver si todo esto hace a mucha gente pensar en la balanza, que no nos va a quitar las restricciones principales y que pueden traer problemas y sobretodo todo quizá no merezca la pena que algo no cuadra, algo es algo, pero supongo que pondrán el discurso en sintonía con la llegada del verano.....y hacerlo coincidir con la eficacia de las vacunas.
 
Registrado
16 Oct 2019
Mensajes
1.402
Calificaciones
6.269
En las épocas precedentes del actual fin de ciclo (el Capitalismo como sistema se va, se pretende implementar un neofeudalismo bastante feo para el 99,9%), en situaciones parecidas "ocurría" una guerra...siempre había algún loco - líder, pueblo, lo que quieras, mejor dos que uno que llevaba una gran cantidad de población / territorios al hecatombe...en el proceso del cual, mientras la enorme mayoría se veía con la vida - económica en primer lugar - destruida, unos pocos salía con los números :greedy::greedy: multiplicados por X (parecido a las curvas-tipo-cohetes espaciales de las fortunas del Big Tech del año covid, por ejemplo).

La estrategia de la guerra no parece aplicable hoy en día - demasiadas armas nucleares, demasiados jugadores /grupos no del todo de fiar/controlados...No Problem...está el ¡enemigo invisible!...

Si se puede fabricar/impulsar/estimular/guiar - por poner sólo un ejemplo, entre los decenas de ejemplos documentados (pero no aclamados con negrita 24/7 en la tele propaganda) - la potencia de un Hitler y un Stalin, y luego ponerlos uno enfrente del otro...qué decir del enemigo invisible.

Aquí las referencias:
Guerra no lo sé, pero, revueltas probablemente, sí. El año pasado se batió el récord de inversión en gasto militar a nivel mundial... Cualquier cosa es posible.

Por cierto, ¿os acordáis del enfermero asturiano de 26 años fallecido? La autopsia parece que no existe...

Y tengo otra noticia, un chico bastante joven, lo conozco, 1era dosis de AZ y ya van 2 trombos que le dan en una semana. Vaya maravilla!!!
 
Registrado
6 Nov 2017
Mensajes
16.355
Calificaciones
84.631

¿POR QUÉ MIS FAMILIARES NO VEN LO QUE ESTÁ PASANDO?​

Publicado el 28 diciembre, 2020 por Prensa al día

ESTÁN TAN DOMINADOS QUE MUCHOS HASTA DESEAN ESTOS CAMBIOS COMO UNA SOLUCIÓN A SUS PROBLEMAS Y DEFENDERÁN AL “SALVADOR”.

Prensa al día
img_5966.jpg

Todos tenemos uno o varios familiares o amigos que nos ven como los bichos raros, la oveja negra. Piensan que estamos locos y, cegados por la propaganda de la “nueva normalidad”, nos ven como unos irresponsables, unos delincuentes, un peligro para la sociedad que debe ser castigado. Piensan que vemos conspiraciones por todos los lados y, en parte, no les falta razón pero la realidad es que simplemente hemos dado un paso al frente, hemos decido pensar por nosotros mismos y hemos aprendido a cuestionarnos los hechos que acontecen a nuestro alrededor. Ahora somos capaces de ver y percibir estrategias, planes y objetivos a largo plazo que nos han marcado y que antes, sin tener una visión global, eramos incapaces de comprender.

El problema aparece cuando tratas de exponer tus inquietudes. Intentar explicar algo tan complejo a una persona que no esta predispuesta a escuchar y contradice sus creencias, suele producir lo que se conoce como una disonancia cognitiva.
Fue el psicólogo social Leon Festinger quien sugirió que los individuos tienen una fuerte necesidad de que sus creencias, actitudes y su conducta sean coherentes entre sí, evitando contradicciones entre estos elementos. Cuando existe inconsistencia entre éstas, el conflicto conduce a la falta de armonía de las ideas mantenidas por la persona, algo que en muchas ocasiones genera malestar.
Su obra “Theory of Cognitive Dissonance” (1957), revolucionó el campo de la psicología social y se ha utilizado en distintas en áreas, como la motivación, la dinámica de grupos, el estudio del cambio de actitudes y la toma de decisiones. Esta teoría ha sido ampliamente estudiada en el campo de la psicología y puede definirse como la incomodidad, tensión o ansiedad que experimentan los individuos cuando sus creencias o actitudes entran en conflicto con lo que hacen. Este displacer puede llevar a un intento de cambio de la conducta o a defender sus creencias o actitudes (incluso llegando al autoengaño) para reducir el malestar que producen.
“Hay que consumar una impecable labor de ingeniería social en España”
Kissinger, 2 de junio 1976 – EL PAÍS
Como hemos llegado a tener estas visiones tan diferentes de la realidad y que choquen de tal manera que se provoque esa disonancia cognitiva se puede explicar con varias herramientas aplicadas por los gobiernos, logias, partidos políticos, ONG´s, medios de comunicación, empresas o lobbys. Todas ellas asociadas a la teoría sociopolítica de la Ingeniería Social, que el ex-agente del KGB ruso, Yuri Bezmenov, nos explicó y que él mismo aplicaba cuando era agente de inteligencia. La ventana de Overton y la programación predictiva son sólo algunos ejemplos.
La ingeniería social es un término empleado en ciencias políticas en un doble sentido. Primero: esfuerzos para influir actitudes; relaciones y/o acciones sociales en la población de un país o región y, segundo: una manera de implementar o aproximar programas de modificaciones sociales. Ambas acepciones implican tentativas a gran escala, sea por gobiernos o grupos privados.
Entrada de “ingeniería social (ciencias políticas)” en Wikipedia

Lo primero que tenemos que saber, entender y aceptar es que la manipulación mental existe. No sólo existe sino que tanto los políticos como las grandes corporaciones la conocen e invierten cantidades ingentes de tiempo y dinero en aplicarla.
El control mental tiene muchas acepciones, por lo que se puede prestar a ciertas confusiones. Se le puede conocer como persuasión coercitiva, lavado de cerebro, reforma de pensamiento o manipulación, entre otras. Bajo el paraguas de control mental se engloban una serie de técnicas orientadas a dominar y modificar los procesos mentales de un individuo.
img_5963.jpg

Estas clases de técnicas de control mental no son ninguna fantasía, en muchos casos son muy efectivas, pueden tener efectos muy potentes y, en ciertos casos, irreversibles. Pueden influenciar significativamente a un individuo, en sus acciones, conductas, pensamientos, creencias, gustos, relaciones, e incluso en su propia identidad.
Dale Carnegie escribió lo que en un comienzo era un libro de autoayuda: “Cómo ganar amigos e influenciar a las personas”. Ofrecía diversas formas de ayuda a las personas con pocas habilidades sociales, para que pudieran crear vínculos con otros individuos y motivarlos a usar su seguridad para lograr lo que deseaban. Sin embargo, Charles Mason, el líder de un culto que realizaba sacrificios humanos, dejando sin vida a decenas de personas inocentes, uso este libro para influenciar a las personas y que hicieran todo lo que él les dijera. “Deja que la otra persona sienta que la idea es suya, es uno de los principales postulados del libro de Carneggie y el arma fundamental de Mason para reclutar mujeres y motivarlas a asesinar decenas de personas. Este hecho trascendió gracias a Jeff Guin, autor de “Manson: The Life and Times of Charles Manson”.
La manipulación consciente e inteligente de los hábitos y opiniones organizados de las masas es un elemento de importancia en la sociedad democrática. Quienes manipulan este mecanismo oculto de la sociedad constituyen el gobierno invisible que detenta el verdadero poder que rige el destino de nuestro país. Quienes nos gobiernan, moldean nuestras mentes, definen nuestros gustos o nos sugieren nuestras ideas son en gran medida personas de las que nunca hemos oído hablar.
“Propaganda” – Edward Bernays (publicado en los años 20)

No entraremos a enumerar todas las técnicas pero si queremos subrayar una de las técnicas más importantes, el recordatorio constante de ideas sencillas o complejas ya que, sólo teniendo presente constantemente las ideas que quieren ser insertadas en el manipulado, será efectivo el control mental. Esto se puede hacer de manera oral, con cantos y mantras, o de manera escrita, con letreros y lecturas obligatorias.
Otra de las herramientas que utilizan, como hemos mencionado anteriormente, es la Ventana de Overton, una teoría política enunciada por Joseph Overton, fallecido exvicepresidente del Centro Mackinac, uno de los más prestigiosos institutos de investigación de políticas públicas de EEUU, que describe con escalofriante exactitud cómo se puede cambiar la percepción de la opinión pública para que las ideas que antes se consideraban descabelladas sean aceptadas a lo largo del tiempo. En principio, ningún tabú escaparía a la eficacia de esta técnica y por tanto se podría cambiar de modo radical la valoración que la sociedad tiene actualmente del incesto, el bestialismo, la pederastia, el canibalismo…
img_5979.jpg

Para ello no se aplicaría un lavado de cerebro directo, sino una serie de técnicas avanzadas, cuyo desarrollo pasaría inadvertido para la sociedad. La ventana de overton sugiere cinco etapas, en la primera etapa pasaríamos de lo impensable a lo radical. En una segunda etapa iríamos de lo radical a lo aceptable. Posteriormente de lo aceptable a lo sensato. En la cuarta etapa iríamos de lo sensato a lo popular y finalmente en la quinta etapa de lo popular a lo político.
Asombrados por la vía de manipulación de masas abierta, Lavrenti Beria dijo en la reunión de la Internacional Socialista en 1934: “Llevaba un siglo alterar la estructura cultural de una nación. Con los medios que tenemos ahora se puede cambiar en cinco años.” Esto lo dijo Beria en 1934… ¡y ni los soviéticos, ni los anglo-americanos tenían aún televisión, ni videoclip, ni muchos menos Facebook! Los felices años veinte fue sólo un frugal aperitivo.
“Tecnocracia global y destrucción familiar” – Ibn Asad

El movimiento de las ventanas es una estrategia perfectamente definida y es un fenómeno que no sólo se ha ensayado con éxito en el pasado, sino que se sigue aplicando con éxito en el actualidad. Como ejemplo podemos usar la recientemente aprobada ley de eutanasia y bastaría con echar la vista atrás unos pocos años. Recuerdo la película “Mar adentro”con sus Amenabar, Bardem, Belén Rueda y compañía justificando la “muerte digna”. Se estrenó en el 2004 y, en sólo quince años, ya se ha aprobado una ley que se venía fraguando desde que comenzó este siglo, probablemente antes, y en la que han cooperado desde asociaciones pro “muerte digna” hasta medios de comunicación, pasando por artistas y deportistas reconocidos y un sinfín de coautores necesarios de los futuros homicidios que se producirán por ahorrar un puñado de monedas en los cuidados paliativos necesarios.
Entre las gravísimas consecuencias que arrastra consigo esta diabólica estrategia de manipulación avanzada de masas, está la de provocar una fractura social prácticamente irrecuperable. Siendo su corolario más dañino, sin embargo, la degradación de la sociedad mediante el encumbramiento de aberraciones de todo tipo, que acaban, como hemos visto, por ser asumidas y aun tenerse por naturales.
img_5977.jpg
Ceremonia inaugural JJ.OO. Londres 2012
La programación predictiva es una herramienta de control mental masivo, una forma sutil de condicionamiento de la sociedad, que se practica desde cualquier medio influyente o de masa (medios de comunicación), el cual hace uso de una propaganda bien trabajada para lograr entrar en la mente humana hasta instaurarse en el subconsciente, de modo que con el tiempo y a base de estrategias de repetición de aquello que se quiera fijar en la mente, se termine familiarizando o aceptando lo que sea que se quiera inculcar y hacer que la población acepte los eventos futuros planeados.
“La programación predictiva es una forma sutil de condicionamiento psicológico proporcionado por los medios para familiarizar al público con los cambios sociales planificados que nuestros líderes deben implementar. Si estos cambios se llevan a cabo, el público ya estará familiarizado con ellos y los aceptará como progresiones naturales, disminuyendo así la posible resistencia pública y la conmoción”.
Alan Watt.

Como ejemplos de esta programación predictiva podemos citar un artículo de “La Vanguardia”, agosto de 2019, en el que, por reducción a lo absurdo, anticipan y desprestigian cualquier otra información que no proceda del propio sistema. También podemos mencionar el tweet de J. Biden en octubre de 2019, en el que aseguraba que “no estamos preparados para una pandemia”. Podemos citar un artículo del Washington Post (medio masivo perteneciente a Jeff Bezos) con el siguiente titular: “Ninguno de estos 195 países – los EEUU incluidos – están totalmente preparados para una pandemia, según un reporte”. O la extraña pandemia pronosticada en 2012 por el cómic financiado por la UE, con los globalistas como salvadores, casualmente el mismo año de los Juegos Olímpicos de Londres, en cuya ceremonia de inauguración pudimos observar una parodia con algunos elementos bien definidos como el estadio con forma de coronavirus, Boris Jhonson convaleciente en la cama, las enfermeras mandando al público callar, los niños en la cama y un gigantesca representación de la muerte mientras la “peste” recorre el campo.
Ya sólo nos falta saber si la próxima película “Songbird” será pura programación predictiva, aunque viendo el avance oficial no deja mucho lugar a las dudas. En 2024, el virus SARS-CoV-2 ha mutado y el mundo se encuentra en su cuarto año pandémico. Los estadounidenses infectados son sacados de sus hogares y forzados a campos masivos de cuarentena llamados Q-Zones, donde algunos luchan contra las brutales restricciones en un estado policial de alta tecnología que usa teléfonos inteligentes para controlar a las personas.
Sobran motivos para considerar a todas esas personas de nuestro círculo, que por unas causas u otras, sólo consideran la “versión oficial” siendo este un dogma incuestionable, como esos familiares programados y “aborregados” que siguen al rebaño cumpliendo las directrices sin cuestionarse los efectos que pudieran tener a corto y largo plazo o simplemente sometidos por el miedo.
Decimos programados en el más estricto sentido de la palabra pues, como hemos ido viendo, existen muchas fórmulas de programación humana y todas, de una manera u otra, terminan encaminándote en una dirección, su dirección. Están tan dominados y controlados psicológicamente que muchos hasta desean estos cambios pues se los han vendido como que son la “solución” a sus problemas e incluso defenderán a su opresor al percibirlo como “el salvador”. Hasta la televisión tiene su propia programación y fruto de ella se forjan diferentes grupos poblacionales con esos sistemas de valores homogéneos que los caracterizan. De esta forma los usuarios de determinado canal estarán sujetos a una programación mental y representarán a un determinado grupo social.

Llegados a este punto debemos tener claro que la mayoría de los medios de comunicación están al servicio de la élite gobernante. Ellos son quienes transmiten y divulgan los comunicados oficiales al resto de la población y, por tanto, tienen el poder de influenciarla con sus argumentos ajustándose a la narrativa impuesta que deben seguir.
Esto no es nada nuevo, ya en 1948 la CIA inició la operación Mockinbird, una extensa campaña secreta con el objetivo de influir en los medios de comunicación masivos de EEUU y el exterior pagando o amenazando a los periodistas. Este programa nunca ha sido descontinuado oficialmente.
img_5983.jpg

La Agencia de inteligencia pagaba e intimidaba a los periodistas para que ayudaran a promover sus mensajes. El famoso reportero de Watergate Carl Bernstein publicó la historia en 1977 para Rolling Stone. Bernstein reveló el funcionamiento de la Operación Mockingbird, en la que muchos periodistas, incluidos los ganadores del Premio Pulitzer, se unieron a la nómina de la CIA, escribiendo historias falsas para difundir el agitprop de la agencia y proporcionando inteligencia. Otros periodistas fueron amenazados y chantajeados para que cooperaran con Mockingbird, y muchos recibieron información falsificada o fabricada sobre sus acciones a fin de generar su apoyo a la misión de la CIA.
Este no es el único programa secreto que la CIA ha llevado a cabo, existen otro muchos como el proyecto MK Ultra, su predecesor el proyecto Monarch, o la discutible patenteUS 6506148 B2’ titulada “manipulación del sistema nervioso por los campos electromagnéticos de los monitores”,y que afirma que los televisores y monitores se pueden programar para que “emitan campos electromagnéticos por impulsos de amplitudes suficientes” para causar efectos fisiológicos en el sistema nervioso pudiendo llegar a controlar tu mente a través de la Televisión.

Puede que te suenen a fantasía las historias de la CIA y te parezca que eso queda muy lejos, en España eso nunca pasará… Al contrario, cuando el corresponsal y reportero de guerra durante dos décadas, David Jiménez, fue nombrado por sorpresa director de El Mundo se embarcó en un ilusionante reto profesional que terminó en una cruenta batalla por el control del diario y provocó su despido tras un año en el cargo.
Poco después publicó uno de los libros sobre periodismo más polémico en el que nos descubre las cloacas del periodismo. Nos relata las miserias de una serie de profesionales del medio que se venden a empresas e intereses de la industria y destapa la podrida red de presiones, influencias y favores que se establecen entre el poder económico, el poder político y la prensa, una casta de periodistas vendida al poder. Ministros, banqueros, consejeros delegados, comisarios corruptos y periodistas de dudosa moralidad protagonizan las intrigas del mundo del periodismo y los hilos secretos que gobiernan España.
Como resumen de todas estas acciones encaminadas a condicionar a la sociedad, me gustaría reseñar las diez estrategias de la manipulación mediática masiva a través de los medios de comunicación. Algunos dicen que fue Noam Chomsky quien las postuló, otros, que fue el escritor francés Sylvain Timsit quien las describió en 2002. No entraremos en detalle a justificar si fue uno u otro pues, en cualquier caso, lo importante es que la intención fue la de poner en relieve las herramientas psicosociales que permiten tener distraída a la gente de lo realmente importante. De esta forma, los verdaderos problemas que padece la población son difuminados mediante la manipulación de la opinión pública con la ayuda de los medios de comunicación, consiguiendo una sociedad más sumisa y poco crítica.
img_5955.png

1. Distracción: Es uno de los elementos básicos para manipular: desviar la atención de lo realmente importante mediante una inundación constante de distracciones o informaciones insignificantes. El conocimiento se hace efímero y lo indispensable se pierde entre las emociones.

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones: Crear un problema para causar cierta reacción y después ofrecer una solución. Por ejemplo: dejar que los manifestantes hagan disturbios para que más tarde, las personas se quejen y pidan leyes de seguridad más firmes.
3. Gradualidad: Aplicar una ley drástica podría traer el descontento de millones de personas, y por eso se aplica gradualmente por años consecutivos y así, las personas no resentirán un cambio tan drástico: salario mínimo, desempleo, privatización, aumento de la gasolina. Cambios que hubieran causado una revolución si se aplicaban en una sola ocasión. Sencillo si consideramos el neoliberalismo en América Latina.
4.Diferir: Una aplicación futura “dolorosa e innecesaria”, porque es mucho más sencillo aceptar un sacrificio futuro que algo inmediato. Esto porque las personas consideran que tal vez, todo vaya mejor mañana. Piensan, seguramente, que la vida no puede ir peor hasta que va peor.
5. Un tono infantil: Según este texto, Chomsky asevera que cuando uno se dirige a una persona como si fuera pequeño, la sugestión es grande y habrá más probabilidad de una respuesta favorable, desprovista de sentido crítico. Tal vez por eso los comerciales opten por una voz suave en lugar de una grave.
6. Apelar a las emociones antes que a la reflexión: Limitar un análisis racional y crítico a través de utilizar las emociones básicas del ser humano. Lograr conectar, disuadir y así, lograr abrir la puerta inconsciente a las ideas, deseos, anhelos o miedos. Es por esta razón que las telenovelas funcionan tan bien.
7. Ignorancia: La calidad de la educación básica debe ser ínfima. Personas pobres y mediocres que se dejen guiar por sus instintos básicos y más inmediatos, son una mejor presa que los que estudian. Es mejor no saber que nos roban, no conocer lo mal que está el mundo.”Yo por eso no prendo las noticias” y otras frases célebres de las personas.
8. Estimular al público para que sea complaciente: Caricaturas, programas de televisión y de radio, todos convergen para que sea una moda ser estúpido, vulgar e inculto. “No me gusta leer”, una de las frases que más veces hemos escuchado en la primaria, y para sentirnos parte de eso, nosotros también decimos que no nos gusta.

9. Autoculpabilidad: Hacer creer a alguien que él es la causa de sus desgracias. Que es infeliz porque su inteligencia le prohíbe acceder a algo más, que no se esfuerza y el individuo se culpa y se vuelve inválido, deja de ser parte de la acción para entrar en un estado de calma. Nos hacemos más mediocres y perezosos y por eso cientos de personas que no se levantan de sus sillones.
10. Conocer a los individuos: Estudios de mercado, la biología, la psicología, ahora los demás conocen mejor nuestro comportamiento que nosotros mismos. Y sin querer, nos convertimos en patrones repetibles y seres que siguen a otros modelos aspiracionales aunque no lo queramos.
img_5980.jpg