- Registrado
- 10 Jul 2018
- Mensajes
- 15.848
- Calificaciones
- 100.665
Es Frontela quien dice que al menos los que él aportó se fueron con ellas a la tumba porque en gran medida para hallarlos tuvo que raspar la ropa.Precisamente se escogen los púbicos porque estos es difícil que vayan a proceder de nadie de los que señalas,un vello púbico no es un pelo de la cabeza que la llevas al aire y puede caer en cualquier momento.De haber hecho las cosas como Dios manda, se tendría que haber tomado muestras de cabellos de quienes colaboraron en el levantamiento y transporte de los cuerpos o llevaron a cabo las autopsias, para descartar que los vellos hubiesen llegado allí por accidente y poder determinar si pertenecían o no a unos agresores distintos a los sospechosos.
En gran medida, opino que si ha habido tanta creencia en la conspiración es porque muchas cosas podrían haberse hecho mejor, no por que existiese alguna mano negra moviendo los hilos.
Ahora bien , hay ciertos pelos que si pueden provenir de una contaminación de la alfombra o del lugar de las agresiones, y por eso obtener un adn suelto que no se pueda vincular de otra manera puede llevar a equívoco.
Obviamente otros pueden ser de agresores.
Ha habido tanta creencia en la conspiración porque hay que darle más al sumario y al juicio y menos a los vendeburras. Que casi 30 años después personas que dicen haber “investigado” o conocer el caso sigan afirmando ciertos puntos como “se comparó con Ricart y los Anglés y no era de ellos” ó “ son pelos de varones”, “ la sangre del chalet es de Ricardo Anglés” o “se encontró sangre en el corazón de Miriam” es canela fina.
Si se afirma que se encuentran vellos púbicos de entre 8 y 10 personas como algunos afirmaban o en su defecto entre 5-7 sin decir nada más,¿qué se piensa? Pues que se encuentra en los órganos sexuales de las nenas y eso no es cierto.
Lo que se ha puesto aquí está en el sumario del caso y en la vista oral, no es algo nuevo e igual que algunos lo sabemos el señor García y el señor Blanco, que acudieron al juicio cada día y tenían la documentación en la mano y a los peritos de viva voz explicándolo, también, pero no sabemos si aquel día estaban sordos o con cera en los oídos.
Otra cosa es que para la gente haya prevalecido sus palabras y no el resto porque esto ya salió a la luz en su día.En el mismo programa de El Jui se comenta.
Esperemos que ahora se pueden aclarar más cosas, errores mediante que nadie va a negar evidentemente.
Lo comento porque digamos que es el punto fuerte de la llamada conspiración y ese punto fuerte no tenía sustento ni en el 97 pero se “modificó” (modo irónico) a conveniencia .
Última edición: