CASO ALCASSER

De haber hecho las cosas como Dios manda, se tendría que haber tomado muestras de cabellos de quienes colaboraron en el levantamiento y transporte de los cuerpos o llevaron a cabo las autopsias, para descartar que los vellos hubiesen llegado allí por accidente y poder determinar si pertenecían o no a unos agresores distintos a los sospechosos.

En gran medida, opino que si ha habido tanta creencia en la conspiración es porque muchas cosas podrían haberse hecho mejor, no por que existiese alguna mano negra moviendo los hilos.
Es Frontela quien dice que al menos los que él aportó se fueron con ellas a la tumba porque en gran medida para hallarlos tuvo que raspar la ropa.Precisamente se escogen los púbicos porque estos es difícil que vayan a proceder de nadie de los que señalas,un vello púbico no es un pelo de la cabeza que la llevas al aire y puede caer en cualquier momento.
Ahora bien , hay ciertos pelos que si pueden provenir de una contaminación de la alfombra o del lugar de las agresiones, y por eso obtener un adn suelto que no se pueda vincular de otra manera puede llevar a equívoco.
Obviamente otros pueden ser de agresores.
Ha habido tanta creencia en la conspiración porque hay que darle más al sumario y al juicio y menos a los vendeburras. Que casi 30 años después personas que dicen haber “investigado” o conocer el caso sigan afirmando ciertos puntos como “se comparó con Ricart y los Anglés y no era de ellos” ó “ son pelos de varones”, “ la sangre del chalet es de Ricardo Anglés” o “se encontró sangre en el corazón de Miriam” es canela fina.

Si se afirma que se encuentran vellos púbicos de entre 8 y 10 personas como algunos afirmaban o en su defecto entre 5-7 sin decir nada más,¿qué se piensa? Pues que se encuentra en los órganos sexuales de las nenas y eso no es cierto.
Lo que se ha puesto aquí está en el sumario del caso y en la vista oral, no es algo nuevo e igual que algunos lo sabemos el señor García y el señor Blanco, que acudieron al juicio cada día y tenían la documentación en la mano y a los peritos de viva voz explicándolo, también, pero no sabemos si aquel día estaban sordos o con cera en los oídos.
Otra cosa es que para la gente haya prevalecido sus palabras y no el resto porque esto ya salió a la luz en su día.En el mismo programa de El Jui se comenta.
Esperemos que ahora se pueden aclarar más cosas, errores mediante que nadie va a negar evidentemente.

Lo comento porque digamos que es el punto fuerte de la llamada conspiración y ese punto fuerte no tenía sustento ni en el 97 pero se “modificó” (modo irónico) a conveniencia .
 
Última edición:
“Con los papeles en la mano podemos decir que han intervenido entre 8 y 10 personas”….los papeles en la mano era el informe de Frontela y su análisis morfológico ( a ojo bajo el microscopio) y donde ya apunta a pelos que podrían ser de las víctimas. También según él de Ricart y de Anglès o algún hermano o_O . Sin embargo la frase que se vociferó fue la que remarco. Lo otro se lo comió el gato, quitando el escaso valor probatorio de ese análisis.

“Se encuentran pelos en las niñas de entre 5 y 7 VARONES que no son ni Miguel Ricart, ni Antonio Anglés ni de ninguno de los hermanos Anglés conocidos”.
Sin comentarios….aquí ya es magia Borrás.

El informe Carracedo:

Ninguna de las secuencias de ADN mitocondrial obtenidas de los pelos analizados coinciden con la secuencia de ADN mitocondrial obtenida de la Sangre de Miguel Ricart Tárrega, por lo que se puede afirmar que ninguno de dichos pelos pertenecían a Miguel Ricart Tárrega.
 
Última edición:
“Con los papeles en la mano podemos decir que han intervenido entre 8 y 10 personas”….los papeles en la mano era el informe de Frontela y su análisis morfológico ( a ojo bajo el microscopio) y donde ya apunta a pelos que podrían ser de las víctimas. También según él de Ricart y de Anglès o algún hermano o_O . Sin embargo la frase que se vociferó fue la que remarco. Lo otro se lo comió el gato, quitando el escaso valor probatorio de ese análisis.

“Se encuentran pelos en las niñas de entre 5 y 7 VARONES que no son ni Miguel Ricart, ni Antonio Anglés ni de ninguno de los hermanos Anglés conocidos”.
Sin comentarios….aquí ya es magia Borrás.

El informe Carracedo:

Ninguna de las secuencias de ADN mitocondrial obtenidas de los pelos analizados coinciden con la secuencia de ADN mitocondrial obtenida de la Sangre de Miguel Ricart Tárrega, por lo que se puede afirmar que ninguno de dichos pelos pertenecían a Miguel Ricart Tárrega.

La ironía es que agarrarse al tema de los pelos bien podría apuntalar la versión oficial, puesto que en donde fuera que las hubieran violado podría haber pelos de todo quisqui
 
Es Frontela quien dice que al menos los que él aportó se fueron con ellas a la tumba porque en gran medida para hallarlos tuvo que raspar la ropa.Precisamente se escogen los púbicos porque estos es difícil que vayan a proceder de nadie de los que señalas,un vello púbico no es un pelo de la cabeza que la llevas al aire y puede caer en cualquier momento.
Ahora bien , hay ciertos pelos que si pueden provenir de una contaminación de la alfombra o del lugar de las agresiones, y por eso obtener un adn suelto que no se pueda vincular de otra manera puede llevar a equívoco.
Obviamente otros pueden ser de agresores.
Ha habido tanta creencia en la conspiración porque hay que darle más al sumario y al juicio y menos a los vendeburras. Que casi 30 años después personas que dicen haber “investigado” o conocer el caso sigan afirmando ciertos puntos como “se comparó con Ricart y los Anglés y no era de ellos” ó “ son pelos de varones”, “ la sangre del chalet es de Ricardo Anglés” o “se encontró sangre en el corazón de Miriam” es canela fina.

Si se afirma que se encuentran vellos púbicos de entre 8 y 10 personas como algunos afirmaban o en su defecto entre 5-7 sin decir nada más,¿qué se piensa? Pues que se encuentra en los órganos sexuales de las nenas y eso no es cierto.
Lo que se ha puesto aquí está en el sumario del caso y en la vista oral, no es algo nuevo e igual que algunos lo sabemos el señor García y el señor Blanco, que acudieron al juicio cada día y tenían la documentación en la mano y a los peritos de viva voz explicándolo, también, pero no sabemos si aquel día estaban sordos o con cera en los oídos.
Otra cosa es que para la gente haya prevalecido sus palabras y no el resto porque esto ya salió a la luz en su día.En el mismo programa de El Jui se comenta.
Esperemos que ahora se pueden aclarar más cosas, errores mediante que nadie va a negar evidentemente.

Lo comento porque digamos que es el punto fuerte de la llamada conspiración y ese punto fuerte no tenía sustento ni en el 97 pero se “modificó” (modo irónico) a conveniencia .

En principio, aunque descartemos a forenses y a quienes participaron en el levantamiento, ni siquiera los pelos en la ropa que luego aparecerán cubiertos por el barro han de pertenecer forzosamente a los agresores.

Que Frontela se limite a recoger pelos bajo el barro deja de ser una garantía completa porque éstos, fuesen vellos púbicos o no, pudieron ser depositados en el colchón de la caseta, en la moqueta que usaban como manta para dormir o en la tapicería de los asientos del coche en momentos previos al crimen.

Además de los presuntos agresores, por la caseta estuvo al menos Enrique durante su desintoxicación forzosa y creo que algún otro de sus hermanos, pero por el coche pudieron pasar unos cuantos conocidos hasta noviembre.

De todos modos, por mucho que 5-7 perfiles de ADN de los vellos no coincidieran con el de Ricart, podrían coincidir tranquilamente con el de Antonio, con los de cualquiera de sus hermanos o incluso con los de algunos amigos suyos que se subieran al coche antes de que se produjese el secuestro.
 
¿De quién fue la iniciativa de grabar en vídeo las autopsias? ¿con qué finalidad? ¿por qué grabarlas si los forenses no las autorizaron?

Y lo más curioso: ¿por qué no grabar en vídeo las "confesiones" de Miguel Ricart en el cuartel de Patraix (a las 23:55 horas del día 28 y a las 23:45 horas del 29 Enero de 1993) si para ello no necesitaban autorización?

FG1pZnFXwBET6Sw
 
Última edición:
En principio, aunque descartemos a forenses y a quienes participaron en el levantamiento, ni siquiera los pelos en la ropa que luego aparecerán cubiertos por el barro han de pertenecer forzosamente a los agresores.
cierto, Frontela asegura que como solo ha seleccionado pelos que encontró en capas internas de tierra yputrilago adheridos a la ropa, no superficiales, no pueden proceder de contaminacion de alguna persona del levantamiento

pero eso tampoco asegura que sean de agresores

al final tanta historia con los pelos y se reduce a que si hay pelos de 5-7 personas y algunas de esas personas son las propias victimas y otras pueden ser de cotnaminacion previa al enterrameinto, no nos iforma mucho del numero de agresores

lo mismo pudieron ser solo 2 que 4, ademas de que no todo agresor ha de obligatoriamente dejar pelos
 
Lo que hace la desesperación.....:rolleyes:
No les hacía falta para nada grabar las autopsias porque Vicente Rivas y su equipo no entienden de nada de medicina forense ni van a transmitir nada al acusado porque el acusado tarda más de un mes en dar una versión más extensa. Si algo quisieran hacer que "confesase" lo hubieran hecho al principio.
Barrio Sésamo....:rolleyes:
 
¿De quién fue la iniciativa de grabar en vídeo las autopsias? ¿con qué finalidad? ¿por qué grabarlas si los forenses no las autorizaron?

Y lo más curioso: ¿por qué no grabar en vídeo las "confesiones" de Miguel Ricart en el cuartel de Patraix (a las 23:55 horas del día 28 y a las 23:45 horas del 29 Enero de 1993, justamente después de la primera y segunda autopsia, respectivamente y sus correspondientes videograbaciones) si para ello no necesitaban permiso ni autorización de nadie?

Eso sí, para los defensores de la VO no hay relación causa-efecto entre las videograbaciones de las autopsias (antecedente) y las "confesiones" de Ricart (consecuente).

FG1pZnFXwBET6Sw
 
Última edición:
IMG_20211108_212447.jpg

IMG_20211110_153709 (1).jpg
SAVE_20211108_212309.jpg

SAVE_20211108_212319 (1).jpg
SAVE_20211108_212329 (1).jpg

(Vídeos de las autopsias, rescatados por Bambú Producciones)

¿Pero no dice el autoproclamado criminólogo que fueron destruidas?


No sé Rick....:rolleyes: algo no cuadra...

Lo que hace la desesperación.....:sleep:
No les hacía falta para nada grabar las autopsias porque Vicente Rivas y su equipo no entienden de nada de medicina forense ni van a transmitir nada al acusado porque el acusado tarda más de un mes en dar una versión más extensa. Si algo quisieran hacer que "confesase" lo hubieran hecho desde el principio.

Un acusado con "miedo por lo que le pudiera pasar a su hija" que en el juicio no "confiesa" lo que la GC le dijo que tenía que decir porque de lo contrario a su hija le harían lo mismo que a las niñas de Alcásser.......¿le desapareció el miedo?:rolleyes:
No sé Rick....algo no cuadra...

Un acusado que "confiesa" ante el fiscal en su segunda declaración en Alzira agresiones "sexuales" con palos y que en el juicio dice que la GC le dijo en la prisión de Castellón que dijera que no les habían metido nada por el culo, "que se las habían F0LLAD0 P0R EL CUL0..."
No sé Rick...:rolleyes: algo no cuadra...
Barrio Sésamo....???:rolleyes:
Que la cabeza sirve para algo más que para llevar pelo y para pensar en criminologuear para engañar a un rebaño de ovejas...:rolleyes:
 
¿Quién ordenó a Vicente Rivas hacer fotografías en la sala de autopsias y ponerles el sello de la policía judicial para incluirlas en el sumario?

Mmmmmm, Vicente Rivas es un incompetente que fue sin carretes a la Romana y ahora en la Sala de autopsias que hace vídeos y fotografías ya es "sospechoso"?

No sé Rick.... Algo no cuadra...:rolleyes:

Pues menos mal que la GC hizo fotos y vídeos en el IAF de Valencia visto que las fotos personales de algún que otro forense.... pues fallaron...:ROFLMAO:

El trolear y criminologuear por desesperación y el llamar a "la ciencia" cuando nos interesa...

En fin, todo vuestro, prim@s.:giggle::ROFLMAO:
 
¿De quién fue la iniciativa de grabar en vídeo las autopsias? ¿con qué finalidad? ¿por qué grabarlas si los forenses no las autorizaron?

Y lo más curioso: ¿por qué no grabar en vídeo las "confesiones" de Miguel Ricart en el cuartel de Patraix (a las 23:55 horas del día 28 y a las 23:45 horas del 29 Enero de 1993) si para ello no necesitaban autorización?

FG1pZnFXwBET6Sw

Si Hidalgo dice que sabía de la existencia de un vídeo de las autopsias, que se le comunicó al juez la conveniencia de realizarlo porque podía ser esclarecedor para los forenses, que estos accedieron y que consecuentemente lo terminó grabando la guardia civil... ¿dónde está el misterio? :unsure:





Por ahí viene Joselito, con los ojos brillantitos por la calle Peñón. Se ha tomado tres botellas de Coca-Cola llenas de vino de Chiclana.

Ya tiene las ganas y ahora sólo busca un sitio donde le dejen cantar. Ponme otra copa que ya sabes que mañana voy a la mar.

Ay, Joselito ayayay...

Vigilancia reforzada, en el puente el ambiente es en technicolor. Esto era muchos grados de marea al sur de Fernando Poo.

Ya llegó la hora de La Zarzamora y sube la atmósfera del bar. En el tubo traqueado el salitre le ha dejado rumor de alta mar.

Ay, Joselito ayayay...

"Yo soy Joselito, el de la voz de oro, que de puerto en puerto voy dejando mi cuplé. Siete novias tuve, más novias que un moro. Me salieron malas, y a las siete abandoné".

Ay, Joselito, ayayay...
 
Última edición:
Back