Pero... Tenían tanto como para acusarle sin lugar a dudas? Por q realmente nada le vincula al crimen. NadaPues claro, por el resultado del juicio... pero no porque él se reconociera culpable.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Pero... Tenían tanto como para acusarle sin lugar a dudas? Por q realmente nada le vincula al crimen. NadaPues claro, por el resultado del juicio... pero no porque él se reconociera culpable.
No,estuvo en la cárcel por amor al arte.Pero... Tenían tanto como para acusarle sin lugar a dudas? Por q realmente nada le vincula al crimen. Nada
Confesión que cambia y con una confesión solo no sirve.No,está en la cárcel por amor al arte.
Confesión
Guante
camiseta
Arma compatible
tierra en los bajos del coche
Fosa donde enterraban la moto
Paraje que habitaban ellos.
¿Qué hay de los poderosos?,qué tenemos de esa organización?, ¿qué hay que vincule a Anglés y Ricart con ellos y que nadie ha descubiertos después de 30 años?
Yo lo que veo y sigo viendo es una alteración cada vez que sale algo relacionado al caso y que tira abajo determinadas ideas que es pasmosa.Ah yo no los conozco (Las supuestas élites tras este crimen) ni puedo hablar de ellos y de lo que harían.
Solo se que estamos hablando del crimen más famoso de España.
Por otro lado, siguiendo esa dinámica, 47 millones de personas pueden clamar al cielo lo que quieran y cuánto quieran y el poder de políticos y demás ha hecho y hace lo que quiere, cuando quiere y como quiere.
Sí, se lo comió porque las pruebas corroboraban su declaración autoinculpatoria. Igual que cualquier persona a la que condenan por un delito. Muchos condenados no reconocen nunca su participación en un delito y eso no significa que no lo hayan hecho.Pero se comió o no se comió el marron?
No acuso a nadie directamente.Sí, se lo comió porque las pruebas corroboraban su declaración autoinculpatoria. Igual que cualquier persona a la que condenan por un delito. Muchos condenados no reconocen nunca su participación en un delito y eso no significa que no lo hayan hecho.
No tiene lógica que una persona que tiene miedo porque maten a su hija acuse a ciertas personas en un juicio, después de haber hecho varias declaraciones distintas a lo largo de cuatro años, unas exculpándose, otras inculpándose, otra que si Mauri y otro más y como colofón: Señores todo esto está mal y son otros a los que no he mencionado antes porque les tengo miedo, pero hoy no porque lo estoy diciendo aquí, pero sí, les tengo miedo.
¿Como que una confesión no sirve?Confesión que cambia y con una confesión solo no sirve
Claro, los jueces sólo saben lo que se basa en pruebas. Si no se consiguen pruebas que inculpen a otras personas no pueden condenar a otros, aunque hayan intervenido. Y lo cierto es que lo de los pelos no es prueba suficiente, porque si hay un pelo mío ahí no quiere decir que yo lo haya hecho. Es necesario algo más para iniciar una investigación.De hecho no creo q nadie sepa que pasó en realidad ni los mismos jueces. Tal y como se dio todo. Fallos policiales, el Estado de los cuerpos.
Me sorprende tanta seguridad en la versión oficial
Como a otros la no versión-versiones oficial
¿Pero qué restos va a tener Miguel Ricart de nada si fue detenido casi 3 meses más tarde?Ni ricart tenía restos de ningún tipo de las niñas.
Una confesión sin pruebas directas sirve?¿Como que una confesión no sirve?
¿Qué pruebas hay según tú biológicas de otros?
Si bueno si el argumento es todo lo que aparece lo han colocado,es un argumento muy "válido".
Si aparece lo ponen.
Si no aparece no tienen nada que ver.
Lo mismo que los testigos y el resto de indicios.
La romana la habitaban ellos pq estaba abandonada.Nadie más.
No hay prueba directa, hay una prueba de indicios. Él se autoinculpó y reconoció unos hechos, dio unos detalles que él no podía saber si no había estado presente. Sí se condena por indicios cuando se dan las condiciones necesarias.No acuso a nadie directamente.
Que pruebas hay sin lugar a dudas de que Ricart participó?
No se yo.. Si hoy en día con tales pruebas alguien acabaría en prisión
Igual que el pelo, el guante la camiseta y lo demás. Q estén ahi no significa q Ricart lo haya hecho no? En fin no vamos a salir de que unos creen la versión oficial y otros no ( con diferentes teorías)Claro, los jueces sólo saben lo que se basa en pruebas. Si no se consiguen pruebas que inculpen a otras personas no pueden condenar a otros, aunque hayan intervenido. Y lo cierto es que lo de los pelos no es prueba suficiente, porque si hay un pelo mío ahí no quiere decir que yo lo haya hecho. Es necesario algo más para iniciar una investigación.