CASO ALCASSER

Pero... Tenían tanto como para acusarle sin lugar a dudas? Por q realmente nada le vincula al crimen. Nada
No,estuvo en la cárcel por amor al arte.
Confesión
Guante
camiseta
Arma compatible
tierra en los bajos del coche
Fosa donde enterraban la moto
Paraje que habitaban ellos.

¿Qué hay de los poderosos?,qué tenemos de esa organización?, ¿qué hay que vincule a Anglés y Ricart con ellos y que nadie ha descubierto después de 30 años? ni antes ni después del crimen pero sale de la manga pq los saco un señor,y ya,con eso vale.
Por qué te recuerdo que Miguel Ricart no habla de nada de eso.
 
No,está en la cárcel por amor al arte.
Confesión
Guante
camiseta
Arma compatible
tierra en los bajos del coche
Fosa donde enterraban la moto
Paraje que habitaban ellos.

¿Qué hay de los poderosos?,qué tenemos de esa organización?, ¿qué hay que vincule a Anglés y Ricart con ellos y que nadie ha descubiertos después de 30 años?
Confesión que cambia y con una confesión solo no sirve.
El guante pudo llevarlo Antonio
Camiseta pudo llevarla Antonio
Arma puedo llevarla Antonio
La tierra en el coche puso llevarlo Antonio
El paraje no sólo lo habitaban ellos
Pruebas directas ni una

Ni las niñas no tenían ADN de ningún tipo de ricart( por q no salió ni un resultado positivo)
Ni ricart tenía restos de ningún tipo de las niñas.
El marido de Sonia iglesias tenía más pruebas contra el y estaba en la calle.
Sergio el de Meco debería estar encerrado si seguimos la lógica de ricart
Pensamos q el ADN de Míriam acabo por vivir y lavar juntos la ropa.
Y todas esas pruebas contra ricart pudo ser por qué vivía prácticamente con Anglés.
Las mismas falta de pruebas sin lugar a dudas hay contra los " Poderosos" Que contra ricart.
Pruebas que no pueden relacionarle a el con los asesinatos
 
Ah yo no los conozco (Las supuestas élites tras este crimen) ni puedo hablar de ellos y de lo que harían.
Solo se que estamos hablando del crimen más famoso de España.

Por otro lado, siguiendo esa dinámica, 47 millones de personas pueden clamar al cielo lo que quieran y cuánto quieran y el poder de políticos y demás ha hecho y hace lo que quiere, cuando quiere y como quiere.
Yo lo que veo y sigo viendo es una alteración cada vez que sale algo relacionado al caso y que tira abajo determinadas ideas que es pasmosa.
Ya sucedió con lo del hueso.
Y son dos cosas que ya eran sabidas: que las niñas estuvieron solas y sin nadie más enterradas en la fosa y que Miguel Ricart anda por el mundo vivo y coleando pq es un hombre libre y no en el Caribe con Curro.
 
Pero se comió o no se comió el marron?
Sí, se lo comió porque las pruebas corroboraban su declaración autoinculpatoria. Igual que cualquier persona a la que condenan por un delito. Muchos condenados no reconocen nunca su participación en un delito y eso no significa que no lo hayan hecho.

No tiene lógica que una persona que tiene miedo porque maten a su hija acuse a ciertas personas en un juicio, después de haber hecho varias declaraciones distintas a lo largo de cuatro años, unas exculpándose, otras inculpándose, otra que si Mauri y otro más y como colofón: Señores todo esto está mal y son otros a los que no he mencionado antes porque les tengo miedo, pero hoy no porque lo estoy diciendo aquí, pero sí, les tengo miedo.
 
Sí, se lo comió porque las pruebas corroboraban su declaración autoinculpatoria. Igual que cualquier persona a la que condenan por un delito. Muchos condenados no reconocen nunca su participación en un delito y eso no significa que no lo hayan hecho.

No tiene lógica que una persona que tiene miedo porque maten a su hija acuse a ciertas personas en un juicio, después de haber hecho varias declaraciones distintas a lo largo de cuatro años, unas exculpándose, otras inculpándose, otra que si Mauri y otro más y como colofón: Señores todo esto está mal y son otros a los que no he mencionado antes porque les tengo miedo, pero hoy no porque lo estoy diciendo aquí, pero sí, les tengo miedo.
No acuso a nadie directamente.
Que pruebas hay sin lugar a dudas de que Ricart participó?
No se yo.. Si hoy en día con tales pruebas alguien acabaría en prisión
 
Confesión que cambia y con una confesión solo no sirve
¿Como que una confesión no sirve?
¿Qué pruebas hay según tú biológicas de otros?
Si bueno si el argumento es todo lo que aparece lo han colocado,es un argumento muy "válido".
Si aparece,lo ponen.
Si no aparece,no tienen nada que ver.
Lo mismo que los testigos y el resto de indicios.
La romana la habitaban ellos pq estaba abandonada.Nadie más.
Los poderosos estarían en su casa,pero no con Anglés y Ricart.
 
De hecho no creo q nadie sepa que pasó en realidad ni los mismos jueces. Tal y como se dio todo. Fallos policiales, el Estado de los cuerpos.
Me sorprende tanta seguridad en la versión oficial
Como a otros la no versión-versiones oficial
Claro, los jueces sólo saben lo que se basa en pruebas. Si no se consiguen pruebas que inculpen a otras personas no pueden condenar a otros, aunque hayan intervenido. Y lo cierto es que lo de los pelos no es prueba suficiente, porque si hay un pelo mío ahí no quiere decir que yo lo haya hecho. Es necesario algo más para iniciar una investigación.
 
¿Como que una confesión no sirve?
¿Qué pruebas hay según tú biológicas de otros?
Si bueno si el argumento es todo lo que aparece lo han colocado,es un argumento muy "válido".
Si aparece lo ponen.
Si no aparece no tienen nada que ver.
Lo mismo que los testigos y el resto de indicios.
La romana la habitaban ellos pq estaba abandonada.Nadie más.
Una confesión sin pruebas directas sirve?
Es q no hay pruebas biológicas de nadie.. Por w no han dado resultados positivos para nadie.
Ni para Ricart ni para Ángeles ni para nadie. Todas las muestras resultados negativos
 
No acuso a nadie directamente.
Que pruebas hay sin lugar a dudas de que Ricart participó?
No se yo.. Si hoy en día con tales pruebas alguien acabaría en prisión
No hay prueba directa, hay una prueba de indicios. Él se autoinculpó y reconoció unos hechos, dio unos detalles que él no podía saber si no había estado presente. Sí se condena por indicios cuando se dan las condiciones necesarias.
 
Claro, los jueces sólo saben lo que se basa en pruebas. Si no se consiguen pruebas que inculpen a otras personas no pueden condenar a otros, aunque hayan intervenido. Y lo cierto es que lo de los pelos no es prueba suficiente, porque si hay un pelo mío ahí no quiere decir que yo lo haya hecho. Es necesario algo más para iniciar una investigación.
Igual que el pelo, el guante la camiseta y lo demás. Q estén ahi no significa q Ricart lo haya hecho no? En fin no vamos a salir de que unos creen la versión oficial y otros no ( con diferentes teorías)
 

Temas Similares

2 3
Respuestas
34
Visitas
2K
Back