CASO ALCASSER

Registrado
4 Ago 2018
Mensajes
3.126
Calificaciones
30.783
Desde luego, es imposible conciliar el testimonio de la señora Badal con el de Hervás por suceder en lugares y momentos incompatibles. O ella se equivoca, o Hervás y compañía mienten.
sí que son compatibles
Badal dice que a las 20.30 aprox, bajo su casa

perfectamente compatible con que unos minutos antes estuvieran en la gasolinera, misma direccion y camino de Coolor que es donde decian querer ir

la unica supuesta incompatibilidad no es horaria, ni de lugar sino que no concuerda con que supuestamente se encendieran las luces en ese momento,como decia creer recordar

todo lo demas, es compatible y siempre sabemos que en cualquier etstimonio ocular algun detallito falla, se olvida o es mal recordado
 
Registrado
26 Mar 2021
Mensajes
1.146
Calificaciones
2.051
cita dos puntos entre los que esta la casa de Badal,y medio pueblo mas

"entre pasada la ermita (que esta mas bien al principio del pueblo) y antes de llegar a las vias (que estan al final)
El año pasado tenía pensado ir a picassent y hacer el recorrido, jolines, fui hasta el matadero para echarme unas risas :love:y luego es solo cruzar la autopista por debajo del puente y te plantas en picassent no???
Me hizo ese día 40 grados, estaba agotada y me rendí...:banghead:
Algún día volveré, espero que antes del apagón xdd
 
Registrado
2 Oct 2021
Mensajes
55
Calificaciones
16
En el caso de que hubiera "muchísima sangre" en el colchón, tan fácil como hacerlo desaparecer en una hoguera en cualquier momento después de la agresión. Tienes razón en que es un colchón de viene y va... hoy está, mañana lo cambiamos por otro.
Eso no responde a la pregunta.

La pregunta es muy sencilla: Ricart dice, el 2-Marzo-1993, sobre qué elemento de prueba se realizaron las violaciones (llámelo XXX) y el Tribunal, en la sentencia, retira ese elemento de prueba XXX, un elemento crucial del relato, sin dar la mínima explicación solvente.
 
Registrado
26 Mar 2021
Mensajes
1.146
Calificaciones
2.051
Que bajo dejan algunos a la criminología....:rolleyes:
Menos mal que no son profesionales y que ser criminólogo atornillado a una silla gaming no tiene mucho éxito no?
:giggle::ROFLMAO:

Siempre me ha fascinado el patético intento del señor Ricart para intentar salir airoso en el juicio sin parar de contradecirse. Es una lástima no contar con las grabaciones en su totalidad del juicio en la audiencia provincial de Valencia.
Aquí algunas de las preguntas que se negó a contestar a Virgilio Latorre, *figura imprescindible en la vista oral junto al fiscal* ya que voy *a obviar el patético papel del abogado de FG y que terminó abandonando el proceso.*


** Recuerda usted con precisión, con todo lujo de detalles, lo que ocurrió toda una semana antes, todos los días, y no es capaz de recordar ni un sólo dato del día 13 de noviembre de 1992 más que por la tarde, que no excluye que usted, a eso de las ocho, recogiera, pudiera recoger en autostop a las niñas y luego violarlas, matarlas, asesinarlas? ¿Puede explicarme por qué? ¿Está mintiendo?

** Usted asegura que la Guardia Civil le visitó en la cárcel de Castellón y le dijo, bajo amenazas lo que debía declarar el 2 de marzo de 1993 en presencia del juez. ¿Le informaron que una vez llegados a la caseta bajaron en fila india, Antonio delante, con una linterna, y usted detrás? ¿Le dijeron que cuando las niñas le pedían que las dejaran marchar Antonio Anglés les contestaba que se callaran? ¿Le obligaron a decir que una vez en la caseta encendieron una gran linterna pero dando luz roja para que no les vieran desde el exterior?

** También que, cuando las jóvenes protestaron y querían marcharse, Antonio, iracundo, comenzó a golpear con una tranca a Miriam y Desirée, que estaban atadas a un poste? ¿Y que cuando Antonio le introdujo a Antonia el pexx por vía vaginal, ésta daba muestras que le dolía y este hecho duró unos diez minutos?

** Respecto a su participación, ¿le informaron de que se tumbó encima de Desirée, la penetró por delante, estando hasta cinco minutos, hasta que, cansándose, sin llegar a eyacular se retiró y empezó a vestirse?

** ¿Recuerda usted que aceptó tener solamente relaciones sexuales con Desirée porque le había comido el coco?

** ¿Le indujeron a decir que Antonio le recriminó que había sido muy corto? ¿Le dijeron que Antonio cavó la fosa? ¿Le sugirieron que dijera que usted le dijo a Antonio que las dejara marchar porque ellas dirían que habían sido dos encapuchados? ¿Le dijeron los guardias civiles también que Antonio contestó que no, porque si terminaban vivas les descubrirían?

** Dijo que usted sujetaba a las niñas por los tobillos mientras Antonio las violaba. En agosto del 94, cuando emite su informe el doctor Frontela, es cuando se sabe que a las niñas se les sujetaba por los tobillos. O sea, un año después de que usted lo declarase.

** ¿Es verdad que le dijo a Antonio Anglés que dejara marchar a las chicas porque iban a contar que las habían violado unos encapuchados?

** ¿Le forzaron a decir que Antonia y Desirée andaban con dificultad hasta la fosa, hasta el extremo de que fueron ayudadas por usted? ¿Y que Miriam era la que en peor estado estaba y le ayudaba Antonio?

** ¿Puede explicar cómo es posible que la Guardia Civil le dijese la posición de los cuerpos cuando el estudio de los cadáveres no se conoció hasta cuatro meses después?

** En esta declaración, usted explica que Antonia estaba desvanecida y admite que eso no se lo informó la Guardia Civil. ¿Por qué Antonia, y no Miriam ni Desirée? ¿Sabe usted que la autopsia dice que quien estaba muerta antes de recibir el disparo era Antonia y que ese informe de autopsia llegó cuatro meses después de su declaración? ¿Cómo pudo saber esto si no participó en los hechos?

** ¿Fue usted quien le arrancó el pezón a Desirée? En todas las declaraciones dice que tuvo contacto con ella, ¿cómo es posible entonces que desconozca este extremo

** En declaraciones al fiscal afirma que, tras violar a las niñas, Antonio Anglés y usted bajaron al bar Avenida de Catadau a comprar tres bocadillos, una ensalada y una botella de agua. ¿Por qué dijo antes que eran dos bocadillos, y si eran tres, para quién era el tercero?

** ¿Recuerda que realizó voluntariamente el croquis de dónde estaba oculta el arma, dónde sucedieron los hechos, dónde fueron asesinadas y enterradas las niñas?
Estaba usted tan amenazado y torturado cuando en algunas declaraciones ante la Guardia Civil hacía comentarios irónicos y se reía?

** ¿Dónde estaba el temor de que Antonio Anglés le matara antes de la celebración del juicio cuando fue usted quien declaró que Antonio era "un cagado" para atracar bancos?

** ¿Recuerda haber dicho que se encontró arrastrado por una corriente que te lleva y de la que no sabes salir, o también estaba usted coaccionado en ese momento? ¿Y si usted ha participado en los hechos, después de haber dicho
que dos personas solas no podrían hacer una cosa así, quién o quiénes le acompañaban?

** En una instancia de 22 de julio de 1993 amenaza a la familia Anglés con que le den dinero "o empiezo a hablar". ¿Qué es lo que sabía, y cómo podía conocerlo si era sobre estos hechos y usted no estaba allí?

** ¿Cómo explica que en la primera declaración ante la Guardia Civil, arrancada según dice bajo torturas, niega toda participación en las violaciones y torturas?

** ¿Cómo es posible que en los bajos del vehículo Opel Corsa se encontraran restos de tierra que, comparados con los de la fosa, eran idénticos, según los análisis del Instituto Nacional de Toxicología y del Laboratorio de Criminalística de la Guardia Civil? ¿Cómo es posible, si asegura que sólo ha estado una o dos veces en el paraje y fue en el verano del año 1992?

** ¿Recuerda dos exámenes, psicológico y psiquiátrico, realizados por dos forenses adscritos al juzgado de Alzira el 31 de enero y el 2 de marzo? ¿Cómo es posible que en fechas tan cercanas a las torturas y amenazas contra su vida y la de sus familiares que alega, la impresión que dio a los médicos forenses es de tranquilidad, ausencia de temblores, ausencia de otras expresiones somáticas de la angustia? En las entrevistas mantuvo un buen tono físico y una notable estabilidad psicológica.

** ¿Por qué, si la Guardia Civil le sugirió que las niñas estaban tapadas con una lona, en su declaración hizo constar la palabra moqueta, que es como cabe describir el objeto en cuestión?

** Hasta el 23 de julio de 1995 usted ha mantenido una autoinculpación que después negó. En esta fecha pidió comparecer ante todas las acusaciones para negar su participación en los hechos. ¿Este cambio se debió a que el resultado de las pruebas de ADN no le inculpaba a usted? ¿Por qué añade una posdata en su escrito dirigido al juez en el que dice "No crea usted que voy a pagar por unos hechos que no hice y que ni sabía que habían ocurrido. Ande, arreando que es gerundio, listo"?
 
Registrado
26 Mar 2021
Mensajes
1.146
Calificaciones
2.051
¿La explicación rotunda y contundente con mucha lógica del fiscal Enrique Beltrán sobre la declaración de Ricart acerca de la postura de los colchones la tengo que volver a poner?

:sleep::sleep::sleep::sleep::sleep::sleep::sleep:
¿Y quien dice que los colchones fueran los de la inspección?

Bona nit:giggle:
 
Registrado
18 Ene 2018
Mensajes
12.305
Calificaciones
66.935
Eso no responde a la pregunta.

La pregunta es muy sencilla: Ricart dice, el 2-Marzo-1993, sobre qué elemento de prueba se realizaron las violaciones (llámelo XXX) y el Tribunal, en la sentencia, retira ese elemento de prueba XXX, un elemento crucial del relato, sin dar la mínima explicación solvente.
La respuesta es muy sencilla: el colchón que presentaba más manchas pudo ser retirado y, o se dejó otro que ya estaba en la caseta, o se trajo otro cogido de cualquier vertedero.
 
Registrado
26 Mar 2021
Mensajes
1.146
Calificaciones
2.051
No creo que se trate de eso en concreto y no me refiero a la compañera y su pregunta.
A mí la conspiración me resbala y me aburre.
Se trata de encontrar ese supuesto nexo después de una investigación.Si para X no es válida la participación de AA y MR solos o en compañía de otros como es posible que si lo sea de otros a secas sin identidad,sin indicidos y sin pruebas?

En realidad, los hechos y los argumentos racionales no son muy eficaces a la hora de alterar las creencias de la gente.
Lo más probable es que muy poca gente se pare y compruebe qué está mirando o que está leyendo porque rompes su idea inicial y su esquema.
Y otro punto interesante es que la tendencia a seleccionar la información de fuentes que ya están de acuerdo con nuestros puntos de vista (véase el ejemplo de no me leo el informe forense pero me pongo el video de youtube de turno).
Para colmo de males, ofrecer información rectificadora a un grupo con creencias firmes puede acabar por reforzar sus opiniones a pesar de que los nuevos datos las desautoricen (véase toda la información que hemos puesto,que no se trata de una opinión meramente personal,y que tira abajo la llamada teoría de la conspiración).
Compare usted este caso con cualquier otro del foro…¿Qué va a encontrar?me interesaría saber tu respuesta.No sé si has dado alguna vez una vuelta por otro hilos para poder darme tu opinión porque veo que solo participas aquí.

Conspiración:
Acuerdo secreto contra algo o alguien, especialmente contra el estado el soberano.
Mmmmmmm una pregunta que siempre te he querido hacer prima:

Me gustaría saber si te consideras oficialista y sobre todo cual es para tí el concepto de Versión Oficial y su significado.
:giggle:;)
Si lo quieres mantener en modo personal se entiende jejeje.
Pero es solo curiosidad sin más.
;):giggle:
 
Registrado
9 Jul 2018
Mensajes
12.196
Calificaciones
71.693
Mmmmmmm una pregunta que siempre te he querido hacer prima:

Me gustaría saber si te consideras oficialista y sobre todo cual es para tí el concepto de Versión Oficial y su significado.
:giggle:;)
Si lo quieres mantener en modo personal se entiende jejeje.
Pero es solo curiosidad sin más.
;):giggle:
Pues si ser oficialista en creer en la partipación activa en los hechos de Miguel Ricart y de Antonio Anglés,si,podemos decir lo que soy.Y cuando digo activa me refiero a como asesinos y violadores,solos o en compañía de otra persona/s .
Creo que en el caso Alcásser tienes 3 tipos de opinadores:
1. Los conspiranoicos que basan su teoría es mentiras y manipulaciones.Y sino que venga alguno a decirme su teoría sin necesidad de hacer alguna de las dos cosas anteriores.
2. Los que hablan más de oídas.Que es el 90% por ciento porque es un caso arduo,duro,pesado,que te requiere invertir mucho tiempo y te tiene que interesar.Todo el mundo se acuerda porque fue un caso que marcó,3 víctimas,muy mediático,muy manipulado a lo largo de los años por gente cuyos intereses eran los que eran,etc,pero a no todo el mundo le engancha tanto como para perder su tiempo.Dentro de estos pues están los que te dicen que fueron ellos dos y ya está,y otros que te dicen que pues algo más o alguien más habrá,pero ninguna de las dos cosas la sustentan demasiado,es su creencia y opinan como por encima y ya,como muchos podemos hacer de otros casos.
3.Los que nos interesa o nos interesó en algún momento de nuestra vida y hemos invertido tiempo en ello.Fundamentalmente creo que la generación de las nenas,año arriba,año abajo y gente que le interesen los crímenes en general.

Lo del grupo 2 son los que más abundan.Los del grupo 1 suelen tener ciertos intereses detrás: políticos,de captación en redes,de hacer programas,de ganar dinero,de ponderar su odio hacia todo lo que sea el Estado,la monarquía,la gente con poder o con dinero,etc.
Los del 3 somos los que después de invertir tiempo pensamos que dos autores hay identificados.Unos pensarán que hay más gente,otros que no,otros que la caseta si,otros que la caseta no,pero principalmente estamos de acuerdo en la autoría de estas dos personas y en que no existe signo de manipulación de ninguna clase,ni policial ni judicial,como se puede comprobar después de mirar toda la documentación a disposición ni signo alguno de que algo se oculte.Si hay errores y eso es algo que no creo que nadie niegue.
De hecho las pequeñas partes que faltan para el gran público ,como por ejemplo la declaración judicial de Ricardo Anglés donde admite que estaba delante mientras su hermano Antonio cavó la fosa,es más bien en detrimento de los llamados oficialistas.Ahí necesitamos tirar de la hemeroteca.
Por lo demás el relato de los hechos siempre va a estar cojo por el simple hecho de que solo contamos con la versión de una persona,la otra está en paradero desconocido y las víctimas muertas y bastantes deterioradas dado el tiempo transcurrido.
Así que para intentar completar el puzzle nos quedan pequeñas pinceladas que se puedan dar ahora como los huesos de Miriam o el señor Ricart apareciendo en España en un entorno determinado y no en el Caribe,el tema de la tripulación del barco,el Corsa,etc,pero nunca va a estar entero.
Hay un relato de hechos probados,que al menos en derecho penal es necesario para dictar sentencia,basada mayoritariamente en una de las confesiones del acusado (porque el acusado no solo se declaró culpable una vez,sino muchas e incluso en el juicio dice que él no,pero Antonio y Mauri si,y en su estancia en prisión también se sitúa en los hechos),y que también se redacta en base a las pruebas o indicios presentados durante la vista oral y las pesquisas realizadas,además del relato del acusado. Un relato que encaja con los hechos y las pruebas,que puede ser factible,y en el que no existe contradicciones entre dos hechos que se den por ciertos (como si ha sucedido en otras sentencias de otros casos).¿Qué es como sucedió todo? puede que no,es el relato de una persona que según los psicólogos miente para salir beneficiado y airoso (ojo al dato,de mentir es por su propio bien),pero que tiene una inteligencia corriente,normal,es decir,no es tonto,y no tiene ningún problema mental pero si puntúa en ciertos parámetros de lo que por aquel entonces se llamaba psicopatía.
Y que quieres que te diga,ojalá pudiera ver por un agujero cada paso de aquella noche pero es imposible.Si es la Romana o no ya poco me importa,pq lo que está claro es que fueron llevadas a un sitio apartado y que era un sitio agreste dadas las excoriaciones y lesiones que presentaban los cuerpos,fueron atadas hasta en dos ocasiones distintas y eso al menos a mí me indica que los agresores no eran tantos,así que si fue la Romana,fue Alborache o un tercer escenario poco cambia el asunto y no hace que los acusados sean menos responsables,pq repito que uno se declara culpable,el otro huye y los cuerpos y el resto de pruebas e indicios no aparecen en Cuenca ni son de mi vecina del quinto.
Lo que no voy a poder hacer ni ellos tampoco es recrear y coger a 3 crías,darles por todos los lados para simular las agresiones y ver si posteriormente son capaces de caminar,al menos una,sin ayuda,pero muy probablemente si salieron con vida ya que iban vestidas y maniatadas.

Si aplicar eso y muchas otras que se desprenden y que hemos tratado en muchas ocasiones y tener una visión objetiva y lógico-racional es ser oficialista,pues estupendo.Lo bueno es que lo aplico para todos los casos,no solo para los que me interesa por algún motivo.
 
Última edición:
Registrado
26 Mar 2021
Mensajes
1.146
Calificaciones
2.051
Pues si ser oficialista en creer en la partipación activa en los hechos de Miguel Ricart y de Antonio Anglés,si,podemos decir lo que soy.Y cuando digo activa me refiero a como asesinos y violadores,solos o en compañía de otra persona/s .
Creo que en el caso Alcásser tienes 3 tipos de opinadores:
1. Los conspiranoicos que basan su teoría es mentiras y manipulaciones.Y sino que venga alguno a decirme su teoría sin necesidad de hacer alguna de las dos cosas anteriores.
2. Los que hablan más de oídas.Que es el 90% por ciento porque es un caso arduo,duro,pesado,que te requiere invertir mucho tiempo y te tiene que interesar.Todo el mundo se acuerda porque fue un caso que marcó,3 víctimas,muy mediático,muy manipulado a lo largo de los años por gente cuyos intereses eran los que eran,etc,pero a no todo el mundo le engancha tanto como para perder su tiempo.Dentro de estos pues están los que te dicen que fueron ellos dos y ya está,y otros que te dicen que pues algo más o alguien más habrá,pero ninguna de las dos cosas la sustentan demasiado,es su creencia y opinan como por encima y ya,como muchos podemos hacer de otros casos.
3.Los que nos interesa o nos interesó en algún momento de nuestra vida y hemos invertido tiempo en ello.Fundamentalmente creo que la generación de las nenas,año arriba,año abajo y gente que le interesen los crímenes en general.

Lo del grupo 2 son los que más abundan.Los del grupo 1 suelen tener ciertos intereses detrás: políticos,de captación en redes,de hacer programas,de ganar dinero,de ponderar su odio hacia todo lo que sea el Estado,la monarquía,la gente con poder o con dinero,etc.
Los del 3 somos los que después de invertir tiempo pensamos que dos autores hay identificados.Unos pensarán que hay más gente,otros que no,otros que la caseta si,otros que la caseta no,pero principalmente estamos de acuerdo en la autoría de estas dos personas y en que no existe signo de manipulación de ninguna clase,ni policial ni judicial,como se puede comprobar después de mirar toda la documentación a disposición ni signo alguno de que algo se oculte.Si hay errores y eso es algo que no creo que nadie niegue.
De hecho las pequeñas partes que faltan para el gran público ,como por ejemplo la declaración judicial de Ricardo Anglés donde admite que estaba delante mientras su hermano Antonio cavó la fosa,es más bien en detrimento de los llamados oficialistas.Ahí necesitamos tirar de la hemeroteca.
Por lo demás el relato de los hechos siempre va a estar cojo por el simple hecho de que solo contamos con la versión de una persona,la otra está en paradero desconocido y las víctimas muertas y bastantes deterioradas dado el tiempo transcurrido.
Así que para intentar completar el puzzle nos quedan pequeñas pinceladas que se puedan dar ahora como los huesos de Miriam o el señor Ricart apareciendo en España en un entorno determinado y no en el Caribe,el tema de la tripulación del barco,el Corsa,etc,pero nunca va a estar entero.
Hay un relato de hechos probados,que al menos en derecho penal es necesario para dictar sentencia,basada mayoritariamente en una de las confesiones del acusado (porque el acusado no solo se declaró culpable una vez,sino muchas e incluso en el juicio dice que él no,pero Antonio y Mauri si,y en su estancia en prisión también se sitúa en los hechos),y que también se redacta en base a las pruebas o indicios presentados durante la vista oral y las pesquisas realizadas,además del relato del acusado. Un relato que encaja con los hechos y las pruebas,que puede ser factible,y en el que no existe contradicciones entre dos hechos que se den por ciertos (como si ha sucedido en otras sentencias de otros casos).¿Qué es como sucedió todo? puede que no,es el relato de una persona que según los psicólogos miente para salir beneficiado y airoso (ojo al dato,de mentir es por su propio bien),pero que tiene una inteligencia corriente,normal,es decir,no es tonto,y no tiene ningún problema mental pero si puntúa en ciertos parámetros de lo que por aquel entonces se llamaba psicopatía.
Y que quieres que te diga,ojalá pudiera ver por un agujero cada paso de aquella noche pero es imposible.Si es la Romana o no ya poco me importa,pq lo que está claro es que fueron llevadas a un sitio apartado y que era un sitio agreste dadas las excoriaciones y lesiones que presentaban los cuerpos,fueron atadas hasta en dos ocasiones distintas y eso al menos a mí me indica que los agresores no eran tantos,así que si fue la Romana,fue Alborache o un tercer escenario poco cambia el asunto y no hace que los acusados sean menos responsables,pq repito que uno se declara culpable,el otro huye y los cuerpos y el resto de pruebas e indicios no aparecen en Cuenca ni son de mi vecina del quinto.
Lo que no voy a poder hacer ni ellos tampoco es recrear y coger a 3 crías,darles por todos los lados para simular las agresiones y ver si posteriormente son capaces de caminar,al menos una,sin ayuda,pero muy probablemente si salieron con vida ya que iban vestidas y maniatadas.

Si aplicar eso y muchas otras que se desprenden y que hemos tratado en muchas ocasiones y tener una visión objetiva y lógico-racional es ser oficialista,pues estupendo.Lo bueno es que lo aplico para todos los casos,no solo para los que me interesa por algún motivo.
Muy buen análisis y desarrollo, me lo guardo(y):giggle:
 
Registrado
2 Oct 2021
Mensajes
55
Calificaciones
16
La respuesta es muy sencilla: el colchón que presentaba más manchas pudo ser retirado y, o se dejó otro que ya estaba en la caseta, o se trajo otro cogido de cualquier vertedero.

Creo que no has entendido la cuestión que planteo. Te lo resumo: Ricart "confiesa" que las violaciones se produjeron sobre un colchón, pero el Tribunal que lo condena, en su relato de los "Hechos probados" hace desaparecer la palabra colchón. Es decir, da igual que cambiasen o no el colchón, en eso no entra el Tribunal, el hecho es que es el propio Tribunal quien lo "hace desaparecer" del relato de los hechos en la sentencia. ¿Por qué?. Esa es la cuestión.
 
Registrado
14 Dic 2020
Mensajes
920
Calificaciones
4.059
Quiero recordar las palabras de @Cayetana Duchess que a mi entender fueron muy acertadas : estos delitos no los cometes con cualquiera.Este tipo de actos los llevas a cabo con gente de tu entorno,gente que conoces
Así es.Era en un libro donde ponían un estudio y una serie de reflexiones de un profesional.
Pero para poner ejemplos está el caso de Sandra Palo,de Marta del Castillo que ahora está de tanta actualidad,de cualquier tipo de Manada que todos conocemos,etc.Siempre es el entorno y con el entorno.
Por cierto que tremendo lo de la xiqueta de Igualada,¿habéis visto?


O resulta que se ponen a comprobar a los testigos y lo hacen con el taller y Hervás

Había alguien que decía que estaba muerto,¿verdad? Porque no hace mucho lo vi y estaba muy vivo.

Últimamente he estado algo desconectada del hilo pero que es lo que van a analizar exactamente?
 
Última edición: