CASO ALCASSER

Que sea la última vez que hablamos de los papelitos y los vientos huracanados ehhhh....:ROFLMAO::giggle:

ACTA DEL DIA 29 DE MAYO DE 1997

PRUEBA TESTIFICAL


GABRIEL AQUINO GONZÁLEZ

Juramentado y advertido legalmente declara:

AL LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR


Que soy labrador del campo pero también me dedico a las colmenas.

Que el 27 de Enero de 1993, en la partida de la romana me encontré una cosa que estaba la tierra meneada, y que habían cavado, y aquello para mí fue una cosa extraña, y fue cuando llamé a mi consuegro y entonces entró él y le dije lo que había.

Que el 27 de Enero en la finca de la romana había ido a ver las colmenas.

Que las colmenas hacía muchos años de las tenía por ahí.

Que íbamos a visitar esas colmenas, el invierno visitamos muy poco, en el verano más.

Que en el invierno no es bueno abrir las colmenas, algunas veces abrimos algunas pero muy poco y por eso, estamos un poco tiempo sin ir a verla, está muy lejos y no vale la pena ir.

Que el 27 de Enero que fuimos a la finca de la romana, había subido con mi consuegro, José Sala Sala. El 27 de Enero subí arriba, hacía mucho tiempo y fuimos a verlas.

Que el 27 de Enero subimos con una furgoneta que tenia yo.

Que no vi exactamente un puño.

Que cuando mi consuegro llegó quitó la aliaga y me apercibi de esto que acabo de decir.

Que considero que ahi hay algo no legal.

Que en esos momentos hablamos entre nosotros, le he dicho anteriormente, que a lo mejor era el chico que se marchó, y ahí ya no se habló nada más.

Que no hablamos que podian ser las niñas de Alcácer, yo siempre pensaba que era el chico de Alicante.

Que no pensamos en no denunciar a la guardia civil para evitarnos problemas, no pensamos en eso. Porque una cosa que no sabiamos lo que había alli, fuimos a dar cuenta y mire lo que salió.

Que no hablamos sobre esa posibilidad. De eso no pensamos nada.

Que he declarado con anterioridad en otro juzgado

Que mi consuegro dijo "pudo ser las niñas de Alcácer", y yo dije, "no, es el chico de Alicante", eso lo comentamos alli arriba, cuando vimos la mano con el reloj.

Que cuando bajamos al cuartel dijimos que habiamos encontrado una mano, y no dijimos que podían ser las niñas de Alcácer.

Que dijimos que podia ser que fueran las niñas de Alcácer a la guardia civil.

Que dijimos nuestra sospecha de que podian ser las niñas de Alcácer.

Que esperamos y que subimos con una persona de paisano, mi consuegro no estaba porque subió luego.

Que estábamos ahi solamente nosotros 3.

Que se encontró por esa persona una cazadora y unos cinturones.

Que el capitán de la guardia civil me dijo que estos cinturones y esta cazadora es de las niñas de Alcácer. El dijo, si, puede ser que sea de ellas, o que son de ellas. No sé ahora, yo con 4 años no me acuerdo de todo lo que se hablo entonces.

Que se probó el cinturón y dedujo por su longitud que podía ser de las niñas.

Que cuando me enseñó esa cazadora y los cinturones estaba al mismo lado de la fosa, cosa de un metro de la cosa.

Que lo vi cuando ya lo sacó y las tenía en alto.

Que yo esa cazadora y esos cinturones no lo había visto anteriormente.

Que no lo había visto en poder de esas personas que me acompañaban.

Que primero sacó la cazadora y luego metió mano y sacó los 3 cinturones.

Que eso no lo vi en el momento que los sacaba.

Que el papel lo vi yo por primera vez, dije mira aqui hay pedazos de papel, y los cogió.

Que yo dije aqui hay unos pedazos de papel y aun estaban pegados y casi enterrados en la tierra.

Que los cogió él los papeles cuando le indique donde estaban.

Que esos papeles se encontraban a unos 3, o 4 metros a la parte de detrás en dirección a una bajada que había ahi, que hacía forma de un margen.

Que esos papeles no estaban entre las aliagas que habiamos retirados.

Que estaban ahi secos entre las hojas y eso.

Que estaban pegados con barro, entre las hojas que hay secas por ahi detrás.


Que pude leer que era un parte de la Fe, cuando subieron los pedazos de papel, los unieron, los pusieron uno al lado de otro. Delante de mi, que pude leer lo que ponia en el parte.

Que de ahí a un rato bueno acudió el juez.

Que era casi de noche cuando sacamos los cuerpos.

Que a partir de llegar el juez, hasta extraer los cadáveres tardamos media hora o así. Media hora en cavar o más de media hora entre unas cosas y otras.

Que cuando terminamos eso era casi de noche.

Que empezaba a anochecer sobre las 6 o asi.


Que cuando sacamos los cadáveres estaba ahí permanentemente.

Que no ayudé a sacar los cadáveres, no me retiré a ningún lugar, estuve allí mismo visualizando lo que se estaba sacando.

Que no vi que una persona dictara a una señorita lo que ahí se estaba observado.

Que el juez estaba ahí mismo a mi lado.

Que el juez estaba también por allí. Alli no recuerdo nada.

Que yo sé que había una alfombra abajo pero no puedo decir es esa, eso no lo puedo decir.

Que esa alfombra era anochecer y estaba llena de tierra y eso y no se.

Que no había signo identificativo de la alfombra, estaba llena de barro y no podia apercibirme del color.

A LA LETRADA DE LA ACUSACION POPULAR

Que era casi anochecido cuando se sacó el primer cadáver.


Que la guardia civil que yo sepa no tenía linternas, yo no vi ninguna linterna.

Ver el archivo adjunto 2281449

Ver el archivo adjunto 2281450

Ver el archivo adjunto 2281451

Buen resumen puntualizando datos importantes. Añado algunas cosas.

Si Aquino ve un reloj grande que le hace pensar que debajo puede estar el chico desaparecido, por pura sugestión puede describir el hallazgo como una mano de hombre y no por ello resultará cierto.


Sobre los papeles, el viento se los hubiera llevado muy lejos si hablásemos de un cerro de pura piedra sin vegetación. Considerando un cerro con malas hierbas, arbustos, zonas irregulares, hojas o barro, estas barreras naturales pueden colaborar para retener los papeles cerca de donde fueran abandonados meses atrás.


Resulta sencillo ver cosas raras si nos conocen ciertos detalles que las normalizan. Obviando esas posibles barreras naturales, lo lógico sería pensar que ahí no pintan nada los papeles así que alguien los pondría, etc... pero hablar desde el desconocimiento es meterse en un camino del que no es fácil salir sin secuelas.
 
Perdonad, pero hace unos días una compi forera me recordaba a modo de valoración un mensaje y me gustaría rescatarlo y si alguien tiene a bien opinar, aunque sea en sentido contrario, encantada de saber su opinión (muchas gracias @Martusca) :

Si quieres te explico el por qué.
Bueno,yo tengo dudas porque no son necesarias más de dos.Pueden ser dos o pueden ser más.Nada nos dice que fueran más salvo Badal si es que acierta y en el momento de desaparecer.No sabemos si iban 4 y alguien se pudo bajar no queriendo participar en algo así.
A este respecto se le pregunta a los forenses en el juicio y es lo que contestan: para los hechos y lesiones que había bastan dos,e incluso uno creo recordar.
Por otro lado,el entorno Ricart era el entorno Anglés para todo y desde luego si tengo que optar por uno es por Anglés sin ningún género de dudas como diría el criminólogo: por contactos,por violento,por antecedentes y porque era el que dominaba a la zona y a todos,y podría sustentarlo no precisamente con lo que se dijo en los medios que por cierto recuerdo que siempre quedaron eclipsados por el señor García y el señor Blanco,que precisamente hablaban y habla de mindundis y no de la figura de Anglés y de su pasado.
Para enterarse de eso había que ir a otros sitios que no eran precisamente los medios de comunicación,o eran escasos.
Ni me creo ni me trago que AA cargue con algo que no ha hecho ni que entierre,o lo permita,muertos de nadie…antes los arrastra a todos de la fosa a la caseta 150 veces y ya estarían durmiendo el sueño de los justos,en mi opinión.
Ricart no era nadie: ni familia en la que apoyarse ni amigos.Vivía en casa de Neusa y su amigo y compinche era Antonio.Cuando sale de la cárcel tiene que ir a vivir unos días a casa de Cortona.
Mi pregunta,¿cuales eran los amigos de Ricart? ¿Cual es la prueba científica de su existencia? 2 ó 3 nombres,con eso me conformo,pero nombres sustentandos y con posibilidad de que esa noche no tuvieran coartada y esté demostrado su amistad o trato con Ricart,prueba de que trataba con alguien más y que esa persona podría cometer tales hechos pero en cambio Anglés no,no nombres dicho como una ruleta rusa sacados de uno que dice que Pepito Pérez es amigo de Ricart en internet.

¿Por qué el señor García después de su investigación privada y de meses dice que Antonio Anglés si pero que Ricart no está demostrado? Esto es en verano del año 97,finalizado incluso el juicio.

Como bien indicó @Cayetana Duchess ,este tipo de actos no los cometes con el primero que pasa o con un amigo que acabes de hacer.
Para muestra un botón de a quién se dirige Antonio: a Ricart.
De Ricart sabemos que de lo analizado no hay nada pero se admite su participación.¿De Anglés?
Ricart no tenía antecedentes por delitos parecidos y Ricart ha salido de la cárcel y no ha vuelto a delinquir que se sepa ergo Ricart,por si mismo,es muy improbable que tomara esa decisión o que la idea partiera de él.
¿Con quién delinque Ricart siempre? En el resto de cosas lo hace con Antonio y algún otro, pero justa y precisamente en el caso Alcásser ,¿se echa otros amigos para hacerlo?
Tonto tampoco,ni tonto ni listo,simplemente un delincuente como otros que hicieron lo que otros: preguntémonos entonces porque la criminología está llena de este tipo de casos y de modus operandi o patrón si quieres,y preguntémonos por que el caso Alcásser según algunos tiene que ser distinto..¿Por qué? ,¿que interés hay en no admitir que las cosas suceden y se dan así en el resto de casos del mundo pero en este casualmente,no?
Comentabas el otro día que no entendías tanta pasión porque al final era el caso de la muerte y violación de unas niñas.Cierto que es así (aunque mi teoría es que la pasión sale por las mentiras sistemáticas y no por el caso en sí,en otros hilos también sucede) chicas que desaparecen y aparecen violadas y asesinadas…como tantas.¿Entonces cual es la diferencia? ,¿Otros delincuentes dejan pistas y delinquen en el entorno pero estos eran tontos y los otros no?,¿solo es raro en Alcásser y si son Ricart y Anglés y otros?
¿Entonces si se dejan indicios o aparecen indicios es raro, y si no aparecen ni pistas ni indicios también es raro?,¿entonces es todo raro independientemente de si hay o no hay?


¿Se puede inferir o sospechar de la participación o autoría de Anglés quitando a Ricart y sus declaraciones? Si
¿Al contrario?
Una persona no puede amenazar a tres personas aunque sean unas crías asustadas. Más sencillo resulta que uno las intimide con la pistola mientras el otro las va atando una a una al poste. Y para desatarlas y abusar de ellas lo mismo.

Si uno no basta y dos son suficientes, la necesidad de un tercero con el que turnarse para vigilar afuera depende de que se elija un entorno discreto o transitado para cometer el crimen. En este caso no hizo falta y no hay noticias de un tercero, más allá de que Ricart quiera hacer creer eso para ver si se ahorra algunos años de cárcel.

Una vez que el problema no es tanto que te pillen con las manos en la masa como que alguien se pueda ir de la lengua, para evitarse dolores de cabeza no pueden participar extraños y es mejor recurrir a gente de confianza como compinches en crímenes anteriores. De haber sido necesario un tercero, el Mauri hubiera sido un buen candidato por haber participado junto a ellos en los atracos.

Ricart no hizo nada por evitar que Antonio le hiciese todas esas perrerías a Nuria Pera, y en La Romana se vio en mitad de un marrón del que ni pudo ni supo ni quiso salir. Entre hacer la vista gorda y violar a una de las muchachas o tratar de impedirlo y terminar en el hoyo, eligió lo que eligió y afortunadamente pagó las consecuencias, no como el otro.
 



Ya ves....


Hecho


Si,en general puede haber muchos.
Al margen de distintos formatos de ambas versiones, la versión del juicio que hay en internet no llega a 600 páginas.La otra son más de 1100....ya lo verás por ti mism@.
Para mí una de las cosas claves y que en la versión más popular no hay es como Frontela se inclina porque las niñas no sobrevivieron ni un día. No sé si recuerdas que se comentaba que si podían haber estado vivas mucho más tiempo y demás, y creo que el propio Frontela en alguna ocasión,en aquellos días,lo comentó, estirando el asunto hasta un mes...
Luego parece que recula...parece que la vista oral impresiona no solo a los Anglés y demás,sino también al supuesto perito estrella.
Te copio un trocito. Hablan del estado de los cuerpos y de las lesiones y de como por ellas la superviviencia de las víctimas no está alejada del día de la desaparación y por tanto avala la impresión de los primeros peritos y de la llamada versión oficial.

Juicio de Alcásser



Acción popular 1: es lógico lo que pasa que verá usted del análisis de su autopsia se puede pensar que usted, sobre todo en este cadáver tuvo en consideración otros elementos, que quizá lo de probablemente al día siguiente no era tanto una fórmula para simplemente hablar de posibilidades, y que podía ser tanto 2, 4 días. ¿Es posible que pudiera llegar usted a esa conclusión de que al día siguiente ya era una expresión más concreta en virtud de otros datos que observase usted en la autopsia en razón a las lesiones que padecían las niñas?

P. Frontela: en razón a las lesiones que padecían han transcurrido una serie de horas, y por lo tanto digamos el tiempo, el rango digamos más próximo a su desaparición es ese. Ahora más alejado de le puede ser varios días después.

Acción popular 1: puede ser varios días después, entonces ¿cómo explica usted el folio 89 que cuando habla del ciclo de agresiones usted señala textualmente, “en las condiciones que se encontraba la víctima por los traumatismos recibidos, muy probablemente no transcurrieran días, ni siquiera un día”, y usted explica por qué, dice ”porque la fractura del cóndilo...

P. Frontela: perdón, ¿dónde, en qué página?

Acción popular 1: folio 89.

P. Frontela: ¿línea?

Acción popular 1: donde se inicia el ciclo, el ciclo puede repetirse, y dice usted, ni siquiera un día. ¿Lo ha encontrado?

P. Frontela: sí.

Acción popular 1: y explica por qué ni siquiera un día. Porque la fractura del cóndilo de la mandíbula, los traumatismos craneoencefálicos y la naturaleza de las contusiones que padeció la víctimas en otras partes del cuerpo ocasionaría el adelgazamiento, con incidencia negativa en el estado físico la cual no se observó en el transcurso de la autopsia. ¿Ratifica usted, porque dijo que ratificaba todo su informe?

P. Frontela: esto, efectivamente pero dos observaciones. Primero estamos hablando de muy probablemente, no afirmándolo con certeza. Y por otra parte, hay que tener en cuenta que cuando los cadáveres no habían sido todavía alterados, pues había una afirmación que creo recordar de los médicos forenses, que son los que encontraron los cadáveres más recientes, que es que el estado creo recordar de nutrición, o su estado, pues no había sufrido merma. Lógicamente, si una persona no adelgaza, a pesar de todo este calvario, pues es que la muerte, estamos ya en el terreno de la hipótesis por eso decimos muy probablemente, ha sucedido pronto. Ahora, ¿en qué sustentamos?, en base también a si ese estado físico ha sufrido o no deterioro, ha sufrido o no adelgazamiento, o su estado de nutrición era muy inferior. Repito, creo entender que se dice que no la había sufrido.

Acción popular 1: exacto, entonces por tanto llega usted a la conclusión, imagino, y permita usted que haga yo una valoración, y usted me corrige si no es acertado, cuando usted habla de la fractura del cóndilo de la mandíbula, lo que quiere poner en manifiesto es que en esas condiciones no podría comer, no podría ser ni siquiera útil, etc., y por eso usted habla de ni siquiera un día.

P. Frontela: ahora supóngase que esa primera consideración efectuada en el transcurso de la primera autopsia, que en su estado nutricional no había sufrido merma, o aproximadamente no es sostenible. Entonces todo esto cae de su propio peso y pudieron transcurrir varios días.

Acción popular 1: lo que pasa es que esta posición que usted mantienen en su propia autopsia fue ni siquiera habría transcurrido un día, es coincidente con lo que mantiene el resto de sus compañeros, por el análisis que realizan del estado de digestión tal y como escuchó en el día anterior.

P. Frontela: bueno yo no estoy de acuerdo con esa afirmación del estado de digestión porque quede claro que los alimentos solamente puede conocerse su estado de nutrición de dos formas, o viéndolo o simple vista o con estudio microscópico. Viéndolo a simple vista si encontramos resto de los alimentos en el estomago lo podemos apreciar, pero lógicamente viendo los restos que quedan en el aparato digestivo es imposible, viéndolo a simple vista saber si han transcurrido 7 horas o 20. O sea imposible sin un estudio microscópico. Por lo tanto el estado de nutrición tal y como se realizo para mí no es fiable.

Acción popular: de todas las formas usted no observó ni verificó ni analizó ni considero ni valoró ese extremo, que solamente lo hicieron sus compañeros probablemente porque usted ya no podía en la segunda autopsia.

P. Frontela: porque cuando nosotros hicimos la autopsia toda esa parte y toda la demás había sido lavada.

Acción popular 1: entonces quien si tuvo un contacto directo y pudo hacer una valoración personal y científica serían sus compañeros, y usted solamente se mueve en función de los datos que se le suministran, pero no tanto por lo que usted examinó o vio.

P. Frontela: pudo hacerse pero no se hizo porque es meramente, desde nuestro punto de vista, especulativa dado que no se hizo el estudio microscópico.

Acción popular 1: muy bien. Una segunda cuestión que le quería plantear es sobre la distancia del disparo.

P. Frontela: si, pero yo quiero terminando la pregunta que no he terminado, muy probablemente había transcurrido un día. Muy probablemente, pero es que hay que tener en cuenta que la resistencia de las personas a la fatiga, a las agresiones, a la falta de alimento es muy variable de unas personas a otras. Algunas adelgazan muy rápidamente, otras resisten mas, es decir, decimos muy probablemente y ¿por qué no dos días o tres días? Pudiera, pudiera y por eso no efectuamos afirmaciones de absoluta certeza cuando no debemos efectuarlas, decimos lo más probable pero no descartando las otras probabilidades porque así lo hacemos constar, ya también he manifestado antes que aquí hay tres grupos de consideraciones.

Acción popular 1: señor Frontela este es un aspecto que yo le estoy preguntando, si usted después quiere añadir algo porque si no se hace inacabable. Yo lo único que le he preguntado que usted sostienen que ni siquiera había pasado un día. Usted efectivamente me dice que es muy probable, pero usted se inclina dentro de esas probabilidades porque no ha pasado ni un solo día, eso es lo que usted nos está diciendo en su informe, si usted ahora lo quiere rectificar díganos que nos rectifica.

P. Frontela: no, no, no, no estoy rectificando nada.
Acción popular 1: pues entonces, entonces, yo la pregunta que le hago. Usted se inclina dentro de esas probabilidades porque no transcurrió ni siquiera un día?
P. Frontela: yo me inclino que ha podido transcurrir ni siquiera un día, pero que también es válido si ha transcurrido 2 o 3 días, porque repito depende de las peculiaridades de cada persona, lo acabo de decir. Hay personas que adelgazan muy rápidamente, otras menos.

Presidente: Vamos a dejar la cuestión a la valoración de la Sala puesto que existe el informe en el sumario y puesto que existen todas la contestaciones del señor Perito en la vista.




Imagino que te refieres a que a los colmeneros se les muestra unas fotos durante la vista desde otra perspectiva y con testigo métrico y que ellos dicen que no es lo que ellos ven en un primer momento y cierto sector se aprovecha de ello cuando hay una explicación para ello y sencillita.
Batallador1118 para ser alguien anónimo sin ganas de notoriedad ha hecho un buenísimo trabajo junto a MJJ&AGB. Vamos, muy superior a los que dicen que llevan años estudiando el caso y a los de nueva hornada...
Buenas tardes , muchas gracias por el documento . Le he echado un ojo y es cierto que en la versión de internet faltan bastantes sesiones. Ahora toca empaparse con esta nueva versión 😉.

Sin duda el ejemplo que pones es curioso. Por un lado porque la supervivencia en el tiempo de este tipo de víctimas es escasa salvo contandas ocasiones y por otra, aún sin conocer los informes de autopsias en profundidad , el estado de la víctimas a ojo de buen cubero para un médico forense era compatible con el tiempo de desaparición.
Coincido contigo en que entre otras que esta sesión o parte de sesión donde Frontela explica este punto no estuviera disponible da que pensar , sobre todo cuando durante mucho tiempo se ha vendido la historia de que estuvieron vivas mucho más tiempo y parece que ni el forense quisquilloso defiende esa teoría.

Queda la sensación de que mucha gente deja bastante que desear.
El punto de la mano siempre lo he tenido claro pero agradezco la demostración a base de fotos que ha hecho este perfil.
Tampoco entiendo porque igual que se publican parte de las sesiones no constan o por lo menos explican las fotos que se iban mostrando a los testigos y que ayudarían a entenderlo mejor desde el principio .
Huelga decir que las de las niñas nunca fueron necesarias más que para lo expertos.
Un saludo.
 
Así es como funcionan, la única ley que respetan es la del embudo. Pa lo mío manga ancha, pa lo ajeno ni el bigote de una gamba.

Si al menos tuvieran sentido del humor, pero tampoco. :dead:

Ver el archivo adjunto 2280229
Buenas noches.
En este punto creo que prima más la ganas de enredar que otra cosa. Dado el escenario donde se produce el hallazgo y que ellos mismos hablan de tierra removida y de apartar aliagas o trozos de matorral lo curioso sería que el escenario fuera idéntico una vez que acude la guardia civil.
Un saludo.
 
el uso de hueco de moto para fosa (cosa que no dijo MR)
Buenas noches.
Resulta bastante increíble que alguien ajeno a su círculo pudiera conocer que en un paraje tan apartado existiera una fosa donde poder esconder un cádaver o más bien tres.
Un forero o forera puso en su momento una foto del entorno de la fosa en Enero del 93 y desde mi punto de vista eso es indistinguible salvo para el que supiera de su existencia.
Un saludo.
 
es gente un poco extraña la que por ejemplo niega la fuga de angles

en los pasajes en los que deja pruebas, porke las deja sospechosamente,como dices
en otros pasajes, que no hay tanta prueba, como no hay no creen
Ese es un juego muy peligroso a la vez que muy sencillo de desmontar . Si se piden pruebas y una vez se dan se intentan convertir en inservibles es un ejercicio inútil y fatigoso. Termine antes diciendo que nada le vale y su interlocutor no perderá el tiempo.
Para renegar de la autoría de Antonio Anglés no es necesario hacerlo de la fuga.
Un saludo.
 
Buenas tardes , muchas gracias por el documento . Le he echado un ojo y es cierto que en la versión de internet faltan bastantes sesiones. Ahora toca empaparse con esta nueva versión 😉.

Tras compararlos muy por encima, en la versión de internet faltan como poco seis sesiones completas, de la 4 a la 9.

Me parece aconsejable que nos pongamos a la tarea y comentemos lo que nos parezca destacable. Para chapar mil horas cada uno por su lado mejor haríamos todos en opositar para notario. :LOL:

Ese es un juego muy peligroso a la vez que muy sencillo de desmontar . Si se piden pruebas y una vez se dan se intentan convertir en inservibles es un ejercicio inútil y fatigoso. Termine antes diciendo que nada le vale y su interlocutor no perderá el tiempo.
Para renegar de la autoría de Antonio Anglés no es necesario hacerlo de la fuga.
Un saludo.

Muy cierto lo que dices.

Que Anglés hiciese esto, aquello o nada en absoluto es compatible con que se fugase. Aunque se hubiera entregado y podido demostrar su no participación en el crimen de Alcasser, tenía motivos para no hacerlo.

En concreto, tres condenas pendientes desde mayo del 91 por la retención ilegal de Nuria Pera y por elaboración, tenencia y tráfico de drogas, más lo que le cayese por no volver a la cárcel tras su permiso en marzo del 92.

Curiosamente, durante su fuga tenía dinero de sobra para decir hasta aquí hemos llegado y pagar sus multas pendientes por esos asuntos de drogas. Siempre que no tuviera que indemnizar a Nuria Pera, claro.

Siendo inocente podría haber dicho hasta aquí hemos llegado, me como siete años y me dejo de historias. Siendo culpable o lo que viene a ser lo mismo no pudiendo demostrar ser inocente, se diría que de perdidos al río e ironías de la vida se perdió en el mar.
 
Buenas noches.
En este punto creo que prima más la ganas de enredar que otra cosa. Dado el escenario donde se produce el hallazgo y que ellos mismos hablan de tierra removida y de apartar aliagas o trozos de matorral lo curioso sería que el escenario fuera idéntico una vez que acude la guardia civil.
Un saludo.

Lo mismo daría creo yo. Si nadie hubiese tocado nada te dirían que los colmeneros se cuidaron de que el mensaje señalase de manera diáfana a los robaperas y listo.

Cuando no tienen respuestas se las inventan y las propagan sin problema.
 
Buenas tardes , muchas gracias por el documento . Le he echado un ojo y es cierto que en la versión de internet faltan bastantes sesiones. Ahora toca empaparse con esta nueva versión 😉.

Sin duda el ejemplo que pones es curioso. Por un lado porque la supervivencia en el tiempo de este tipo de víctimas es escasa salvo contandas ocasiones y por otra, aún sin conocer los informes de autopsias en profundidad , el estado de la víctimas a ojo de buen cubero para un médico forense era compatible con el tiempo de desaparición.
Coincido contigo en que entre otras que esta sesión o parte de sesión donde Frontela explica este punto no estuviera disponible da que pensar , sobre todo cuando durante mucho tiempo se ha vendido la historia de que estuvieron vivas mucho más tiempo y parece que ni el forense quisquilloso defiende esa teoría.

Queda la sensación de que mucha gente deja bastante que desear.
El punto de la mano siempre lo he tenido claro pero agradezco la demostración a base de fotos que ha hecho este perfil.
Tampoco entiendo porque igual que se publican parte de las sesiones no constan o por lo menos explican las fotos que se iban mostrando a los testigos y que ayudarían a entenderlo mejor desde el principio .
Huelga decir que las de las niñas nunca fueron necesarias más que para lo expertos.
Un saludo.
Hombre en líneas generales es harto improbable que unas víctimas con esas lesiones sirvieran para algo más de un día o dos, con todos mis respetos a las nenas que por desgracia pasaron lo que pasaron.
El cuento era necesario, porque no solo es que no creamos que no haya sido así sino que las autopsias avalan esta idea y la ciencia es la ciencia al menos hasta donde puede llegar;había que buscar las cosquillas aprovechándose de que evidentemente eran cuerpos muy deteriorados y que habían pasado casi 3 meses. Si las nenas hubieran sido encontradas a la semana muchas de estas tonterías no hubieran prosperado. Ahora que a Frontela en ciertas cosas es para colgarlo de sus partes. Él mismo vociferó que podían haber vivido más tiempo para luego, una vez más, recular.
 
coincido bastante
es falso que el unico indicio de participacion de Angles sean las plabras de MR,como alguno quiere hacer ver

aun no existiendo MR hay cosas tangibles y cosas que han dicho otros

la coincidencia de la municion asesina con la de pistola de la que angles era jefe de banda, la poca gente que conocia el paraje, el uso de hueco de moto para fosa (cosa que no dijo MR), el guante de colmenero en fosa que pse a no ser admitido como prueba sirve para saber la verdad a quien le interese, vendas similares a las que usaba angles en los cuerpos etc..


es gente un poco extraña la que por ejemplo niega la fuga de angles

en los pasajes en los que deja pruebas, porke las deja sospechosamente,como dices
en otros pasajes, que no hay tanta prueba, como no hay no creen
se ve hay que darles las cosas muy mascaditas o tienen un desesperado interes en matar a angles antes de tiempo para eliminarlo de la ecuacion y que no se desmonten las batallitas jibianas y similares

Luego colocan la foto de un "otro" JAmbrina y prtenden hacer creer que estaba en la romana, confundiendolo con Cano Norte

o hacen fotomontajes de angles en la fosa, con un aspecto estupendo!

taraditos o gente que se guia por fe y no por la razon, siempre va a haber
¿a quien le importa,realmente? no vale la pena hacerles mucho caso
Bueno no quiero incidir sobre ello porque es muy cansino ya pero es como el tema del pendiente.
Parece que hay algún problema en reconocer que es encontrado en la caseta de la Romana y que era de Miriam.
Pues no sé, si total vas a defender que es todo un montaje y una patraña terminas antes diciendo que lo colocó allí perico de los palotes y arreando que es gerundio.
 
Una persona no puede amenazar a tres personas aunque sean unas crías asustadas. Más sencillo resulta que uno las intimide con la pistola mientras el otro las va atando una a una al poste. Y para desatarlas y abusar de ellas lo mismo.
Si,estoy de acuerdo, yo no creo que fuera una solo persona.
Quería decir que en cuanto a lo que son lesiones, al menos los primeros forenses que se dan menos a la especulación, comentaban durante el juicio que estrictamente por lesiones podía hasta ser uno solo.
Dos era lo probable, y a partir de ahí no se podía descartar pero tampoco asegurar porque entrarían en el terreno de la especulación y ya sabes la premisa de que autopsia es "yo veo" no "yo imagino".
(lo puse una vez,lo busco y lo vuelvo a poner)

A lo que voy es que ese supuesto grupo no tiene sustento alguno, al menos de momento.
Como digo Badal dice que ve a 4 chicos...si contamos con que acierte que eran ellas y eran 4 de verdad.
Y los pelos ya ves...así que...

Por cierto, ¿cual es tu teoría o tus ideas o dudas sobre el caso si tienes a bien compartilas? gracias.
 
ndo que lo colocó allí perico de los palotes y arreando que es gerundio.
eso es lo que se hizo,en algun caso

si la prueba es irrefutable, "eso alguien lo pudo poner ahi"!
" y no pusieron un objeto mas individualizado,tipo llavero que tenia miriam o una joya con su nombre porque los servicios de inteligencia,, tambien tienen sus fallitos; y no lo puede hacer todo Jambrina"

:ROFLMAO:
 

Temas Similares

2 3
Respuestas
34
Visitas
2K
Back