CASO ALCASSER

[Loquedigalarubia]

Yo creo que por muy sórdida y circo de los horrores que fuera la familia de Anglés, por muy "duro" que fuera él, por muy delincuente que sea Ricart, lo que les hicieron a esas niñas corresponde con un perfil muy definido que no tiene que ver nada con ellos. No es el mismo perfil el de un violador "corriente" (por decirlo de alguna manera) que el perfil de alguien capaz de torturar de esa manera a unas niñas, incluso en la maldad hay grados.
Por otra parte, si no recuerdo mal, la autopsia de Frontela decía que había lesiones compatibles con que las hubiesen mantenido con vida y las hubiesen estado maltratando durante días. Si esa teoría se sostiene científicamente, toda la historia de Ricart resultaría falsa, no?

Hablo de memoria,pero creo recordar que Frontela hablaba de entre 1 y 3 días.Era lo que él consideraba,pero repito q hablo de memoria.Tendría q ponerme a mirar a ver si lo encuentro,estaba en una de las declaraciones que hizo en la vista oral,me parece.
Es que la historia de Ricart de como sucedieron los hechos no considero que sea verdadera,dice,se desdice,vuelve a decir,y jamás confesó ni confensará donde fueron violadas,torturadas y asesinadas.Para mí la Romana es sólo el sitio de enterramiento.

 

[Loquedigalarubia]

Te cito y comento porque al ser largo si no me pierdo!!

Como apunté en una entrada anterior la implicación de Anglés y Ricart para mi ofrece serias dudas.

Antes de continuar quiero hacer un pequeño inciso: en ningún momento quiero decir que estos dos sean unas hermanitas de la caridad y que no fueran capaces de hacer esto o cosas peores, simplemente de acuerdo a las distintas declaraciones de unos y otros, las pruebas, etc. para mi su implicación en el caso no es la que se nos ha contado en la versión oficial.

Respecto a Anglés:

Su implicación viene dada por: 1) los papelitos que se encontraron alrededor de la fosa, 2) las declaraciones de Ricart y 3) la noche del 13 de diciembre fue con Ricart a comprar bocadillos a un bar de Catadau.

1) Cuando encontraron los cuerpos de las niñas también encontraron desperdigados por la zona varios trozos de papel que resultaron ser un volante de la Seguridad Social a nombre de Enrique Anglés, hermano de Antonio. Tres meses después, en una zona azotada por el viento y la lluvia…Los papeles no tuvieron porque estar 3 meses,podían llevar dos,uno o 3 días,y estaban "incrustados" y en zona resguardada.No obstante es q a mí este punto ni fu ni fa,ya lo comenté pero es que ya había tantos indicios de quienes eran los q habitaban aquellos lares que lo del papel es superfluo,hubieran llegado a AA de igual manera.Había hasta una cajetilla de tabaco con el número de la casa de los Anglés.Ahora si lo quieres ver desde el punto de vista de que lo colocó la GC,pues entonces fueron un poco tontos,sí,sin duda!jeje.Yo me hubiera buscado otra cosa y que incriminara a Antonio directamente,y no a su hermano Enrique.

2) Ricart dijo y se desdijo a lo largo de todo el proceso (cuando hable de él sigo con esta parte).Cosa que hacen casi todos los delicuentes.Es una discusión que he mantenido en numerosas ocasiones.No entiendo que tiene eso de raro o particular,pero igual es q estoy obcecada.(Caso Bretón,Caso Asunta...por citar algunos recientes).

3) Supuestamente la noche de los hechos, el 13 de noviembre, Ricart y Anglés bajan a comprar unos bocadillos al bar “El Parador” en Catadau a unos 15 km de La Romana. Esto lo cuenta Ricart en una de sus declaraciones y el 9 de marzo la Guardia Civil va a confirmarlo con los propietario de dicho bar.

Las declaraciones de los propietarios del bar no aparecen en el sumario, aunque estas si se hicieron, pero no aparecen en ningún sitio… Lo que sí hay es una diligencia en la que los propietarios dicen que Anglés y Ricart fueron a comprar los bocadillos el 13 de noviembre; diligencia que los propietarios se negaron a firmar por no estar de acuerdo con su contenido (resulta que eran poco colaboradores).

Pero llega el juicio y llaman a estas personas a declarar (pego la transcripción del acta de la vista oral):



A la vista de estas tres situaciones yo no sé dónde estaba Anglés la noche de los hechos ni las posteriores… pero si las únicas pruebas que tenemos son: un volante de la Seguridad Social a nombre de su hermano que extraordinariamente aguantó durante tres meses las inclemencias del tiempo; las declaraciones de Ricart, alguien que siempre siempre dice la verdad; y las declaraciones de los propietarios del bar que dicen que no lo vieron… pues no sé, lo mismo es que no estaba…Aquí poco puedo decir pq ya lo has dicho todo.Ni fue ese viernes ni era Anglés.De hecho la señora del bar de identificarlo con alguien lo hace con el Mauri.

Sobre Ricart:

El mismo día 27 de enero cuando encuentran los cuerpos de las niñas detienen a Ricart. Al encontrar los papelitos alrededor de la fosa, la policía se persona en el domicilio de los Anglés en busca de Enrique y se encuentran a Enrique, a Kelly, al novio de esta última y a la madre, Neusa. Llevan a los tres primeros al cuartel de la guardia civil a declarar. Mientras la policía está registrando la casa, aparecen Mauricio y Ricardo Anglés y Ricart. Se llevan a Ricart al cuartel también.

En una primera declaración él se exculpa totalmente afirmando que estaba en la cárcel. Resulta que se ponen a comprobar si Ricart estaba en prisión en las fechas que él afirma y mediante una llamada telefónica lo corroboran…



Pero deciden que la llamada telefónica a la prisión no es suficiente y mandan a unos agentes para comprobarlo in situ… y comprueban que no estaba justo en esa fecha!! Así que proceden a su detención porque tienen indicios suficientes para considerar que está implicado de alguna forma en los hechos. Le detienen y le leen sus derechos y en presencia de un abogado de oficio (el 28 de enero) declara de nuevo e inculpa a Antonio Anglés.Se niega a declarar,cosas bastante rara,yo si no tengo nada que ocultar lo afirmo y lo declaro y cagando leches,con perdón,para dejarlo claro cuanto antes.Al día siguiente,terminando casi el día 28 es cuando "confiesa",inculpa a Anglés y declara que él mantuvo relaciones "medio consentidas" con Desireé.Otro dato muy curioso que nadie me ha explicado nunca.Porque confiesa eso y solo con Desirée...¿miedo a que sobre la niña encuentren algo?así ya he dejado dicho que bueno,q casi como se dejó,se quedó sorprendida pero no se negó.

Realiza varias declaraciones más, curiosamente a la par que aparecen nuevas pruebas o descubrimientos durante las autopsias (en otra entrada analizaré todo esto también).Yo aquí discrepo.Eso me parece un bulo.Para saberlo tendríamos que tener las transcripciones de los interrogatorios,cosa imposible.Creo q,como siempre se hace,los investigadores a medida que fueron teniendo resultados de las autopsias,del INT,etc,fueron poniéndole contra la espada y la pared,y ¿que hace él?como se sabía q D fue violada pues entonces si,q la había violado él pero pq Antonio le había obligado (???),y todo lo demás Antonio,como siempre,q es muy malo.Me parece una huida hacia delante,intenta salir airoso cargando con el menor grado de culpa.

Sin entrar ahora en las declaraciones que hizo Ricart a lo largo de todo el proceso, tengo la impresión de que la detención de Ricart estaba decidida de antemano así como la implicación de este junto con la de Anglés. La doble comprobación de si había estado o no en la cárcel el 13 de noviembre, los supuestos indicios (en 24 horas desde que se encontraron los cuerpos) que les hacían pensar que Ricart estaba implicado, indicios que por otro lado tampoco explican (una corazonada?) .Indicios que yo creo que usan:
1.La mentira de que estaba en la cárcel.
2.No tiene coartada.
3.Se niega a declarar
4.Delincuente habitual y que convive con el supuesto sospechoso.
Tenían 72 horas.Cantó a las 24.

Es decir, encuentran los cuerpos de las niñas el 27 de enero, el mismo 27 de enero llevan a Ricart a declarar y a lo largo de esa noche, ya 28 de enero, le detienen porque piensan que hay indicios suficientes (hasta ese momento el único indicio que hay es que el día 13 de noviembre, después de comprobarlo 2 veces, Ricart no estaba en la cárcel). Entonces le detienen y ya empieza a cantar... Creo que iban a por Ricart desde el primer momento, desde que le llevan al cuartel a declarar, ya está condenado y si hicieron esto es: 1) sabían de antemano que estaba implicado en todo esto o 2) tenían la manera de implicarle. Yo me inclino por la opción 1, que es estaba implicado y fue participe, al menos en parte, del crimen de las niñas.No sé si sabían de antemano que estaba implicado,pero que fue participe totalmente de acuerdo contigo.

 

[Aerotrastornada]

@Loquedigalarubia Hola! Voy citándote trozo a trozo y te digo mi opinión:

Los papeles no tuvieron porque estar 3 meses,podían llevar dos,uno o 3 días,y estaban "incrustados" y en zona resguardada.No obstante es q a mí este punto ni fu ni fa,ya lo comenté pero es que ya había tantos indicios de quienes eran los q habitaban aquellos lares que lo del papel es superfluo,hubieran llegado a AA de igual manera.Había hasta una cajetilla de tabaco con el número de la casa de los Anglés.Ahora si lo quieres ver desde el punto de vista de que lo colocó la GC,pues entonces fueron un poco tontos,sí,sin duda!jeje.Yo me hubiera buscado otra cosa y que incriminara a Antonio directamente,y no a su hermano Enrique.

No digo que lo colocara la GC... solo digo que encontrar los trozos de volante médico a nombre de Enrique Anglés (en los alrededores de la fosa), al igual que la cajetilla de tabaco con el número de teléfono de su casa, el resguardo de una multa de tráfico a nombre de Roberto Anglés y una lista de la compra escrita supuestamente por Antonio (estas tres últimas cosas en la caseta) no implica necesariamente que este estuviera ahí la noche de los hechos. Le sitúa a él y a sus hermanos como habituales de ese lugar, pero nada más, ni necesariamente serían los únicos. De todos modos, en el sumario se especifican esos papeles como esenciales en su implicación el día de los hechos, de lo que se deduce que deberían haber sido dejados ahí ese día, no casi tres meses después.

Y si supuestamente dichas cosas fueron dejadas por Antonio dos o tres días antes de que encontraran los cuerpos, el tipo es muy listo para unas cosas y muy tonto para otras, no? Es decir, va al lugar donde ha asesinado y enterrado a las niñas y se dedica a dejar cosas que le relacionan directamente, no?

Cosa que hacen casi todos los delicuentes.Es una discusión que he mantenido en numerosas ocasiones.No entiendo que tiene eso de raro o particular,pero igual es q estoy obcecada.(Caso Bretón,Caso Asunta...por citar algunos recientes).

No es cuestión de solo eso en específico, sino la suma de todo lo demás.

Se niega a declarar,cosas bastante rara,yo si no tengo nada que ocultar lo afirmo y lo declaro y cagando leches,con perdón,para dejarlo claro cuanto antes.Al día siguiente,terminando casi el día 28 es cuando "confiesa",inculpa a Anglés y declara que él mantuvo relaciones "medio consentidas" con Desireé.Otro dato muy curioso que nadie me ha explicado nunca.Porque confiesa eso y solo con Desirée...¿miedo a que sobre la niña encuentren algo?así ya he dejado dicho que bueno,q casi como se dejó,se quedó sorprendida pero no se negó.

En la diligencia de detención Ricart no desea declarar y no designa abogado. Pero unas horas más tarde tiene abogado y declara, qué pasó durante esas horas? Nadie lo sabe... De todos modos, es algo que también suelen hacer otros delincuentes (lo de negarse a declarar ante la policía o GC) así que por ende tampoco debería tener nada de raro o particular. Y lo que tú o yo pudiéramos hacer en ese caso tampoco es determinante, yo tampoco violaría a nadie y él si.

Yo aquí discrepo.Eso me parece un bulo.Para saberlo tendríamos que tener las transcripciones de los interrogatorios,cosa imposible.Creo q,como siempre se hace,los investigadores a medida que fueron teniendo resultados de las autopsias,del INT,etc,fueron poniéndole contra la espada y la pared,y ¿que hace él?como se sabía q D fue violada pues entonces si,q la había violado él pero pq Antonio le había obligado (???),y todo lo demás Antonio,como siempre,q es muy malo.Me parece una huida hacia delante,intenta salir airoso cargando con el menor grado de culpa.

Creo que cuando se interroga a un detenido la policía puede tener una serie de datos pero que estos no se los dice al detenido, es decir, le pueden decir, sabemos que abusaron sexualmente de las tres niñas, pero no le dicen exactamente como ni el tipo de agresiones especificas que han determinado las autopsias, de hecho, creo que no pueden decírselo pues de algún modo estarían guiando su declaración.

Indicios que yo creo que usan:
1.La mentira de que estaba en la cárcel.
2.No tiene coartada.
3.Se niega a declarar
4.Delincuente habitual y que convive con el supuesto sospechoso.
Tenían 72 horas.Cantó a las 24.

1. ¿Porqué comprueban 2 veces que no lo estaba? Primeramente hacen una llamada telefónica a la prisión y les dicen que SI estaba, supongo que tras comprobarlo en los registros, para que se personan entonces en la prisión para comprobarlo in situ?
2. Volvemos al punto 1, su coartada se sustenta en si estaba o no en prisión. Según la llamada SI estaba, por tanto, de entrada tenía coartada.
3. Se niega a declarar una vez detenido, aquí estamos analizando el porqué le detienen.
4. Delincuente habitual de otro tipo de delitos, pero no de tortura, violación ni asesinato. Antonio es sospechoso una vez Ricart hace su primera declaración cuando ya se le ha detenido.

No sé si sabían de antemano que estaba implicado,pero que fue participe totalmente de acuerdo contigo.

La historia de todo esto es que hay demasiadas cosas que "no cuadran". Puedo entender que a lo largo de una investigación queden algunos flecos por resolver y haya que meterlos con calzador, pero no la mayoría de las cosas.

 

[Avizor]

@Loquedigalarubia Hola! Voy citándote trozo a trozo y te digo mi opinión:



No digo que lo colocara la GC... solo digo que encontrar los trozos de volante médico a nombre de Enrique Anglés (en los alrededores de la fosa), al igual que la cajetilla de tabaco con el número de teléfono de su casa, el resguardo de una multa de tráfico a nombre de Roberto Anglés y una lista de la compra escrita supuestamente por Antonio (estas tres últimas cosas en la caseta) no implica necesariamente que este estuviera ahí la noche de los hechos. Le sitúa a él y a sus hermanos como habituales de ese lugar, pero nada más, ni necesariamente serían los únicos. De todos modos, en el sumario se especifican esos papeles como esenciales en su implicación el día de los hechos, de lo que se deduce que deberían haber sido dejados ahí ese día, no casi tres meses después.

Y si supuestamente dichas cosas fueron dejadas por Antonio dos o tres días antes de que encontraran los cuerpos, el tipo es muy listo para unas cosas y muy tonto para otras, no? Es decir, va al lugar donde ha asesinado y enterrado a las niñas y se dedica a dejar cosas que le relacionan directamente, no? .

claro, realmente los papelitos no son una prueba del crimen, simplemente otra muestra mas, redundante pues había un monton, otros papeles, una multa de trafico a nombre de Roberto, inscripción Roberto Catarroja en la caseta, de que esta gente frecuentaba la zona. y nada raro tiene que unos manguis gorrinos vayan dejando su basura en la zona, entre ella, papeles
la versión oficial no lo considera prueba de su culpabilidad ni dice en ningún momento que se rompieron y dejaron por ahí el dia del crimen; lo que sí motivó es a ir a al domicilio de los Angles, a detener a Enrique, no a Antonio

y lo de muy listo muy tonto, pues en la fosa mismo se dejaron un guante de colmenero que hacia pareja con el de ALborache, camisetas, en su huida se dejó 2 fotos.. no se distingue por dejar poca constancia de su presencia

se dice que el único indicio de implicación de Angles es que lo dice Ricart, pero yo creo que es incierto
aunque ricart no hubiese existido y no hubiera dicho nada, hay cosas tangibles que apuntan a Angles

- aparecieron enterradas en una fosa que previamente la usaban para moto, y esto no lo dice Ricart. según ricart la escondían en matorrales, pero no en fosa. lo dicen mas bien Mauri, Ricardo, y las pegatinas de la moto que aparecieron cerca de la fosa lo hace muy verosímil
-asesinadas con arma compatible con ser la de Antonio, que tampoco solo ricart dice que poseía una star 9 mm sino Llosa, Mauri, Cortona..
- vendas de atadura de c1 iguales que las que él usaba para taparse los tatuajes y de las que se encontraron trozos en la caseta
- guante colmenero dentro de la fosa que hacia pareja con el de Alborache,lo cual implica a uno de los dos minimo

pero claro como no se le cogió tampoco se buscaron muchas pruebas, no se podía enjuiciarlo, y se indagó más en Ricart. habría que ver si los pelos eran suyos, la coartada que pudiera tener para el dia de los hechos, prueba de balística con su arama en concreto etc

 

[Loquedigalarubia]

@Loquedigalarubia Hola! Voy citándote trozo a trozo y te digo mi opinión:



No digo que lo colocara la GC... solo digo que encontrar los trozos de volante médico a nombre de Enrique Anglés (en los alrededores de la fosa), al igual que la cajetilla de tabaco con el número de teléfono de su casa, el resguardo de una multa de tráfico a nombre de Roberto Anglés y una lista de la compra escrita supuestamente por Antonio (estas tres últimas cosas en la caseta) no implica necesariamente que este estuviera ahí la noche de los hechos. Le sitúa a él y a sus hermanos como habituales de ese lugar, pero nada más, ni necesariamente serían los únicos. De todos modos, en el sumario se especifican esos papeles como esenciales en su implicación el día de los hechos, de lo que se deduce que deberían haber sido dejados ahí ese día, no casi tres meses después.

Y si supuestamente dichas cosas fueron dejadas por Antonio dos o tres días antes de que encontraran los cuerpos, el tipo es muy listo para unas cosas y muy tonto para otras, no? Es decir, va al lugar donde ha asesinado y enterrado a las niñas y se dedica a dejar cosas que le relacionan directamente, no?No,a ver,lo que quería decir es que el tiempo q esos papeles llevaban allí no se puede saber,puede ser más o menos,pero me refería a que aquello,al igual q había otras cosas,a saber de donde voló o si llevaba más tiempo pululando por allí,antes de enterrar a las niñas.Estaba lleno de sus cosas,y no me creo q todo fuera colocado por nadie,ni Gc ni por Antonio,estaban allí pq frecuentaban esos lugares y tenían hasta ropa escondida.Por eso digo que si está colocado por la Gc,q todo puede ser,o por Ricart,o por quién fuera,creo q no lo incrimina más de lo q estaría sin el papel.Sitio q Anglés usaba como guarida,por ende iban a ir a picar a la puerta del clan y de sospechar de alguien sería de Antonio o Roberto.



No es cuestión de solo eso en específico, sino la suma de todo lo demás.



En la diligencia de detención Ricart no desea declarar y no designa abogado. Pero unas horas más tarde tiene abogado y declara, qué pasó durante esas horas? Nadie lo sabe... De todos modos, es algo que también suelen hacer otros delincuentes (lo de negarse a declarar ante la policía o GC) así que por ende tampoco debería tener nada de raro o particular. Y lo que tú o yo pudiéramos hacer en ese caso tampoco es determinante, yo tampoco violaría a nadie y él si.Es q desde mi punto de vista eso lo dice todo.Que pasó durante esas horas?q tenía q pasar?para mí nada.Q lo pillan en un renuncio,atan cabos y se huelen que algo sabe.Lo presionan y termina cantando así de aquella manera.Lo de negarse a declarar te aseguro q no es lo común cuando no tienes nada que ocultar y eres inocente.Pides un abogado y en cuanto llega hablas,pero bueno es una opinión personal .No estaba allí y no se como se realizó el interrogatorio con lo que me tengo q guiar por digamos mi lógica y el orden cronológico de los hechos.



Creo que cuando se interroga a un detenido la policía puede tener una serie de datos pero que estos no se los dice al detenido, es decir, le pueden decir, sabemos que abusaron sexualmente de las tres niñas, pero no le dicen exactamente como ni el tipo de agresiones especificas que han determinado las autopsias, de hecho, creo que no pueden decírselo pues de algún modo estarían guiando su declaración.Repito,es q eso de q canta según le dictan,no lo veo claro.Existía un secreto de sumario,con lo q tendrían q andarse con pies de plomo.Un poli listo sabe guiar a una persona para q hable,pequeñas sutilezas,la formulación de las preguntas,etc,pero de ahí a "tiene q decir ésto o aquello" ó "a ésta la violaron de tal manera,la golpearon así,etc"...no sé,como poco,y como bien dices,estarían guiando.


1. ¿Porqué comprueban 2 veces que no lo estaba? Primeramente hacen una llamada telefónica a la prisión y les dicen que SI estaba, supongo que tras comprobarlo en los registros, para que se personan entonces en la prisión para comprobarlo in situ?se ha hecho en más ocasiones,no es nada tan raro.La otra posibilidad estaría implicado a los funcionarios de prisiones y al director del centro como poco.No sé,una suma y sigue,¿por cuantos implicados o enmarronados iríamos ya?me parecen demasiados.Como poco,falsificación de documentos con lo q eso conllevaría.
2. Volvemos al punto 1, su coartada se sustenta en si estaba o no en prisión. Según la llamada SI estaba, por tanto, de entrada tenía coartada.Supuestamente no estaba en prisión y después de eso no tiene coartada hasta q se inventa q estuvo con lo anglés,luego con la madre de su hija,luego con otro amigo..
3. Se niega a declarar una vez detenido, aquí estamos analizando el porqué le detienen.
4. Delincuente habitual de otro tipo de delitos, pero no de tortura, violación ni asesinato. Antonio es sospechoso una vez Ricart hace su primera declaración cuando ya se le ha detenido.De Antonio se sospecha cuando se dan cuenta de que Enrique no tiene nada q ver pq mentalmente está incapacitado,q está fugado de la cárcel desde marzo y que tiene la condena que tiene,y luego remata Ricart con su declaración.

La historia de todo esto es que hay demasiadas cosas que "no cuadran". Puedo entender que a lo largo de una investigación queden algunos flecos por resolver y haya que meterlos con calzador, pero no la mayoría de las cosas.Estoy de acuerdo en que hay cosas que no cuadran,básicamente pq el caso está mal llevado y manipulado pero me parece que para otras se ha querido y conseguido buscar 3 pies al gato,analizarlo hasta la extenuación e invertarse muchas otras.Para mí es un caso mal llevado,mal investigado y mal juzgado en muchos puntos,hay culpables que se han ido de rositas,gente q calla y sabe...,pero eso no implica que no haya cosas que se han hecho que se pueden dar por ciertas y verdaderas.Lo malo es que todas la chapuzas,sean adrede o no,abrieron la veda a todo lo demás y que querían terminar con todo el asunto cuanto antes.

 

[SantaMedusa!]

Pues yo, erre que erre , vuelvo a lo que menos cuadra de toda la historia, que son las lesiones de las niñas.
Que sepamos ninguno de los dos, ni Anglés ni Ricart, tienen antecedentes ni de agresión sexual ni de torturas.
Ese nivel de violencia y sadismo es muy raro para ser un primer crimen, a no ser que se diese el caso de que tuviesen algo personal contra alguna de ellas, en plan crimen pasional, pero sería raro que tuviesen algo contra las tres
Normalmente hay una escalada en ese tipo de crímenes, y me resultaría raro que tuviesen un historial en ese sentido y que nunca hubiesen sido denunciados.
Yo vuelvo a lo mismo, cualquiera podría ser capaz de matar a alguien en un momento dado, pero no todo el mundo "valdría" como violador, mucho menos como torturador, o para descuartizar un cuerpo... para eso hay que tener un cuajo que no todo el mundo tiene.

 

[3n3]

no sé pero a mi que digan que alguien por ser "incapacitado mental" no puede cometer un crimen... a ver si el clan va a ser otro más cañí y más del pueblo... que además salieron a la palestra no hace mucho por una denuncia de agresión y extorsión...

 

[Macabeo]

Hola a tod@s,

Llevo bastante tiempo siguiendo este caso y he leído mucho no solo en este foro, sino en gran parte de los otros (burbuja, rumorologia, forocoches,..) y también en blogs (Nozick, principalmente). Antes de nada quiero daros la enhorabuena por mantener en este foro un alto grado de cordura y orden, cosa que no se puede decir de todos. Lo único que pretendo con mi participación en este foro es ofrecer mis elucubraciones al respecto. No sé si ayudarán o no a comprender lo que ocurrió, pero lo único que pretendo es aportar mi pequeño grano de arena. Por supuesto, no tengo la solución a todo, y seguramente estaré en algunas cosas contaminado por las numerosas informaciones falsas que hayan podido circular. Procedo.

Para mí la clave está en qué tipo de personas pueden cometer tales aberraciones. No basta con buscar un culpable a secas (aunque haya uno que confesara los hechos) sino que ese culpable debe ser alguien enfermo con algún trastorno. Pero además, es difícil comprender que sólo una persona cometa esos hechos. De hecho son necesarios al menos dos, si no más, que sean igualmente enfermos. No me basta, en mi opinion, un solo enfermo, y un colaborador, por mucha capacidad de liderazgo que tenga el enfermo. Estoy descartando totalmente a Anglés y Ricart. Ni uno ni el otro me parecen de ese perfil. Por lo que he leído por muy “malos” que fueran no dejan de ser dos pobres desgraciados, que venden drogan o roban aquí y allá. No estamos hablando de ese tipo de personas. Y uno no se convierte en eso en una noche. Ni drogado, ni bebido. Puedo imaginar, aunque me parezca tremendo, que alguien pueda violar a una persona, y hasta golpearla y matarla. Pero no estamos hablando de ese tipo de actos.

Yo soy de la opinion de que el sitio al que fueron no era nada especial. No digo que fuese normal para esa edad pero no suponía ningún peligro en principio. Y fueron voluntariamente. Sin secuestro ni gancho. Igual las llevó alguien que conocían, eso sí. Posteriormente, todo se complicó inesperadamente. Algo ocurrió que hizo que se torciesen las cosas. Aunque las personas con las que estaban no tenían ningún animo de hacerles algo malo, sin embargo lo que ocurrió hace que las niñas se conviertan en un problema. Esto puede parecer muy peliculero. Sí, es verdad. Como no saben qué hacer con ellas, buscan a unos tipos que son capaces de hacerlas desaparecer. Y se las entregan. Pero estos tipos, una vez entregadas, antes de hacerlas desaparecer deciden pasar un buen rato con ellas. Y algunos de estos tipos (o quizás todos) se “divierten” haciéndoles cosas horribles. Cuando se han “divertido” lo suficiente, las matan y las entierran.

En resumen, como veis, mi gran preocupación es encontrar un móvil y un culpable o culpable con motivos. No me basta el argumentario de gente “pasándolo bien” que son unos “depravados” y que pasan su tiempo de ocio secuestrando personas y torturándolas. No es suficiente para mí. Y no es suficiente por un motivo principal. No admito que en un pueblo que no tiene nada en especial, y con tres personas, que tampoco lo tienen (entiéndase lo que quiero decir), pase algo así. ¿Por qué allí y con esas personas y no en otro sitio? Por supuesto que no admito teorías conspiranoicas de pactos de estado, etc, etc.

 

[SantaMedusa!]

no sé pero a mi que digan que alguien por ser "incapacitado mental" no puede cometer un crimen... a ver si el clan va a ser otro más cañí y más del pueblo... que además salieron a la palestra no hace mucho por una denuncia de agresión y extorsión...

Un incapacitado mental puede cometer un crimen, claro que sí, pero tienden a ser más desorganizados. Pero poder, puede.

Algo ocurrió que hizo que se torciesen las cosas. Aunque las personas con las que estaban no tenían ningún animo de hacerles algo malo, sin embargo lo que ocurrió hace que las niñas se conviertan en un problema. Esto puede parecer muy peliculero. Sí, es verdad. Como no saben qué hacer con ellas, buscan a unos tipos que son capaces de hacerlas desaparecer. Y se las entregan. Pero estos tipos, una vez entregadas, antes de hacerlas desaparecer deciden pasar un buen rato con ellas. Y algunos de estos tipos (o quizás todos) se “divierten” haciéndoles cosas horribles. Cuando se han “divertido” lo suficiente, las matan y las entierran.

Me parece más sencillo y creíble lo del gancho, conocido o no, pero con apariencia inofensiva, que las llevó a una "fiesta" ya preparada.

 

[Marples]

Yo creo que la clave esta en Esther, si era amiga de verdad y ese dia las tenia que acompañar, debe saber a donde iban,si a color, a una fiesta " privada ",a comprar un regalo (lo dudo por la hora ), o a ver a algun chico que le gustara a alguna.Tambien es raro que viendo el supuesto recorrido que hicieron, segun los testigos, con el Google maps,si las raptaron, nadie lo viera, parece un recorrido bastante habitado.

 

[Avizor]

Yo creo que la clave esta en Esther, si era amiga de verdad y ese dia las tenia que acompañar, debe saber a donde iban,si a color, a una fiesta " privada ",a comprar un regalo (lo dudo por la hora ), o a ver a algun chico que le gustara a alguna.Tambien es raro que viendo el supuesto recorrido que hicieron, segun los testigos, con el Google maps,si las raptaron, nadie lo viera, parece un recorrido bastante habitado.

es que sí que lo dijo.. que a ellas le dijeron que iban a Coloor. ahora, si no se la quiere creer porque lo que dijo no es bastante espectacular o lo que sea...

Es que sí hay gente que las vio en ese recorrido; Hervas las ve haciendo autsop y las acerca, tras dejarlas las ve Cano, y mas metros adelante dice verlas Badal; 3 personas en kilometro y medio, no esta mal.
y en Picasent muchos que se cruzarían con ellas no las reconocerían, ese no era su pueblo
ahora,si tampoco se cree a estos testigos pues entonces no las vio nadie

 

[Marples]

es que sí que lo dijo.. que a ellas le dijeron que iban a Coloor. ahora, si no se la quiere creer porque lo que dijo no es bastante espectacular o lo que sea...

Es que sí hay gente que las vio en ese recorrido; Hervas las ve haciendo autsop y las acerca, tras dejarlas las ve Cano, y mas metros adelante dice verlas Badal; 3 personas en kilometro y medio, no esta mal.
y en Picasent muchos que se cruzarían con ellas no las reconocerían, ese no era su pueblo
ahora,si tampoco se cree a estos testigos pues entonces no las vio nadie

Lo que me refiero es que la gasolinera esta en medio del pueblo, el trozo que les queda para llegar a color no es mucho, para que van a hacer otra vez autoestop?si ademas resulta que entre que se supone que salen de casa de Esther 20-20:20, y llegan a la gasolinera ya casi es és la hora que tienen volver a casa , pues no se, me resulta raro tanto testigo