1. Si has leído mis mensajes habrás visto que critico la actuación de JIB y Fernando García por muchas razones: contradicciones, invención de datos, manipulación, medias verdades, el tema de la fundación... Vamos, que a poco que me hayas leído verás que nunca le he dado credibilidad.
2. Respecto a los pelos. Somos vari@s que no creemos en la V.O. (bueno, eso de la versión oficial es relativo, como hemos dicho infinidad de veces, la propia sentencia habla de la "alta probabilidad" de que interviniesen más personas en el crimen), pero hemos matizado este tema. Había muchos pelos porque habían cogido una moqueta que estaba tirada por ahí, por lo que esos pelos no tienen porqué pertenecer a los implicados en el asesinato. Sí que hay uno canoso (que no pudo adherirse por contacto con la moqueta) que nunca fue analizado.
3. El informe sobre Antonio Anglés. Se le describe como homosexual, pero que también siente atracción por las niñas. Es una contradicción. Por no hablar de que cuando suceden los hechos A.A. tenía 26 años, y no quedan registros de antecedentes por abuso a ninguna menor. Otra cosa más que no cuadra en este caso...
4. Hablas de parejas sentimentales. Supongo que te refieres erróneamente a Nuria Pera. No era su novia, sino clienta, la secuestró por una deuda (era su dealer).
5. Lo de las colmenas... claro que es normal ver cómo están las colmenas en invierno, sobre todo porque había habido lluvias y fuertes vientos en los meses anteriores. Lo del papelito, bueno, cuestión de opiniones... según mucha gente (yo incluido) suena a prueba plantada.
6. Lo de la cruz no lo voy a comentar más. No es falta de confirmación, se preguntó a las familias y NO ERA DE NINGUNA DE LAS NIÑAS. Solamente hay un libro en el que (atendiendo a que fuese verdad que perteneciese a Desi) se confunde de madre y de propietaria de la cruz. Todo muy serio y riguroso, vamos.
Es como si yo digo que opino que la cruz era de Nieves Herrero, sin aportar ninguna prueba, y cuando me contradecís suelto: Nieves no ha afirmado que no fuese de ella.
2. Respecto a los pelos. Somos vari@s que no creemos en la V.O. (bueno, eso de la versión oficial es relativo, como hemos dicho infinidad de veces, la propia sentencia habla de la "alta probabilidad" de que interviniesen más personas en el crimen), pero hemos matizado este tema. Había muchos pelos porque habían cogido una moqueta que estaba tirada por ahí, por lo que esos pelos no tienen porqué pertenecer a los implicados en el asesinato. Sí que hay uno canoso (que no pudo adherirse por contacto con la moqueta) que nunca fue analizado.
3. El informe sobre Antonio Anglés. Se le describe como homosexual, pero que también siente atracción por las niñas. Es una contradicción. Por no hablar de que cuando suceden los hechos A.A. tenía 26 años, y no quedan registros de antecedentes por abuso a ninguna menor. Otra cosa más que no cuadra en este caso...
4. Hablas de parejas sentimentales. Supongo que te refieres erróneamente a Nuria Pera. No era su novia, sino clienta, la secuestró por una deuda (era su dealer).
5. Lo de las colmenas... claro que es normal ver cómo están las colmenas en invierno, sobre todo porque había habido lluvias y fuertes vientos en los meses anteriores. Lo del papelito, bueno, cuestión de opiniones... según mucha gente (yo incluido) suena a prueba plantada.
6. Lo de la cruz no lo voy a comentar más. No es falta de confirmación, se preguntó a las familias y NO ERA DE NINGUNA DE LAS NIÑAS. Solamente hay un libro en el que (atendiendo a que fuese verdad que perteneciese a Desi) se confunde de madre y de propietaria de la cruz. Todo muy serio y riguroso, vamos.
Es como si yo digo que opino que la cruz era de Nieves Herrero, sin aportar ninguna prueba, y cuando me contradecís suelto: Nieves no ha afirmado que no fuese de ella.
