CASO ALCASSER

falta de interes no, simplemente que no lo explica


la sentencia no justifica el porque piensa que hubo mas de 2 personas implicadas, lo da por posible,pero no concreta porqué

"El procesado, Miguel Ricart Tárrega, ....., circulaba por el interior de la población de Picassent (Valencia), en compañía de otro varón identificado y que no se encuentra a disposición del Tribunal, y posiblemente de alguna otra persona más, cuando al llegar a la altura de una ermita allí existente,..."

La unica testigo que dijo ver que se subieron con 4 el propio tribunal la desestimó, aunque puede ser cierto perfectamente que las vio subirse a coche con 4 ocupantes

aparte de eso, quiza se guiaron para establecer esa posiblidad de mas autores la presencia de pelos sin propietario identificado, el hecho de que Frontela apuntase a un sadico mayor mas probablemente en edad madura, un pelo cano,que en una de sus declaraciones Ricart dice que eran 4 etc, nada definitivo pero que podia apuntar esa posibilidad, pero el hecho es que no lo explican

luego el tribunal supremo puso muy en duda que fueran mas implicados, calificando de inverosimiles las hipotesis que el propio MR introdujo de mas participantes, y cerró con esos dos,hablando de solo un otro

Sentencia 803/1999 del Tribunal Supremo por la que se ratifica la condena a Miguel Ricart

a) fue el procesado el que,
conduciendo su vehículo, lo detuvo, de acuerdo con su acompañante, para recoger a las
niñas y "satisfacer con ellas sus deseos libidinosos", b) el procesado, igual que su
acompañante, engañó a las niñas haciéndoles creer que las llevarían a la discoteca a la que
ellas se proponían ir,


"...Miguel Ricart fue quien "contribuyó decisiva y violentamente a vencer su resistencia frente a las agresiones sexuales de su acompañante",

" INTRODUJO HIPOTESIS ESCASAMENTE VEROSIMILES COMO LA PARTICIPACION DE OTROS DELINCUENTES, ADEMAS DEL SENTENCIADO (Miguel Ricart) Y DEL REBELDE (Antonio Anglés).





ni hablar, el caso no esta cerrado, para Angles no ha prescrito y si hubo mas implicados que yo no lo se, podria ser, al menos que se sepa aunque no se les pueda juzgar; aunque dudo que a estas horas se pueda saber, salvo que aparezca Angles, Ricart hable, o algun hallazgo que permita cerrar el puzzle

pero no incidir en la tonteria de Solana y sus amigos, que ya se demostró jib se tragó un bulo que le llegó,simplemente, o quiso tragárselo porque sabia que difundiendolo era audiencia, y lo reconoció,que no tenia ninguna prueba de lo que afirmaba


pues si es asi vaya periodista de investigacion, que no comprueba las fuentes, ni pide pruebas ni nada y cae en una maniobra tan burda de posible desacreditacion,, no hacia falta, se desacreditó a si mismo a base de muchas mentiras comprobables, aparte de sus calumnias;
solo hay que leer el sumario para darse cuenta que muchas veces no dice lo que él dice que dice; al menos sirve para eso, puede que no contenga toda la verdad pero desenmascara mentirosos y bulos


ademas, en ese caso de dejar un hilo solo para opiniones alternativas, daria lugar a que muchas mentiras, difamaciones a testigos etc que se dicen quedaran sin derecho a replica

sí que se querellaron los que dices tener dudas de que se querellaron y poco menos que el que calle otorga



Ver el archivo adjunto 1617056




Ver el archivo adjunto 1617051


El Juzgado de lo Penal 11condenó por injurias y calumnias a Juan Ignacio Blanco y Fernando García. Se consideró manchado el honor de Alfonzo Calvé, Luis Solana y Bermúdez de Castro al ser vinculados con una red snuff. La acusación a Pepe Navarro fue retirada al reconocer por escrito los daños causados, comprometiéndose a indemnizar a los herederos de Calvé con una cifra millonaria que al parecer, cobraron de la productora CEDIPE, propiedad de Navarro, y de Tele5, responsable civil solidaria.

Juan Ignacio Blanco y Fernando García reconocieron las calumnias, pidieron disculpas y fueron condenados a una multa mínima.


https://www.tenemoslapalabra.com/actualidad/1490-caso-alcasser-entre-parentesis



Ver el archivo adjunto 1617052

Gracias por la respuesta. Pues eso, no le interesa explicarlo, que a todo comentario ajeno le sacáis punta .., a ver si te crees que lo hace por descuido, es que debería explicarlo .. si Hubiera establecido esa posibilidad en la fundamentación sería correcto , pero en los hechos probados que son los constatados no caben posibilidades o dudas ... eso es así, ya lo he dicho. El TS no sé si varia esa modificación en los hechos probados (o ese extracto corresponde a los fundamentos ) que no se pueden tocar de la sentencia de primera instancia por el principio de inmediación y salvo apelación por error en la prueba muy evidente .., no tengo la sentencia, pero tiene que explicar porque lo hace.., modificar los hechos en principio no se puede, míralo.
Ya se que queda una pieza abierta para Angles.., y? Es papel mojado, siempre se hace respecto a un fugado.., pero Ángels nunca va a aparecer .., por tanto cerrado el tema En la práctica. Lo de los 4 de la moraleja ... estás diciendo lo mismo que yo, les metieron un gol a estos dos para que hicieran el ridículo y no fueran en lo sucesivo creíbles cuando afirmaban que había otras personas importantes detrás .., que yo no lo descarto, pero por alguna razón les engañaron con esos 4, a saber porqué con esos 4 y quien les engañó.., que eran tontos.., pues si, o muy listos los que engañaban. La sentencia por injurias ya la conocemos todos ó hemos oído hablar, salió en todos los medios , pero por la querella del fiscal y GC. De la querella de los 4, la otra sentencia que dices , primera noticia que tengo, no la he visto y no la subes , y me parece raro, como ya indicas tú, que no solo no saliera en los medios sino que Telecinco no rectificará .., porque cuando uno es condenado por calumnias la sentencia le obliga a rectificar a él y al medio, Telecinco, haciendo lectura de la sentencia en la misma franja horaria, con el mismo número de audiencia ..
El problema sobre lo que ocurrió y uno piensa es un tema de cada uno, y el problema de este hilo, que es un hilo de entretenimiento u opinión y no lleva a ninguna parte, es, aparte de cómo se lo toman algunos, como una cuestión de estado defender sus posturas, que los que creen que hubo gente detrás y se miró para otro lado no pueden hacer caso del sumario, al menos se le coge con pinzas, porque, lógicamente, la investigación está viciada y el sumario refleja solo la investigación oficial, y , por otro, los que no hablan más que del sumario se agarran a él como si fuera la biblia, y no se que piensan encontrar si, conforme a éste, ya está todo resuelto. Hablar de un tema resuelto que sentido tiene? Parece que solo desacreditar a quien no lo considera así. Que conste que no me estoy metiendo con nadie, yo respeto tu opinión y la de todos, y espero lo mismo respecto a mi, que aquí cada vez que alguien toma otras rutas o caminos se le aparecen niñas de la curva, perdón, del sumario .
 
a ver que no solo no se encontró ningun cadaver en ese supuesto caso, ni los medicos que atendieron a los supsuestamente abusados ningun signo de ello, ni los psicologos,,es mas preferian estar con su madre que era la supuesta que prostituia a los crios,, es que los propios crios y amigos han reconocido que su padre les obligó a decir cosas que no habian sucedido




ese es el problema, los flanders que creen cualquier cosa que sale en google sin ninguna prueba y encima la difunden, aunque sea difamatoria para otras personas





claaaro y confiar en socios como Angles y colegas, hiperfichados, capaces de hacer un entierro chapucerillo , en vez de hacer que los cuerpos no aparecieran nunca, confiando en su silencio; demasiados fallos ya para sostener el humo de los poderosos del caso alcacer a los que nadie vio por alli, los videos que tampoco nadie ha visto etc

esta claro que es mas facil engañar a alguien que se de cuenta de que ha sido engañado
Las redes pederastas asesinas no existen :) son los padres :)
 
a ver que no solo no se encontró ningun cadaver en ese supuesto caso, ni los medicos que atendieron a los supsuestamente abusados ningun signo de ello, ni los psicologos,,es mas preferian estar con su madre que era la supuesta que prostituia a los crios,, es que los propios crios y amigos han reconocido que su padre les obligó a decir cosas que no habian sucedido




ese es el problema, los flanders que creen cualquier cosa que sale en google sin ninguna prueba y encima la difunden, aunque sea difamatoria para otras personas





claaaro y confiar en socios como Angles y colegas, hiperfichados, capaces de hacer un entierro chapucerillo , en vez de hacer que los cuerpos no aparecieran nunca, confiando en su silencio; demasiados fallos ya para sostener el humo de los poderosos del caso alcacer a los que nadie vio por alli, los videos que tampoco nadie ha visto etc

esta claro que es mas facil engañar a alguien que se de cuenta de que ha sido engañado

Ah y este es un actor :) lo vi ayer en el festival de San Sebastián :)
 
Santa paciencia... Calma Julia, calmate...

Vuelto a ver el programa de terelu y la soberbia y chulería de Fernando garcía contando chorradas.... yo solo pienso en el 14 de diciembre de 1.996 y en Fernando garcía no queriendo ver el video de los asesinos de su hija y luego pidiendo dinero para buscar a los asesinos de su hija mientras el otro pájaro firmaba libros como un gilipollas.

Matilde reina, que peso te quitaste de encima, ya te lo dije hace apenas un mes...
 

Ah y este es un actor :) lo vi ayer en el festival de San Sebastián :)


todos estos testimonios eran inducidos y falsos; de hecho el que pregunta si ves las versiones enteras va guiando el testimonio para que digan lo que quiere; no es lo mismo preguntar ¿quién te hizo daño? ¿Y qué te hizo?A decir entonces te hizo daño tal y te hizo esto. repito que las propias hijas del hombre que lo montó dijeron que era todo falso que les obligó a grabar los videos y hacer dibujos en los que les dijo qué dibujar etc,
 
No entiendo la mania de meter judios ,la gente en ese tiempo no interpretaba la cruz de Caravaca de esa forma, es más la gente mayormente cristiana llevaba esa cruz.
El caso es que la cruz no pertenecía a ninguna de las niñas, tal y como contaron los padres.

Creo que fue Kelly la que dijo que podía pertenecer a su hermano, pero vamos, los Anglés y Juan Ignacio Blanco tienen la misma credibilidad. Porque el historial de mentiras y contradicciones es largo...
 
El caso es que la cruz no pertenecía a ninguna de las niñas, tal y como contaron los padres.

Creo que fue Kelly la que dijo que podía pertenecer a su hermano, pero vamos, los Anglés y Juan Ignacio Blanco tienen la misma credibilidad. Porque el historial de mentiras y contradicciones es largo...
Si es así no puedo decir nada pero en los pueblos de la España profunda y más en esa época, esas cadenas las llevaban gente cristiana.
 
Gracias por la respuesta. Pues eso, no le interesa explicarlo, que a todo comentario ajeno le sacáis punta .., a ver si te crees que lo hace por descuido, es que debería explicarlo .. si Hubiera establecido esa posibilidad en la fundamentación sería correcto , pero en los hechos probados que son los constatados no caben posibilidades o dudas ... eso es así, ya lo he dicho. El TS no sé si varia esa modificación en los hechos probados (o ese extracto corresponde a los fundamentos ) que no se pueden tocar de la sentencia de primera instancia por el principio de inmediación y salvo apelación por error en la prueba muy evidente .., no tengo la sentencia, pero tiene que explicar porque lo hace.., modificar los hechos en principio no se puede, míralo.
Ya se que queda una pieza abierta para Angles.., y? Es papel mojado, siempre se hace respecto a un fugado.., pero Ángels nunca va a aparecer .., por tanto cerrado el tema En la práctica. Lo de los 4 de la moraleja ... estás diciendo lo mismo que yo, les metieron un gol a estos dos para que hicieran el ridículo y no fueran en lo sucesivo creíbles cuando afirmaban que había otras personas importantes detrás .., que yo no lo descarto, pero por alguna razón les engañaron con esos 4, a saber porqué con esos 4 y quien les engañó.., que eran tontos.., pues si, o muy listos los que engañaban. La sentencia por injurias ya la conocemos todos ó hemos oído hablar, salió en todos los medios , pero por la querella del fiscal y GC. De la querella de los 4, la otra sentencia que dices , primera noticia que tengo, no la he visto y no la subes , y me parece raro, como ya indicas tú, que no solo no saliera en los medios sino que Telecinco no rectificará .., porque cuando uno es condenado por calumnias la sentencia le obliga a rectificar a él y al medio, Telecinco, haciendo lectura de la sentencia en la misma franja horaria, con el mismo número de audiencia ..
El problema sobre lo que ocurrió y uno piensa es un tema de cada uno, y el problema de este hilo, que es un hilo de entretenimiento u opinión y no lleva a ninguna parte, es, aparte de cómo se lo toman algunos, como una cuestión de estado defender sus posturas, que los que creen que hubo gente detrás y se miró para otro lado no pueden hacer caso del sumario, al menos se le coge con pinzas, porque, lógicamente, la investigación está viciada y el sumario refleja solo la investigación oficial, y , por otro, los que no hablan más que del sumario se agarran a él como si fuera la biblia, y no se que piensan encontrar si, conforme a éste, ya está todo resuelto. Hablar de un tema resuelto que sentido tiene? Parece que solo desacreditar a quien no lo considera así. Que conste que no me estoy metiendo con nadie, yo respeto tu opinión y la de todos, y espero lo mismo respecto a mi, que aquí cada vez que alguien toma otras rutas o caminos se le aparecen niñas de la curva, perdón, del sumario .
Es que no todo el mundo cree que sea un caso resuelto, empezando por la sentencia del caso...

¿Que en qué basa para afirmarlo? En ninguna evidencia concreta, pero a poco sentido común ves que tuvo que haber más participantes y sobre todo que el lugar de los hechos no fue la caseta:

- Las tres chicas estaban destrozadas, como para hacer una caminata hasta la caseta. En coche no pudo ser, porque Ricart declaró que fueron andando, en fila india.

- Los dueños del bar afirman que sus declaraciones fueron manipuladas, puesto que no recordaban si fueron el 6, el 13 o el 20 de noviembre...

- El cambio de abogados de Ricart fue muy extraño también, lo refleja bien el documental de Netflix, aunque no profundizan en ello.

- Interesante también el tema de la señora Badal, a la que yo y Avizor le damos credibilidad, ya que describe el coche y a las tres niñas. Pero lo más sorprendente... habla de tres chicas y otros CUATRO individuos...

- Y lo más llamativo: la ausencia de sangre o restos biológicos en la caseta de La Romana (tiempo después se encontró un pendiente de Miriam solamente).

He puesto los puntos sin resolver que más me llaman la atención, y aclarar que no creo en las teorías delirantes de JIB, pero es un caso al que le faltan piezas.
 
Que esa noche cerré a las dos o 3 de la madrugada, porque en el comedor había mas personas

Que cuando entró Ricart a comprar no podría afirmar si había otra persona en la barra, pero creo que no, que estaba nada más que mi señora, mi hijo y yo

Que estábamos los tres juntos allí

Que hay una cafetería, no había nadie, estaban dentro del comedor

Que ahora recuerdo una mesa que había entrado en el comedor, dos parejas que estaban sentadas y recuerdo perfectamente quien eran

Que no tengo copia de una factura, nosotros pagamos por módulos, si la pides la das y si no no la das.

Que habrán facturas guardadas pero si no pedían nota no se les daba

Que de ese día no había nota.

Que si pidieron había factura, y si no la pidieron no había

Que la guardia civil no pregunto nada de la factura

Que soy propietario del bar, pero ya no lo regento

Que la documentación del bar la he conservado

Que obran algunos libros y otros no, y al ir a módulos no es necesario tenerlos.

ANA FLORES CABRERA HIGUERAS

Que soy esposa del anterior testigo

Juramentada y advertida legalmente declara:

AL MINISTERIO FISCAL

Que en Noviembre de 1992, mi esposo era el regente del bar el Parador en Catadau

Que le ayudaba en las tareas del bar

Que conozco a Miguel Ricart Tárrega

Que se quien es

Que es la persona que esta detrás de mi

Que por el mes de Noviembre Miguel Ricart Tarrega fue a nuestro bar, avanzada la noche a comprar. Era viernes, era tarde, y a mí se me quedo grabado aquello

Que los demás días que no son viernes o sábado, normalmente no cerrábamos tarde

Que era de las once hacia delante

Que yo creo que había otra persona esperándolo,

Que no recuerdo que día del mes era

Que era un viernes

Que era de Noviembre

Que Miguel Ricart Se llevo 3 bocadillos una ensalada y una botella de agua,

Que los bocadillos los hice yo

Que no me acuerdo de que eran

Que no me acuerdo si uno de los bocadillos era solo de verdura

Que un miembro de la guardia civil nos pregunto si un viernes trece había ocurrido semejante cosa

AL LETRADO DE LA ACUSACION PARTICULAR

Que nunca he declarado a la guardia civil que el 13 de Noviembre Miguel Ricart viniera a mi establecimiento


Que no me acuerdo del día que le dije a la guardia civil

Que yo le dije que no me acordaba que era ese día

Que la guardia civil pregunto si un día en concreto fueron a comprar los bocadillos

Que no firme la declaración porque a mí no me pidió la firma

Que a mi marido tampoco le pidió la firma


Que este señor dijo que el señor Ricart había declarado que se había llevado los bocadillos el día 13, y mi marido contestó que no sabía la fecha y yo tampoco, y por eso no firmamos

Que no firmamos porque no coincidía lo que se manifestaba con lo que era

Que Antonio Angles o Miguel Ricart venían a nuestro bar algunas veces

Que el viernes que fueron a comprar yo no sé si era Antonio el que estaba fuera, yo se que había un chico fuera, no vi nada más que uno.

Que no estaba dentro del coche, estaba fuera, de pie al lado dé una palmera que hay

Que les servimos 3 bocadillos, con absoluta seguridad

Que cuando Miguel accede a mi establecimiento, Ricart si me dio la impresión de que iba muy deprisa, se me quedó grabado porque los bocadillos eran para llevar y los puse encima de los platos para comer, y me dijo mi marido, “nena envuelve los bocadillos que son para llevar”, y la ensalada la había hecho en un plato grande y la tuve que cambiar en un plato para llevar, en un plato de albal, una cazolita que gastábamos para los pollos

Que no vi signo de violencia física en Miguel, otras veces cuando el chico había venido por alli

Que sigo el juicio por televisión algunas veces

Que se quien es Mauricio Angles

Que a Mauricio lo vi por mi establecimiento algunas veces

Que ese viernes no sé si estaba Mauricio Angles

Que al Angles yo lo había visto algunas veces bajar con una moto, una moto negra como si fuese un vespino, pequeño.

Que yo con una moto grande no lo he visto


Que mi hijo mayor si lo ha visto con una moto grande.

Que además de la moto utilizaban un coche blanco, no entiendo mucho de coches, no sé si tenía maletero.

Que la noche que vinieron por la cena creo que venían con un coche blanco, no sé si era pequeño o grande, tampoco me fije mucho

Que a Antonio o Miguel no me he dado cuenta si han venido al establecimiento con otro tipo de coche

Que además de Mauricio Antonio o Miguel, ellos han estado en casa comiendo, pero no me acuerdo, normalmente yo estaba en la cocina los veía cuando entraba o salían no venían seguido, venían de vez en cuando

Que otras amistades que tuvieran ellos no las conozco

Que no recuerdo que fueran con nadie conocido por mi

AL LETRADO DE LA ACUSACION POPULAR 1


Que podía ser el 6, el 13 el 27 de Noviembre

Que no me acuerdo si fue el viernes después de todos los santos

Que recuerdo que era Noviembre porque si, yo creo que era ese mes.

Que no hacía mucho frio aun. Aun había mesas en la terraza, cuando hace frio, en la terraza no se montan mesas, y aun había mesas en la terraza. No había frio, por eso lo situo en Noviembre

Que seguro que era viernes.

Que resulta que los viernes no había mucha gente, no tenemos muchos clientes.

Que nosotros entre semana cerrábamos a las nueve y media o diez

Que los sábados trabajábamos hasta las 2 y los viernes hasta la una o una menos cuarto

Que entre viernes y sábado distingo porque los sábados normalmente eran muchos clientes los que teníamos.

Entonces los viernes la clientela era diferente

Que el día que acudió Ricart no había tanta gente, por eso deduzco que era viernes

Que la persona que estaba fuera estaba junto a una palmera,

Que a Antonio Angles lo conocia

Que no reconocí a esa persona como Antonio Angles. No era Antonio Angles, porque Antonio era o es muy alto, y ese chico era un poquito más bajito, pero no vi la cara que tenia

Que conozco a Mauricio Angles

Que no recuerdo si era persona era Mauricio Angles

Que no podría precisar si era alguna de las personas que acudían en verano junto a Miguel Ricart

Que características que pueda decir de esta persona, sería muy parecida a Mauricio, y más o menos su misma complexión física

Que el pelo era más bien moreno, corto


Que no recuerdo otro signo de ropa

Que Miguel Ricart, lo vi, no recuerdo cómo iba vestido

Que no recuerdo si llevaba una prenda de abrigo o una camiseta

A LA LETRADO DE LA ACUSACION POPULAR 2

Que la bebida no la serví yo, la sirvió mi hijo el mayor, era una botella de agua.

AL LETRADO DE LA DEFENSA

Que en el verano del 92, en Catadau se sabía que los Angles Ricart y otros estaban en unas tiendas de campaña cerca, a unos 7 km del bar que nosotros teníamos


Que recuerdo que estaban los chicos ahí

Que estaban en el Pla de Xereso

Que eso fue en el verano del 92

Que no recuerdo si hubieron robos por las cercanías

Que no se si la guardia civil había ido a buscarlos

Que yo sentía que había unos chicos acampados pero nada mas

Que conocía a Antonio Angles

Que la familia Angles yo lo sabía por los comentarios de los chicos jóvenes

Que no le conocía por que fuera un hombre violento, de eso no conocíamos nada

Que a lo largo de ese verano vi a Miguel Ricart algunas veces, no puedo precisar las veces que lo vi

Que a veces cenaban o comían en el bar, o tomaban café alguna vez, algunos de ellos, y otras veces se llevaban comida

Que empecé a ver a Miguel Ricart venir a mi bar no sé, un par de meses, pero tampoco lo veía todos los días

Que mi hijo mayor, estaba en la cocina y a mi hijo le gustan las motos, y dice “mami he visto una moto me la tienes que comprar, roja preciosa”, y digo “hay no tengo dinero para la moto,,. Pues si, y dice “lo que pasa que la he visto y me ha parecido rara, porque me parece que la matricula no es la de la moto”.

Que el dueño de la moto fue un chico que vino a arreglar la cafetera, me parece que ese chico es un tal Sergio Gonzalez Grau, sobrino de Graumarra

Que mi hijo le tocó a su casa personalmente porque ese chico comentó, me ha desaparecido la moto y mi hijo recordó que la moto es la que había visto él. No lo sé cierto pero me parece que yo he visto una moto como la que tú dices

Que creo que ese chico subió al campamento, porque el chico, Sergio, dijo “he ido al cuartel y voy a subir arriba”, el chico conto eso

Que ya no sé lo que dijo la guardia civil

Que no se si encontró la moto

Que cambie la ensalada y al cabo de 3 meses, este señor y mi tía, dijo el señor…ha declarado tal y tal, en…

Que este señor, Miguel Ricart, se refería, el señor que vino dijo que era de Alcira, estaba mandado por Alcira, dijo el señor Ricart había declarado que el día 13 había recogido los bocadillos. Y mi marido y yo dijimos que no, que la fecha no nos acordábamos, que si era cierto que habían estado ahí, pero la fecha no la recordaba

Que en la terraza habían mesas

Que entre el local y la calle puede ser que haya 15 metros

Que envolví los bocadillos

Que el agua la sirvió mi hijo. Cuando sales a la cocina hay una puerta y una polea mirando a la calle, tu sales de la cocina y ves toda la calle, y luego salí cogí el papel, porque haya una pollera, sales coges el papel y entras, y me metí dentro de la cocina

Que no puede ser que sea septiembre

Que creo que vimos a Ricart cuando dijimos nosotros

Que a mi marido le pidieron la firma Y no quiso firmar, a mi no me pidieron que firmara. El hombre que vino, yo recuerdo que se enfado y todo, porque mi marido dijo “yo no puedo firmar una cosa que no la se cierta”, y yo igual, y se enfado y todo

Que el hombre apuntó ahí lo que le pareció y se marcho y ese fue el único día que fue

Que enfrente del bar nuestro, hay otro bar

Que a Mauricio le he visto alguna vez coger una botella de agua, que alguna vez se le veía pasar de arriba para abajo

Que la única divergencia fue por el día, no por el numero de bocadillos

Que era de las once hacia delante, las once, once y media, las doce

Que cuando salí a los bocadillos habría dos o tres personas, no me fije, no me acuerdo

Que en el comedor había una mesa o dos, no me acuerdo. Si que se que había gente

Que mi hijo mayor si estaba allí.

Que yo creo que él estaba por allí por la barra,

Que por los medios de comunicación he visto alguna cosa

AL PRESIDENTE

Que las veces que Ricart iba al establecimiento eran para comer

Que ellos a veces comían de plato, combinados o eso

44ª SESIÓN

TRASCRIPCIÓN DEL ACTA DE LA VISTA ORAL SESIÓN 44ª

16).- Diligencia haciendo constar la permanencia en un Bar de Catadau la noche del 13-11-92

de Miguel Ricart y Antonio Anglés Martins.(f.892)

*Diligencia no firmada por los propietarios por no coincidir lo que ellos expresaban con lo que se pretendía que corroborasen.


*Arturo Ortega Grau establece en el Juicio Oral en S. de 26 de mayo en f.34 “que a la Guardia Civil, el 13 de noviembre Antonio Anglés y Miguel Ricart nunca les he dicho que bajaron a comprar unos bocadillos …”, f.39 “que la razón por la que no quise firmar la guardia civil es por el asunto de las fechas. Él decía que era el día 13, y yo como no estaba seguro si era el 6, el 13 o el 20, por esa razón no lo firmé”.

*Igualmente la esposa del anterior, Ana Flores Cabrera Higueras, en esa misma sesión expone en f.41 “que no firmamos porque no coincidía lo que se manifestaba con lo que era, y que uno se quedó fuera no reconociendo a Antonio Anglés, sino que más bien parecía Mauricio, f.43, finalizando la exposición con palabras textuales del f.45 “el hombre que vino, yo recuerdo que se enfadó y todo, porque mi marido dijo, yo no puedo firmar una cosa que no la sé cierta“.

Según estas declaraciones, Antonio Anglés no acompañaba a Miguel Ricart aquella noche; sí lo hacía, sin embargo, un chico joven de complexión y estatura similar a Mauricio Anglés.

El hecho de que el instructor llevara una declaración escrita de antemano y que no se atenía a la realidad de lo declarado por los dueños del bar, hace legítimo plantearse si este tipo de procedimiento se utilizó con más testigos del caso.

El hombre al que se refieren como el instructor de Alzira que se enfadó porque no quisieron firmar las declaraciones, era Pablo Pizarro Plaza.

En ningún momento se declara que Anglés y Ricart frecuentaran la zona de La Romana, nadie los sitúa allí. Pero sí los pudo ver mucha gente en la Urbanización Pla de Xereso, donde tenían instalado un campamento.
 

Temas Similares

2 3
Respuestas
34
Visitas
3K
Back