- Registrado
- 20 Sep 2019
- Mensajes
- 9.383
- Calificaciones
- 43.310
falta de interes no, simplemente que no lo explica
la sentencia no justifica el porque piensa que hubo mas de 2 personas implicadas, lo da por posible,pero no concreta porqué
"El procesado, Miguel Ricart Tárrega, ....., circulaba por el interior de la población de Picassent (Valencia), en compañía de otro varón identificado y que no se encuentra a disposición del Tribunal, y posiblemente de alguna otra persona más, cuando al llegar a la altura de una ermita allí existente,..."
La unica testigo que dijo ver que se subieron con 4 el propio tribunal la desestimó, aunque puede ser cierto perfectamente que las vio subirse a coche con 4 ocupantes
aparte de eso, quiza se guiaron para establecer esa posiblidad de mas autores la presencia de pelos sin propietario identificado, el hecho de que Frontela apuntase a un sadico mayor mas probablemente en edad madura, un pelo cano,que en una de sus declaraciones Ricart dice que eran 4 etc, nada definitivo pero que podia apuntar esa posibilidad, pero el hecho es que no lo explican
luego el tribunal supremo puso muy en duda que fueran mas implicados, calificando de inverosimiles las hipotesis que el propio MR introdujo de mas participantes, y cerró con esos dos,hablando de solo un otro
Sentencia 803/1999 del Tribunal Supremo por la que se ratifica la condena a Miguel Ricart
a) fue el procesado el que,
conduciendo su vehículo, lo detuvo, de acuerdo con su acompañante, para recoger a las
niñas y "satisfacer con ellas sus deseos libidinosos", b) el procesado, igual que su
acompañante, engañó a las niñas haciéndoles creer que las llevarían a la discoteca a la que
ellas se proponían ir,
"...Miguel Ricart fue quien "contribuyó decisiva y violentamente a vencer su resistencia frente a las agresiones sexuales de su acompañante",
" INTRODUJO HIPOTESIS ESCASAMENTE VEROSIMILES COMO LA PARTICIPACION DE OTROS DELINCUENTES, ADEMAS DEL SENTENCIADO (Miguel Ricart) Y DEL REBELDE (Antonio Anglés).
ni hablar, el caso no esta cerrado, para Angles no ha prescrito y si hubo mas implicados que yo no lo se, podria ser, al menos que se sepa aunque no se les pueda juzgar; aunque dudo que a estas horas se pueda saber, salvo que aparezca Angles, Ricart hable, o algun hallazgo que permita cerrar el puzzle
pero no incidir en la tonteria de Solana y sus amigos, que ya se demostró jib se tragó un bulo que le llegó,simplemente, o quiso tragárselo porque sabia que difundiendolo era audiencia, y lo reconoció,que no tenia ninguna prueba de lo que afirmaba
pues si es asi vaya periodista de investigacion, que no comprueba las fuentes, ni pide pruebas ni nada y cae en una maniobra tan burda de posible desacreditacion,, no hacia falta, se desacreditó a si mismo a base de muchas mentiras comprobables, aparte de sus calumnias;
solo hay que leer el sumario para darse cuenta que muchas veces no dice lo que él dice que dice; al menos sirve para eso, puede que no contenga toda la verdad pero desenmascara mentirosos y bulos
ademas, en ese caso de dejar un hilo solo para opiniones alternativas, daria lugar a que muchas mentiras, difamaciones a testigos etc que se dicen quedaran sin derecho a replica
sí que se querellaron los que dices tener dudas de que se querellaron y poco menos que el que calle otorga
Ver el archivo adjunto 1617056
Ver el archivo adjunto 1617051
El Juzgado de lo Penal 11condenó por injurias y calumnias a Juan Ignacio Blanco y Fernando García. Se consideró manchado el honor de Alfonzo Calvé, Luis Solana y Bermúdez de Castro al ser vinculados con una red snuff. La acusación a Pepe Navarro fue retirada al reconocer por escrito los daños causados, comprometiéndose a indemnizar a los herederos de Calvé con una cifra millonaria que al parecer, cobraron de la productora CEDIPE, propiedad de Navarro, y de Tele5, responsable civil solidaria.
Juan Ignacio Blanco y Fernando García reconocieron las calumnias, pidieron disculpas y fueron condenados a una multa mínima.
https://www.tenemoslapalabra.com/actualidad/1490-caso-alcasser-entre-parentesis
Ver el archivo adjunto 1617052
Gracias por la respuesta. Pues eso, no le interesa explicarlo, que a todo comentario ajeno le sacáis punta .., a ver si te crees que lo hace por descuido, es que debería explicarlo .. si Hubiera establecido esa posibilidad en la fundamentación sería correcto , pero en los hechos probados que son los constatados no caben posibilidades o dudas ... eso es así, ya lo he dicho. El TS no sé si varia esa modificación en los hechos probados (o ese extracto corresponde a los fundamentos ) que no se pueden tocar de la sentencia de primera instancia por el principio de inmediación y salvo apelación por error en la prueba muy evidente .., no tengo la sentencia, pero tiene que explicar porque lo hace.., modificar los hechos en principio no se puede, míralo.
Ya se que queda una pieza abierta para Angles.., y? Es papel mojado, siempre se hace respecto a un fugado.., pero Ángels nunca va a aparecer .., por tanto cerrado el tema En la práctica. Lo de los 4 de la moraleja ... estás diciendo lo mismo que yo, les metieron un gol a estos dos para que hicieran el ridículo y no fueran en lo sucesivo creíbles cuando afirmaban que había otras personas importantes detrás .., que yo no lo descarto, pero por alguna razón les engañaron con esos 4, a saber porqué con esos 4 y quien les engañó.., que eran tontos.., pues si, o muy listos los que engañaban. La sentencia por injurias ya la conocemos todos ó hemos oído hablar, salió en todos los medios , pero por la querella del fiscal y GC. De la querella de los 4, la otra sentencia que dices , primera noticia que tengo, no la he visto y no la subes , y me parece raro, como ya indicas tú, que no solo no saliera en los medios sino que Telecinco no rectificará .., porque cuando uno es condenado por calumnias la sentencia le obliga a rectificar a él y al medio, Telecinco, haciendo lectura de la sentencia en la misma franja horaria, con el mismo número de audiencia ..
El problema sobre lo que ocurrió y uno piensa es un tema de cada uno, y el problema de este hilo, que es un hilo de entretenimiento u opinión y no lleva a ninguna parte, es, aparte de cómo se lo toman algunos, como una cuestión de estado defender sus posturas, que los que creen que hubo gente detrás y se miró para otro lado no pueden hacer caso del sumario, al menos se le coge con pinzas, porque, lógicamente, la investigación está viciada y el sumario refleja solo la investigación oficial, y , por otro, los que no hablan más que del sumario se agarran a él como si fuera la biblia, y no se que piensan encontrar si, conforme a éste, ya está todo resuelto. Hablar de un tema resuelto que sentido tiene? Parece que solo desacreditar a quien no lo considera así. Que conste que no me estoy metiendo con nadie, yo respeto tu opinión y la de todos, y espero lo mismo respecto a mi, que aquí cada vez que alguien toma otras rutas o caminos se le aparecen niñas de la curva, perdón, del sumario .