CASO ALCASSER

[Loquedigalarubia]

claro que hay otros casos con igual o más chapuzas, pero lo de que no son cosas que impidan u obstaculicen la resolución... No estoy de acuerdo.

Entonces en los otros casos si valen pero en Alcásser no.
¿Entonces que chapuza se hizo el 27 de Enero que haya impedido saber quienes son los autores o quiénes no? ¿Qué impidió saber que les había sucedido?
Hombre es jugar un poco con ambigüedades.
Estás resumiendo el caso a un papel que ya he explicado como se encontrò.Ni estaba encima de la fosa ni estaba a la vista.Ni siquiera se sabe cuando fue dejado allí y podía ser visto o encontrado como no.Ni siquiera estaba a nombre de Antonio.Por qué yo si pongo algo,lo pongo de él si tanto lo quiero incriminar.
Tienes la confesiòn de Ricart.Confesiones,si.¿Cuantas lleva Carcaño?¿cuantas diò Bretòn? Este ni lo admitió ¿cuantas el asesino de Laura Luelmo?
Yo me pregunto como podía saber ciertas cosas si no estuvo allí.Como confiesas ser autor de algo que no has hecho y como lo mantienes en el tiempo,incluso dentro de la cárcel.Como solo te declaras inocente cuando te dicen que no hay restos tuyos en las niñas.
Tienes el lugar que frecuentaban ellos y donde guardaban la moto.Moto con la que fueron vistos,al menos Antonio ,en muchas ocasiones.
El arma compatible.Arma que era de Antonio y la usaban en los atracos.
La camiseta de Ricart con las piedras.
El guante de colmenero pareja del encontrado en Alborache.
Vendas que ataban a Toñi igual que las usadas por Antonio.
Cuerda que ataba a Desi igual que la encontrada en la caseta.
Pendiente hallado en la caseta que es de Miriam.Caseta donde vivía Antonio a temporadas junto con Alborache.
¿Qué hay de otra gente?
Se ha condenado a gente por mucho menos.

. No hay restos de sangre en la supuesta escena del crimen

Cierto.Eso no lo niega ni la sentencia.Que es improbable pero no imposible como lugar de los hechos.

no hay s*men ni pelos ni nada de los sospechosos en los cuerpos

Eso no es así.
De los analizados por Carracero,15,no hay ninguno de Ricart.
De Antonio no hay prueba indubitada para cotejar así que no se sabe.
Se sabe que hay pelos de ellas y entre 2 y 4,si no recuerdo mal, que no han sido identificados.
s*men no hay de nadie.No es lo mismo decir que no hay s*men de nadie a decir que hay s*men,pero no de Ricart ni Anglés.En cuerpos en ese estado es lo normal,ahí tenemos el caso de Diana Quer también.

pero que hay lagunas muy grandes

Obviamente,solo tenemos la declaraciòn de Ricart y al otro fugado,con lo que si uno no quiere decirlo y el otro no está disponible..el resto hay que rellenarlo como buenamente se pueda.Se hablaba ayer precisamente lo mismo del caso Asunta.No quieren colaborar.
Aquí nadie está diciendo que lo sucedido sea tal cual lo que dice Ricart,pero no tenemos otra cosa.Es más,pudo hasta quitarse protagonismo en los hechos.Nadie le puede contradecir,de momento.
Ricart jamás diò una versiòn alternativa a nada.Solo que era inocente.Sin explicaciones,para luego pasar a decir que volvía ser culpable o que estaba allí delante.

 

[suddenly_summer]

Conozco el documental El Lector de huesos: Las niñas de Alcasser. El forense Paco Etxebarria si me merece cierto respeto. De hecho,él y su equipo recogió numerosas denuncias de torturas por parte de las FCSE en España. O sea, que es posible que Miquel Ricart dijese la verdad cuando fue torturado, solo así se explica que cambiase de declaración varias veces. Las únicas pruebas condenatorias que tienen contra este hombre, es que era conocido de la familia Angles, tenía un coche pequeño blanco y estaba en la casa cuando fueron a por Antonio Anglés. C'est finie.

https://www.eitb.eus/es/noticias/po...co-etxebarria-recoge-5000-denuncias-torturas/
https://cordopolis.es/2018/06/24/fr...-en-la-calle-y-en-los-medios-de-comunicacion/

La mayoría de la gente "normal", no escribe en estos hilos. Ven Salvame deluxe y mujeres y hombres y viveversa.

Yo he ridiculizado a Ramón Campos y Elías León en varios artículos que posteé en este hilo.

Fernando García dijo en una entrevista posterior a la emisión a este documental que Bambú Producciones lo ponen como un sinvergüenza y un estafador, pero obvian, una sentencia judicial contra él por "apropiación indebida" por el dinero recaudado para la fundación, en la que el magistrado archiva la causa contra él y Juan Ignacio Blanco.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION Nº 1 DE PICASSENT (VALENCIA)
Procedimiento : Diligencias Previas 240/2003Juez : D. Eugenio Alarcón Caballero
AUTOSOBRESEIMIENTO PROVISIONAL

En Picassent, a 6 de abril de 2006
ANTECEDENTES DE HECHO
ÚNICO.- Por turno de reparto recayó en este Juzgado, las Diligencias de Investigación Penal nº 139/02, incoadas de oficio por la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, incoándose la presente causa contra los imputados Fernando García Mediano y Juan Ignacio Blanco Durán, como posibles responsables de un delito de estafa y de apropiación indebida.
Practicadas las diligencias de instrucción consideradas necesarias, y recabado informe del Ministerio Fiscal, en fecha 29.03.06 interesó el sobreseimiento provisional de las actuaciones en virtud de lo dispuesto en el art. 641.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
ÚNICO.- Si bien los hechos investigados pudieran ser constitutivos de delitos de estafa y apropiación indebida, al atribuirse a los imputados haberse quedado con el dinero de la “Fundación Niñas de Alcácer”, de la que serían cofundadores y representantes, según sus propias manifestaciones en diversos programas de televisión; de las diligencias practicadas (declaraciones de los imputados, y la documental referente a dicha fundación, cuentas bancarias, así como de los programas de televisión) no resulta corroborado ninguna de dichas manifestaciones, ni los indicios de criminalidad iniciales: ni haber hecho uso de un engaño bastante para producir error en las personas que condujese a éstas a realizar disposiciones patrimoniales, ni haberse quedado con cantidades de dinero que se les facilitaran a título que conllevase la obligación de devolverla o entregarla a quien facilitó dichas cantidades (elementos típicos del delito de estafa, art. 248 del Código Panel; y del delito de apropiación indebida, art. 252 del Código Penal), como tampoco ha resultado determinada la cantidad de dinero que adquierieron.
El art. 641.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que; “Procederá el sobreseimiento provisional: 1º Cuando no resulte debidamente justificada la perpetración del delito que haya dado motivo a la formación de la causa”. En atención a dicho precepto, procede acordar el sobreseimiento provisional de esta causa, y su archivo provisional, una (vez) firme la presente resolución.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación
PARTE DISPOSITIVA
ACORDAR EL SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL de la presente causa, por no resultar debidamente justificada la perpetración de los delitos que dieron motivo a su formación, y su archivo provisional una vez que sea firme la presente resolución.
Notifíquese esta resolución al Ministerio Fiscal y demás partes personadas, haciéndoles saber que no es firme y que contra ella pueden interponer recurso de reforma, ante este Juzgado, en el plazo de los tres días siguientes al de su notificación.
Así lo acuerdo, mando y firmo.
DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo acordado. Doy fe.

Y aún así, Bambú producciones no duda en remover este episodio, no tanto por la indignación que supone que una persona recaude dinero para una fundación y lo administre como le parezca. La sensación que uno tiene es que se intenta dañar la imagen y credibilidad de Fernando García; porque se niega a aceptar la versión oficial del triple crímen de Alcàsser.


El párroco habla sobre la cinta. Juan Bautista Antolí, que es así como se llama, el cura párroco de Alcasser, grabado a bastante distancia y de espaldas a la cámara y con una risa un tanto extraña, empieza a hablar y a decir que lo que cuenta Juan Ignacio Blanco no es verdad, que no les dio ninguna cinta de video. Juan Ignacio Blanco dice que se le entregó un sobre con una cinta de vídeo a Fernando García.


Según él, le dijo a Fernando García y a Juan Ignacio Blanco que una persona le ha hecho entrega de un sobre bajo secreto de confesión. El párroco dice: "A mí no me han dado nada. Me llamó alguien por teléfono que había unas cintas...lo decia con miedo. Pensé que era un caso de esos en los que dan las pistas falsas. Yo te pongo en contacto con Fernando García." Le puso en contacto con él. Él llamo a las 21:00, que ya está aqui fernando.


Cuando recogieron el presunto sobre con la cinta. Estaba Fernando Garcia, su hermano y yo, confiesa Juan Ignacio Blanco.


Fernando García comenta : "Yo no la he visto nunca (el contenido de la cinta, no la cinta). Es que Juan Ignacio ha habido cosas que no me ha contado nunca. y yo tampoco le he preguntado a fondo, porque me conoce... tenía que salir de él."


Sobre el contenido de la cinta: "Si no me va a aportar nada, mejor no. si hay gente que pueda identificar, me gustaria verla", confiesa Fernando García y alude a Juan Ignacio Blanco de tú a tú: "siempre me has dicho que no debería ver la cinta de mi hija, al igual que yo vi la autopsia, soy capaz de verla. Mi telefono sigue siendo el mismo, un fuerte abrazo Juan Ignacio Blanco."

Ana Sanmartin y Elías León leen una carta firmada por Rosa Folch, madre de unas de las niñas en las que considera que Fernando García y Juan Ignacio blanco han hecho unas declaraciones sobre la autoría de los criminales, que considera fantasiosas, morbosas y que su publicación le han hecho muchísimo daño personal. Yo veo en Rosa Folch una mujer que dijo "basta, ya no puedo más". Y considero que aunque Fernando García enfocó mal su denuncia pública, también creo que se han aprovechado de la debilidad psicológica de Rosa Folch después del duro golpe recibido por la cruel muerte de su hija y la usaron de ariete para cerrar el caso en falso.

El documental dice que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos anula la doctrina Parot el 8 octubre de 2013.


Tras 20 años de reclusión, El 29 de noviembre de 2013, Miquel Ricart sale de la prisión de Herrera de la Mancha. Una turba de paparazzis de los medios le esperan a la salida de la cárcel y consideran que es una buena opertunidad para que el acusado de esos crímenes pida perdón. Miquel Ricart les esquiva, escoltado por la Guardia Civil.


Fernando Bustamante del periódico Levante-EMV y fotografo de profesión dice que logró sonsacarle una confesión a Miquel Ricart, después que saliese de la cárcel. ¿Cómo? Atención a lo que dice este fotografo, le pregunta a Miquel Ricart: "¿Tú te arrepientes de lo que hiciste? "Dice el fotografo que Ricart respondió con otra pregunta: "¿Tú que crees?" - aunque no hay una grabación de audio que acŕedite eso, como diría Bambú Producciones ,tenemos que fiarnos de su palabra y puede ser que dijese eso. Pero es irónico que los autores del documental que echan en cara a otros que en algunos casos, no puedan acreditar con pruebas lo que dicen, den por válidas las declaraciones del fotógrafo y permita que las periodistas de Levante-EMV, autoras del artículo "Sin fundamento", baluartes de la versión oficial, hagan una interpretación de esa respuesta en forma de otra pregunta que hizo Miquel Ricart a su compañero fotografo como una confesión de que es culpable y se atreven a poner en boca de Miquel Ricart que vino a decir: "No soy el monstruo que soy, claro que me arrepiento."...sin haberlo dicho, periodismo del bueno, oiga. ¿Por qué el documental "El Caso Alcasser" de Bambú producciones es mediocre? Por detalles cómo éste. ¿Cómo Bambú Producciones puede tomar a la audiencia por imbécil? Hay centenares de vídeos que están colgados en Internet sobre el triple crímen de Alcàsser. Y muchos que siguen con curiosidad este caso, llevan leyendo y viendo información sobre este caso desde hace décadas. No, no somos millenials que hemos nacido con un smarpthone debajo del brazo y solo conocemos Netflix y HBO.


Miquel Ricart sí hizo declaraciones al salir de la cárcel, respondiendo a preguntas de un periodista de Antena 3 y esta breve entrevista fue grabada en vídeo. Miquel Ricart confiesa al periodista:"Soy una put* cabeza de turco.... primero tengo que demostrar que yo no fui en este caso"... Y cuando le preguntan si no tiene ningún mensaje para las familias de las víctimas: "Debería mandarlo quien lo hizo"... "He robado un banco. De ahí a lo otro, no."



Ricart continúa defendiendo la misma versión que mantuvo en el juicio celebrado en 1997, aunque entonces suponía rectificar su primera inculpación en unos hechos por los que aún se busca a su amigo Antonio Anglés, considerado el autor material de este crimen.
Miquel Ricart fue invitado a un programa de maxima audiencia pero se canceló dicha entrevista por la controversia que suscitaba. Tres días después se perdió el rastro a Ricart y sigue en paradero desconocido. Pero Bambú Producciones no perdió el tiempo en buscarle para obtener su versión de los hechos ¿Demasiado trabajo? ¿Pocos medios? Quizá el objetivo del documental era desprestigiar la "teoría de conspiración" más que otra cosa.



Los últimos minutos de último capítulo de esta serie documental, son de lo más lamentable y patético que he visto. Un popurrí indigesto mezcla de ideología de género y poder matriarcal muy de moda ultimamente y que seguro que Bambú producciones pensó que quedaría genial de cara la galería. Lo único que sé que este pseudofeminismo delirante brillaba por su ausencia cuando ocurrieron los crímenes. Las víctimas podían haber sido niñas pero también podían haber sido niños. Esto no lo veo como un caso de violencia de género, es un crímen mucho más macabro y atroz.

Para CHULA yo.
Aquí tienes el vídeo sobre alcasser más visto en Internet con casi un millón de visualizaciones.

Los comentarios lógicamente de todo conspiranoicos rebotados a los q les kitan el caramelo de la boca porque no merece la pena ni molestarse.

Lógicamente si Ramón Campos y Elías León despluman al pollo del falso criminólogo pues esto a sus ovejas no gusta, poooo normal hijo.

La gente normal no comenta contra los conspi excepto 8 o 10 personas normales en todo Youtube.

Mira los likes y dislikes del vídeo más visto en internet y entenderás lo que es alcasser en Internet donde solo comentan conspiranoicos.

Los conspiranoicos son minoría absoluta y eso q la gente normal "pasa"de comentar excepto 8 o 10 personas en TODO Youtube

Ver el archivo adjunto 1468418

 

[suddenly_summer]

Hay más personas que pueden describir la trayectoria de los disparos, los policías y expertos que investigaron el caso y que según Ricart le decían lo que tenía que decir.

Sí, dirás lo que quieras sobre el estado de los cadaveres, pero si es tal su estado de putrefacción, si tú crees que los restos de sangre, semén y cualquier resto biológico ha sido borrado, no sé por qué acusas a un hombre que me parece inocente. lo cierto es que no hay ninguna prueba biológica que inculpe a Miquel Ricart. Ninguno de los pelos que se encontraron, le correspondían a él. Teniendo en cuenta que esos pelos estaban enterrados y por el lugar del enterramiento no pasaban muchas personas precisamente, , da mucho que pensar. Es que no veo ningún indicio claro que inculpe a Miquel Ricart.

Poner like a un vídeo no significa que compartas la versión oficial del documental. Puede gustarte el tema o incluso la fotografía y producción del documental.

Solo hay 2 opciones, que por presión social, buscasen un cabeza de turco para ver si se callaba Fernando García O que fueran gente de poder, los que cometieron el crímen.

Fernando Garcia dijo que alguien se sentó con él en un bar y le dijo que había sido observador internacional en Angola, que las 3 niñas de Alcasser, solamente eran 3 niñas, que había visto a muchos niños morir en la calle de Angola y que si no se callaba, iban a poner a andar la máquina del fango.

Otro detalle del documental de Netflix, sobrre un colaborador de Juan Ignacio blanco y que les dejó por discrepancias en su modo de denunciar el caso, dijo que varios coches intentaron echarle de la carretera a él y a otra persona que estaba en su coche.

Esto quiere decir que Fernando García, Juan Ignacio Blanco tienen motivos para pensar que había gente importante detrás. La otra posibilidad es que metiesen la gamba hasta el fondo y que echasen la culpa a otros.... pero si Juan Ignacio blanco dice que vio 2 videos en una cinta y reconoció a personalidades conocidas...es lógico que mantuviese su versión hasta el final. No creo que a esta persona tenga obsesión de implicar a gente poderosa. Ejercía de criminólogo, investigó a muchos asesinos en serie. No decía que todas las víctimas de asesinatos eran obra de una elite de desalmados por sistema.

Las ropas estaban empapadas de putrilago? las partes blandas van desapareciendo a través de la licuefacción y transformación en putrílago. Los elementos más resistentes son el tejido fibroso, ligamentos y cartílago que es lo último que aparece adherido a los huesos. Este periodo suele durar unos cinco años. ¿Y las partes de la ropa que no están en contacto con el putrílago?. porque yo si visto una camiseta, parte de ella está en contacto con mi cuerpo pero la parte exterior no. Según tú, con el putrílago no quedaría restos biológicos de ningún tipo.

Es todo bastante màs sencillo que ponerse a debatir sobre likes ò comentarios.Por cierto,es un buen programa.
Independientemente de donde murieran o recibieran los disparos es darle sensacionalismo el comparar un cadáver fresco,que acaba de fallecer con 3 cadáveres de más de dos meses,con barro,líquidos y emanaciones propias de la putrefacciòn.
Y si,algunas de las ropas si tenían sangre y también estabas empapadas de putrílago.
Por cierto,el señor Frontela dijo que varios pelos los encontrò raspando las ropas : es decir,también tenían barro.
Que los cuerpos fueran estudiados por 8 forenses y concretamente las cabezas por el Instituto Nacional de Toxicología ya lo dejamos para otro día.
Causa de la muerte: disparo por arma de fuego estando al menos Toñi ya muy mal.
Ricart describió perfectamente las posiciones de las nenas al recibir los disparos,que luego avaló balística con las trayectorias.
Así que no sé como cree que murieron entonces.
Los defensores de Juan Ignacio no saben ya por donde tirar.Ya se le ha puesto el último clavo al ataúd de sus mentiras y solo queda el derecho al pataleo.

 

[Lai_Yes]

Entonces en los otros casos si valen pero en Alcásser no.

Yo no he dicho eso en ningún momento.

¿Entonces que chapuza se hizo el 27 de Enero que haya impedido saber quienes son los autores o quiénes no? ¿Qué impidió saber que les había sucedido?
Hombre es jugar un poco con ambigüedades.
Estás resumiendo el caso a un papel que ya he explicado como se encontrò.Ni estaba encima de la fosa ni estaba a la vista.Ni siquiera se sabe cuando fue dejado allí y podía ser visto o encontrado como no.Ni siquiera estaba a nombre de Antonio.Por qué yo si pongo algo,lo pongo de él si tanto lo quiero incriminar.

Las chapuzas comenzaron ese día y de ahí a toda la investigación. Simplemente, dejando que por ejemplo un colmenero se dedicara a inspeccionar la escena y recolectar objetos. Sin fotos de la extracción de los cuerpos ni de las inmediacions. Tenemos foto por ejemplo de los objetos que fueron encontrando agrupados, pero no de la escena como estaba en origen. Si lees la declaración de uno de los colmeneros, era todo el rato: Le ensañaban una foto de un objeto: ¿Usted vio esto? No, yo no lo ví. Otra foto: ¿Esto estaba así? No, yo no recuerdo eso.
Me da igual cómo apareciera ese papel ahí, el caso es que se basa toda la culpabilidad en eso. Espero nunca tires un ticket al suelo andando por la calle y acabe donde no debe...
"Ni siquiera se sabe cuando fue dejado allí". Exacto. Si Angles, Ricart y resto de grupito maleante frecuentaban la zona y escondían la moto allí, ¿no se le pudo caer en cualquier otro momento y que no tenga nada que ver con el crimen? Ya que defiendes que el papel pudo aguantar ahí 75 días, ¿no pudo aguantar 100?
Solo te pido que por un momento realices el ejercicio de eliminar el papel de la ecuación.
A mí parecer el papel es una prueba circunstancial, es decir, que permite suponer o deducir hechos, pero en ningún caso demostrarlos. Serviría como apoyo de otra pruebas, pero si el resto de pruebas unicamente se limitan a la confesión de un detenido, que de primeras no cuadra y que justamente está ahí detenido a partir de la prueba circunstancial, pues nos metemos en un círuclo vicioso del que no salimos.

Tienes la confesiòn de Ricart.Confesiones,si.¿Cuantas lleva Carcaño?¿cuantas diò Bretòn? Este ni lo admitió ¿cuantas el asesino de Laura Luelmo?

La diferencia entre Carcaño y Ricart, es que el primero es un tío inteligente (eso nadie lo puede negar) y ha sabido jugar con la policía como ha querido. Cosa que Ricart no, creo que es bastante más corto de luces.
Con Bretón tienes los restos quemados encontrados en su finca y otras pruebas, como que lo vieron en el parque con los niños y más supongo. No conozco el caso a fondo.
Con Laura Luelmo, me pierdo también, pero creo recordar que habían encontrado sangre de ella en la casa de él, aunque había sido limpiada con lejía.
Tienes pruebas materiales y palpables del crímen. En este caso solo un papel que vete a saber de dónde salió o cuándo apareció.

Yo me pregunto como podía saber ciertas cosas si no estuvo allí.Como confiesas ser autor de algo que no has hecho y como lo mantienes en el tiempo,incluso dentro de la cárcel.Como solo te declaras inocente cuando te dicen que no hay restos tuyos en las niñas.

Solo hay que ver la evolución de las declaraciones. La primera nada que ver. Los hechos tuvieron lugar en una fábrica y solo hubo violación y asesinato con pistola. No hay más violencia contra las chicas. La fosa la cavaron ellos solitos y no tenían ni pala y según Ricart no tardaron ni media hora (ja, imposible).
Luego llega la autopsia y las cosas no cuadran y se va modificando la declaración poco a poco, hasta la tercera que ya más o menos encaja.
¿Te preguntas que cómo confiesas ser autor de algo que no has hecho? ¿Cuántas veces ha sucedido? Bastantes.
La policía quiere cerrar el caso y necesitan culpables, como sea. Al igual que sucedió con Madelenie, que como llegaron a un punto muerto y no sabían cómo seguir, pues se decidió apuntar a los padres y se sacaron teorías y supuestas pruebas de donde no había. O en el caso de los cinco de Central Park, necesitas culpables y tienes a un grupo de críos que rondaban por ahí, pues ya está, me sirven.
Pues lo mismo aquí, no sabes hacia donde tirar ni más pruebas y tienes a un chaval detenido (no muy listo) y con el que puedes hacer lo que quieras y le vas llevando por donde quieras.

¿Qué hay de otra gente?
Se ha condenado a gente por mucho menos.

¿Y? ¿Lo defiendes o te parece justificación suficiente? Como ya se ha hecho antes, todo vale, ¿no?

Eso no es así.
De los analizados por Carracero,15,no hay ninguno de Ricart.
De Antonio no hay prueba indubitada para cotejar así que no se sabe.
Se sabe que hay pelos de ellas y entre 2 y 4,si no recuerdo mal, que no han sido identificados.
s*men no hay de nadie.No es lo mismo decir que no hay s*men de nadie a decir que hay s*men,pero no de Ricart ni Anglés.En cuerpos en ese estado es lo normal,ahí tenemos el caso de Diana Quer también.

Ok, resumiendo. No hay pelos ni semén de Ricart. Hay pelos, pero de otra gente (ya sean de Angles, de un novio de las chicas, de Mauricio o de quien sea, no son de Ricart). ¿Con qué relacionas entonces a Ricart? ¿Cómo justificas que agredió y violó a las chicas más allá de sus confesiones inconsistentes, que se van modificando para que todo cuadre, y sin ningún otro testigo que apoye o contradiga?

 

[Loquedigalarubia]

O sea, que es posible que Miquel Ricart dijese la verdad cuando fue torturado, solo así se explica que cambiase de declaración varias veces.

Te falta el pequeño detalle que Miguel Ricart declarò con abogado y juez delante.Ni rastro de torturas.Tampoco durante los exàmes médicos.
Parece que eres tú el que crees a Ricart según tu conveniencia.

Las únicas pruebas condenatorias que tienen contra este hombre, es que era conocido de la familia Angles,

Perdona,era amigo de Robert Anglés y vivía en la casa.Andaba con Antonio y delinquian juntos.
Te recuerdo que en el caso de Nuria,en el 89,Ricart tambièn estaba allí.Así que de conocido nada.

estaba en la casa cuando fueron a por Antonio Anglés.

Tampoco.Ricart llega a la casa cuando la policía ya està dentro.Detrás de él llega Mauri.

La mayoría de la gente "normal", no escribe en estos hilos. Ven Salvame deluxe y mujeres y hombres y viveversa.

Fundamentalmente la mayor parte de gente normal lo que hace antes de hablar es documentarse con el sumario y la vista oral,y luego,opina.

La sensación que uno tiene es que se intenta dañar la imagen y credibilidad de Fernando García; porque se niega a aceptar la versión oficial del triple crímen de Alcàsser.

Eso ya lo hizo él solo diciendo burradas que iban en contra incluso de la ciencia.

Sobre el contenido de la cinta: "Si no me va a aportar nada, mejor no. si hay gente que pueda identificar, me gustaria verla", confiesa Fernando García y alude a Juan Ignacio Blanco de tú a tú: "siempre me has dicho que no debería ver la cinta de mi hija, al igual que yo vi la autopsia, soy capaz de verla. Mi telefono sigue siendo el mismo, un fuerte abrazo Juan Ignacio Blanco."

Se te olvida decir que le pidiò verla si la tenía pero esa llamada nunca se produjo.Es una pena...

Hay más personas que pueden describir la trayectoria de los disparos, los policías y expertos que investigaron el caso y que según Ricart le decían lo que tenía que decir.

o tanto por la indignación que supone que una persona recaude dinero para una fundación y lo administre como le parezca. La sensación que uno tiene es que se intenta dañar la imagen y credibilidad de Fernando García; porque se niega a aceptar la versión oficial del triple crímen de Alcàsser.

Yo veo en Rosa Folch una mujer que dijo "basta, ya no puedo más".

Rosa Folch dijo que quería realidades,no fantasías.Es una mujer muy lista que supo ver por donde iban las cosas y rompiò con Fernando mucho antes.Además de que se publicaran las fotos de su hija sin su consentimiento.

Tú te arrepientes de lo que hiciste? "Dice el fotografo que Ricart respondió con otra pregunta: "¿Tú que crees?" - aunque no hay una grabación de audio que acŕedite eso, como diría Bambú Producciones ,tenemos que fiarnos de su palabra y puede ser que dijese eso.

Claro,lo lògico es que lo hiciera con un cámara delante.

Pero es irónico que los autores del documental que echan en cara a otros que en algunos casos, no puedan acreditar con pruebas

Hombre,es que se te olvida que pruebas de lo que dijeron no hay ninguna.Ah si,una cinta o varias donde sale todo pero que se les olvidò adjuntar durante el procedimiento contra Ricart ni en los más de 20 años que pasaron después.Donde està,según él,la resoluciòn del caso y que una vez muerto se sabría.¿Donde están?

autoras del artículo "Sin fundamento", baluartes de la versión oficial

Más bien fueron las primeras que destaparon todas las mentiras.En ningún lado les he oído decir que son defensoras de la Versiòn oficial.Tú,si? Más bien de la verdad.

El párroco habla sobre la cinta. Juan Bautista Antolí, que es así como se llama, el cura párroco de Alcasser, grabado a bastante distancia y de espaldas a la cámara y con una risa un tanto extraña, empieza a hablar y a decir que lo que cuenta Juan Ignacio Blanco no es verdad, que no les dio ninguna cinta de video. Juan Ignacio Blanco dice que se le entregó un sobre con una cinta de vídeo a Fernando García.

Es que no es verdad.Lo que dice el cura es que se recibe una llamada de alguien que cree que está drogado o borracho diciendo que quiere hablar con FG.Llama cuando està Fernando y cuelga.
No hay confesiòn de nadie,no hay visita con sobre y no hay cinta.
Ahora que tú quieras poner el párroco como siniestro por la risita,ya es tu cosecha.Imagino que en algo te tengas q sustentar para seguir defendiendo al criminòlogo.

Hay más personas que pueden describir la trayectoria de los disparos, los policías y expertos que investigaron el caso y que según Ricart le decían lo que tenía que decir.

Antes del informa también? Que era entonces,Aramis Fuster?la policía no es la encargada de estudiar eso.Esos son los forenses y el INT.

Sí, dirás lo que quieras sobre el estado de los cadaveres, pero si es tal su estado de putrefacción, si tú crees que los restos de sangre, semén y cualquier resto biológico ha sido borrado, no sé por qué acusas a un hombre que me parece inocente

Esto que pones no lo entiendo.

Ninguno de los pelos que se encontraron, le correspondían a él.

No,eso no es así.Ninguno de los analizados por Carracedo,15,son de Ricart.Te informo que Frontela recogiò unos 66 más lo encontrados en la primera autopsia.Vamos a hablar con propiedad.

Teniendo en cuenta que esos pelos estaban enterrados y por el lugar del enterramiento no pasaban muchas personas precisamente, , da mucho que pensar

Esos pelos fueron encontrados en las ropas de las niñas,en una braga (que era de la propia Miriam),en un cinturòn,en un zapato y en una mano.Previo paso por el contacto con la alfombra.No se te olvide.

Poner like a un vídeo no significa que compartas la versión oficial del documental. Puede gustarte el tema o incluso la fotografía y producción del documental

Solo hay 2 opciones, que por presión social, buscasen un cabeza de turco para ver si se callaba Fernando García O que fueran gente de poder, los que cometieron el crímen.

Pues vaya cabeza de turco más díscolo que les ha salido.Que va cambiando de versiòn según vosotros bajo torturas.Debe ser que no fueron efectivas.Ni eso,ni que si le dicten declaraciones.. no lo hacen bien a la primera para dejarlo todo bien cerrado.
Fíjate que yo creo que va a ser que según iba viendo que se descubría la cosa tenía que ir especificando más.Recuerda también que desde el primer momento dice que viola a una,siempre a la misma.Eso no cambia.
Él miedo se le iba y se le venía,al tonto.En su declaraciòn en el juicio con el fiscal se ve perfectamente.Tan pronto tenía un miedo horroroso como se le pasaba y decía que era inocente.

No creo que a esta persona tenga obsesión de implicar a gente poderosa. Ejercía de criminólogo, investigó a muchos asesinos en serie. No decía que todas las víctimas de asesinatos eran obra de una elite de desalmados por sistema.

Pues tiene atecedentes con otra historia en Madrid.También un chalet,con poderosos y demás.
Mira que yo creo que viò a FG y dijo: esta es la mía.A ver si de esta cuela.
También puedes preguntar la opiniòn de compañeros de El caso.El por qué lo llamaban el Chota.

Las ropas estaban empapadas de putrilago?

Hombre,entonces?? Si son cuerpos de más de dos meses y medio que te crees que pasa?

Y las partes de la ropa que no están en contacto con el putrílago?. porque yo si visto una camiseta, parte de ella está en contacto con mi cuerpo pero la parte exterior no.

Como que la parte exterior no se moja? Entonces que pasa que el cuerpo se descompone solo por la parte de atrás? O solo por la de alante? Como va eso? O sea los cuerpos salen de la fosa como una pelota enorme,más de dos meses pudriéndose los 3 juntos,además envueltos y va a quedar algo sin manchar?

Según tú, con el putrílago no quedaría restos biológicos de ningún tipo

Según yo no.Pregúntale a un médico.Que prueba biològica queda intacta para su anàlisis en cadàveres de ese tiempo? Si solo el s*men se degrada en poco días!

 

[Loquedigalarubia]

Me da igual cómo apareciera ese papel ahí, el caso es que se basa toda la culpabilidad en eso. Espero nunca tires un ticket al suelo andando por la calle y acabe donde no debe...

¿Pero que tendrà que ver el papel,si aún no habiéndolo.estaba una multa de Roberto en la caseta,pintadas,y una cajetilla con el número de casa?
Si nadie habla de la caseta,es decir,Ricart que no estaba ni detenido,y ese mismo día y al siguiente ya miran por ser los habitáculos más próximos a la fosa.
La que le da importancia al papel creo que eres tú.La guarida era de ellos,hasta los del bar Catadau lo sabían.Llegarían a ellos con papel o sin papel.

Con qué relacionas entonces a Ricart? ¿Cómo justificas que agredió y violó a las chicas más allá de sus confesiones inconsistentes, que se van modificando para que todo cuadre, y sin ningún otro testigo que apoye o contradiga?

Por qué lo admitiò desde el primer momento.
¿Con qué te crees que se relaciona un caso cuando no hay más testigos,las víctimas estàn muertas ni se puede hallar pruebas biológicas?
Si lo admite,malo.Si luego de desdice malo,si aparecen en su zona,malo también.

Pues lo mismo aquí, no sabes hacia donde tirar ni más pruebas y tienes a un chaval detenido (no muy listo) y con el que puedes hacer lo que quieras y le vas llevando por donde quieras.

Ya le contesté a tu compañero antes: tonto a ratos.

Solo hay que ver la evolución de las declaraciones. La primera nada que ver. Los hechos tuvieron lugar en una fábrica y solo hubo violación y asesinato con pistola. No hay más violencia contra las chicas.

La primera declaraciòn es la noche del 28, concretamente a las 23:55 horas.Precisamente ya se sabía que las niñas habían sido muy maltratadas ya que estaban hechas las primeras autopsias.¿Entonces por qué la policía no se lo “dicta” a Ricart? Lo digo porque como se tuvieron que buscar un culpable pues mejor afinar un poco,no? Q por cierto eso de q necesitaban un culpable es mucho decir,porque los cuerpos acababan de aparecer.No es que llevaran un mes investigando y al verse sin nada tuvieran que buscarse a uno,y dando por hecho que los investigadores del caso Alcásser son corruptos sin nada que lo avale.Por esa regla de 3 no habría ningún caso sin resolver.

Te preguntas que cómo confiesas ser autor de algo que no has hecho? ¿Cuántas veces ha sucedido?

¿Seguro? Cual es la probabilidad de que una persona inocente en su sano juicio se declare culpable y sea llevada a juicio? Porque los McCann no pasaron de argüidos.
¿Con qué lo compraron?con caramelos? Que le dijeron que no fueron capaces de que mantuviera la misma versiòn y los dejara como se suele decir “con el culo al aire”?

¿Y? ¿Lo defiendes o te parece justificación suficiente? Como ya se ha hecho antes, todo vale, ¿no?

En derecho hay dos tipos de pruebas:
Pruebas materiales y pruebas indiciarias.
Tenemos una confesiòn y además sobre las pruebas indiciarias que se encuentran:

La prueba indiciaria o indirecta es aquella que permite dar por acreditados en un proceso judicial unos hechos sobre los que no existe una prueba directa, pero que a partir de estimar probados otros hechos relacionados con los que se pretende probar, cabe deducir razonadamente la certeza o acreditación de éstos últimos hechos.

Su aplicación tiene lugar, en muchas ocasiones en el proceso penal, pues no siempre existe una prueba directa de la comisión de un delito por determinada persona, por lo que se acude a ella, para evitar la impunidad y la indefensión social.

Me da igual cómo apareciera ese papel ahí, el caso es que se basa toda la culpabilidad en eso. Espero nunca tires un ticket al suelo andando por la calle y acabe donde no debe...

Hombre,ten en cuenta que cuando recogen en papel y bajan con él lo que piensan es que Enrique Anglés es el muerto,porque pensaban que había un solo cuerpo.Nadie lo daba por culpable de nada en ese momento.Es más te repito que ni siquiera estaba a su nombre.Tienen que consultar con el Hospital la fe de Valencia para ver de donde viene eso.
Se llevan a varios para interrogarlos porque el papel por si mismo,como bien dices, no prueba nada.

 

[Julia Nickson]

Es todo bastante màs sencillo que ponerse a debatir sobre likes ò comentarios.Por cierto,es un buen programa.
Independientemente de donde murieran o recibieran los disparos es darle sensacionalismo el comparar un cadáver fresco,que acaba de fallecer con 3 cadáveres de más de dos meses,con barro,líquidos y emanaciones propias de la putrefacciòn.
Y si,algunas de las ropas si tenían sangre y también estabas empapadas de putrílago.
Por cierto,el señor Frontela dijo que varios pelos los encontrò raspando las ropas : es decir,también tenían barro.
Que los cuerpos fueran estudiados por 8 forenses y concretamente las cabezas por el Instituto Nacional de Toxicología ya lo dejamos para otro día.
Causa de la muerte: disparo por arma de fuego estando al menos Toñi ya muy mal.
Ricart describió perfectamente las posiciones de las nenas al recibir los disparos,que luego avaló balística con las trayectorias.
Así que no sé como cree que murieron entonces.
Los defensores de Juan Ignacio no saben ya por donde tirar.Ya se le ha puesto el último clavo al ataúd de sus mentiras y solo queda el derecho al pataleo.

Todo se resume en la cantidad de pruebas periciales indubitadas contra los acusados que es lo unico que tras 75 días persiste, pruebas biológicas es bastante más complicado q tras 75 días persistan.

Sobre el tema del padre coraje, teniendo la prueba de todas las pruebas que no presentaron en autos en el juicio ni fué entregada a los abogados de MR, una grabación del asesinato de Desirée ( luego el contenido increiblemente cambia con el paso de los años) teniendo esa prueba desde el 14 de diciembre de 1996 y que se dedique después a pedir dinero para buscar a los asesinos de su hija para que en 2019 diga que solo vió la carcasa, me parece la gran tomadura de pelo de la historia.

Lo siento pero el leer tonterías y pastar ovejas ya me cansa.

 

[Julia Nickson]

Te falta el pequeño detalle que Miguel Ricart declarò con abogado y juez delante.Ni rastro de torturas.Tampoco durante los exàmes médicos.
Parece que eres tú el que crees a Ricart según tu conveniencia.

Perdona,era amigo de Robert Anglés y vivía en la casa.Andaba con Antonio y delinquian juntos.
Te recuerdo que en el caso de Nuria,en el 89,Ricart tambièn estaba allí.Así que de conocido nada.

Tampoco.Ricart llega a la casa cuando la policía ya està dentro.Detrás de él llega Mauri.

Fundamentalmente la mayor parte de gente normal lo que hace antes de hablar es documentarse con el sumario y la vista oral,y luego,opina.



Eso ya lo hizo él solo diciendo burradas que iban en contra incluso de la ciencia.

Se te olvida decir que le pidiò verla si la tenía pero esa llamada nunca se produjo.Es una pena...



Ver el archivo adjunto 1468824Ver el archivo adjunto 1468825Ver el archivo adjunto 1468826Ver el archivo adjunto 1468827




Rosa Folch dijo que quería realidades,no fantasías.Es una mujer muy lista que supo ver por donde iban las cosas y rompiò con Fernando mucho antes.Además de que se publicaran las fotos de su hija sin su consentimiento.



Claro,lo lògico es que lo hiciera con un cámara delante.

Hombre,es que se te olvida que pruebas de lo que dijeron no hay ninguna.Ah si,una cinta o varias donde sale todo pero que se les olvidò adjuntar durante el procedimiento contra Ricart ni en los más de 20 años que pasaron después.Donde està,según él,la resoluciòn del caso y que una vez muerto se sabría.¿Donde están?


Más bien fueron las primeras que destaparon todas las mentiras.En ningún lado les he oído decir que son defensoras de la Versiòn oficial.Tú,si? Más bien de la verdad.

Es que no es verdad.Lo que dice el cura es que se recibe una llamada de alguien que cree que está drogado o borracho diciendo que quiere hablar con FG.Llama cuando està Fernando y cuelga.
No hay confesiòn de nadie,no hay visita con sobre y no hay cinta.
Ahora que tú quieras poner el párroco como siniestro por la risita,ya es tu cosecha.Imagino que en algo te tengas q sustentar para seguir defendiendo al criminòlogo.

Antes del informa también? Que era entonces,Aramis Fuster?la policía no es la encargada de estudiar eso.Esos son los forenses y el INT.

Esto que pones no lo entiendo.



No,eso no es así.Ninguno de los analizados por Carracedo,15,son de Ricart.Te informo que Frontela recogiò unos 66 más lo encontrados en la primera autopsia.Vamos a hablar con propiedad.

Esos pelos fueron encontrados en las ropas de las niñas,en una braga (que era de la propia Miriam),en un cinturòn,en un zapato y en una mano.Previo paso por el contacto con la alfombra.No se te olvide.






Pues vaya cabeza de turco más díscolo que les ha salido.Que va cambiando de versiòn según vosotros bajo torturas.Debe ser que no fueron efectivas.Ni eso,ni que si le dicten declaraciones.. no lo hacen bien a la primera para dejarlo todo bien cerrado.
Fíjate que yo creo que va a ser que según iba viendo que se descubría la cosa tenía que ir especificando más.Recuerda también que desde el primer momento dice que viola a una,siempre a la misma.Eso no cambia.
Él miedo se le iba y se le venía,al tonto.En su declaraciòn en el juicio con el fiscal se ve perfectamente.Tan pronto tenía un miedo horroroso como se le pasaba y decía que era inocente.

Pues tiene atecedentes con otra historia en Madrid.También un chalet,con poderosos y demás.
Mira que yo creo que viò a FG y dijo: esta es la mía.A ver si de esta cuela.
También puedes preguntar la opiniòn de compañeros de El caso.El por qué lo llamaban el Chota.

Hombre,entonces?? Si son cuerpos de más de dos meses y medio que te crees que pasa?


Como que la parte exterior no se moja? Entonces que pasa que el cuerpo se descompone solo por la parte de atrás? O solo por la de alante? Como va eso? O sea los cuerpos salen de la fosa como una pelota enorme,más de dos meses pudriéndose los 3 juntos,además envueltos y va a quedar algo sin manchar?

Según yo no.Pregúntale a un médico.Que prueba biològica queda intacta para su anàlisis en cadàveres de ese tiempo? Si solo el s*men se degrada en poco días!

 

[suddenly_summer]

Sí, Ricart declaró con abogado ante el juez, pero lo torturaron cuando no estaba ni el abogado ni el juez. Conozco historias de médicos forenses que miran para otro lado en caso de torturas.

Rosa Folch no quería un circo mediático y le entiendo perfectamente. Sabía que tenía que conformarse con la condena de Miquel Ricart. siempre dijo que solo quería que se hiciese justicia y los asesinos lo pagasen con la cárcel. Pero nada más.

Yo leí el libro de Juan Ignacio Blanco y me llegó. Vuelvo a repetir, las pruebas contra Miquel Ricart son nulas. Otros hubieran sido absueltos en su lugar. La gente normal no se traga sumarios ni ve la vista oral de un juicio antes de opinar. A no ser que seas una persona que trabaje en ese entorno, que teniendo en cuenta tus conocimientos, no me extrañarïa que fueras funcionario o algo así.

El parroco ni siquiera dio la cara en el documental, o hablaba de espaldas o a lo lejos. Pero reconoció que había una persona que estaba nerviosa, que decía tener videos y que les puso en contacto.

la policía no es la encargada de estudiar eso.Esos son los forenses y el INT.... Veo que sabes mucho sobre el tema, por aquí se han dejado caer algunos foreros, que ya no sé si serán el mismo con nicks diferentes, con vastos conocimientos de medicina forense, periodismo, investigación criminal. Lo siento, pero la gente normal, como dices tú, no utiliza un lenguaje tan técnico. Lo que me hace pensar, es que llegaste a este foro con la intención de neutralizar la versión alternativa que antes era aceptada por la mayoría que participaba y que ahora no participa para no romperse la cabeza.

Tienes un montón de recortes guardados sobre este caso, algo insólito para alguien que cree en la versión oficial y considera ridícula la versión alternativa. Tu obsesión por desacreditar a Fernando García te delata.

Como que la parte exterior no se moja? Entonces que pasa que el cuerpo se descompone solo por la parte de atrás? O solo por la de alante? Como va eso? O sea los cuerpos salen de la fosa como una pelota enorme,más de dos meses pudriéndose los 3 juntos,además envueltos y va a quedar algo sin manchar No lies, has entendido perfectamente lo que queria decir. Si llevo una camiseta o un jersey y está manchado de sangre por el exterior, este no está en contacto directo con el cuerpo

Tampoco.Ricart llega a la casa cuando la policía ya està dentro.Detrás de él llega Mauri.

Desmontando el documental 'El caso Alcàsser de Bambú producciones y emitido por Netflix - segundo capítulo


La Guardia Civil acudió a la casa donde vivía Enrique Angles Martins en la localidad de Catarroja, pero alguien trató de bloquear el acceso a los agentes colocando una tabla de madera en la puerta.

José Moreno Alegre, sargento de la policía judicial y Jesus Jimenez, policía judicial de la 311 comandancia de la Guardia Civil, comentan que después de abrir la puerta de la casa, encuentran a Miguel Ricart alias "El Rubio" y le detienen.

Respecto a Enrique Anglés no es violento, es buen chico aunque tiene problemas mentales, dice su hermana Kelly Anglés.

Los agentes pasan pasan a la habitación de su madre, en ese instante, suena el teléfono, le dicen a Kelly que no lo coja.

"¿Qué coche tenéis?" pregunta un guardia civil. Miquel Ricart responde que él dispone de un coche pequeño y blanco. "Pues ya está" - dice uno de los agentes a un compañero.

En el Cuartel de la Guardia Civil, toman declaración a Miquel Ricart, alias El Rubio.


Por estar en casa de los Anglés, conocer a la familia Anglés, por tener un coche blanco pequeño, fue incriminado y obligado a cantar en chino mandarin.

 

[Julia Nickson]

.

 

[Julia Nickson]

Sí, Ricart declaró con abogado ante el juez, pero lo torturaron cuando no estaba ni el abogado ni el juez. Conozco historias de médicos forenses que miran para otro lado en caso de torturas.

Rosa Folch no quería un circo mediático y le entiendo perfectamente. Sabía que tenía que conformarse con la condena de Miquel Ricart. siempre dijo que solo quería que se hiciese justicia y los asesinos lo pagasen con la cárcel. Pero nada más.

Yo leí el libro de Juan Ignacio Blanco y me llegó. Vuelvo a repetir, las pruebas contra Miquel Ricart son nulas. Otros hubieran sido absueltos en su lugar. La gente normal no se traga sumarios ni ve la vista oral de un juicio antes de opinar. A no ser que seas una persona que trabaje en ese entorno, que teniendo en cuenta tus conocimientos, no me extrañarïa que fueras funcionario o algo así.

El parroco ni siquiera dio la cara en el documental, o hablaba de espaldas o a lo lejos. Pero reconoció que había una persona que estaba nerviosa, que decía tener videos y que les puso en contacto.

la policía no es la encargada de estudiar eso.Esos son los forenses y el INT.... Veo que sabes mucho sobre el tema, por aquí se han dejado caer algunos foreros, que ya no sé si serán el mismo con nicks diferentes, con vastos conocimientos de medicina forense, periodismo, investigación criminal. Lo siento, pero la gente normal, como dices tú, no utiliza un lenguaje tan técnico. Lo que me hace pensar, es que llegaste a este foro con la intención de neutralizar la versión alternativa que antes era aceptada por la mayoría que participaba y que ahora no participa para no romperse la cabeza.

Tienes un montón de recortes guardados sobre este caso, algo insólito para alguien que cree en la versión oficial y considera ridícula la versión alternativa. Tu obsesión por desacreditar a Fernando García te delata.

Como que la parte exterior no se moja? Entonces que pasa que el cuerpo se descompone solo por la parte de atrás? O solo por la de alante? Como va eso? O sea los cuerpos salen de la fosa como una pelota enorme,más de dos meses pudriéndose los 3 juntos,además envueltos y va a quedar algo sin manchar No lies, has entendido perfectamente lo que queria decir. Si llevo una camiseta o un jersey y está manchado de sangre por el exterior, este no está en contacto directo con el cuerpo

Tampoco.Ricart llega a la casa cuando la policía ya està dentro.Detrás de él llega Mauri.

Desmontando el documental 'El caso Alcàsser de Bambú producciones y emitido por Netflix - segundo capítulo


La Guardia Civil acudió a la casa donde vivía Enrique Angles Martins en la localidad de Catarroja, pero alguien trató de bloquear el acceso a los agentes colocando una tabla de madera en la puerta.

José Moreno Alegre, sargento de la policía judicial y Jesus Jimenez, policía judicial de la 311 comandancia de la Guardia Civil, comentan que después de abrir la puerta de la casa, encuentran a Miguel Ricart alias "El Rubio" y le detienen.

Respecto a Enrique Anglés no es violento, es buen chico aunque tiene problemas mentales, dice su hermana Kelly Anglés.

Los agentes pasan pasan a la habitación de su madre, en ese instante, suena el teléfono, le dicen a Kelly que no lo coja.

"¿Qué coche tenéis?" pregunta un guardia civil. Miquel Ricart responde que él dispone de un coche pequeño y blanco. "Pues ya está" - dice uno de los agentes a un compañero.

En el Cuartel de la Guardia Civil, toman declaración a Miquel Ricart, alias El Rubio.


Por estar en casa de los Anglés, conocer a la familia Anglés, por tener un coche blanco pequeño, fue incriminado y obligado a cantar en chino mandarin.

No leo tochazos infumables

 

[Loquedigalarubia]

El parroco ni siquiera dio la cara en el documental, o hablaba de espaldas o a lo lejos. Pero reconoció que había una persona que estaba nerviosa, que decía tener videos y que les puso en contacto.

Mira,va a ser la última vez q te conteste pq me parece un ejercicio idiota y me cansa.Te lo dije la otra vez y te lo digo ahora: solo reproduces mentiras.
El cura es filmado de espaldas pq le da la real gana.La persona no dijo que tenía videos.Es más,le pregunta la investigadora y lo recalca: a mí no me dice nada de cintas.Me dice que quiere hablar con Fernando.Tiene una voz rara,como de estar borracho o drogado y habla aceleradamente.Le digo que tengo que hablar con Fernando,que llame al día siguiente.Avisa a Fernando,viene Fernando,la persona llama y cuelga.
Punto,no hay más.Si ya eres capaz de mentir sobre algo grabado,miro chico o chica,la verdad,para mí carece de interés un diálogo de besugos cada dos meses.Llega uno,misma cantinela,se va,dos meses más tarde,otro con la misma o el mismo con otro nombre.Ni lo sé ni me importa.

La gente normal no se traga sumarios ni ve la vista oral de un juicio antes de opinar. A no ser que seas una persona que trabaje en ese entorno, que teniendo en cuenta tus conocimientos, no me extrañarïa que fueras funcionario o algo así.

Ah,sabes que pasa? que pensaba que cuando un caso te interesa lo primero a lo que vas es a los datos verdaderos,los que avalan los informes y los peritos.No lo que dice un señor que no ha parado de mentir,y eso si que está demostrado.
A lo que yo me dedique te tiene que importar cero.Preócupate tú de lo que haces.

José Moreno Alegre, sargento de la policía judicial y Jesus Jimenez, policía judicial de la 311 comandancia de la Guardia Civil, comentan que después de abrir la puerta de la casa, encuentran a Miguel Ricart alias "El Rubio" y le detienen.

Si te repasas el documental,y también el sumario,verás que de esos dos funcionarios de policía uno ya estaba arriba junto con otros más pq ya habían abierto la puerta de manera voluntaria.El otro es el que sube detrás de Ricart pq llegan casi a la vez.Ricart entra y se queda a una lado cuando le preguntan quién es.Dice que es amigo de Neusa y que responde al apodo de El Rubio.

Por estar en casa de los Anglés, conocer a la familia Anglés, por tener un coche blanco pequeño, fue incriminado y obligado a cantar en chino mandarin.

Pues para otra vez lo dicho,a ver si le hacen cantar el chino de toda la vida,para que la cosa cuadre mejor en una solo declaración,a lo sumo dos.

"¿Qué coche tenéis?" pregunta un guardia civil. Miquel Ricart responde que él dispone de un coche pequeño y blanco. "Pues ya está" - dice uno de los agentes a un compañero.

No,entra otro gc de Catarroja y dice a Ricart "Oye tú pq has dejado el coche ahí mal aparcado?".Es cuando el GC Jose Moreno le pregunta que coche tiene y el de Gc de Catarroja dice que uno pequeño.Y de qué color? blanco".Y el policía recuerda q Badal desde que las niñas llevan desaparecidas una semana dice haberlas visto subir en un coche pequeño y blanco.Por eso,y por que se apoda el rubio,como se menciona en la llamada,se lo llevan,junto a Kelly,el novio de Kelly y Enrique.