CASO ALCASSER

Registrado
5 Jul 2017
Mensajes
5.414
Calificaciones
35.214
Que no se esperó a la llegada del juez y que no había miembros de la UCO no es teoría, eso está demostrado.

Y no solo está demostrado, sino que fue una de las primeras señales de alarma para pensar que pasaba "algo más" :whistle::whistle:
Enviaron a los UCO a Madrid con no se qué excusa (ahora no lo recuerdo, pero era una cosa que...:wideyed:) y sin relevo, como si la UCO no tuviese efectivos para cubrir en condiciones los puestos. Encima coincide con que los padres están en el extranjero. Como que todo parecía orquestado. Todo muy raruno.
 
Registrado
22 Mar 2017
Mensajes
16.016
Calificaciones
118.196
Pero una cosa,q igual se me escapa,quién dice q el levantamiento tiene lugar antes de q llegue el juez?

A ver, de antemano pido disculpas si con la rapidez de los mensajes digo alguna cosa incorrecta o poco precisa, si es así me retracto sin problemas en cuanto me lo hagáis ver, pero no me he referido al "levantamiento", no a lo que entendemos como levantamiento oficial, he dicho que se tocaron y manipularon y que se transitó por el lugar y se tocaron cosas.
 
Registrado
3 Sep 2016
Mensajes
6.005
Calificaciones
23.527
Pero una cosa,q igual se me escapa,quién dice q el levantamiento tiene lugar antes de q llegue el juez?
No, no fué el levantamiento de los cuerpos. Eso fué con el juez presente. Lo que se pusieron es a tocar todos los objetos que rodeaban la fosa. No sólo la GC.. Los colmenero tb por indicación de la propia GC.. De traca..
 
Registrado
5 Jul 2017
Mensajes
5.414
Calificaciones
35.214
Deberían, no? Cuando se encuentra un cadáver, entre las primeras cosas es avisar a las familias y ellos, a TRAVÉS DE SUS REPRESENTANTES LEGALES, tener las garantías de que las cosas se hacen adecuadamente.

Edito: A pie de fosa no, como iba a estarlo? Pero que se enterara el último con todo el levantamiento hecho no es normal.

En teoría no se puede avisar a las familias hasta tener una confirmación positiva de la identidad. Ahora, en este caso, dada la repercusión, que fueran tres cadáveres... diez minutos después de que avisasen a la GC ya se sabía hasta en Madrid. Y eso que cuando aquello no había Internet al alcance del gran público.
 
Registrado
5 Jul 2017
Mensajes
5.414
Calificaciones
35.214
A ver, de antemano pido disculpas si con la rapidez de los mensajes digo alguna cosa incorrecta o poco precisa, si es así me retracto sin problemas en cuanto me lo hagáis ver, pero no me he referido al "levantamiento", no a lo que entendemos como levantamiento oficial, he dicho que se tocaron y manipularon y que se transitó por el lugar y se tocaron cosas.

El "levantamiento" es el procedimiento por el que el juez "da permiso" oficial para que se traslade el cadáver. Para cuando llegó el juez aquello ya parecía la verbena de la Paloma. Si hasta los apicultores estuvieron cavando...
 
Registrado
22 Mar 2017
Mensajes
16.016
Calificaciones
118.196
Y no solo está demostrado, sino que fue una de las primeras señales de alarma para pensar que pasaba "algo más" :whistle::whistle:
Enviaron a los UCO a Madrid con no se qué excusa (ahora no lo recuerdo, pero era una cosa que...:wideyed:) y sin relevo, como si la UCO no tuviese efectivos para cubrir en condiciones los puestos. Encima coincide con que los padres están en el extranjero. Como que todo parecía orquestado. Todo muy raruno.

@SantaMedusa! gracias por contestarme de esa forma a mi comentario dice mucho de ti, a mi me encanta debatir y discutir pero lo que nos pasó en otro día en el otro hilo no me gusta nada, así que te pido disculpas en lo que te pude molestar.
 
Registrado
5 Jul 2017
Mensajes
5.414
Calificaciones
35.214
Pero una cosa,q igual se me escapa,quién dice q el levantamiento tiene lugar antes de q llegue el juez?

Me he dejado una cosa antes: Ricart.

Si Anglés estaba ya, como yo creo, criando malvas, y le dan a elegir entre acabar igual o cargar con todo, vivir más o menos "bien" en prisión, salir y desaparecer, digamos, con identidad nueva y pasta y tal...por muy bobo y monger que sea... Lo que sí está claro es que no había pruebas biológicas que le incriminasen (n)(n)(n)(n)
 
Registrado
5 Jul 2017
Mensajes
5.414
Calificaciones
35.214
@SantaMedusa! gracias por contestarme de esa forma a mi comentario dice mucho de ti, a mi me encanta debatir y discutir pero lo que nos pasó en otro día en el otro hilo no me gusta nada, así que te pido disculpas en lo que te pude molestar.

Te pido disculpas igualmente, y por lo que a mí respecta, agua pasada.
El otro hilo tiene el "don" de sacar lo peor de todo el mundo, me temo. Ya entramos todos con las uñas afiladas
Borrón y cuenta nueva. ;)
 
Registrado
3 Sep 2016
Mensajes
6.005
Calificaciones
23.527
Hasta el fotógrafo se puso a cavar. Según dijo pq decían que echaran una mano q estaban cansados..
Me cito a mi misma por los flipando q veo .Esto lo dice el propio fotógrafo de la GC. Q tuvo q dejar su cámara y ponerse a sacar tierra para echar una mano. Así se lo pidieron . Claro, luego no me extraña las fotos que salieron. Hasta eso está manipulado. Por ellos mismos. Pq vamos quién me diga que eso es por ignorancia.. Pues.
 
Registrado
4 Ago 2018
Mensajes
2.952
Calificaciones
28.498
Cómo siempre, muy interesante leerte Avizor. Pero hay cosas que tienen otra explicación. Y otras ninguna.
Q pudieron darles el tiro de gracia en la fosa, sería creíble sino fuera pq estaban empapadas de barro de otro tipo de tierra. Lo cual explica un doble enterramiento. .
El hecho de que coincidiera el arma con la de Anglés, tampoco indica que disparara él.
Igual que las vértebras q se encontraron de más en la fosa. No eran de las niñas. Pero además ni siquiera encajaban entre sí cómo para ser de una única persona. De dónde venían esas vértebras?.. O. Quién más estuvo enterrado allí ?. Más de uno aparte de ellas ?. Complicado..


el "barro diferente" no existe,es uno mas de los bulos del caso,o al menos, no tiene ninguna evidencia científica como para aseverarlo y apoyar asi la hipótesis de doble enterramiento. no se hizo ningún análisis comparativo "barro de los cuerpos" vs "tierra de la fosa" que arrojara resultado diferente. es simplemente una impresión visual de verlo mas húmedo que la tierra que no estaba en contacto con los cuerpos; cosa lógica pues los cadáveres desprenden humedad en su putrefacción y por ello la tierra adosada a ellos es mas oscura,reblandecida y de "aspecto" arcillloso
; además, entró agua en la fosa
toda la tierra de la fosa que se analizó resultó ser caliza, ninguna de distinta procedencia
"- La muestra 15-F (tierra de la fosa) está muy granulada y húmeda. Presenta agregados poco
compactos y de muy diferente tamaño, que una vez secos alcanzan gran compacidad. El aspecto que
presenta la tierra es calizo con gran cantidad de mineral blanco que se raya fácilmente. También
presenta restos de madera de colores rojizos o negros"

lo del arma, cierto, no implica que disparara él, solo que el arma pudiera ser la suya; como no se encontró el arma para hacer la comprobación pertinente, no es prueba irrefutable de que fuera la suya o disparara él, pero sí un indicio mas. también parece complicado que angles fuera dejando el arma por ahí: al labriego Golfe que secuestra le dice que asume que el arma del crimen es la suya, inventándose que la tiene desde fecha reciente, cuando en realidad tenia ese arma desde hacia 11 meses
"Posteriormente y durante el trayecto le comentó que le acusaban de la muerte de tres personas, pero que el no había sido; que si
encontraba al que le había vendido la pistola lo tenía que matar, pues la había comprado posteriormente de la muerte de las personas.

tampoco hay ninguna vertebra que no pudiera ser de ellas. había huesos de menos, no de mas. juntando todas las vertebras encontradas en cuerpo y fosa, no completabas 3 cuerpos
las vertebra que no encaja con el axis de la otra quiere decir que no son del mismo cadáver, no que pertenexcan neceariamente a un cuarto cadáver. de hecho una la atribuyen al cadáver 2 y la otra al cadaver3. como no tienen todas las vertebras, no lo pueden asegurar; pero evidencia de otro cuarto cadáver,ninguna

"En cuanto a los fragmentos indeterminados enviados en un segundo momento, están constituidos por:
Una segunda vértebra cervical (axis) cuyo tamaño, proporciones y grado de madurez corresponden a una mujer de menos de 21 años. La forma y proporciones de su agujero cervical son compatibles con las del orificio magno del cráneo nº 2.
Una tercera vértebra cervical, cuyo tamaño, proporciones y grado de madurez, corresponden a una mujer menor de 21 años. La forma y proporciones de su agujero cervical, parecen coincidir con los del Orificio Magno del cráneo nº 3. No es articulable con el axis"
"M. Fiscal: Estudian ustedes una segunda vértebra cervical, y una tercera vértebra cervical, y dicen que con seguridad pertenecen a una mujer de menos de 21 años, y son compatibles con los cráneos que ustedes mencionan. ¿Más compatibles con un cráneo que con el otro?

perito: La segunda vértebra cervical con el cráneo 2 y la tercera vértebra cervical con el cráneo 3.
Perito: mire, yo he puesto que es compatible porque la única forma de estar seguro es tener todos los huesos, entonces teniendo todos los huesos, aunque estén mezclados, de distintos cadáveres, por las superficies articulares puede saber cual es de cual. Aquí las cosas están sueltas y no tenemos ni lo de delante ni lo de detrás.

disculpas por el tocho, había muchos temas a tratar en un solo mensaje y me gusta argumentar lo que digo basándome en los informes forenses, declaraciones en juicio etc

no hay ninguna evidencia seria de doble enterramiento ni de vertebras ajenas a las victimas. el propio Frontela, impulsor de la hipótesis, considera improbable 2 enterramientos terrestres;
frontela: "Otro problema es el de, ¿hay doble enterramiento? Yo decía al referirme al doble enterramiento no me refiero al hecho físico de que primero se entierren los cadáveres en tierra, se desentierren y se vuelvan a enterrar en tierra. Yo creo muy improbable esto, bastante improbable esto. "
 
Registrado
9 Jul 2018
Mensajes
11.439
Calificaciones
65.676
el "barro diferente" no existe,es uno mas de los bulos del caso,o al menos, no tiene ninguna evidencia científica como para aseverarlo y apoyar asi la hipótesis de doble enterramiento. no se hizo ningún análisis comparativo "barro de los cuerpos" vs "tierra de la fosa" que arrojara resultado diferente. es simplemente una impresión visual de verlo mas húmedo que la tierra que no estaba en contacto con los cuerpos; cosa lógica pues los cadáveres desprenden humedad en su putrefacción y por ello la tierra adosada a ellos es mas oscura,reblandecida y de "aspecto" arcillloso
; además, entró agua en la fosa
toda la tierra de la fosa que se analizó resultó ser caliza, ninguna de distinta procedencia
"- La muestra 15-F (tierra de la fosa) está muy granulada y húmeda. Presenta agregados poco
compactos y de muy diferente tamaño, que una vez secos alcanzan gran compacidad. El aspecto que
presenta la tierra es calizo con gran cantidad de mineral blanco que se raya fácilmente. También
presenta restos de madera de colores rojizos o negros"

lo del arma, cierto, no implica que disparara él, solo que el arma pudiera ser la suya; como no se encontró el arma para hacer la comprobación pertinente, no es prueba irrefutable de que fuera la suya o disparara él, pero sí un indicio mas. también parece complicado que angles fuera dejando el arma por ahí: al labriego Golfe que secuestra le dice que asume que el arma del crimen es la suya, inventándose que la tiene desde fecha reciente, cuando en realidad tenia ese arma desde hacia 11 meses
"Posteriormente y durante el trayecto le comentó que le acusaban de la muerte de tres personas, pero que el no había sido; que si
encontraba al que le había vendido la pistola lo tenía que matar, pues la había comprado posteriormente de la muerte de las personas.

tampoco hay ninguna vertebra que no pudiera ser de ellas. había huesos de menos, no de mas. juntando todas las vertebras encontradas en cuerpo y fosa, no completabas 3 cuerpos
las vertebra que no encaja con el axis de la otra quiere decir que no son del mismo cadáver, no que pertenexcan neceariamente a un cuarto cadáver. de hecho una la atribuyen al cadáver 2 y la otra al cadaver3. como no tienen todas las vertebras, no lo pueden asegurar; pero evidencia de otro cuarto cadáver,ninguna

"En cuanto a los fragmentos indeterminados enviados en un segundo momento, están constituidos por:
Una segunda vértebra cervical (axis) cuyo tamaño, proporciones y grado de madurez corresponden a una mujer de menos de 21 años. La forma y proporciones de su agujero cervical son compatibles con las del orificio magno del cráneo nº 2.
Una tercera vértebra cervical, cuyo tamaño, proporciones y grado de madurez, corresponden a una mujer menor de 21 años. La forma y proporciones de su agujero cervical, parecen coincidir con los del Orificio Magno del cráneo nº 3. No es articulable con el axis"
"M. Fiscal: Estudian ustedes una segunda vértebra cervical, y una tercera vértebra cervical, y dicen que con seguridad pertenecen a una mujer de menos de 21 años, y son compatibles con los cráneos que ustedes mencionan. ¿Más compatibles con un cráneo que con el otro?

perito: La segunda vértebra cervical con el cráneo 2 y la tercera vértebra cervical con el cráneo 3.
Perito: mire, yo he puesto que es compatible porque la única forma de estar seguro es tener todos los huesos, entonces teniendo todos los huesos, aunque estén mezclados, de distintos cadáveres, por las superficies articulares puede saber cual es de cual. Aquí las cosas están sueltas y no tenemos ni lo de delante ni lo de detrás.

disculpas por el tocho, había muchos temas a tratar en un solo mensaje y me gusta argumentar lo que digo basándome en los informes forenses, declaraciones en juicio etc

no hay ninguna evidencia seria de doble enterramiento ni de vertebras ajenas a las victimas. el propio Frontela, impulsor de la hipótesis, considera improbable 2 enterramientos terrestres;
frontela: "Otro problema es el de, ¿hay doble enterramiento? Yo decía al referirme al doble enterramiento no me refiero al hecho físico de que primero se entierren los cadáveres en tierra, se desentierren y se vuelvan a enterrar en tierra. Yo creo muy improbable esto, bastante improbable esto. "


Lo del barro ya te lo ha explicado el compañero(yo estoy con un portátil y voy más lenta que el caballo del malo,borro más que escribo a veces)Lo de las lividices cadavéricas hay 3 teorías,pero seguro que él te lo puede explicar mejor también,no obstante yo me voy a guiar por lo q he leído.
3 posibles hipótesis,y si no me corregís por favor:
1. Que los cuerpos fueran desangrados después de muertas.Creo recordar que cadáver número 2 y el 3 tenían signos de reacción vital al producirse los disparos,con lo que en teoría tendrían que ser ya fallecidas cuando se produjera este hecho.
2. Que durante las primeras horas después del fallecimiento estuviera en un medio acuoso en movimiento y eso impidera que las livideces se fijaran.
3. Que las lividices fueran tan leves que debido al estado de putrefacción pasaran desapercibidas.
Por lo que yo tengo entendido,antes de llegar el juez los únicos que estaban era la Gc y los colmeneros,q fueron para guiarlos,o sea que tampoco aquello era el metro en hora punta.Luego llegó el juez junto con la secretaria judicial y el forense de guardia (Ros).Lo que si había era un periodista de las provincias que se coló e hizo las fotos que se pueden ver hasta q lo echaron de allí.Luego logicamente llegó el funerario.
El problema es q los GC eran de delitos económicos y no delitos contra las personas.No habían hecho un levantamiento de cadaveres nunca y en vez de esperar por la UCO se pusieron en faena y de ahí la chapuza.
Lo de que acordonaron la zona al final lo dijo el GC en el juicio,sí,pero lo de q se quedó sin vigilancia nunca lo había oído y no me lo creo.Eso es casi imposible y una negligencia del tamaño de un castillo.Puedo estar equivocada pero eso creo que es un bulo.
Como bien dice Avizor hay muchísimo bulo.No os creáis que esas cosas no han pasado en otros casos. Eran otros tiempos.Lo que pasa que el caso Alcásser se analizado al milímetro y de los otros no sabemos nada. Con ésto no quiero decir que no se hicieran muchas cosas mal y que falte informacióne , o que alguna no se haya podido tapar,eso ya cada uno tendrá una opinión.
Hubo mucho amarillismo y mucha carnaza.Mucho interesado en llevar las cosas por derroteros que no eran pero que daban de comer más y mejor,esa es mi opinión.
Me reitero,falta información y faltan culpables.
 
Última edición:
Registrado
9 Jul 2018
Mensajes
11.439
Calificaciones
65.676
Lo del barro ya te lo ha explicado el compañero(yo estoy con un portátil y voy más lenta que el caballo del malo,borro más que escribo a veces)Lo de las lividices cadavéricas hay 3 teorías,pero seguro que él te lo puede explicar mejor también,no obstante yo me voy a guiar por lo q he leído.
3 posibles hipótesis,y si no me corregís por favor:
1. Que los cuerpos fueran desangrados después de muertas.Creo recordar que cadáver número 2 y el 3 tenían signos de reacción vital al producirse los disparos,con lo que en teoría tendrían que ser ya fallecidas cuando se produjera este hecho.
2. Que durante las primeras horas después del fallecimiento estuviera en un medio acuoso en movimiento y eso impidera que las livideces se fijaran.
3. Que las lividices fueran tan leves que debido al estado de putrefacción pasaran desapercibidas.
Por lo que yo tengo entendido,antes de llegar el juez los únicos que estaban era la Gc y los colmeneros,q fueron para guiarlos,o sea que tampoco aquello era el metro en hora punta.Luego llegó el juez junto con la secretaria judicial y el forense de guardia (Ros).Lo que si había era un periodista de las provincias que se coló e hizo las fotos que se pueden ver hasta q lo echaron de allí.Luego logicamente llegó el funerario.
El problema es q los GC eran de delitos económicos y no delitos contra las personas.No habían hecho un levantamiento de cadaveres nunca y en vez de esperar por la UCO se pusieron en faena y de ahí la chapuza.
Lo de que acordonaron la zona al final lo dijo el GC en el juicio,sí,pero lo de q se quedó sin vigilancia nunca lo había oído y no me lo creo.Eso es casi imposible y una negligencia del tamaño de un castillo.Puedo estar equivocada pero eso creo que es un bulo.
Como bien dice Avizor hay muchísimo bulo.No os creáis que esas cosas no han pasado en otros casos. Eran otros tiempos.Lo que pasa que el caso Alcásser se analizado al milímetro y de los otros no sabemos nada. Con ésto no quiero decir que no se hicieran muchas cosas mal y que falte informacióne , o que alguna no se haya podido tapar,eso ya cada uno tendrá una opinión.
Hubo mucho amarillismo y mucha carnaza.Mucho interesado en llevar las cosas por derroteros que no eran pero que daban de comer más y mejor,esa es mi opinión.
Me reitero,falta información y faltan culpables.
Hay que tener en cuenta el shock que produjo encontrarlas y de esa manera además.Fue un caso casi único.
 
Registrado
9 Jul 2018
Mensajes
11.439
Calificaciones
65.676
Me cito a mi misma por los flipando q veo .Esto lo dice el propio fotógrafo de la GC. Q tuvo q dejar su cámara y ponerse a sacar tierra para echar una mano. Así se lo pidieron . Claro, luego no me extraña las fotos que salieron. Hasta eso está manipulado. Por ellos mismos. Pq vamos quién me diga que eso es por ignorancia.. Pues.
Hasta el fotógrafo se puso a cavar. Según dijo pq decían que echaran una mano q estaban cansados..
Cavar no creo,pq si no recuerdo mal Toñi estaba a solo 5 cm del suelo.El fotógrafo era un GC,con postestad para cavar y sacar a las niñas.
 
Registrado
3 Sep 2016
Mensajes
6.005
Calificaciones
23.527
el "barro diferente" no existe,es uno mas de los bulos del caso,o al menos, no tiene ninguna evidencia científica como para aseverarlo y apoyar asi la hipótesis de doble enterramiento. no se hizo ningún análisis comparativo "barro de los cuerpos" vs "tierra de la fosa" que arrojara resultado diferente. es simplemente una impresión visual de verlo mas húmedo que la tierra que no estaba en contacto con los cuerpos; cosa lógica pues los cadáveres desprenden humedad en su putrefacción y por ello la tierra adosada a ellos es mas oscura,reblandecida y de "aspecto" arcillloso
; además, entró agua en la fosa
toda la tierra de la fosa que se analizó resultó ser caliza, ninguna de distinta procedencia
"- La muestra 15-F (tierra de la fosa) está muy granulada y húmeda. Presenta agregados poco
compactos y de muy diferente tamaño, que una vez secos alcanzan gran compacidad. El aspecto que
presenta la tierra es calizo con gran cantidad de mineral blanco que se raya fácilmente. También
presenta restos de madera de colores rojizos o negros"

lo del arma, cierto, no implica que disparara él, solo que el arma pudiera ser la suya; como no se encontró el arma para hacer la comprobación pertinente, no es prueba irrefutable de que fuera la suya o disparara él, pero sí un indicio mas. también parece complicado que angles fuera dejando el arma por ahí: al labriego Golfe que secuestra le dice que asume que el arma del crimen es la suya, inventándose que la tiene desde fecha reciente, cuando en realidad tenia ese arma desde hacia 11 meses
"Posteriormente y durante el trayecto le comentó que le acusaban de la muerte de tres personas, pero que el no había sido; que si
encontraba al que le había vendido la pistola lo tenía que matar, pues la había comprado posteriormente de la muerte de las personas.

tampoco hay ninguna vertebra que no pudiera ser de ellas. había huesos de menos, no de mas. juntando todas las vertebras encontradas en cuerpo y fosa, no completabas 3 cuerpos
las vertebra que no encaja con el axis de la otra quiere decir que no son del mismo cadáver, no que pertenexcan neceariamente a un cuarto cadáver. de hecho una la atribuyen al cadáver 2 y la otra al cadaver3. como no tienen todas las vertebras, no lo pueden asegurar; pero evidencia de otro cuarto cadáver,ninguna

"En cuanto a los fragmentos indeterminados enviados en un segundo momento, están constituidos por:
Una segunda vértebra cervical (axis) cuyo tamaño, proporciones y grado de madurez corresponden a una mujer de menos de 21 años. La forma y proporciones de su agujero cervical son compatibles con las del orificio magno del cráneo nº 2.
Una tercera vértebra cervical, cuyo tamaño, proporciones y grado de madurez, corresponden a una mujer menor de 21 años. La forma y proporciones de su agujero cervical, parecen coincidir con los del Orificio Magno del cráneo nº 3. No es articulable con el axis"
"M. Fiscal: Estudian ustedes una segunda vértebra cervical, y una tercera vértebra cervical, y dicen que con seguridad pertenecen a una mujer de menos de 21 años, y son compatibles con los cráneos que ustedes mencionan. ¿Más compatibles con un cráneo que con el otro?

perito: La segunda vértebra cervical con el cráneo 2 y la tercera vértebra cervical con el cráneo 3.
Perito: mire, yo he puesto que es compatible porque la única forma de estar seguro es tener todos los huesos, entonces teniendo todos los huesos, aunque estén mezclados, de distintos cadáveres, por las superficies articulares puede saber cual es de cual. Aquí las cosas están sueltas y no tenemos ni lo de delante ni lo de detrás.

disculpas por el tocho, había muchos temas a tratar en un solo mensaje y me gusta argumentar lo que digo basándome en los informes forenses, declaraciones en juicio etc

no hay ninguna evidencia seria de doble enterramiento ni de vertebras ajenas a las victimas. el propio Frontela, impulsor de la hipótesis, considera improbable 2 enterramientos terrestres;
frontela: "Otro problema es el de, ¿hay doble enterramiento? Yo decía al referirme al doble enterramiento no me refiero al hecho físico de que primero se entierren los cadáveres en tierra, se desentierren y se vuelvan a enterrar en tierra. Yo creo muy improbable esto, bastante improbable esto. "
Gracias Avizor.
No sé pq me vuelvo a liar con Alcaser, siempre acabo con la cabeza que me explota..
Tema barro.. Si, así está explicado y luego se leen otras versiones. Cierto que el cuerpo en sí, en su propia putrefacción puede convertir tierra en barro. Pero si hay otros artículos donde se citaba la composición de esa tierra y que era de origen distinto.
El tema de la pistola ya veo que estás de acuerdo
Vertebras. Cierto Error de memoria mio. Vertebras habían de menos. Lo que sí había era una epifidis distal de más. Y sino me equivoco de mujer Q en cualquier caso, no pertenecía a ninguna de las niñas. Luego, no es disparatado el doble enterramiento puesto que pudieron sacarlas de entre otros cuerpos. Ya sé que tú no has utilizado el término disparatado,. Eso es cosecha mía.
De hecho Frontela, no apoya esta teoría pero tampoco la descarta rotundamente.
Lo que ya no puedo creer es la huida. Y mucho menos que alguien le viera. Q alguien pudo hacerse pasar por él si Con la ayuda de la propia GC. Incluso que el pañuelo q encontraron con sangre en el chalet, en su huida, pudiera ser de él. Pero siempre atendiendo a una gran ayuda de la mismísima GC. Por otra parte, además de lo rocambolesco de la historia, es casi grotesco escuchar q un asesino en plena fuga, se va presentando amablemente a las personas que secuestra para q le desplacen. Cómo poco suena a querer asegurar un testimonio de q sigue vivo . De que la maquinaria de la justicia, no se detiene.
Me es imposible creerlo. La huida más grande jamás contada.
Es que para mí (sin creer a JIB ni en intervenciones de políticos ni ministros) la versión oficial es una cuestión de fe. Más grande que creer en la aparición de una virgen. No soy una mujer de fe. ,
Te agradezco mucho el currazo de los links (gracias a leerlos he recordado la epifisis) así cómo tu respuesta.
Sorry por el tocho.
 
Última edición: