Buzz Prohíben a Aitor Ocio publicar fotos de su hija en Instagram: "¿A quién hacíamos daño?"

[gintonica]

Utilizan a sus hijos para qu3 hablen de ellos

 

[diosa coronada]

Si. Si de espaldas lo que quieras
El tema es que llevaba años mostrandola de frente cuando la madre se lo había pedido ya explícitamente
Que ganas haciendo algo que sabes que a la larga vas a perder en el juzgado?
Ganas de tocar los huevos

Pero también convengamos que el juzgado se tardó años en dirimir esta cuestión, que está en los límites entre lo legal y lo cuestionable. Si ambos padres están de acuerdo, lo que hacía él no constituía ni delito, ni falta, aunque al resto de la sociedad le indigne. Para ejemplo, hay padres que le sacan IG a sus hijos bebés y no están cometiendo delito alguno. Ahora sale la sentencia, cuando la niña ya es una adolescente y oculta no se va a quedar. La madre puede decir misa, pero si la niña se saca un IG propio y resulta que no es tan distinto de lo que el padre exhibía ¿Qué va a hacer?

Acá había un adulto muy terco, Aitor, pero hizo lo que hizo porque en sí mismo no constituye delito su accionar y el juzgado falló muy tarde.

 

[SFERA1]

Es que hay que diferenciar los casos, no es lo mismo que un menor se abra una cuenta para compartir y ver las publicaciones con cincuenta de su instituto, a que su padre o madre famoso con cuentas de cientos de miles de seguidores los use como hilo conductor para hacer publicidad. Todo sería cuestión de adaptarse a los tiempos, si esos niños tuvieran nombrado un defensor judicial que velara porque les llega la parte proporcional de ingresos que generan quizás no tendría problema. Que el dinero sea de sus padres no quiere decir que sea para ellos en el futuro porque su padre se puede comprar tres coches o invertir en un negocio que no prospere.

 

[Duquesadepty]

Me encanta que cites a la Tablada, porque es el mismo caso, aqui no es un tema de genero ni de machismo ni feminismo, es de madres/padres con dos dedos de frente o no. La señora Tablada y el Sr Ocio, son individuos, me ahorro el calificativo, que bordeando lo que les dice una sentencia judicial exponen a sus hijos en las redes sociales para tocar las narices a sus ex. Para hacerselo mirar.

Si hay una sentencia judicial diciendo que NO saques a los niños, es que NO los saques, les tapes la cara o no. Punto. Y para sacarles sus dos padres tienen que estar de acuerdo, aunque mi opinion personal es que los niños no deberian salir publicamente en redes sociales, les guste o no, los niños tienen derecho a una intimidad y una proteccion y a la propia imagen, y a ser niños y vivir como tales. Pero en este caso, Si el otro no esta de acuerdo. Te aguantas. Los niños son de dos. No de uno.

Y repito ¿a quien molesta o perjudicas? a tu propia hija/hijo, que no te enteras o no te quieres enterar, que la estás haciendo publica, siendo menor de edad. Y la estas exponiendo. Y estas contando a que se dedica, por donde se mueve, como es y sus gustos. Y no todo el mundo que se mueve por internet es precisamente bueno, Y ella por ser menor de edad no tiene aun capacidad para defenderse y decidir con plena capacidad juridica si esto la conviene o no. Lo tienen que decidir sus padres y precisamente su madre no esta de acuerdo. Y en el caso de la Tablada su padre. Punto y final esos dos niños no tienen que salir en redes sociales. Cuando tengan 18 años ellos que hagan lo que quiera con plena capacidad juridica.

No soporto a los que utilizan a los niños, para tocar las narices al ex o para promocionar el negocio propio o para presumir de lo chupi guay papa o mama que soy (lo del hastag Naia & Daddy me da escalofrios directamente...), o los que adoptan niños como si fueran mascotas y luego les molestan y se cansan y les dan de lado, o al niño adoptado al que relegan frente al hijo biologico... en fin, tantas y tantas cosas que estamos viendo en los medios de comunicación hoy en dia con el tema de los menores. Que a mi particularmente me indignan.

Jueces y legisladores, ponganse las pilas con el tema de los niños y tengan mano dura y protejanlos. Una sociedad que pasa de puntillas en el tema de los menores esta condenada al fracaso. Los menores son el futuro y merecen la maxima proteccion en todos los ordenes.

Y no se puede hacer una propuesta ciudadana para q los legisladores se pongan las pilas

 

[Bubi]

Me encanta que cites a la Tablada, porque es el mismo caso, aqui no es un tema de genero ni de machismo ni feminismo, es de madres/padres con dos dedos de frente o no. La señora Tablada y el Sr Ocio, son individuos, me ahorro el calificativo, que bordeando lo que les dice una sentencia judicial exponen a sus hijos en las redes sociales para tocar las narices a sus ex. Para hacerselo mirar.

Si hay una sentencia judicial diciendo que NO saques a los niños, es que NO los saques, les tapes la cara o no. Punto. Y para sacarles sus dos padres tienen que estar de acuerdo, aunque mi opinion personal es que los niños no deberian salir publicamente en redes sociales, les guste o no, los niños tienen derecho a una intimidad y una proteccion y a la propia imagen, y a ser niños y vivir como tales. Pero en este caso, Si el otro no esta de acuerdo. Te aguantas. Los niños son de dos. No de uno.

Y repito ¿a quien molesta o perjudicas? a tu propia hija/hijo, que no te enteras o no te quieres enterar, que la estás haciendo publica, siendo menor de edad. Y la estas exponiendo. Y estas contando a que se dedica, por donde se mueve, como es y sus gustos. Y no todo el mundo que se mueve por internet es precisamente bueno, Y ella por ser menor de edad no tiene aun capacidad para defenderse y decidir con plena capacidad juridica si esto la conviene o no. Lo tienen que decidir sus padres y precisamente su madre no esta de acuerdo. Y en el caso de la Tablada su padre. Punto y final esos dos niños no tienen que salir en redes sociales. Cuando tengan 18 años ellos que hagan lo que quiera con plena capacidad juridica.

No soporto a los que utilizan a los niños, para tocar las narices al ex o para promocionar el negocio propio o para presumir de lo chupi guay papa o mama que soy (lo del hastag Naia & Daddy me da escalofrios directamente...), o los que adoptan niños como si fueran mascotas y luego les molestan y se cansan y les dan de lado, o al niño adoptado al que relegan frente al hijo biologico... en fin, tantas y tantas cosas que estamos viendo en los medios de comunicación hoy en dia con el tema de los menores. Que a mi particularmente me indignan.

Jueces y legisladores, ponganse las pilas con el tema de los niños y tengan mano dura y protejanlos. Una sociedad que pasa de puntillas en el tema de los menores esta condenada al fracaso. Los menores son el futuro y merecen la maxima proteccion en todos los ordenes.

La legislación española en cuanto a prohibiciones de sacar a menores unicamente se refiere al rostro. Si Aitor y Elena no muestran el rostro legmente pueden seguir sacando a sus hijos.

 

[Bubi]

No se como será la cría pero los padres son muy creídos y tontitos, la niña cualquier día se rompe la cabeza

A ver que solo está haciendo skatebiard y además con los protectores adecuados y a una edad absolutamente normal para ese tipo de saltos

El padre es un narcisista de manual pero si no muestra el rostro de la niña, Laura no puede hacer nada legalmente.

 

[catesp]

Yo de este caso lo que veo también, además de lo que habéis comentado, es que aquí la tendencia de los padres en cuanto a hablar del tema custodia, hija, etc. es muy distinta: Aitor lanza un comunicado a instagram y Laura cuando es preguntada nunca se manifiesta. Creo que en este caso deberían seguir la misma línea y si él es el exhibicionista tendrá que dejar de serlo porque su actitud molesta a la madre y no viceversa.

 

[SFERA1]

A mi este caso me llama la atención, a ver si consigo explicarme. Personalmente creo que Laura fue engañada en los acuerdos verbales que ellos llegaron. Ella era modelo y el futbolista en activo cuando tuvieron la niña, por lógica asentaron el domicilio conyugal o de pareja en la ciudad del equipo en el que jugara Aitor, justo se fue a dar que el último equipo fue el Bilbao de donde es el. Se separaron, según dijo ella ellos acordaron que ella se fuera a Madrid a asentarse, buscar piso, ponerse en activo y que cuando estuviera todo resuelto la niña se iría con ella que ya habría acabado el curso. Si el hubiera estado jugando en el Algeciras o en Turquía seguro que le hubiera permitido llevarse a la niña de primeras, pero fue muy zorro de organizar las cosas a su favor.

Pero bueno, las cosas son así, prevalece el bien de la niña, estuvo un tiempo allí, estaba arraigada y así son las cosas. Supongo que Laura Sánchez a día de hoy haría las cosas distinto. Pero estamos en 2019, entiendo que los padres tienen el mismo derecho que las madres y sobre todo tiene derecho la niña, supongo que la madre bien arrepentida estará de no haber estado bien asesorada en su momento, porque Aitor lo estuvo de antes y se nota, porque su recorrido ha sido de guión. Lo que no me gusta un pelo de este caso con lo modernos que somos es el "halo" de mala madre que planea sobre Laura Sánchez gracias al padre de su hija por haber tenido que ir a ejercer su profesión. Ella era y es una chica con una profesión liberal que tenía que moverse, al igual que el y desde entonces viaja media semana a Bilbao manteniendo un piso abierto, vuelos ... Está haciendo unos esfuerzos enormes por estar con su hija, mucho más que el, no entiendo porqué ese hombre se empeña en ningunearle de esa forma de cara a la opinión pública, como si no pintara nada en la vida de su hija, le trata como a una prima tercera que ni pincha ni corta y eso no está bien, no es de ser buen padre ni de ser buena persona. Que un juez le haya concedido la custodia por cuestiones logísticas no invalida la figura de la madre de su hija para nada, al igual que si fuera un hombre.

 

[Sandra Dee]

Bisbal hace un par de semanas sacó una foto de espaldas de la hija que tiene con la Tablada, porque la sentencia dice que no pueden exhibirle el rostro, nada más eso. No nos engañemos, él tampoco tiene la pretensión de dejar de mostrar a sus hijos en redes sociales, simplemente actuó porque la Tablada no quería que su actual esposa pusiera fotos de su hija en redes sociales. Y Bisbal dijo: bueno, si Rossana no puede, Elena tampoco lo va a hacer y menos con fines publicitarios. La que empezó el problema fue la Tablada. Si no, todos los implicados estarían exponiendo a sus hijos en sus IG.

Igual parece pasar en este caso con el tema de los alcances de la prohibición legal: la sentencia dice no rostros. Gustará o no que saquen a sus hijos, pero si la Ley no les prohíbe exhibir otro tipo de fotos, el resto nos tendremos que aguantar. Laura también ponía fotos de su hija de espaldas o le mostraba los pies, incluso habiéndole ya puesto la demanda a Aitor.

Y no es lo mismo una niña de ¿7 años? a una de 13. Naia sabe lo que el padre muestra y podría hacerse un IG por su cuenta, porque los términos legales de las redes sociales lo permiten. ¡Es legal! Sólo le bajan el IG a un menor si pone contenido inapropiado. Los padres sólo pueden prohibir que un menor tenga redes sociales vía recurso legal.

Estoy de acuerdo con mucho de lo que decís, pero también soy realista, pragmática y práctica.
1. Las generaciones cambian. Ésta es una sociedad donde ha cambiado el concepto de lo público y lo privado. Los menores tiene redes sociales y se hacen youtubers si les da la gana. No los podés proteger de la exposición prohibiendoles que usen esos medios. Eso solo lo podés hacer con niños muy pequeños. Toca educarlos en su uso, confiar en su juicio y mantenerte alerta a las señales de alerta: ciber acoso, bullying virtual, depredadores sexuales...

2. Si Aitor o cualquier otro quiere sacar a su hijo/a de espaldas y la Ley se lo permite, se lo permite. Y si no te gustan ese tipo de fotos ¡No las difundas! Perdón, pero es sumamente hipócrita criticarlo a él por subir la foto y luego venir a revivir el foro con una foto que supuestamente te desagrada y viola los derechos de la menor. Es como el que critica la difusión de vídeos sexuales, pero le llega uno y lo pasa por Whatsapp. Eso es ser parte del problema.

(Y esto va en general) Si les parece mal lo que hace Aitor, perfecto, matenlo en los comentarios. Pero no sigan subiendo las fotos que él pone. ¿Eso no es exponer a la menor? Por lo menos el padre en su propio IG puede borrar los comentarios ofensivos y bloquear a los usuarios pesados. Acá también están exponiendo a la menor a todo tipo de comentarios. ¿Entonces de qué responsabilidad estamos hablando?

Ciertamente, querida amiga cotilla, estoy de acuerdo contigo en que si estamos criticando el hecho de que aparezcan los niños en redes sociales no contribuyamos a difundir o redistribuir fotos de ellos, buena observacion y totalmente de acuerdo.

Pero observando dicha foto, si bien como tu me puntualizas la sentencia dice que no pueden aparecer rostros, si nos ponemos en sentido estricto, veo que puedo distinguir claramente y sin pixelar mas de medio rostro de la niña. ¿La sentencia establece si vale la mitad, tres cuartos o cuarto y mitad de rostro?. Me reitero por tanto en mi opinion de que en este caso se ha bordeado una sentencia judicial (o estirado el chicle al maximo) con el animo de tocar las narices a su ex. No se ha molestado en sacarla de espaldas o pixelar el rostro de la niña. Tengamos sentido común. Estas cosas no deberian de suceder. Solo con la información que el padre ha colgado en redes sociales de esta niña desde los 7 años (y con la que la madre no está de acuerdo) sabemos perfectamente como es esta niña, donde vive, por donde se mueve y que gustos tiene. Igual que puedo entender la motivación del juez en su momento para dar la custodia al padre en la logica de que una niña de 3 años no puede estar de oca en oca y tiro por que me toca, entiendo perfectamente que en este caso otro juez de la razon a la madre queriendo parar esta sobreexposicion de la niña en redes para protegerla.

Ciertamente la sociedad cambia y las generaciones cambian, pero la legislación va por detras. La edad legal para abrir una cuenta de facebook y de IG sin permiso paterno no es 13 años, está en los 14. Por debajo de 14 años todo movimiento de un niño en internet debe ser con permiso paterno (de los dos padres, aunque yo opino que no deberian de estar en internet, soy mas radical). En mi opinion personal hay un gran vacio legal en cuanto a la proteccion de los menores en temas digitales, y que lo de no sacar un rostro para proteger a un niño se queda corto. Yo iria mas alla y directamente no permitiria sacarlos.

 

[novoa]

Ciertamente, querida amiga cotilla, estoy de acuerdo contigo en que si estamos criticando el hecho de que aparezcan los niños en redes sociales no contribuyamos a difundir o redistribuir fotos de ellos, buena observacion y totalmente de acuerdo.

Pero observando dicha foto, si bien como tu me puntualizas la sentencia dice que no pueden aparecer rostros, si nos ponemos en sentido estricto, veo que puedo distinguir claramente y sin pixelar mas de medio rostro de la niña. ¿La sentencia establece si vale la mitad, tres cuartos o cuarto y mitad de rostro?. Me reitero por tanto en mi opinion de que en este caso se ha bordeado una sentencia judicial (o estirado el chicle al maximo) con el animo de tocar las narices a su ex. No se ha molestado en sacarla de espaldas o pixelar el rostro de la niña. Tengamos sentido común. Estas cosas no deberian de suceder. Solo con la información que el padre ha colgado en redes sociales de esta niña desde los 7 años (y con la que la madre no está de acuerdo) sabemos perfectamente como es esta niña, donde vive, por donde se mueve y que gustos tiene. Igual que puedo entender la motivación del juez en su momento para dar la custodia al padre en la logica de que una niña de 3 años no puede estar de oca en oca y tiro por que me toca, entiendo perfectamente que en este caso otro juez de la razon a la madre queriendo parar esta sobreexposicion de la niña en redes para protegerla.

Ciertamente la sociedad cambia y las generaciones cambian, pero la legislación va por detras. La edad legal para abrir una cuenta de facebook y de IG sin permiso paterno no es 13 años, está en los 14. Por debajo de 14 años todo movimiento de un niño en internet debe ser con permiso paterno (de los dos padres, aunque yo opino que no deberian de estar en internet, soy mas radical). En mi opinion personal hay un gran vacio legal en cuanto a la proteccion de los menores en temas digitales, y que lo de no sacar un rostro para proteger a un niño se queda corto. Yo iria mas alla y directamente no permitiria sacarlos.

Pero entonces, debería prohibirse todo programa de tv, series, películas, etc donde salieran niños menores de 14 años. Es más, en estos casos, sería más lógica la prohibición, porque literalmente los padres ganan dinero gracias a los hijos menores, que lo que hacen es trabajar, lo que parece más un tema de "explotación" (por mucho concurso de canto o de cocina que sea,se cobra dinero a cambio de ofrecer la imagen del niño, por ejemplo) y los despistan de lo que realmente deberían hacer (estudiar, jugar, formarse, etc).

 

[Redcarpet]

A mi este caso me llama la atención, a ver si consigo explicarme. Personalmente creo que Laura fue engañada en los acuerdos verbales que ellos llegaron. Ella era modelo y el futbolista en activo cuando tuvieron la niña, por lógica asentaron el domicilio conyugal o de pareja en la ciudad del equipo en el que jugara Aitor, justo se fue a dar que el último equipo fue el Bilbao de donde es el. Se separaron, según dijo ella ellos acordaron que ella se fuera a Madrid a asentarse, buscar piso, ponerse en activo y que cuando estuviera todo resuelto la niña se iría con ella que ya habría acabado el curso. Si el hubiera estado jugando en el Algeciras o en Turquía seguro que le hubiera permitido llevarse a la niña de primeras, pero fue muy zorro de organizar las cosas a su favor.

Pero bueno, las cosas son así, prevalece el bien de la niña, estuvo un tiempo allí, estaba arraigada y así son las cosas. Supongo que Laura Sánchez a día de hoy haría las cosas distinto. Pero estamos en 2019, entiendo que los padres tienen el mismo derecho que las madres y sobre todo tiene derecho la niña, supongo que la madre bien arrepentida estará de no haber estado bien asesorada en su momento, porque Aitor lo estuvo de antes y se nota, porque su recorrido ha sido de guión. Lo que no me gusta un pelo de este caso con lo modernos que somos es el "halo" de mala madre que planea sobre Laura Sánchez gracias al padre de su hija por haber tenido que ir a ejercer su profesión. Ella era y es una chica con una profesión liberal que tenía que moverse, al igual que el y desde entonces viaja media semana a Bilbao manteniendo un piso abierto, vuelos ... Está haciendo unos esfuerzos enormes por estar con su hija, mucho más que el, no entiendo porqué ese hombre se empeña en ningunearle de esa forma de cara a la opinión pública, como si no pintara nada en la vida de su hija, le trata como a una prima tercera que ni pincha ni corta y eso no está bien, no es de ser buen padre ni de ser buena persona. Que un juez le haya concedido la custodia por cuestiones logísticas no invalida la figura de la madre de su hija para nada, al igual que si fuera un hombre.

Ella no tiene ningún piso en Bilbao ni en propiedad ni en alquiler, a la niña la ve en fines de semana alternos y vacaciones, para ella estar en Bilbao nunca fue una opción porque no tenía futuro profesional aquí tras el divorcio, que es comprensible se tenía que buscar las lentejas.

 

[SFERA1]

Ella no tiene ningún piso en Bilbao ni en propiedad ni en alquiler, a la niña la ve en fines de semana alternos y vacaciones, para ella estar en Bilbao nunca fue una opción porque no tenía futuro profesional aquí tras el divorcio, que es comprensible se tenía que buscar las lentejas.

No lo tendrá ahora, pero si que lo ha tenido y también ha pasado medias semanas en Bilbao, pero han cambiado varias veces de régimen de visitas, creo que hace un par de años iban a tener un juicio, pero llegaron a un acuerdo antes, así que supongo que en ese momento cambiaron las condiciones.

Lo que me sorprende de este tema es que ellos no eran una "familia normal" que viviese en Bilbao de siempre y tras la separación ella decidiera irse. Ello llegaron un tiempo antes por el trabajo de el, porque antes vivían en Sevilla, donde iniciaron su relación, vivieron la mayoría del tiempo y nació la niña. Esa era su organización de vida, una base donde estuviera el equipo de Aitor y ella moviéndose. El fue muy zorro, porque podría haber jugado más, se retiró un antes de tiempo porque supongo que viendo que las cosas no iban bien, aprovechó el tener esa base cerca de su familia para lo que después pasó. La lógica y lo que Laura Sánchez ha dicho es que la idea de la pareja cuando estaba junta y cuando decidió separarse era que una vez retirado del futbol trasladarse la familia o ella con la niña a Madrid. Como he dicho, estamos en el 2019 y los padres tienen derechos, pero creo que esta chica lo hizo todo mal confiada en los acuerdos verbales que hizo con el, porque si llega a ser más avispada aguanta un poco más la relación, se lleva la niña a Madrid y cuando estuviera asentada se hubiera separado.