Buzz Prohíben a Aitor Ocio publicar fotos de su hija en Instagram: "¿A quién hacíamos daño?"

Y nadie lo ha puesto en duda. Puede seguir haciéndolo incluso mejor; protegiendo a su hija de los comentarios y las especulaciones del resto del mundo.

Se puede hacer las mismas fotos e incluso más que antes de la sentencia si él quiere, simplemente se le ha pedido que no las suba a RRSS. No creo que sea tan corto como para no entender eso. Hoy en día un sector de la sociedad se ha vuelto tan imbécil que parece que si no fotografía y comparte X momentos de su vida, es como si no existieran.
Esa última frase que has dicho me la dijo una compañera de trabajo, es que es flipante que se piense así.
 
Vuelvo y pregunto ¿Conoces el texto exacto de la sentencia? Es su hija, es parte de su vida y si la sentencia solo le obliga a no mostrar el rostro (que es lo que le exige a medios como el Hola), va a seguir mostrando su vida cotidiana con su hija. ¿La sentencia le exige a él un código de conducta más estricto que el que le exige a medios de circulación masiva?

Ahora que la niña luce femenina ¿De qué comentarios la tiene que proteger? ¿Es necesariamente malo ver a un padre disfrutando tiempo con su hija? Obvio que hay mucha exhibición en las redes sociales, pero también hay gente a la que le encanta criticar todo y de eso no escapa ni el padre más responsable.

Si la Ley le permite este tipo de fotos, ni modo. Es su decisión subirlas o no y el resto podemos hablar, pero nos las tendremos que aguantar.

Por cierto, otro fenómeno moderno: Seguir a quien te cae mal, esperando el momento en que saque una foto "cuestionable" para difundirla y seguir hablando del tema. En serio, si molesta la difusión de fotos de la niña ¿Para qué las ponen en un foro de cotilleos abierto al público? ¿No se supone que están a favor de que la niña sea una persona privada? ¿No se supone que son mejores personas que el padre de la niña? En fin...las conductas cuestionables en torno a las redes son de todos los tipos, pero la cuestión es: si la sentencia le permite hacer ese tipo de fotos, esas fotos van a estar en las redes nos guste o no.

El día que conozcamos el texto exacto de la sentencia o una nueva denuncia de Laura, ahí sí podemos decir si el tipo viola o no la Ley. Y si no la viola, incluso Laura se va a tener que aguantar lo que haga el tipo con sus redes sociales.
Que que se puede decir? Pues así que se me ocurra, con lo guapos que son los padres que fea es la niña (que no es que yo lo afirme sino que se puede decir)
Que tenga un día malo en el fútbol y un padre contrario le diga que es una enchufada.
Que vayas por la calle y sepas quienes son los padres de una niña que te da igual.
Que si a los padres les fuese mejor económicamente pudiese ser una fuente de disgustos...
Yo no tengo necesidad de saber nada de esa niña porque es una niña privada(no es actriz ni infanta ni nada) Y llega un momento que a todos nos da la sensación que el padre no es que este orgulloso de su hija es que ha creado la marca Aitor ocio casi en base a su niña.

No sé si cumple o no los términos de la sentencia pero y absolutamente a mi entender lo que sí que no cumple son los términos del sentido común. Media España conoce a la niña y la relación entre sus padres. Yo eso no lo veo sano. Sea Aitor ocio o cualquier youtuber que comercie con la intimidad de sus hijos.

Edito y desde luego el mal menor es que al menos no se le vea la cara. Que lo.de antes era hasta un poco obsceno
 
Que que se puede decir? Pues así que se me ocurra, con lo guapos que son los padres que fea es la niña (que no es que yo lo afirme sino que se puede decir)
Que tenga un día malo en el fútbol y un padre contrario le diga que es una enchufada.
Que vayas por la calle y sepas quienes son los padres de una niña que te da igual.
Que si a los padres les fuese mejor económicamente pudiese ser una fuente de disgustos...
Yo no tengo necesidad de saber nada de esa niña porque es una niña privada(no es actriz ni infanta ni nada) Y llega un momento que a todos nos da la sensación que el padre no es que este orgulloso de su hija es que ha creado la marca Aitor ocio casi en base a su niña.

No sé si cumple o no los términos de la sentencia pero y absolutamente a mi entender lo que sí que no cumple son los términos del sentido común. Media España conoce a la niña y la relación entre sus padres. Yo eso no lo veo sano. Sea Aitor ocio o cualquier youtuber que comercie con la intimidad de sus hijos.

Edito y desde luego el mal menor es que al menos no se le vea la cara. Que lo.de antes era hasta un poco obsceno

Media España conoce a la niña, su cara, sus rutinas escolares, dónde vive y dónde veranea, etc... y, como bien dices, me da igual que sea Ocio que cualquier otro. Desde el inicio de mis mensajes he dejado clara mi posición respecto a esto: menores y RRSS no.

Yo no sigo a Ocio, lo dejé de hacer el día del comunicado porque me pareció lamentable, no, lo siguiente y tampoco he subido fotos de la niña a este foro, creo que te has colado al citarme con eso @diosa coronada . Seguir a gente que no conoces para ver fotos de sus hijos, de sus rutinas, etc... por puro morbo y cotilleo, cuando son MENORES, me da verdadero miedo. Me da igual que sean fans de ocio o de verdeliss.

No sabemos los términos de la sentencia porque, hasta donde se, nadie de este foro la ha leído pero hemos llegado a la conclusión de que puede poner fotos en la que no se le vea claramente la cara a Naia @diosa coronada ergo; subir las fotos con los stickers, o las fotos de espalda o de perfil, aunque sepa que le reviente a la madre. También te digo que los medios de circulación masiva, periodistas, tienen la obligación de pixelar a los menores hasta los 18 años en cualquier imagen que se publique. Igual no eres española y no lo sabías.

Ocio puede seguir haciendo su vida normal y corriente, nadie le ha dicho que saque de su vida a su hija ni nada semejante, se le ha pedido que la saque de su instagram (en fotos en las que se le vea la cara), no creo que sea tan difícil de entender. Qué pasa , que no es igual de feliz si no sube la foto? Esto es normal en un tío de 42 años? porque a mi me suena a pataleta monumental. A lo mejor, debería hacer un poco de autocrítica, él y todos los que son así, y darse cuenta de por qué les fastidia tanto no poder exhibir TODA su vida en RRSS ante miles de extraños, porque lo mismo, él o el psicólogo llegan a la conclusión de que tiene una adicción a los likes y a la adulación en general, digna de preocupar. Repito, él y toda la gente que vive por y para mostrar su vida en RRSS o si no; pataleta.
 
Última edición por un moderador:
Esa última frase que has dicho me la dijo una compañera de trabajo, es que es flipante que se piense así.
Por desgracia hay mucha gente que piensa así y que no disfruta igual de todo si no lo puede publicar. Es lamentable, ni en el episodio más pesimista de Black Mirror se hubiera imaginado esto.
 
Media España conoce a la niña, su cara, sus rutinas escolares, dónde vive y dónde veranea, etc... y, como bien dices, me da igual que sea Ocio que cualquier otro. Desde el inicio de mis mensajes he dejado clara mi posición respecto a esto: menores y RRSS no.

Yo no sigo a Ocio, lo dejé de hacer el día del comunicado porque me pareció lamentable, no, lo siguiente y tampoco he subido fotos de la niña a este foro, creo que te has colado al citarme con eso @diosa coronada . Seguir a gente que no conoces para ver fotos de sus hijos, de sus rutinas, etc... por puro morbo y cotilleo, cuando son MENORES, me da verdadero miedo. Me da igual que sean fans de ocio o de verdeliss.

No sabemos los términos de la sentencia porque, hasta donde se, nadie de este foro la ha leído pero hemos llegado a la conclusión de que puede poner fotos en la que no se le vea claramente la cara a Naia @diosa coronada ergo; subir las fotos con los stickers, o las fotos de espalda o de perfil, aunque sepa que le reviente a la madre. También te digo que los medios de circulación masiva, periodistas, tienen la obligación de pixelar a los menores hasta los 18 años en cualquier imagen que se publique. Igual no eres española y no lo sabías.

Ocio puede seguir haciendo su vida normal y corriente, nadie le ha dicho que saque de su vida a su hija ni nada semejante, se le ha pedido que la saque de su instagram (en fotos en las que se le vea la cara), no creo que sea tan difícil de entender. Qué pasa , que no es igual de feliz si no sube la foto? Esto es normal en un tío de 42 años? porque a mi me suena a pataleta monumental. A lo mejor, debería hacer un poco de autocrítica, él y todos los que son así, y darse cuenta de por qué les fastidia tanto no poder exhibir TODA su vida en RRSS ante miles de extraños, porque lo mismo, él o el psicólogo llegan a la conclusión de que tiene una adicción a los likes y a la adulación en general, digna de preocupar. Repito, él y toda la gente que vive por y para mostrar su vida en RRSS o si no; pataleta.

Mira, las citas no son necesariamente personales. Se puede aprovechar una respuesta para hablar de otros temas relacionados. Por otro lado y esto si es una respuesta directa a ti, tú criticas a Aytor, pero no criticas a quien difunde las fotos que él sube. En todo caso, aunque tengan responsabilidades distintas, están haciendo lo mismo.

Y sí, conozco la legislación del Hola. Por eso la cité: si un medio de circulación masiva puede poner fotos de un niño, de espaldas, con la cara pixelada o cualquier estrategia para evitar difundir su rostro ¿Puedes estar completamente segura que la sentencia le prohíbe a él hacer lo mismo con su hija?

Mira, yo puedo criticar a Aytor, lo que no puedo hacer es pretender que él se comporte como yo quiero que lo haga. Ésa es la cuestión. Si no está infringiendo la Ley, el resto no tiene poder real para hacerlo cambiar. Vuelvo y te pregunto ¿Sabés qué dice exactamente la sentencia? Si no, entonces sólo estás juzgando desde tus parámetros, no de lo que él está obligado a hacer. Y no estoy diciendo que él actúe éticamente o conforme a la Ley, sólo estoy preguntando: ¿Qué dice la sentencia? ¿Lo sabes o no? Si no lo sabes ¿Cómo puedes estar segura que él está violando la orden judicial? Es simple de responder, es sí o no.

Si la sentencia dice que no puede subir bajo ningún motivo una foto de la niña, ni mencionarla, vale, está poniéndose por encima de la Ley. Si dice que simplemente no puede difundir su rostro, ni modo. Puede chocar, pero está en su derecho y lo seguirá haciendo. A mí no me gustan las cuentas de redes sociales de bebés o niños pequeños (obviamente manejadas por sus padres), pero más que criticarlas y no seguirlas, no puedo hacer más.
 
Última edición:
Que que se puede decir? Pues así que se me ocurra, con lo guapos que son los padres que fea es la niña (que no es que yo lo afirme sino que se puede decir)
Que tenga un día malo en el fútbol y un padre contrario le diga que es una enchufada.
Que vayas por la calle y sepas quienes son los padres de una niña que te da igual.
Que si a los padres les fuese mejor económicamente pudiese ser una fuente de disgustos...
Yo no tengo necesidad de saber nada de esa niña porque es una niña privada(no es actriz ni infanta ni nada) Y llega un momento que a todos nos da la sensación que el padre no es que este orgulloso de su hija es que ha creado la marca Aitor ocio casi en base a su niña.

No sé si cumple o no los términos de la sentencia pero y absolutamente a mi entender lo que sí que no cumple son los términos del sentido común. Media España conoce a la niña y la relación entre sus padres. Yo eso no lo veo sano. Sea Aitor ocio o cualquier youtuber que comercie con la intimidad de sus hijos.

Edito y desde luego el mal menor es que al menos no se le vea la cara. Que lo.de antes era hasta un poco obsceno

Lo mismo que se puede decir en una red social de una persona anónima, lo mismo que pueden decir vecinos y familiares a espaldas de cualquier padre, vamos a ser sinceros. Sólo cambian las dimensiones: no es lo mismo lidiar con miles de comentarios, que con un audio discriminatorio en el chat de las mamis y papis del colegio, pero al final el dolor es el mismo. El bullying no existe sólo para los famosos, por ejemplo. La cuestión es: hasta ahora mostrar a tus hijos es legal en una red social, salvo cuando el otro padre manifiesta estar en contra o se ve al niño en actos inadecuados. Es legal, te puede gustar o no, pero más allá de eso no se puede decir. Está en cada padre (incluso anónimos) decidir qué exposición le da a sus hijos.
 
Mira, las citas no son necesariamente personales. Se puede aprovechar una respuesta para hablar de otros temas relacionados. Por otro lado y esto si es una respuesta directa a ti, tú criticas a Aytor, pero no criticas a quien difunde las fotos que él sube. En todo caso, aunque tengan responsabilidades distintas, están haciendo lo mismo.

Y sí, conozco la legislación del Hola. Por eso la cité: si un medio de circulación masiva puede poner fotos de un niño, de espaldas, con la cara pixelada o cualquier estrategia para evitar difundir su rostro ¿Puedes estar completamente segura que la sentencia le prohíbe a él hacer lo mismo con su hija?

Mira, yo puedo criticar a Aytor, lo que no puedo hacer es pretender que él se comporte como yo quiero que lo haga. Ésa es la cuestión. Si no está infringiendo la Ley, el resto no tiene poder real para hacerlo cambiar. Vuelvo y te pregunto ¿Sabés qué dice exactamente la sentencia? Si no, entonces sólo estás juzgando desde tus parámetros, no de lo que él está obligado a hacer. Y no estoy diciendo que él actúe éticamente o conforme a la Ley, sólo estoy preguntando: ¿Qué dice la sentencia? ¿Lo sabes o no? Si no lo sabes ¿Cómo puedes estar segura que él está violando la orden judicial? Es simple de responder, es sí o no.

Si la sentencia dice que no puede subir bajo ningún motivo una foto de la niña, ni mencionarla, vale, está poniéndose por encima de la Ley. Si dice que simplemente no puede difundir su rostro, ni modo. Puede chocar, pero está en su derecho y lo seguirá haciendo. A mí no me gustan las cuentas de redes sociales de bebés o niños pequeños (obviamente manejadas por sus padres), pero más que criticarlas y no seguirlas, no puedo hacer más.


¿En qué momento ha dicho alguien que esté violando la orden judicial? Aquí se ha criticado su actitud y su pataleta!

Yo no le obligo a que actúe de ninguna forma porque ni le conozco ni lo pretendo, simplemente OPINO de lo que está mostrando, de la información que da y de los comportamientos que está teniendo. Por eso estamos en un foro. Ni iría a su ig a llamarle "padrazo" ni tampoco lo haría para decirle "menuda pataleta, campeón!".

A día de hoy sí es legal que los padres muestren a sus hijos en RRSS pero tienen que estar ambos progenitores de acuerdo. No obstante, que sea legal no implica que sea lógico. Que las mujeres votaran, hace no tanto tiempo, era ilegal y cero lógico. O que los negros que bañaran en la misma piscina que los blancos, otra ilegalidad ¿era lógico? evidentemente no. Así que por muy legal que sea comerciar con la intimidad de sus hijos, ni lo veo moral, ni lógico ni nada. Si ni tus propios padres te protegen de dar información sobre tu vida a extraños a cambio de likes para subirse el ego, dime quién lo va a hacer. Esperemos que en breve la fiscalía intervenga porque menudo circo se está montando.
 
Lo que el mismo pone en su comunicado es que no "les dejan" volver a poner fotos de la niña, yo entiendo que el taparla la cara es cogersela con papel de fumar. La madre ha pedido de manera explícita que no quiere que suba fotos de la niña, ya solo con eso no debería subirlas, a mi este tío me parece un egolatra de manual y necesita que le digan a cada momento que es el mejor padre del mundo mundial.
 
No conozco mucho la trayectoria de esta expareja, más bien por el conflicto con la hija y lo que se habla aquí. La niña ¿tiene relación normal con la madre? Es decir, ¿pasa un tiempo con ella, un mes de verano, etc? Supongo que tendrá sus horarios de visitas y todo eso. ¿Cómo habrá tomado la hija, ya adolescente, eso de no poder salir en las fotos con el padre en las redes sociales? Parece que no le importa que le siga sacando fotos sin enseñar la cara, así que a la madre tampoco le hace mucho caso en ese aspecto. Cuando tenga 18 años, ya podrá decidir por sí misma si desaparecer del mundillo del famoseo o tomar partida de él.
 
No conozco mucho la trayectoria de esta expareja, más bien por el conflicto con la hija y lo que se habla aquí. La niña ¿tiene relación normal con la madre? Es decir, ¿pasa un tiempo con ella, un mes de verano, etc? Supongo que tendrá sus horarios de visitas y todo eso. ¿Cómo habrá tomado la hija, ya adolescente, eso de no poder salir en las fotos con el padre en las redes sociales? Parece que no le importa que le siga sacando fotos sin enseñar la cara, así que a la madre tampoco le hace mucho caso en ese aspecto. Cuando tenga 18 años, ya podrá decidir por sí misma si desaparecer del mundillo del famoseo o tomar partida de él.
Si, con su madre tiene relación , siempre la ha tenido, la niña vive con él, pero ella la ve fines de semana y vacaciones.
 
parece una niña feliz.
qué los padres se lleven mal siempre es negativo para los custodios.... los hijos crecen y se hacen mayores, Naia ya es adolescente.
 
parece una niña feliz.
qué los padres se lleven mal siempre es negativo para los custodios.... los hijos crecen y se hacen mayores, Naia ya es adolescente.
Que los padres se lleven mal es negativo en primer lugar y sobre todo para los niños.
Es mejor tener una relación cordial? Por supuesto, aunque no siempre es fácil.
También es mejor usar el sentido común antes del juzgado, lo que en este caso parece que no se hizo ni se está haciendo
 

Temas Similares

218 219 220
Respuestas
3K
Visitas
182K
Back