Asesinato de los marqueses de Urquijo

[BOIRA_A]

A alguien beneficiaba mas que a Rafi, ese c rimen, oporque desaparecieron muchas priebas y los mas esperpentico la sentencia " solo en compañia de otros" porque nunca se averiguó quienes eran los otros, no dice solo o en compañia de otro, sino de otros Hay estan pringados el Administrador, los hijos, Rafi y alguno mas Y por que ese su***dio tan sospechoso de Rafi en la carcel????????????

 

[Loquedigalarubia]

JAvier Anastasio creo que el que mas

he visto el documental y aunque me ha gustado recordar el crimen y algunos testimonios intersantes, esta basado en el libro de Miralles+Anastasio "el hombre que no fui", escrito para lavar el nombre de éste,que reconoce haber llevado a Rafi al chalet, y al dia suigiente deshacerse del arma,pero que casualidad, no presencia en el meollo



la policia dejo los cuerpos alli, nadie le dijo al adminstrrador que no los lavara, y les limpió la cara para que ofrecieran imagen mas presentable a los familiares que acudian


he echado de menos mas intervenciones de MAtias Antolin, que fue quien mas trató a Escobedo en sus ultimos dias y para mi quien mas se acerca a la verdad, que como casi simepre, suele ser mas simple que las hipotesis y conspiraciones rebuscadas

MATIAS ANTOLIN

MADRID.- Rafi confesó poco antes de morir a su amigo y legatario la identidad de su cómplice en el asesinato.


LA VERDAD

¿La verdad del caso Urquijo?...¡Todo es una gran mentira!...El caso Urquijo, más que un misterio es un escándalo donde Policía, justicia y prensa han estado a la altura (más bien poca) de las circunstancias (más bien muchas).


recuerdo las confesiones que me hizo Rafi Escobedo en El Dueso, tres días antes de suicidarse. Me impactó que reconociera que era el asesino de sus suegros...». No importa que disparara yo o Javier, pero quiero que sepas que soy culpable y así quiero que lo escribas en tu libro».

Me pidió que esperara a que pasara un tiempo. No quería que sufriera su madre, Ofelia Alday, ya muerta. «Puedes hacer lo que quieras con todo lo que te dicho y entregado. Es tuyo. Ah, procura no meter mucho a Javi en la cosa. Ya pago yo por él». Rafi Escobedo me confirmó que el único que le acompañó aquella noche al chalé de los marqueses de Urquijo fue Javier Anastasio de Espona.


DECLARACION REVELADORA

«Yo maté a los marqueses de Urquijo». A mí me contó que los mató en compañía de Javier Anastasio de Espona. Estaba arrepentido. Tanto que se condenó a muerte, él es asesino de sí mismo.

Lo vi pero este caso es otro que me parece que es para echarle mucho tiempo y paciencia para separar la verdad de los bulos y mentiras.Veo mucho sensacionalismo,pero tengo que repasar el documental.
Anastasio me mereció cero credibilidad en sus afirmaciones.Me da la impresión de que hizo más de lo que admite.
El administrador y el mayordomo son como personajes del Cluedo.
No creo que Miriam esté implicada.No veo en qué ni como se iba a poner en manos de Escobedo y fiarse de él.
Con lo del hijo,que si estaba en Londres o no,no termino de aclararme.

 

[Sinergia]

.

 

[Sinergia]

la suegra fue colateral,como confesó
el objetivo era el marques; tropiezan con unas sillas, la marquesa que dormia en otra habitacion se despierta e incorpora preguntando quien anda ahi y entonces tienen que matarla tambien para no dejar testigos


buscaba dos cosas
la primera y mas obvia satisfacer el rencor que le tenia al marques, el cual habia convencido y sufragadado a Miriam para que se divorciase de rafi, nunca se llevaron bien

ademas tenia la teoria de que Miriam se habia ido con el americano por dinero
si Miriam heredaba podia dejar al americano y volver con él

a las malas, siempre era bueno que el hijo Juan tambien heredase, peus rafi pensaba que seria mas generoso que su padre, y poder pedir prestado o regalado dinero para montar un pub,que es lo que pretendia; de hecho sí le pidio ese dinero a Juan para ello una vez muerto el marques, pero Juan le envió al adminitrador,, que no se lo dio

el movil pues es rencor-pasional-economico


¿que "favoreció" a los hijos convritendolos en herederos? pues economicamente, supongo qe sí; pero ya hay que partir de la base que no querian a sus padres o que tenian prisa por heredar a toda costa
seria absurdo ademas confiar en alguien como rafi para encargarle nada, y no a un sicario profesional y en plena calle, para que no nadie pudiera pensar que tendria que ser un conocedor de la casa

hasta en sus declaraciones mas exculpatroias, RAfi dice que estuvo en la casa ese dia y que el arma del crimen es la que habia sido de su padre

al final es lo mas simple del mundo, un hijo de papa, con la pistola de papa. acompañado de uno o dos colegas,, y poco mas

un gran clasico esos que dicen saber pero callar por miedo o amenazas,, y que dicen tener pruebas para decir y no dicen nunca



que va, tenia estudios de derecho y no tenia un pelo de tonto; al reves, muy espabilado

el manipulador y victimista me parece que es él, que cada vez decia segun le conveniese e iba acusando a unos y a otros, pero nucna con prueba alguna ni historia coherente

Que tenga estudios no significa que sea una lumbrera; a mí me parecía poco listo, entre otras cosas por autoinculparse desde el principio y mantenerlo...
¿Por qué? No estaría además asistido por un buen abogado?

No me parece el comportamiento habitual en un caso así, salvo que se trate de encubrir algo o alguien a toda costa.

Tengo claro que participó, que los mató pero dudo que fuera por odio o rencillas familiares.

El fugado también llamado la atención... Se le pudo detener, según dice, y no fue así.

No se, hay puntos raros.

 

[Lady of Shalott]

a mí me parecía poco listo, entre otras cosas por autoinculparse desde el principio y mantenerlo...
¿Por qué? No estaría además asistido por un buen abogado?

Él se autoinculpó cuando lo detuvieron, pero en el juicio creo que negó haber participado, dijo que se autoinculpó porque la policía lo torturó.
El abogado que tuvo en el juicio fue Stampa Braun, un abogado ilustre en aquella época.
Estoy de acuerdo con lo que han dicho más atrás, el hecho de que Escobedo participara parece exculpar a Miriam y al administrador. No creo que ninguno de los dos le fuese a encargar el crimen nada menos que a Rafi.

 

[Sinergia]

Él se autoinculpó cuando lo detuvieron, pero en el juicio creo que negó haber participado, dijo que se autoinculpó porque la policía lo torturó.
El abogado que tuvo en el juicio fue Stampa Braun, un abogado ilustre en aquella época.
Estoy de acuerdo con lo que han dicho más atrás, el hecho de que Escobedo participara parece exculpar a Miriam y al administrador. No creo que ninguno de los dos le fuese a encargar el crimen nada menos que a Rafi.

Gracias por la aclaración; hace mucho que leí este caso y no recuerdo todo.

No se, pero no acabo de entender por qué lo hizo; para qué arruinarse la vida sin más.... También me choca lo fácil que lo tuvo el fugado.

 

[Lady of Shalott]

Gracias por la aclaración; hace mucho que leí este caso y no recuerdo todo.

No se, pero no acabo de entender por qué lo hizo; para qué arruinarse la vida sin más.... También me choca lo fácil que lo tuvo el fugado.

Pensaba que le iba a salir bien. Desaparecido el marqués, Juan quedaría al frente de los negocios de la familia y él podría pedirle dinero.
En cuanto a las facilidades que tuvo Anastasio para fugarse, era gente bien relacionada.

 

[Avizor]

Veo mucho sensacionalismo

el crimen en sí se prestaba, alcurnia, lios amorosos, mayordomo chismoso, hata el jimmy gimenez arnau por ahi diciendo sandeces,,la epoca de Dinastia y similares y parecia que tb en Urquijo tenia que haber una "la mala" por necesidad...

Anastasio me mereció cero credibilidad en sus afirmaciones.Me da la impresión de que hizo más de lo que admite.

por supuesto,su historia no hay quien se lo crea
lo mas seguro es que entrara en la casa o al menos, que hiciera y supiera mas de lo que dice

segun el reconoce que lleva a RAfi a la cas; y se vuelve
¿como vuelve Rafi a Madid entonces si no tenia coche?
y qe al dia siguiente Rafi le da pistola para que se deshaga de ella

pero justo justo en el meollo, no está,, no hay quien se lo crea
aunque supongo que tecnicamente, si que pudo 1 solo entrar en la casa y cometer el crimen

Con lo del hijo,que si estaba en Londres o no,no termino de aclararme

ni tu ni nadie, es de esos aspectos del caso que no quedan claros
se supone tenia que estar en LOndres pues hacia una espcei de practicas-trabajo alli y no tenia vacaciones
se duda porque los periodistas fueron a buscarlo al aeripuerto y nadie le encontró, pero no se si es que vino en otro vuelo al previsto o que
tambien se duda porque dicen que su pasaporte no tenia sello de trayecto inglaterra-españa ese dia, pero no se si es cierto

de todas formas, eel que crea que esta implicado, lo tiene facil

si no estaba en Londres - "entonces pudo estar en MAdrid, teniendo presencia fisica en el crimen"

si estaba en LOndres- "ahh que listo, dejó encargado el crimen para un dia que sabia iba a estar en LOndres y procurarse coartada"

 

[Avizor]

El fugado también llamado la atención... Se le pudo detener, según dice, y no fue así.

bueno no es el primero que sale de prision provisional al cumplirse el limite, queda en libertad a espera de juicio y se acaba fugando; no estaba vigilado ni nada,asi que,contando con dinero y contactos, no le debio ser dificil, contrató a unos falsaficadores de dni y con ese dni pidio un pasaporte legal y se lo dieron
no se porque dice que pudieron detenerle la verdad

Que tenga estudios no significa que sea una lumbrera;

cierto,, bueno un poco todo; estudios, que todos los que le conocieron dicen que era vago pero listo,resuelto,culto
lo cierto es que de una forma u otra se lo montó para casi con 30 tacos haber currado mas bien poquito, asi que tonto del todo, parece que no estaba

No se, hay puntos raros.

desde luego, aunque la mayoria de puntos raros, favorecian o podrian favorecer al acusado; asi que caso de ser una especie de cosnpiracon en su contra para que asuma el marron de otros, es una conspiracion un poco rara

-despareció su primera declaracion inculpatoria firmada,aunque supongo no habria acabado teniendo validez al ser sin abogado presente

-desaprecio la pistola del puesto de la gc o policia,no se, donde la llevaron unos chicos que la encontraron en un rio

-desaparecieron los casquillos del juzgado, que encontraron en su finca y que dieron pie al informe que los consideraba disparados por la misma pistola del crimen

 

[Avizor]

En que le beneficiaba el asesinato? en Nada

él creia que sí,, aparte de que hay crimenes que no se obtienen por beneficio, sino por venganza, rencor
en este caso ademas, pensaba que con el dinero en manos de los hijos, algo le caeria y ademas podria recueprar a Miriam, que ya no necesitaria el dinero del americano

A alguien beneficiaba mas que a Rafi, ese c rimen

lo de a quien benefiaba esta bien como teoria aproximativa,por algun sitio hay que empezar
pero a la hora de la verdad falla mas que una escopeta de feria
ante cualkier muerte,en principio a quien beneficia mas es a herederos o alguien con quie el muerto comparta herencia, a la hora de la verdadd, no siempre el asesino es el mas beneficado de la muerte d e alguien o el motivo no ha sido ese o hay mas motivos entremezclados

¿a quien beneficiaba la desaprciion por ejemplo de MAnuela CHavero? se puede pensar en si tenia hermana,para cuestiones de herencia, o al exmarido que se quedaba la custodia o por castigo o lo que fuera,, al final era el vecino de al lado

los mas esperpentico la sentencia " solo en compañia de otros" porque nunca se averiguó quienes eran los otros, no dice solo o en compañia de otro, sino de otros

a mi no me parece esperpentico
si la sentencia dijese que seguro solo RAfi y ya esta se estaria acusando de dar carpetazo y no buscar mas posibles culpables
no siempre se llega a determinar todos los hechos o la pluralidad exacta de los culpables, si hay mas de uno, si el/los implicados no lo dicen

lo mismo que puede hacer 1, lo pueden hacer 2 , lo pueden hacer 3...
asi que la sentencia determina que el unico que en esos momentos esta siendo juzgado es culpable y que pudo tener compañia para no dejarlo cerrado y que se siga investigando

Anastasio fue otro de los presuntmetne identificados pero como se fugó, y no se identificó a nadie mas, no hubo mas juicios porel crimen

 

[McBeal]

bueno no es el primero que sale de prision provisional al cumplirse el limite, queda en libertad a espera de juicio y se acaba fugando; no estaba vigilado ni nada,asi que,contando con dinero y contactos, no le debio ser dificil, contrató a unos falsaficadores de dni y con ese dni pidio un pasaporte legal y se lo dieron
no se porque dice que pudieron detenerle la verdad

Pues, a ver, yo he visto también el documental que han emitido en la sexta y el caso es que se fugó con un dni falso inicialmente. Pero tres años después regulariza su situación como español residente en Brasil y ahí le expiden documentación con su verdadera identidad sin que el hecho de que enviaran desde España documentación sobre su situación procesal supusiera ningún problema. Eso es lo que a mí me sorprendió y me hace coincidir con la tesis del documental (y del libro) de que en realidad había poco interés en que este hombre se sometiera al juicio previsto contra él, puesto que jurídicamente hablando, la condena a Escobedo y la Sentencia son más que cuestionables. No porque no fuera autor, coautor, o lo que fuera, sino porque cuando a él se le juzgó ni siquiera se había encontrado el arma del crimen y lo cierto es que se le condenó sobre la base de conjeturas

 

[McBeal]

no hubo mas juicios porel crimen

Si no me equivoco sí hubo otro condenado, por encubrimiento creo, el otro amigo, López Roberts, él que declaró que Anastasio se había quemado el brazo al meterlo por el agujero ese que se supone que se hizo con un soplete