Asesinato de los marqueses de Urquijo

[Loquedigalarubia]

tambien se duda porque dicen que su pasaporte no tenia sello de trayecto inglaterra-españa ese dia, pero no se si es cierto

Esa es mi duda…los dimes y diretes pero sin poder asegurar nada que haya visto con mis propios ojos que una ya viene de vuelta de todo .

se duda porque los periodistas fueron a buscarlo al aeripuerto y nadie le encontró, pero no se si es que vino en otro vuelo al previsto o que

Es decir que nadie ha podido afirmar que lo ha visto en Madrid cuando se supone que aún estaba en Londres?

Y otra pregunta que me surge:¿los hijos además de heredar antes de tiempo ganaban algo más? Lo pregunto porque como se mezcla asuntos de banca y demás no sé que ganaría el hijo con la muerte del padre.¿Le sucedió?,¿ya se había vendido el banco cuando los asesinan? Porque realmente hablaban de que el marqués contrajo muchas deudas con lo que quizá más ventajoso sería que el padre apañara el desaguisado antes de morir.

 

[Clapper]

Parece evidente quiénes fueron los autores intelectuales del asesinato...

Rafael Escobedo fue el tonto útil.

 

[BOIRA_A]

Parece evidente quiénes fueron los autores intelectuales del asesinato...

Rafael Escobedo fue el tonto útil.

Siempre lo he dicho que Rafel Escobedo fue el tonto util, otros por encima de él fueron los que los planearon y los que salieron ganado. Tampoco me creo que él se suicidara, lo suicidaron, que es distinto

 

[Clapper]

Siempre lo he dicho que Rafel Escobedo fue el tonto util, otros por encima de él fueron los que los planearon y los que salieron ganado. Tampoco me creo que él se suicidara, lo suicidaron, que es distinto

Es vox populi que el marqués se negaba en rotundo a la fusión del Banco Urquijo.

 

[BOIRA_A]

Es vox populi que el marqués se negaba en rotundo a la fusión del Banco Urquijo.

Claro que se negaba, pero tambien tenia deudas cuantiosas, que no se como gestionarian sus hijos y el Administrador

 

[Clapper]

Claro que se negaba, pero tambien tenia deudas cuantiosas, que no se como gestionarian sus hijos y el Administrador

También.

Los hijos, sobre todo él, se quejaban además de que eran muy tacaños.

 

[BOIRA_A]

También.

Los hijos, sobre todo él, se quejaban además de que eran muy tacaños.

Tacaño? no, tacañisimo y eso que la fortuna era de ella de Lordes Los llamaban los pobres de somosaguas maruan se caso por librase de su padre

 

[Avizor]

Si no me equivoco sí hubo otro condenado, por encubrimiento creo, el otro amigo, López Roberts, él que declaró que Anastasio se había quemado el brazo al meterlo por el agujero ese que se supone que se hizo con un soplete

si,si, a LOpez ROberts le cayeron 10 años por encubrimiento
me explique mal,disculpa, me referia a que no hubo ningun otro juicio con acusacion de asesinato

Lo pregunto porque como se mezcla asuntos de banca y demás no sé que ganaría el hijo con la muerte del padre.¿Le sucedió?,¿ya se había vendido el banco cuando los asesinan? Porque realmente hablaban de que el marqués contrajo muchas deudas con lo que quizá más ventajoso sería que el padre apañara el desaguisado antes de morir.

la fusion se hizo en 1983 aunque fue mas bien una absorcion
si,se dice que el marques no era partidario pero aunque el banco cobservaba su nombre, no aglutinaba ya el 51% de las acciones y como la opinion mayoritara de los otros accionistas era la fusion, se iba a realizar de todos modos, queriendolo o no

asi que hasta los periodistas que tiran un poco por tramas bancarias detras, ven este motivo un poco difuso

Luego estaba el asunto de la fusión bancaria en marcha entre el Banco Hispano Americano y el Banco Urquijo. «El marqués era un escollo porque se oponía a la operación», señalan Miralles y Menéndez, aunque por otra parte «su posición no parecía decisiva», lo que tampoco arroja demasiada luz sobre una cuestión oscura por demás

 

[Golem]

El crimen de los marqueses de Urquijo: incógnitas y cabos sueltos 40 años después

ABC consulta los casi 3.000 folios de los sumarios del caso para recordar un suceso de la crónica negra española

www.abc.es

 

[Golem]

me atrevería a decir que la negativa del marqués a la fusión no fue el móvil del crimen.

–¿Entonces, cuál pudo ser?

– Hubo dos, uno pasional y otro económico. Aunque no fue el único que participó en el crimen, Rafi Escobedo encajaba muy bien en ambos. A Rafi le gustaba vivir bien, como al resto de su grupo de amigos, pero lo cierto es que mucho dinero no tenía. Por otro lado, estaba enamoradísimo de Myriam, que le había dejado por Dick Rew. A Rafi le ofrecieron dinero a cambio de llegar hasta el final aquella noche. Le dijeron que si iba a la cárcel en un año estaría fuera. No apretó el gatillo, pero participó y se auto inculpó para proteger a aquellos que le habían pedido que lo hiciera.

«Los únicos que ayudaron a mi padre tras el drama de los Urquijo fueron Carlos Falcó y Esther Koplowitz»

«Los únicos que ayudaron a mi padre tras el drama de los Urquijo fueron Carlos Falcó y Esther Koplowitz»

www.larazon.es

 

[Golem]

El libro de Javier Menéndez Flores y Melchor Miralles es interesante a ratos.

Hacen un repaso cuidadoso de muchos aspectos del caso, pero de forma desordenada y poco sistemática.

La mayor parte del libro está dedicado a una larga entrevista con Anastasio con aspectos de su vida fuera de España novelados, probablemente a partir de información obtenida en dicha entrevista.

La vida de fugado de Anastasio carece de interés. Todo ese espacio debió dedicarse a repasar con detalle el caso y la relación de Anastasio con él. ¿Cuál era su relación con Rafi, Myriam y Juan? ¿Conocía la casa de los marqueses? ¿La frecuentaba? ¿Lo hacía antes o antes y después de los asesinatos? ¿Qué relación tenían los marqueses con Rafi? ¿Qué relación tenían los hijos de los marqueses con sus padres? ¿Y con Rafi? ¿Cuál era la relación de Rafi con sus propios padres? Etc, etc, etc.

Habría sido muy importante aprovechar para rellenar esos huecos (y muchos más) pero los autores (flojos novelistas y periodistas) dejan pasar la ocasión.

El libro se deja leer, a ratos resulta aburrido, pero tiene algo de información sobre el caso del asesinato de los marqueses que no conocía (el careo entre Rafi y Myriam, por ejemplo). Hay mucha basura (calumnias, difamaciones, inventos) en torno al caso, y lamentablemente aquí los autores tampoco hacen un esfuerzo por separar el grano de la Paj*, y dan curso a todo (las tonterías de García-Montes, por ejemplo), sin someterlo a contraste o a análisis crítico.

Libro mal enfocado, poco trabajado y oportunista (Miralles siempre tuvo buena relación con Anastasio, y este coñazo biográfico es su "exclusiva").

En este caso la clave está en la doble hipótesis: Rafi los mató con ayuda de Anastasio; o Rafi encubrió a los hijos. La respuesta está en las confesiones de Escobedo a Matías Antolín.

Rafi encubrió a los hijos.... Posiblemente se acostaba con los dos

 

[Golem]

La mentira se fue construyendo sola. Escobedo trató de proteger a Anastasio hasta donde pudo. No fue él, sino Mauricio López-Roberts, quien delató a Anastasio, a partir de una conversación con Escobedo. Escobedo no añadió más. También confesó su propio crimen solo después de hallarse la correspondencia entre el arma que mató a los marqueses y la que disparó los casquillos de la finca de Cuenca, y lo hizo para proteger a su padre, dueño de la pistola y que mintió para tratar de proteger a su hijo (como mínimo, debió ser procesado por encubrimiento).

Escobedo no acusó a Anastasio, y este negó la acusación de López-Roberts, pero en un careo acabó confesando... lo mínimo. Que había llevado a Escobedo a Somosaguas aquella noche y que había tirado la pistola al pantano. Una confesión parcial. Pero no tenía ni pies ni cabeza. ¿Llevas a Escobedo a la casa de sus exsuegros a las tres de la mañana porque este había quedado con Juan de la Sierra? ¿Anastasio le deja en un cruce de caminos y se vuelve a Madrid? ¿Se queda Escobedo después de matar a sus suegros allí sin posibilidad de volver a Madrid (la casa está en un cul de sac al final de una enorme urbanización)? De ser cierto todo esto, Anastasio hizo cosas muy raras aquella noche tragándose explicaciones absurdas y disparatadas. Pero además, quien le pedía todo aquello hacía también cosas absurdas.

Esas confesiones parciales necesitan "rellenos". Esos rellenos son precisamente las teorías paralelas que se fueron montando poco a poco. Muchas coinciden porque los huecos que había que rellenar eran los mismos para unos y para otros. Así pasamos a la teoría compartida (por Escobedo y Anastasio) de los inductores, que no podían ser otros que Juan y Myriam de la Sierra, y de propina el administrador. Esto descargaría la culpa de Escobedo (con el tiempo, totalmente, en la medida en que el cuento se perfecciona y Escobedo llega a la casa cuando "todo estaba ya hecho") y de Anastasio, que ahora sí pudo haber llevado a Escobedo a la casa y dejarlo allí sin saber nada. Es una historia que descarga a ambos de culpa, y que facilita que ninguno de los dos diga la verdad, cosa que sería letal para el otro. Anastasio pudo haber confirmado la confesión de Escobedo y este convertir en cómplice y cooperador necesario a Anastasio, si hubieran dicho ambos la verdad. Escobedo jugó siempre la carta del victimismo y proclamó su inocencia (más o menos parcial), y lo mismo Anastasio. Pero necesitaban a un culpable. Los periodistas y abogados sin escrúpulos hicieron el resto.

Anastasio siempre asegura qué dejó a rafi en la puerta de la casa la noche de los asesinatos.... Pero nadie dice qué a la mañana siguiente siguiese en la misna, y si no estaba alli cómo se fue...
Qué me corriga alguien si tiene esta información