Asesinato de los marqueses de Urquijo

[Fouquier-Tinville]

Y por qué créeis que se hacen esas afirmaciones para luego no cumplirlas?me explico: no entiendo pq García Montes dice algo así cuando está claro que la madre de Rafi,como todo bicho viviente,va a faltar algún día,y si faltando la buena mujer no salen a la luz,en q lugar te deja eso?

García-Montes es un showman que vive de hacerse publicidad en las televisiones.

Nunca le he visto una intervención informada y razonada.

 

[Fouquier-Tinville]

De Antolín esto:

«El cerebro descerebrado del crimen de los Urquijo fue Rafi»

Matías Antolín, amigo de Escobedo, critica a Myriam de la Sierra por «exculpar» al asesino

www.abc.es

 

[BOIRA_A]

El libro de Javier Menéndez Flores y Melchor Miralles es interesante a ratos.

Hacen un repaso cuidadoso de muchos aspectos del caso, pero de forma desordenada y poco sistemática.

La mayor parte del libro está dedicado a una larga entrevista con Anastasio con aspectos de su vida fuera de España novelados, probablemente a partir de información obtenida en dicha entrevista.

La vida de fugado de Anastasio carece de interés. Todo ese espacio debió dedicarse a repasar con detalle el caso y la relación de Anastasio con él. ¿Cuál era su relación con Rafi, Myriam y Juan? ¿Conocía la casa de los marqueses? ¿La frecuentaba? ¿Lo hacía antes o antes y después de los asesinatos? ¿Qué relación tenían los marqueses con Rafi? ¿Qué relación tenían los hijos de los marqueses con sus padres? ¿Y con Rafi? ¿Cuál era la relación de Rafi con sus propios padres? Etc, etc, etc.

Habría sido muy importante aprovechar para rellenar esos huecos (y muchos más) pero los autores (flojos novelistas y periodistas) dejan pasar la ocasión.

El libro se deja leer, a ratos resulta aburrido, pero tiene algo de información sobre el caso del asesinato de los marqueses que no conocía (el careo entre Rafi y Myriam, por ejemplo). Hay mucha basura (calumnias, difamaciones, inventos) en torno al caso, y lamentablemente aquí los autores tampoco hacen un esfuerzo por separar el grano de la Paj*, y dan curso a todo (las tonterías de García-Montes, por ejemplo), sin someterlo a contraste o a análisis crítico.

Libro mal enfocado, poco trabajado y oportunista (Miralles siempre tuvo buena relación con Anastasio, y este coñazo biográfico es su "exclusiva").

En este caso la clave está en la doble hipótesis: Rafi los mató con ayuda de Anastasio; o Rafi encubrió a los hijos. La respuesta está en las confesiones de Escobedo a Matías Antolín.

Yo sigo pensando que algo tuvieron que ver, directa o indirectamente los hijos y el administrador y el que cargó con el mochuelo fue Rafi, tampoco me creo que se suicidara y gracias por la reseña del libro

 

[Loquedigalarubia]

De Antolín esto:

«El cerebro descerebrado del crimen de los Urquijo fue Rafi»

Matías Antolín, amigo de Escobedo, critica a Myriam de la Sierra por «exculpar» al asesino

www.abc.es

De acuerdo en lo que dice.Se ha querido dar un bombo excéntrico y morboso,pasando a ser un crimen muy mediàtico pero con poco o nada de veracidad en ciertas teorías.Veo mucho humo y mucha imaginaciòn.
Gracias por el artículo.

 

[Avizor]

García-Montes es un showman que vive de hacerse publicidad en las televisiones.

tipico charlatan liante, muy asiduo a todos los casos mediatico

La respuesta está en las confesiones de Escobedo a Matías Antolín.

las confesiones de Esobedo a Atolin son esto : " Rafi los mató con ayuda de Anastasio "
personalmente, creo que es lo cierto
las cosas suelen pasar de forma simple, Rafi odiab al suegro y pensanaba ademas que si el marques desaprecia, podia obtener dinero de Juan para montarse un pub, Miriam hredaria y dejaria al americano con el que sgun Rafi, estaba por dinero,, volvería con él,,,
y Anastasio si ya reconoce que lo llevó a la casa, que se deshizo del arma,, raro es que no entrara a la casa

Libro mal enfocado, poco trabajado y oportunista (Miralles siempre tuvo buena relación con Anastasio, y este coñazo biográfico es su "exclusiva")

se agardece la critica del libro,, tenia ya mala espina, de algunas entreisas se deduce que Miralles compra la version de Anastasio y se decantan por moviles coplejos de fusiones de bancos y demas,, que tampoco tiene mucho sentido pues los marqueses ni siquera tenian el mayor poder de deciison, los hermanos tabien tenian acciones, otros socios; la fusion se iba a hacer, quisiera el marques o no

como cpmplemento, aqunue no se si habras acabado harto del Miralles este, hay una alrgusiisma entrevista reciente de Miralles a Anastasio, hablando, por lo que dices, del contenido del libro, mucho de la estancia de Anastasio en Sudamerica y demas

 

[Fouquier-Tinville]

y Anastasio si ya reconoce que lo llevó a la casa, que se deshizo del arma,, raro es que no entrara a la casa

La mentira se fue construyendo sola. Escobedo trató de proteger a Anastasio hasta donde pudo. No fue él, sino Mauricio López-Roberts, quien delató a Anastasio, a partir de una conversación con Escobedo. Escobedo no añadió más. También confesó su propio crimen solo después de hallarse la correspondencia entre el arma que mató a los marqueses y la que disparó los casquillos de la finca de Cuenca, y lo hizo para proteger a su padre, dueño de la pistola y que mintió para tratar de proteger a su hijo (como mínimo, debió ser procesado por encubrimiento).

Escobedo no acusó a Anastasio, y este negó la acusación de López-Roberts, pero en un careo acabó confesando... lo mínimo. Que había llevado a Escobedo a Somosaguas aquella noche y que había tirado la pistola al pantano. Una confesión parcial. Pero no tenía ni pies ni cabeza. ¿Llevas a Escobedo a la casa de sus exsuegros a las tres de la mañana porque este había quedado con Juan de la Sierra? ¿Anastasio le deja en un cruce de caminos y se vuelve a Madrid? ¿Se queda Escobedo después de matar a sus suegros allí sin posibilidad de volver a Madrid (la casa está en un cul de sac al final de una enorme urbanización)? De ser cierto todo esto, Anastasio hizo cosas muy raras aquella noche tragándose explicaciones absurdas y disparatadas. Pero además, quien le pedía todo aquello hacía también cosas absurdas.

Esas confesiones parciales necesitan "rellenos". Esos rellenos son precisamente las teorías paralelas que se fueron montando poco a poco. Muchas coinciden porque los huecos que había que rellenar eran los mismos para unos y para otros. Así pasamos a la teoría compartida (por Escobedo y Anastasio) de los inductores, que no podían ser otros que Juan y Myriam de la Sierra, y de propina el administrador. Esto descargaría la culpa de Escobedo (con el tiempo, totalmente, en la medida en que el cuento se perfecciona y Escobedo llega a la casa cuando "todo estaba ya hecho") y de Anastasio, que ahora sí pudo haber llevado a Escobedo a la casa y dejarlo allí sin saber nada. Es una historia que descarga a ambos de culpa, y que facilita que ninguno de los dos diga la verdad, cosa que sería letal para el otro. Anastasio pudo haber confirmado la confesión de Escobedo y este convertir en cómplice y cooperador necesario a Anastasio, si hubieran dicho ambos la verdad. Escobedo jugó siempre la carta del victimismo y proclamó su inocencia (más o menos parcial), y lo mismo Anastasio. Pero necesitaban a un culpable. Los periodistas y abogados sin escrúpulos hicieron el resto.

 

[Missmisima]

García-Montes es un showman que vive de hacerse publicidad en las televisiones.

Nunca le he visto una intervención informada y razonada.

No me gusta hablar mal de algunos abogados, pero me rechinan cuando les gusta salir en los medios y TV, peor cuando se trata de jueces, para darse publicidad, hablar de sus casos, que no deberían porque solo se benefician ellos y no sus clientes, y tanto bombo y resulta que pierden casi siempre, por no decir siempre ...,

 

[Missmisima]

Rafi fue autor, si o si, respecto al resto parece que la mala instrucción ayudó a que se fueran de rositas..,

 

[Fouquier-Tinville]

En cuanto al libro de Miralles, huele a oportunismo puro, y lo es, aunque no al nivel descaradamente novelero de un Pérez Abellán (un sinvergüenza de tomo y lomo).

El periodismo serio y riguroso, en este tema o en otros, no existe en este país, porque requiere mucho trabajo y no se paga. Lo mismo probablemente el trabajo policial, y tantos otros. "If you pay peanuts, you get monkeys".

Aproximadamente 2/3 del libro es material procedente de una entrevista. La mitad, es decir, 1/3 del libro, aparece tal cual, como preguntas y respuestas, y coincide en todo con lo publicado en otros medios (por ejemplo, en Vanity Fair). Muchas de estas preguntas están relacionadas con el caso. La otra mitad, otro tercio del libro, es una biografía novelada de la vida de prófugo de Anastasio, en primera persona, obviamente escrita a partir de conversaciones con los autores del libro. Este material tiene un interés nulo para el caso. Otro tercio del libro es un repaso detallado al sumario. El problema es que no está ordenado (en el texto aparecen retazos, y al final del libro hay otra parte más amplia, agrupada por temas). Esto es lo más interesante del libro, pero no va acompañado de un análisis crítico o nueva información. Por ejemplo, hay una entrevista con García-Montes, de nulo interés, pero también repasos resumidos a aspectos del sumario interesantes (informes de Romero Tamaral, particularidades del juicio).

El cabreo de un lector del libro puede venir por el interés parcial (1/3) del texto, y el argumento de venta ("no se puede ir más allá", la "investigación definitiva") de lo que es básicamente una serie de entrevistas a un personaje mentiroso.

Hay un momento del libro que me ha parecido sin embargo bonito, inspirado. Solo un detalle. Cuando Anastasio vuelve a Madrid después de muchos años y cree ver entre los niños que van a subir a un autobús escolar a él mismo y a Rafi Escobedo muchos años atrás.

 

[nochedereyes.1]

Entre todos la mataron y ella sola se murió.
Caso muy complejo porque alguien ha querido que sea así. No se sabrá toda la verdad.

 

[Avizor]

. Otro tercio del libro es un repaso detallado al sumario. El problema es que no está ordenado (en el texto aparecen retazos, y al final del libro hay otra parte más amplia, agrupada por temas). Esto es lo más interesante del libro

se aclara,por ejemplo, que paso con una huella que, parece, se difumina?



1. La huella perdida: «En la puerta corredera de madera, que se encontraba quemada en su parte izquierda, y a 1,25 metros del suelo, se han revelado con polvos magnéticos negros un grupo de cuatro huellas lofoscópicas correspondientes posiblemente a la mano derecha, tres de ellas sin valor identificativo y la restante susceptible de tener suficientes puntos característicos para su identificación.» (Informe del Gabinete Central de Identificación del 29 de agosto de 1980 correspondiente a la Inspección Ocular Técnico oficial del chalé del crimen, págs. 85-85.)

-Esta huella archivada por la Policía sigue sin dueño. ¿Ninguno de los implicados y procesados en el caso Urquijo tiene sus características? ¿Es una huella anónima?» Porque en el sumario no obra ninguna diligencia por la cual las huellas de los sospechosos hayan sido cotejadas con este hallazgo. ¿Quizá del asesino? De cualquier modo, alguien que imprimió su huella dactilar en la puerta que los criminales quemaron con un soplete sigue sin ser localizado.

 

[Fouquier-Tinville]

De las varias huellas solo una era legible, creo recordar, pero no consiguieron casarla con nadie, ni en los registros de la policía ni en el entorno de los marqueses, incluidos los sospechosos. Por ahí no se pudo sacar nada.