Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
De acuerdo del todo, pero delitos de sangre depende no es lo mismo matar de un disparo por descontrol de la situación sin intención previa en un atraco ( que fatal por supuesto, muchísimos años deben caerle) que matar tipo el chicle.Delitos menores de hurtos y mayores monetarios sin cárcel, trabajo social, multas bestiales y embargos para los delitos grandes. No suponen un peligro para la sociedad, no deberían estar encerrados. Gente peligrosa, delitos de sangre, violadores, asesinos de niños, penas mucho más altas. Y pena de muerte en casos con agravantes y sin posibilidad de reinserción, como pederastas asesinos, violadores psicópatas asesinos, tipo el Chicle. Nunca deben volver a salir y cuesta un dinero tenerlos encerrados.
Yo lo que tengo claro es que tendrían que trabajar para pagar agua, luz, comida, cama.
En los trabajos que nadie quiere (alquitranar calles en Sevilla en agosto, sexador de pollos…)
Y el que no trabajase pues no podia tener esos bienes básicos que si que se les niegan a los de afuera.
A dormir al suelo y si se mueren de hambre pues uno menos que mantener.
Que tenemos a niños a día de hoy pasando hambre en España.
Efectivamente yo lo que planteo para que funcione tendría que tener una serie de controles y evaluaciones, pero lo cierto es que en la práctica si que con mi propuesta podría "salir más barato" en años un asesinato que un robo, si el ladrón tarda más en ser rehabilitado que el asesino. Teniendo en cuenta que los asesinos rara vez son rehabilitados y los ladrones muchas veces sí se rehabilitan si pueden insertarse desde jóvenes en el entorno laboral, (los más metidos o los más mayores tampoco se rehabilitan) encontrar que la condena del ladrón fuera más larga que la del asesino en la práctica sería casi imposible, pero en la teoría sí que podría ocurrir. Esto para mí no supone un problema, porque en mi propuesta no importa el tiempo de condena, importa el resultado.
Yo lo que tengo claro es que tendrían que trabajar para pagar agua, luz, comida, cama.
En los trabajos que nadie quiere (alquitranar calles en Sevilla en agosto, sexador de pollos…)
Y el que no trabajase pues no podia tener esos bienes básicos que si que se les niegan a los de afuera.
A dormir al suelo y si se mueren de hambre pues uno menos que mantener.
Que tenemos a niños a día de hoy pasando hambre en España.
La inmensa mayoría de los homicidas solo matan una vez.
Lo excepcional es lo contrario, pero suelen ser casos mediáticos y por eso tenemos la idea contraria.
La cuestión es, solo matan una vez porque les pillan y los entrullan, o si no los pillaran no matarían más tampoco?
Yo lo que tengo claro es que tendrían que trabajar para pagar agua, luz, comida, cama.
En los trabajos que nadie quiere (alquitranar calles en Sevilla en agosto, sexador de pollos…)
Y el que no trabajase pues no podia tener esos bienes básicos que si que se les niegan a los de afuera.
A dormir al suelo y si se mueren de hambre pues uno menos que mantener.
Que tenemos a niños a día de hoy pasando hambre en España.
El que está "fuera" tiene libertad para buscarse la vida. El que está dentro, no. Depende para todo del Estado.
Por otra parte, los trabajos fuera de la prisión no son rentables para el Estado. Solo en personal de vigilancia, calcula el coste.
A no se que propongas que vayan encadenados a una bola de hierro.
Las penas son privativas de libertad, no a pasar miseria.
Pero si en lugar de recibir un salario por los trabajos que realizan en prisión, con los beneficios de su trabajo que se pagase su manutención? Esto no sería viable? Tú misma dices que los que trabajan en prisión reciben un salario y beneficios penitenciarios... pues que se queden los beneficios penitenciarios ellos, como hasta ahora, y el salario que sirva para pagar su manutención en prisión.
Es que estás mezclando churras con merinas. Lo del chaval ese de 13 años es una barbaridad. Pero es USA. En España a ningún menor le cae la perpetua; mira el ‘asesino de la katana’. Las penas para menores son bastante suaves en España. Pero que dudes de la PPR… Está concebida para gente irrehabilitable, que la sueltas y son un peligro para la sociedad. Te hablo del Chicle, del asesino de Pioz, del serbio éste que mató a cuatro en Huesca y estaba buscado por asesinato en Italia… Ésta gente no se rehabilita; apuesto lo que quieras a que no te gustaría tenerlos de vecinos.Hace tiempo vi un documental sobre prisiones de alta seguridad en Estados Unidos. Recuerdo que una de las historias de los presos me marcó muchísimo. Era un hombre al que habían metido en la cárcel a los 13 años por homicidio. Se había colado en una casa para robar creyendo que no había nadie, pero dentro se encontró a los dueños, hubo un forcejeo y mató al propietario de la casa. Se libró de la pena de muerte pero le condenaron a cadena perpetua. En el documental tenía ya 37 años. Decía que no sabía lo que era tener una cita, no sabía lo que era conducir, ni tener rrss, nunca había salido de su estado, nunca había viajado en avión... y nunca lo podría hacer, pues se iba a pasar el resto de su vida en prisión. Me dio una lástima tremenda y, en cierto modo, me hizo replantearme mi postura sobre la PPR. Un niño (porque con 13 años eres un niño) toma una serie de malas decisiones y termina llevándose por delante la vida de un pobre hombre. Entiendo que debe pagar con su crimen pero, ¿hacer que su vida termine ahí, sin posibilidad de redimirse? Me parece tremendo. Coincido con lo que dicen otras primas, que la PPR debería ser la opción en caso de que no haya arrepentimiento o exista posibilidad de reincidencia, pero creo que el sistema debería ser más rehabilitador que punitivo (en la medida de lo posible, claro)
