Me lo acaba de pasar una prima muy querida. Trata de la inmunopatia
www.cotilleando.com
2024 vacuna covid-19. Arrepentidos, Convencidos y Fans
- AutorSeñora Danvers
- Fecha de inicio
Otro futbolista argentino o uruguayo también lo ha dicho públicamente. No soporto el fútbol y no recuerdo el nombre.
- Registrado
- 4 Sep 2019
- Mensajes
- 313
- Calificaciones
- 1.528
Yo no comento cagadas, expongo una realidad. No me hagas caso a mi, míralo si lo deseas. Ante la situación de pandemia se paso por alto la fase del ensayoAfortunadamente para todos nosotros, estás tú y gente como tú sabe pensar y no se deja mangonear
Mira, en la próxima crisis de dimensiones épicas a nivel global, te pones tú con tus amiguis, que sabéis tanto de virología, vacunas, mascarillas, anticuerpos, vacunas, medicina, sociología etc etc vamos que paro, porque no hay tema que no domináis y capeáis vosotras
Luego otros que se pongan a comentar vuestras cagadas a toro pasado
Qué subidito lo tenéis, eh….
y se puso directamente a disposición de todo la población. Claramente da que pensar que había un interés económico, esa es mi sospecha.
Si yo hubiera sido persona de alto riesgo lo hubiera ponderado distinto, lo que sigo sin ver es que se pusiera a niños, embarazadas y jóvenes sanos sin ton ni son.
Justo salgo de coticom y voy a leer las noticias, y esta es la primera que aparece:
"Cardiólogos identifican la vacuna COVID-19 como posible causa del problema cardíaco de una joven profesional"
"Cardiólogos identifican la vacuna COVID-19 como posible causa del problema cardíaco de una joven profesional"
Como ejemplo de que en internet encuentras exactamente lo que quieres, para muestra, un botón (podemos seguir así ad infinitum)
Ya, ya… pondréis 299000 pegas a cualquier estudio que os ponga
De todas formas, aquí lo dejo
“Las vacunas contra la COVID-19 salvaron más de 1,4 millones de vidas en Europa
Estos hallazgos resaltan la importancia de mantener las vacunas actualizadas“
www.medrxiv.org
Ya, ya… pondréis 299000 pegas a cualquier estudio que os ponga
De todas formas, aquí lo dejo“Las vacunas contra la COVID-19 salvaron más de 1,4 millones de vidas en Europa
Estos hallazgos resaltan la importancia de mantener las vacunas actualizadas“
Las vacunas contra la COVID-19 salvaron más de 1,4 millones de vidas en Europa
Estos hallazgos resaltan la importancia de mantener las vacunas actualizadas
www.intramed.net
Estimated number of lives directly saved by COVID-19 vaccination programs in the WHO European Region, December 2020 to March 2023
Background By March 2023, 54 countries, areas and territories (thereafter “CAT”) reported over 2.2 million coronavirus disease 2019 (COVID-19) deaths to the World Health Organization (WHO) Regional Office for Europe ([1][1]). Here, we estimate how many lives were directly saved by vaccinating...
www.medrxiv.orgEstoy deacuerdo contigo en que hay estudios que muchas veces salen a la vez y demuestran lo contrario. Casa uno en base a sus creencias elige.Como ejemplo de que en internet encuentras exactamente lo que quieres, para muestra, un botón (podemos seguir así ad infinitum)
Ya, ya… pondréis 299000 pegas a cualquier estudio que os ponga
“Las vacunas contra la COVID-19 salvaron más de 1,4 millones de vidas en Europa
Estos hallazgos resaltan la importancia de mantener las vacunas actualizadas“
Las vacunas contra la COVID-19 salvaron más de 1,4 millones de vidas en Europa
Estos hallazgos resaltan la importancia de mantener las vacunas actualizadaswww.intramed.net
Estimated number of lives directly saved by COVID-19 vaccination programs in the WHO European Region, December 2020 to March 2023
Background By March 2023, 54 countries, areas and territories (thereafter “CAT”) reported over 2.2 million coronavirus disease 2019 (COVID-19) deaths to the World Health Organization (WHO) Regional Office for Europe ([1][1]). Here, we estimate how many lives were directly saved by vaccinating...
Pero yo he puesto estudios revisados por pares y tú me has puesto dos links a estimaciones.
Que estoy segura que alguno habrá, pero aún no he visto. Yo os enseño lo que nosotras buscamos en su momento para tomar nuestra decisión.
- Registrado
- 3 Feb 2018
- Mensajes
- 4.325
- Calificaciones
- 31.180
Vamos a ver, por mucha revisión por pares o lo que sea, los estudios dicen lo que el que publica quiere decir, esto es así. Y lo siento mucho por ambas partes.
Años, AÑOS, de estar revisando artículos, luchar porque publiquen, evaluando tesis y trabajos además de revisiones sistemáticas y metaanalisis demuestran que, cuando un investigador quiere transmitir algo, hace lo imposible porque sus datos confirmen lo que quiera transmitir, omitiendo fiabilidades y varianzas y utilizando los programas que más le favorezcan. ¿Que un análisis factorial basado en el alpha de Cronbach no sale como quiero? no pasa nada, pongo las mismas cargas factoriales en otro programa y ya consigo criterios de validez.
Los datos siempre están "adaptados" a gusto del investigador, la conclusión va por delante de la hipótesis, y ya se encargará el investigador que todo cuadre para que salga lo que quiere decir.
Menos llenarse la boca de "yo tengo estudios y tú qué tienes" "no, yo tengo y los tuyos no valen", porque estamos todos en el mismo barco.
Y cuando digo todos, somos todos. Estoy hablando tanto de estudios en pro como en contra como en neutro sobre los resultados de las intervenciones llevadas a cabo durante pandemia, tratamientos y vacunas incluidas.
El hilo va de cómo nos fue tanto a vacunados como a los que no y si volveríamos a hacerlo... y solo se está replicando lo mismo una y otra vez, que por cierto, es una copia exacta de otro hilo que está en el Foro Libre.
Años, AÑOS, de estar revisando artículos, luchar porque publiquen, evaluando tesis y trabajos además de revisiones sistemáticas y metaanalisis demuestran que, cuando un investigador quiere transmitir algo, hace lo imposible porque sus datos confirmen lo que quiera transmitir, omitiendo fiabilidades y varianzas y utilizando los programas que más le favorezcan. ¿Que un análisis factorial basado en el alpha de Cronbach no sale como quiero? no pasa nada, pongo las mismas cargas factoriales en otro programa y ya consigo criterios de validez.
Los datos siempre están "adaptados" a gusto del investigador, la conclusión va por delante de la hipótesis, y ya se encargará el investigador que todo cuadre para que salga lo que quiere decir.
Menos llenarse la boca de "yo tengo estudios y tú qué tienes" "no, yo tengo y los tuyos no valen", porque estamos todos en el mismo barco.
Y cuando digo todos, somos todos. Estoy hablando tanto de estudios en pro como en contra como en neutro sobre los resultados de las intervenciones llevadas a cabo durante pandemia, tratamientos y vacunas incluidas.
El hilo va de cómo nos fue tanto a vacunados como a los que no y si volveríamos a hacerlo... y solo se está replicando lo mismo una y otra vez, que por cierto, es una copia exacta de otro hilo que está en el Foro Libre.
Lo siento pero no.
No es lo mismo un link de publicidad de un hospital de cardiología explicando que es la vacuna COVID o un estudio con datos estimados a un estudio revisado por pares.
Revisado por pares significa que otro experto del mismo nivel lo revisa y revate. En mi opinión, mucho más fiable.
Dicho lo cual, se está intentando poner noticias de engaños y triquiñuelas que se hicieron durante la pandemia, pero si me citan o faltan contesto.
- Registrado
- 3 Feb 2018
- Mensajes
- 4.325
- Calificaciones
- 31.180
No es lo que estoy diciendo y no estoy comparando lo que dices.
Y mi post, aunque lo enmarco en este tema porque estáis sacando a colación estudios por allí y por aquí, no va por el COVID.
Cuento la realidad de como se abordan esos estudios, sé perfectamente lo que es revisar por pares, participo de ello además (en otras investigaciones, nada de este tema en concreto, pero sé la dinámica y el procedimiento). Otro experto revisa la metodología, si esta es la adecuada y está bien realizada y apoyada en los programas estadísticos fiables, el resultado se da por válido y punto.
No lo digo expresamente por los estudios que traes tú, lo digo en general: un investigador si quiere demostrar algo, termina demostrándolo y tiene mil vericuetos para hacerlo a no ser que sea extremadamente peregrino, si no le sale la estadística con un programa le saldrá con otro, y de esto doy fé. Pero a favor, en contra y en diagonal. Y me parece importante que eso se sepa.
Más frustrada estoy yo de que esto sea así por el componente laboral que eso me supone.
Entonces no hace falta que entremos en lo peligroso que es que para publicar en revistas medicas la farmacia este metida ya que estaremos de acuerdo.
Pero aunque no sea riguroso al 100% y se trampeen datos, no es lo mismo una estimación y/o panfleto que un estudio.
A mí también se me hace muy cansino a estas alturas que sigan atacando y sintiéndose atacadas.
Yo no llamo a nadie borrego, a excepción de los que salieron en la TV a comer coco de la gente, y creo que por aquí no está Risto, ni grison, ni Jordi Wild y demás farándula que no creo que estén por aquí para sentirse ofendidos.
Además de contar la prima que quiera su experiencia, también está interesante poner las mentiras que nos dijeron y colaron, como las compras millonarias en mascarillas, la pediatra que he traído y demás verdades absolutas que se han desmontado poco después.
