Gracias!!
Por lo que dices no tenía mucho valor criminalistico.
No deja de resultar curioso
Por lo que dices no tenía mucho valor criminalistico.
No deja de resultar curioso
Jajaja
Criminología sin indicios, basada en rumores, sensaciones y palpitos.
Casi, casi igual el destacado forense.
Ay!en fin! Estos millenials...cualquier profesor de doblaje BUENO te diría que le chirrían los oídos,pero ok xDD
La caja de Zantac se encontró junto con el resto de objetos alrededor de la fosa. El sobre que se encontró en la caseta años después desconozco si pertenecía al mismo medicamento.
Personalmente creo que es para haberlo estudiado (la caja de Zantac), por lo menos la fecha del envase ( no se observaba muy deteriorado) . Lo raro es que no pertenecía a los posibles agresores, ni tampoco se pudo establecer relación con Cortona, porque supuestamente se conocieron con posterioridad a los hechos.
Personalmente creo que es para haberlo estudiado (la caja de Zantac), por lo menos la fecha del envase ( no se observaba muy deteriorado) . Lo raro es que no pertenecía a los posibles agresores, ni tampoco se pudo establecer relación con Cortona, porque supuestamente se conocieron con posterioridad a los hechos.
- Registrado
- 10 Jul 2018
- Mensajes
- 15.848
- Calificaciones
- 100.670
Si, desde el punto de vista forense su estudio era procedente, lamentablemente no se levanta nada sin la aprobación de la Ocular.
Curioso que con tanto Criminólogo famoso, no famoso y medio famosillo no se hayan preocupado por inspeccionar y levantar todos los objetos del lugar de los hechos.
No lo ponía en relación con este caso, iba dirigido a los que creéis inverosímil la teoría gente con alto poder económico y social y pederastia.
Y lo de suponiendo que sea verdad... Es Umbral el que le insiste, y tras hacer esas declaraciones, Marisol dice que no quiere seguir con el tema por miedo.
Fue a finales de los setenta, para mediados de los ochenta ya se había retirado de la vida pública y no ha vuelto a realizar ninguna entrevista. No tenía ninguna necesidad de mentir.
Pues yo me fío más de Cano que de la señora que fijo verlas.
Por algo el tribunal dio más credibilidad al chaval.
Pues a la Sra Badal le dedicaron esfuerzos la GC y con razón.
Acertó y dio muchos detalles coincidentes, como la ropa de las niñas ,color del coche .
Tan solo no dejo claro lo del encendido de iluminación. También fue coincidente que el encuentro fue fortuito. Demasiada casualidad que se encuentre en el mismo lugar tres chicas igual vestidas, haciendo autoestop a coches desconocidos y enfilando hacia la Coolor.
Además, nadie salió diciendo en aquel momento ni después que los autores eran otras personas, lo que da más credibilidad a que los del vehículo eran secuestradores y víctimas.
Más bien creo que se desestimo el testimonio de Badal no solo porque no coincidía la cronología de los hechos en su relato , sino que su versión implicaba claramente a dos personas más implicadas , que había que investigar. Y no se hizo.
Acertó y dio muchos detalles coincidentes, como la ropa de las niñas ,color del coche .
Tan solo no dejo claro lo del encendido de iluminación. También fue coincidente que el encuentro fue fortuito. Demasiada casualidad que se encuentre en el mismo lugar tres chicas igual vestidas, haciendo autoestop a coches desconocidos y enfilando hacia la Coolor.
Además, nadie salió diciendo en aquel momento ni después que los autores eran otras personas, lo que da más credibilidad a que los del vehículo eran secuestradores y víctimas.
Más bien creo que se desestimo el testimonio de Badal no solo porque no coincidía la cronología de los hechos en su relato , sino que su versión implicaba claramente a dos personas más implicadas , que había que investigar. Y no se hizo.
Si la ventana de Dolores Badal, según el informe que emitió la Guardia Civil, está a una altura de unos 9-10 metros de la acera, y a una distancia de unos 10-12 metros de la esquina donde estaban las niñas y paró el coche, y siendo que la señora se asomó estando la ventana abierta, sólo vió? No escuchó nada? Leo sus declaraciones y dice que las niñas se rieron cuando pasó un primer coche y no paró, pero no leo que dijera que escuchara nada más.
Hubiera estado bien saber si escuchó o no algo de lo que hablaron al detenerse el coche y subirse a él, y, si fue que sí, lo que escuchó. Porque al hacer autostop supongo que no se dice lo mismo si en el coche que te para va alguien conocido que si va gente desconocida.
Aparte de eso, me choca que dice la Sra. Badal que no estaban por allí únicamente las tres chicas, que había muchas otras jovencitas en la zona. Y ninguna de ellas vio a Toñi, Miriam y Desiré?
Hubiera estado bien saber si escuchó o no algo de lo que hablaron al detenerse el coche y subirse a él, y, si fue que sí, lo que escuchó. Porque al hacer autostop supongo que no se dice lo mismo si en el coche que te para va alguien conocido que si va gente desconocida.
Aparte de eso, me choca que dice la Sra. Badal que no estaban por allí únicamente las tres chicas, que había muchas otras jovencitas en la zona. Y ninguna de ellas vio a Toñi, Miriam y Desiré?
Ola.
Lo mejor del documental de Netflix es la parte final donde Ricart dice entre líneas al periodista y fotógrafo de las provincias "tu que crees" a la pregunta de si se arrepiente del crimen.
No entiendo la gente que menosprecia el documental de Netflix y que lo atacan por querer desprestigiar a Juan Ignacio Blanco cuando el único que ha desprestigiado a Juan Ignacio Blanco ha sido el propio Fernando García, no los realizadores del documental.
No se puede defender lo indefendible para tapar mentiras porque si defiendes y tapas una mentira entonces no te interesa la verdad.
Lo mejor del documental de Netflix es la parte final donde Ricart dice entre líneas al periodista y fotógrafo de las provincias "tu que crees" a la pregunta de si se arrepiente del crimen.
No entiendo la gente que menosprecia el documental de Netflix y que lo atacan por querer desprestigiar a Juan Ignacio Blanco cuando el único que ha desprestigiado a Juan Ignacio Blanco ha sido el propio Fernando García, no los realizadores del documental.
No se puede defender lo indefendible para tapar mentiras porque si defiendes y tapas una mentira entonces no te interesa la verdad.
Si se hubieran presentado pruebas fehacientes para desmontar la versión oficial tanto fiscales como jueces como autoridades hubieran realizado su obligación en su trabajo de hacer justicia porque los principales interesados hubieran sido las familias.
No se ha presentado en 22 años ninguna prueba y ningún cargo contra ninguna otra persona ni siquiera existiendo videos donde salen perfectamente reconocibles los verdaderos autores del crimen, pruebas que dicen tener los defensores de la versión conspiranoica.
Si defiendes la teoría conspiranoica, debes basarte en una prueba fehaciente y si te interesa hacer justicia, ponerla en conocimiento de las partes interesadas.
Nunca entenderé estas cosas. Tantas y tantas pruebas de la versión alternativa y hasta videos como prueba madre del crimen y nadie hace nada, ni Fernando García.
No se ha presentado en 22 años ninguna prueba y ningún cargo contra ninguna otra persona ni siquiera existiendo videos donde salen perfectamente reconocibles los verdaderos autores del crimen, pruebas que dicen tener los defensores de la versión conspiranoica.
Si defiendes la teoría conspiranoica, debes basarte en una prueba fehaciente y si te interesa hacer justicia, ponerla en conocimiento de las partes interesadas.
Nunca entenderé estas cosas. Tantas y tantas pruebas de la versión alternativa y hasta videos como prueba madre del crimen y nadie hace nada, ni Fernando García.
