Supongo que habrán hablado de pequeñas cosas... inhabilitaciones... o ... o ambas...y claro
Ah, la vida...
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Supongo que habrán hablado de pequeñas cosas... inhabilitaciones... o ... o ambas...y claro
Lo de Ada Colau es simple y claro: sabe muy bien nadar y guardar la ropa.
Pues ha resultado que cuanto más ha dicho Trapero , mejor para los reos je je.
la secesión de Cataluña por la vía violenta / de la fuerza nunca fue el objetivo del Proces y el Govern nunca urdió un plan con los mossos y los jordis para tal fin. El objetivo del Proces fue la celebración de un referendum pactado / legal y ese fue el mandato popular que asumió Puigdemont al ser nombrado presidente de la Gen. Luego la actitud de Mariano fue la que fue y las cosas evolucionaron como evolucionaron, pero si pretendes demostrar que el objetivo de los lideres del Procés era otro, has de tener las pruebas.
el que el Govern estuviera trabajando en paralelo sobre una serie de proyectos conducentes al Estado catalan / la Republica catalana (Hacienda propia, SS, futura red de Embajadas etc) no es una prueba de rebelion, es a lo que se dedican normalmente los partidos indepes. Con ese tipo de proyectos se presentan los partidos indepes a las elecciones. Y es perfectamente legal. Lo que es ilegal es el uso de la fuerza o la amenaza del uso de la fuerza para llevar esos proyectos a la práctica.
pues nada, a seguir con el fairy, los conos voladores y las murallas humanas, los tractores, los bomberos y el mayor Trapero.
Si no he leído mal ha dicho que Forn es un irresponsable, que estaban listos para detener a Puigdemont y a todos los Consellers y que avisó antes del referendum de que si dos millones de personas quieren algo no hay nada que 1500 policías puedan hacer para evitarlo (aka en aquel momento amenaza seria de tumulto; si además lo fue después es lo que se discute ahora).
Respecto a referendums ilegales, futuras Haciendas, Embajadas y organismos varios: una cosa es soñar despierto y otra hacer planes, comenzar a ejecutarlos y pagarlos con dinero público y parar sólo cuando te detienen y te meten en prisión preventiva o te das a la fuga. Lo segundo es como poco delito de malversación de caudales públicos. Como poco. Y a dilucidarlo se dedican el Tribunal Supremo, la Audiencia Nacional y el Juzgado Nº 13 de Barcelona, ahora mismo no sé si también el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya.
Pero tú nada, sigue, sigue a lo tuyo. No permitas que la realidad te distraiga.
Me parece la prueba de que al menos una mantiene un mínimo de sensatez. No deja de ser llamativo que sea Inmaculada la más sensata de por ahí...¿Qué os parece que Ada Colau haya retirado el lazo amarillo de la fachada del Ayuntamiento tras haber recibido notificación personal de la Junta Electoral y haber pedido informe de la Asesoría Jurídica (formada por gente con título, qué útil ) del Ayuntamiento en el sentido de que mejor obedece?
Y si algún país, digamos Andorra por poner un ejemplo, o Vaticano, por no empezar a lo grande, hubiera reconocido la declaración de independencia habría sido jurídica? O sea el que sea política o jurídica depende de cómo reaccionen los demás? Curioso.La declaración del 27-O fue una resolución politica en la medida que no tuvo (o no ha tenido a día de hoy) efectos jurídicos, solo POLITICOS. No es tan difícil de entender. Como si el parlamento andaluz declara que se sale de la UE. Mientras no cierre la frontera y resucite la peseta, como si declara los veinte cantones andaluces dentro de los Estados Unidos de Europa. La cosa se queda en la expresión de la voluntad de una mayoría parlamentaria que revela que existe un problema politico en Andalucia (coyuntural o estructural) que requiere atención politica.
Por los demás, las defensas actuaron con arreglo a lo establecido por Marchena en cumplimiento de la Ley de Enjuiciamiento Criminal: quienes no han pedido la comparecencia del testigo --en este caso la acusacion pública-- no puede preguntar sobre asuntos que no haya abordado antes la parte peticionaria, en este caso la acusacion popular. Marchena se lo había impedido a las defensas anteriormente con otro testigo (creo recordar que fue en el caso de la secretaria judicial), y hoy las defensas han exigido a Marchena que aplique el mismo criterio a los fiscales.
La obligación de las defensas es proteger a sus defendidos y no lo estarán haciendo si dejan a la acusación pública extralimitarse.
Te compro la primera parte de ambas frases. El "todo lo contrario" no, porque no pensar eso también es compatible con ser demócrata.creer en el derecho a la autodetreminacion de los pueblos no es incompatible con ser demócrata, todo lo contrario,
considerar que los reos catalanes están injustamente encarcelados tampoco, todo lo contrario.
Te compro la primera parte de ambas frases. El "todo lo contrario" no, porque no pensar eso también es compatible con ser demócrata.
Qué no es compatible con ser demócrata, en mi opinión:
- Poner la voluntad propia por encima de la ley
- Pensar que lo que dicen los que no piensan como tú es antidemócrata, fascista, postfranquista y similares.
Y si algún país, digamos Andorra por poner un ejemplo, o Vaticano, por no empezar a lo grande, hubiera reconocido la declaración de independencia habría sido jurídica? O sea el que sea política o jurídica depende de cómo reaccionen los demás? Curioso.
Y sí, estoy de acuerdo en que las defensas hicieron lo que debían hacer. Lo que te digo es que ese interés en que dejara de hablar - y hecho para no perjudicar su defensa - se debía a que lo que decía no les gustaba. Si hubiera estado desmontando la acusación, como tú has mantenido, no habrían impedido (con toda razón) que siguiera.
Para mí es impresentable, la tía. Pero el caso es que ha quitado el lazo. No voluntariamente ni por convencimiento de que es lo correcto, sino previo apercibimiento e informe como los que Carme Forcadell eligió ignorar. Si es lo que hace falta, pues bueno, pues ya está. Pero ¿no estaría mejor una alcaldesa que cumpliera la ley por convencimiento democrático?
Pues ha resultado que cuanto más ha dicho Trapero , mejor para los reos je je.
Chica ¿ quieres liarla parda en el foro ?, YO NO HE DICHO que Trapero haya mentido. NO he mencionado a Trapero. Mejor que te dediques a otra cosa en lugar de dedicarte a mentir e incordiar a los foreros.
Alguna vez le he dicho a mi hija: "si no haces X, ni puedes salir, ni te damos dinero". Tiempo medio de reacción, 1segundo¿Sensatez?Me parece la prueba de que al menos una mantiene un mínimo de sensatez. No deja de ser llamativo que sea Inmaculada la más sensata de por ahí...
ok, te lo compro. pero entonces sentaros a hablar con los catalanes para ver como se puede llegar a una solución aceptable para las dos partes. Y si la solución requiere reformas legales, salid a convencer a los españoles de que el pacto siempre es mejor que la guerra.
Andorra o el Vaticano como si reconocen a Santi Matamoros como un enviado de lo más alto, cmientras Santi no actúe en consecuencia pues como si él mismo se lo cree.
que las defensas actuaron porque no les gustaba lo que decía Trapero es tu interpretación. pos vale. yo creo que actuaron por otros motivos (y con Estrasburgo siempre en mente).