La Ley de Violencia de Género es discriminatoria, viola la Constitución y el principio de igualdad

[Rui Paul]

No, no hay una "diferencia" por la fuerza física, sino que se da por sentado por el legislador que el hombre es más peligroso socialmente (machista) por haber nacido en una sociedad machista, aunque no lo sea, ni intente someter a la mujer. No habéis entendido nada.

Ni tú, por lo que veo. Hay un tipo de violencia machista en la que el hombre intenta someter a la mujer, fruto de una cultura machista.
Esa es la violencia específica de la que se trata.
La agresión a la mujer que quitaba lazos amarillos no es una agresión machista, por poner un ejemplo. Obviamente no toda la violencia de hombre a mujer es machista. Pero sí existe ese tipo de violencia.

 

[karmezi]

No, no hay una "diferencia" por la fuerza física, sino que se da por sentado por el legislador que el hombre es más peligroso socialmente (machista) por haber nacido en una sociedad machista, aunque no lo sea, ni intente someter a la mujer. No habéis entendido nada.

Entonces esa ley castiga al hombre solo por serlo, porque da por hecho que siempre es más fuerte,

 

[osgarvi]

47 mujeres ASESINADAS por sus parejas o ex-parejas en 2018 en España. Esos son los datos, así que no hay subvenciones, juzgados, ayudas, concejalías, ministerios bastantes si llevamos 17 días de 2019 y 7 mujeres asesinadas por el terrorismo machista. Y sé exactamente todos los datos al dedillo, los estudio cada día y me siento orgullosa de que España tenga una ley tan avanzada en protección a mujeres víctimas de VioGen, pero a la vista de los datos aún nos falta mucho camino por recorrer para que la cifra sea 0.
No tomo café con los magistrados del TC, así que no conozco sus reacciones, pero si sus sentencias y estas avalan REITERADAMENTE la constitucionalidad de la Ley, le guste a usted o no, y sus sentencias de momento prevalecen sobre sus reacciones.

Viendo como funcionan todas esas "subvenciones" y el poco efecto que han dado, según los datos, ¿probamos a retirarlas y a ayudar a las maltratadas directamente?, ah no, eso no, claro.

 

[osgarvi]

Entonces esa ley castiga al hombre solo por serlo, porque da por hecho que siempre es más fuerte,

No, no señora. Imagine usted una señora campeona de los pesos Walter de boxeo y su marido un alfeñique. Pues en caso de cometer el mismo hecho, un bofetón, por ejemplo, la condena para él es por violencia de género y, para ella, de violencia doméstica (con menor pena). Ahora me comprende mejor¿?

 

[karmezi]

No, no señora. Imagine usted una señora campeona de los pesos Walter de boxeo y su marido un alfeñique. Pues en caso de cometer el mismo hecho, un bofetón, por ejemplo, la condena para él es por violencia de género y, para ella, de violencia doméstica (con menor pena). Ahora me comprende mejor¿?

Léeme bien. Eso es lo que he dicho, o he intentado.
Que está castigando al hombre por ser hombre, porq da por hecho que siempre es más fuerte.
Yo lo veo como tú

 

[karmezi]

Desgraciadamente el que a estas alturas no está "educado" es porq no ha querido. Y parece que solo se aprende cuando hay consecuencias. Yo creo que sí el que la hace la paga igual el siguiente se lo pensaba un poquillo

 

[osgarvi]

Ni tú, por lo que veo. Hay un tipo de violencia machista en la que el hombre intenta someter a la mujer, fruto de una cultura machista.
Esa es la violencia específica de la que se trata.
La agresión a la mujer que quitaba lazos amarillos no es una agresión machista, por poner un ejemplo. Obviamente no toda la violencia de hombre a mujer es machista. Pero sí existe ese tipo de violencia.

Pues claaaaaaaaaaaro. Violencia de género SOLO es del varón hacía su esposa o persona con análoga relación de convivencia, actual o pasada, y, sí efectivamente, en origen el delito debería ser cuándo se acreditaba ese tipo de violencia machista que mencionas. Sin embargo, la realidad jurídica, es que da igual que la agresión de un varón a una mujer sea en un contexto machista, como explicaba en un post anterior, puesto que el legislador ha querido que aunque no exista esa intención de sometimiento de la que hablas, da igual, siempre será machista (aunque no lo sea). Y, claro que existe ese "tipo" de violencia, pero convendrá conmigo que no toda discusión entre pareja, o agresión incluso (como el caso explicado en post anterior) sea SIEMPRE machista. Y, eso, precisamente, eso, es lo injusto. No sé si lo habré llegado a explicar.

 

[Rui Paul]

Entonces esa ley castiga al hombre solo por serlo, porque da por hecho que siempre es más fuerte,

Esa ley castiga al hombre que agrede.

 

[karmezi]

Esa ley castiga al hombre que agrede.

Pero no igual que a la mujer que le agrede a el

 

[osgarvi]

Léeme bien. Eso es lo que he dicho, o he intentado.
Que está castigando al hombre por ser hombre, porq da por hecho que siempre es más fuerte.
Yo lo veo como tú

En realidad, no tiene que ver con la fuerza físico, sino porque la Ley señala al hombre como machista per se, aunque no lo sea. Es decir, potencialmente peligroso aunque sea un santo y no asome machismo por sus venas. Eso da igual, la Ley presume que lo eres y no te permite prueba en contra. De ahí la injusticia de la Ley. No se pena por los hechos cometidos, ni por su intención, sino que se pena diferente en razón a quien cometa el hecho. Es un derecho penal de autor, no de hechos.

 

[Rui Paul]

Pero no igual que a la mujer que le agrede a el

Pero no le castiga porque es hombre, como has dicho.

 

[karmezi]

Pero no le castiga porque es hombre, como has dicho.

No explícitamente