Retiran la custodia de su hijo a una mujer por vivir en la "Galicia profunda"

[Zoe]

Vamos, que la madre es una tarada y el niño va a estar mil veces mejor con su padre.
Lo que pasa es que los titulares de los periódicos ya sabemos que se van a por lo que hace más impacto en el lector.
Hoy día, las madres son sagradas y perfectas para la prensa. Los padres, caca.

Que la madre se de con un canto en los dientes, porque podría estar en la cárcel por haber secuestrado a su hijo cuando compartían la custodia.

Si tan tarada es y el padre tan razonable y estupendo....por que ha tenido el hijo con ella, y ha estado como pareja? por que la uso de vientre de alquiler o que? ya está bien de tirar por el suelo a las mujeres y encumbrar a los tios joder

 

[Escarlata47]

No mujer, tranquila, si no me lo tomo ni como personal ni nada. Es que te lei y te respondí. Sin más historia.
Para mi el padre es muy importante y el apego con la madre no sustituye a la figura del padre. Y un padre puede ser más necesario para su hijo y mejor que una madre loca y desatada. Es mi opinión.

No he debido de explicarme bien, Naranja...
Un@ prim@ coti, se refería a la paternidad en las parejas homosexuales y heterosexuales, donde adoptan o utilizan la maternidad subrogada por imposibilidad de concebir de manera natural y de ahí mi respuesta, que nada tiene que ver con el proceso de la concepción, nacimiento, crianza, etc. que mencionas...

 

[Zoe]

Se la retiran xq la mujer como suele pasar en esta país hizo lo que le dio la gana. La expresión eso si, está fuera de lugar.

Y que pasa? no se puede hacer lo que una quiera?

 

[Naranja]

No he debido de explicarme bien, Naranja...
Un@ prim@ coti, se refería a la paternidad en las parejas homosexuales y heterosexuales, donde adoptan o utilizan la maternidad subrogada por imposibilidad de concebir de manera natural y de ahí mi respuesta, que nada tiene que ver con el proceso de la concepción, nacimiento, crianza, etc. que mencionas...

Si, si, gracias. Respecto a las personas que adoptan, saben el gravísimo problema que conlleva la falta de apego del niño durante los primeros meses. Es tremendo. Los traumas se ven después, pero es incleiblemente doloroso para el bebé y no puede gestionar que su "madre" no esté. La mujer a la que oía durante todo el embarazo. Pobres pajarines.
Respecto a las parejas que adoptan mediante gestación subrogada, yo le llamo vientres de alquiler, es que ni me posiciono. Para mi no son personas, dudo que pueden asumir ningún rol, excepto el de hijosdeputa egoistas e inhumanos.

 

[Naranja]

Y que pasa? no se puede hacer lo que una quiera?

La madre de un niño. Niño que tiene derechos. Derechos que están por encima de lo que una quiere.

 

[Aloha]

Completamente de acuerdo. Aquí lo que subyace es lo siguiente:

-Aparte de que la madre lo hizo mal al llevarse el niño sin autorización del padre, y que la jueza lo que quiere es castigarla, vamos, darle un escarmiento.
-Esta jueza , se ve a las claras conforme las expresiones que ha usado que es una misógina y una clasista de manual, y posiblemente no , seguro, de extrema derecha. Alude también a un supuesto aborto que la madre se había planteado y que al final no realizó.
-La resolución, adolece de imparcialidad. Va al cuello contra la madre. Usando esos wasap y omitiendo o no dando importancia a las cosas que dijo o pudo hacer el padre.
-Esa abogada que escribe el articulo lo mismo, echando flores a la jueza, sera su amiga o una pelota repugnante. Ni caso.
-Se está viendo últimamente como los tribunales están arrancando los hijos a las madres por motivos nimios; se ve detrás como una misoginia y venganza porque las mujeres decidan hacer su vida aparte de los hombres. Esto debería alarmarnos. Los hombres siguen haciendo lo que les dá la p*ta gana incluso maltratando a las mujeres, y JAMAS les quitan la custodia compartida ni las visitas. Las mujeres, dan u paso en falso y les quitan la custodia.
-Y lo más triste... se está viendo que quien más esta haciendo esto son otras mujeres, que trabajan en esos sitios, también asistentes sociales, psicólogas etc; da la sensación que se han preparado para ir contra nosotras, contra las demás mujeres, porque les dará beneficios económicos o a saber.
Se han pasado al enemigo.

Estoy de acuerdo con respecto a este caso en particular, la jueza va a degüello contra la madre, pero bien es cierto que esa madre ha decidido de forma unilateral separar al niño de su padre, no le deja casi ni ver al niño por videollamada. La jueza lo ha hecho muy mal, pero la madre en este caso no es una pobre inocente víctima del machismo, es una cabrona que se cree que su hijo no es una persona sino una propiedad y cree que tiene derecho a hacer y deshacer con sus hijo lo que ella quiera, sin tener en cuenta para nada el derecho de arraigo familiar del propio niño.

 

[bonisima]

Completamente de acuerdo. Aquí lo que subyace es lo siguiente:

-Aparte de que la madre lo hizo mal al llevarse el niño sin autorización del padre, y que la jueza lo que quiere es castigarla, vamos, darle un escarmiento.
-Esta jueza , se ve a las claras conforme las expresiones que ha usado que es una misógina y una clasista de manual, y posiblemente no , seguro, de extrema derecha. Alude también a un supuesto aborto que la madre se había planteado y que al final no realizó.
-La resolución, adolece de imparcialidad. Va al cuello contra la madre. Usando esos wasap y omitiendo o no dando importancia a las cosas que dijo o pudo hacer el padre.
-Esa abogada que escribe el articulo lo mismo, echando flores a la jueza, sera su amiga o una pelota repugnante. Ni caso.
-Se está viendo últimamente como los tribunales están arrancando los hijos a las madres por motivos nimios; se ve detrás como una misoginia y venganza porque las mujeres decidan hacer su vida aparte de los hombres. Esto debería alarmarnos. Los hombres siguen haciendo lo que les dá la p*ta gana incluso maltratando a las mujeres, y JAMAS les quitan la custodia compartida ni las visitas. Las mujeres, dan u paso en falso y les quitan la custodia.
-Y lo más triste... se está viendo que quien más esta haciendo esto son otras mujeres, que trabajan en esos sitios, también asistentes sociales, psicólogas etc; da la sensación que se han preparado para ir contra nosotras, contra las demás mujeres, porque les dará beneficios económicos o a saber.
Se han pasado al enemigo.

Que los hombres siguen haciendo lo que les da la gana, tampoco. Hay victimas también en el otro lado. El problema es que te hayas juntado y decidir hijo con un/a egoista de cuidado

 

[Zoe]

Esta claro que la madre no es propietaria del hijo. PERO, no olvidemos una cosa. Nosotras parimos, nosotras decidimos. Yo no soy madre, pero el hijo se crea por la madre. Ella es la que le da vida. Literalmente. Lo siento, pero creo que en general, ellas deberían tener más derechos que los hombres que lo único que han hecho es un coito.
Ella tiene que soportar un embarazo, a veces muy duro y un parto en el cual muchas mujeres mueren. Además de quedarles múltiples secuelas de salud.
Antiguamente la sociedad era más machista pero reconocia esto y valoraba a la madre; ahora nada. No se puede tratar como igual a los desiguales.

 

[LauraMadrid]

Y que pasa? no se puede hacer lo que una quiera? quien puñetas te crees que eres ?

Pues mira no, no puedes. Al menos no cuando estas con una pareja y tienes un hijo. El hijo es de dos persona. Te queda claro? Sino te vas a un banco de s*men y te embarazas. Pero usar a un tío para tener un hijo y de paso sacarle los cuartos tiene un nombre, largarte a donde te da la ganA tiene un nombre.

 

[LauraMadrid]

Estoy de acuerdo con respecto a este caso en particular, la jueza va a degüello contra la madre, pero bien es cierto que esa madre ha decidido de forma unilateral separar al niño de su padre, no le deja casi ni ver al niño por videollamada. La jueza lo ha hecho muy mal, pero la madre en este caso no es una pobre inocente víctima del machismo, es una cabrona que se cree que su hijo no es una persona sino una propiedad y cree que tiene derecho a hacer y deshacer con sus hijo lo que ella quiera, sin tener en cuenta para nada el derecho de arraigo familiar del propio niño.

La madr es una h de p. Así de claro.

 

[Naranja]

Esta claro que la madre no es propietaria del hijo. PERO, no olvidemos una cosa. Nosotras parimos, nosotras decidimos.

Nena, por favor... Mira que siempre defiendo a la madre en estos casos y que soy muy muy biologicista con estos temas, pero... machiña, ese eslogan... Supera los ochenta mujer. Además, que en este caso, es un poco oximorón que lo uses porque hablarmos de la vida feliz de un hijo y el lemita en cuestión era de una campaña ochentera del aborto libre.

Yo no soy madre,

Yap...

pero el hijo se crea por la madre.

Si, pero te lo hace un tío.

Ella es la que le da vida.

Eh... nop. Ella le alberga y le da su cuerpo para que crezca. Pero lo que le da la vida es la unión del espermatozoide de papá y el óvulo de mamá. Los niños no los hace el satisfayer.

Literalmente. Lo siento, pero creo que en general, ellas deberían tener más derechos que los hombres que lo único que han hecho es un coito.

Ejem... Vale, comparar una eyaculación con un embarazo y un parto, a nivel físico, no tiene color. Pero es que es una postura tan cateta y egoista... Mira, mi marido, además de fol.larme me dio cariño, atención y cuidados durante todo el embarazo. Con decirte que se duchaba sin que yo se lo pidiera! No es justo lo que dices. El dolor, sufrimiento o esfuerzo físico de la madre no anula el amor y atención del padre.

Ella tiene que soportar un embarazo, a veces muy duro y un parto en el cual muchas mujeres mueren.

Veo que ahora has decidido retrollevarte a principios de siglo. Gracias a Dios, el porcentaje de fallecimientos de mujeres durante el parto es ínfimo. A ver si las memas del parto en casa no nos lo joden de nuevo.

Además de quedarles múltiples secuelas de salud.

Ein??? Secuelas??? Mandéeeee?

Antiguamente la sociedad era más machista pero reconocia esto y valoraba a la madre;

Si, el marido valoraba a su madre y la adoraba, era lo bien visto. Y luego en casa ya le soltaba un par de ostias a la mujer por las lentejas sosas, eso también estaba bien visto. Miedo me da cuanto escribes lo de "antiguamente", está vez a dónde nos vamos? Al Medievo?

ahora nada. No se puede tratar como igual a los desiguales.

Y no se puede basar todo en decir, yo he parido, yo he sufrido, yo, yo, yo....

Que no es la madre, ostia, la que se gana el título y las prebendas. Es el niño el que tiene unos derechos. A ver si va entrando esto...

 

[Naranja]

Estoy de acuerdo con respecto a este caso en particular, la jueza va a degüello contra la madre, pero bien es cierto que esa madre ha decidido de forma unilateral separar al niño de su padre, no le deja casi ni ver al niño por videollamada. La jueza lo ha hecho muy mal, pero la madre en este caso no es una pobre inocente víctima del machismo, es una cabrona que se cree que su hijo no es una persona sino una propiedad y cree que tiene derecho a hacer y deshacer con sus hijo lo que ella quiera, sin tener en cuenta para nada el derecho de arraigo familiar del propio niño.

Yo creo que ese ir tan a saco es porque pretende dar una condena suprajudicial. Como ejemplarizante o algo.