Claro, esa ya me la sé, lo que no se entiende es que no se compararan con los de Mauricio.Eso de los vellos no se puede saber porque solo se compararon con Ricart.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Claro, esa ya me la sé, lo que no se entiende es que no se compararan con los de Mauricio.Eso de los vellos no se puede saber porque solo se compararon con Ricart.
No, tal vez se equivocó con lo de las 4 puertas.Es difícil creer a Badal si dice que el coche era de 4 puertas y que nadie se bajó para que las niñas subieran. Huele raro.
En tu opinión, no.Seguramente no habría nadie más a quien delatar...
Pues más condenable aún, entonces debería haber sido Pitarch quien denunciara a García ante el Colegio de Abogados por tratar con tanta frivolidad la documentación del caso y por involucrarlo a él.
Pero eso lo hemos puesto muchas veces.Claro, esa ya me la sé, lo que no se entiende es que no se compararan con los de Mauricio.
Te lo he puesto en negrita porque me preguntaste lo del trofeo.Y eso que dice Ricart de ser verdad,me refiero a lo que pones en negrita qué tiene que ver con qué lo quieran para algo raro? si ya te digo que no era el único que lo tenía.Igual Pitarch era un imbécil con ganas de notoriedad pero no veo que tiene eso que ver con buscar supuestos nombres que de estar,otros ya sabrían.
El 90% de estos circos pasaban por lo que pasaban.
Como Miguel Ricart subiéndose al carro de FG proclamando su inocencia.Eso sí,inocente del todo fue después de 2 años o más.
Como no va a ser todo un circo...
Ya, pero es que eso me parece un despropósito, si se admite un careo porque Ricart apunta directamente al Mauri también como implicado, haber hecho uno relevante (porque si es solo una descripción del pelo, pues de poco vale, ¿no?) con Carracedo. Incluso antes del juicio si me apuras, ya que el Mauri no estaba acusado.Pero eso lo hemos puesto muchas veces.
Se comparó morfológicamente por parte de Frontela e INT con los hermanos de Anglés y algún amigo más de ambos.Eso tiene poca consistencia.Es a ojo,vamos a través del microcospio,y es una descripción física del pelo en sí.Es más,Frontela hablaba de que había pelos de Ricart y al final no eran.También de Roberto.De Mauri no recuerdo si alguno le pareció que sí.
Luego el relevante ,el que hace Carracedo,se sabe que es posible realizarlo a punto de empezar el juicio y el Tribunal admite compararlos con Ricart,que es el acusado.Mauri no estaba sentado en el banquillo.
Y si era el de Ricart, con dos puertas, no salió ni el copiloto para que entraran ellas. No cuadra.No, tal vez se equivocó con lo de las 4 puertas.
Bueno no me parece muy normal decir que puede ser cualquiera el responsable cuando hay una persona que confiesa y da datos de como fueran las cosas.No sé a cuanta gente conocéis que se confiese autor de algo así sin serlo.No se trata de quién más hay o quién menos, sino de lo que declara ella.
- Haber puede haber de cualquiera, otra cosa es que por H o por B no haya salido.
- Una confesión que no se sostiene en varios puntos, o me dirás que es muy creíble lo de la caseta de La Romana. ¿Que la frecuentaban? Sí, pero no cuadra con lo que hemos mencionado ya infinidad de veces (rastros biológicos, caminata, la moqueta encontrada "por ahí").
- No identifica a los ocupantes, pero sí a cuatro individuos (más las chicas), además de las vestimentas que llevaban ese día...
De nuevo, lo de que era el de Ricart no aparece recogido en la declaración.Y si era el de Ricart, con dos puertas, no salió ni el copiloto para que entraran ellas. No cuadra.
Pero còmo van a admitir un análisis de una persona de la qué no hay pruebas de su implicación y no está acusada? De hecho él al juicio va como testigo.Ya, pero es que eso me parece un despropósito, si se admite un careo porque Ricart apunta directamente al Mauri también como implicado, haber hecho uno relevante (porque si es solo una descripción del pelo, pues de poco vale, ¿no?) con Carracedo. Incluso antes del juicio si me apuras, ya que el Mauri no estaba acusado.
Ya, pero previamente al juicio sí se admite un careo con el Mauri, ¿no?Pero còmo van a admitir un análisis de una persona de la qué no hay pruebas de su implicación y no está acusada? De hecho él al juicio va como testigo.