Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
es que hay otra opcion mas comodaQue te haya leído son varias veces donde te ries porque hay gente que se ha molestado en documentarse sobre el caso y parece que aleccionas de una manera muy curiosa.Parece que tienes algo en contra de que haya foreros que sepan de lo que hablan,que al final es de lo que va el hilo,del caso Alcásser.
Lo primero creo que se comentó aquí, por eso matizaba con creo.eso donde sale?
¿y eso de donde sale tambien? ¿se puede reproducir,algun copia pega de donde no se sabe si juez o fiscal dijeron lo de que no viene al caso antecedentes y tal? que, aparte, no venia al caso
No sé, más que nada me llamó la atención, supongo que el juez le dio credibilidad. Aunque hay varias contradicciones y rarezas en las declaraciones de ambos.¿ Crees que si tenía antecedentes a lo mejor era conocido de los investigadores y le dieron instrucciones para que mareara la perdiz declarando como lo hizo para despistar o que tenía que ver algo con el tema ? Depende cuáles fueran sus antecedentes y si era reincidente. Ni idea. La credibilidad de un testigo en un juicio es muy subjetiva y la determina el juez que , según la ley , decide según su sana crítica. Pero claro, el juez juzga según le escucha sin conocer sus antecedentes o su moral.
Repáste las declaraciones de los dos en el sumario y en la vista oral.Ya verás como sales de dudas!Lo primero creo que se comentó aquí, por eso matizaba con creo.
La info de los antecedentes y supuestas contradicciones, porque yo en este caso pongo todo en tela de juicio, son de varias webs:
Aquí tenemos las declaraciones de la pareja en el juicio. Ahora recuerdan muchas más cosas. Ambos se han puesto de acuerdo... perdón, quiero decir, ambos han recordado que llevaban el coche a un taller y que las niñas estaban normales. Incluso María Luz, que en el sumario declaró que estaban muy nerviosas. En otras cosas no se ponen de acuerdo. Hervás dice que iban en un Seat Ronda dorado V-6604-BD y que se salía el gasoil. Que tardaron un par de minutos en llegar a Picassent. Y que tras dejar el coche en el taller de la Ford, los empleados les acercaron a Alcásser. María Luz dice que iban en un Ford Orion blanco de cuatro puertas y que se salía la gasolina, que tardaron entre cinco y diez minutos en llegar a Picassent y que no fueron los del taller los que los acercaron a Alcásser. Que serían amigos de su novio.
Hervás no conocía a las niñas, sólo de vista... ¿Pero conocía a la familia de Miriam? ¿A qué se refiere?
Y María Luz dice que llevó a su novio el lunes al instituto. ¿Qué instituto? ¿El instituto "La Florida" de Catarroja al que iba Miriam? ¿Algún instituto de Picassent, por ejemplo, el que organizó la fiesta de Coolor? ¿Para qué tenía que ir Hervás al instituto?
En el Sumario no consta que el vehículo de Hervás tuviera un poro en el depósito de gasoil. ¿Por qué no lo declaró en 1992 y lo menciona en el juicio de 1997? ¿Por qué su novia no menciona en el Sumario que el vehículo estuviera averiado? ¿No resulta sospechosa esta discrepancia? Cuando es el único dato que puede justificar por qué dejaron a las niñas en la gasolinera Mari, a la entrada de Picassent, en lugar de llevarlas hasta Coolor.
Si alguien lleva el coche a un taller un viernes, a las ocho y cuarto, y su novia le dice "esas niñas están haciendo dedo, las podíamos parar"... la respuesta normal sería "llegamos tarde al taller, ya las recogerá otro". Pero, aunque no fuera así, según la primera declaración de Esther, las niñas no podían estar todavía allí para que las recogieran, porque no salieron de casa de Esther hasta las ocho y veinte, y tardarían unos cinco minutos más en llegar hasta el semáforo donde Hervás y su novia dicen que las recogieron. La pareja pasó a las ocho y cuarto y las niñas no podían haber llegado hasta las ocho y veinticinco. De ahí que Esther, en la declaración que hace en el juicio, diga que las niñas salieron de su casa sobre las ocho. Así ya cuadran los horarios.
En los juicios se miente mucho, a los jueces se las pueden colar, de hecho doy fe de que se las cuelan, es normal, a ellos les llega el tocho de los autos ( sumario en este caso ) y en el juicio, ósea un rato, escuchan a gente que no conocen y ven por primera y única vez... En este caso como hay tantas cosas raras...No sé, más que nada me llamó la atención, supongo que el juez le dio credibilidad. Aunque hay varias contradicciones y rarezas en las declaraciones de ambos.
Las contradiciones las he leído por encima, pero no sé si se desmontaton o no, no he leído todas las páginas del hilo.Repáste las declaraciones de los dos en el sumario y en la vista oral.Ya verás como sales de dudas!
Pero si quieres mañana con tiempo te lo pongo.
Es un tema q ha salido muchas veces y seguro q has leído un montón de veces,al menos en este hilo...
Y ahí no veo nada de antecedentes.
Como siempre....
Pues según esa declaración, si las conocía bien, no tiene mucha lógica que subieran voluntariamente con esos dos..Muy significativo lo que declara Esther en el juicio:
La declaración de Esther aquel 28 de mayo de 1997 pudo ayudar al Tribunal a establecer la rutina de comportamiento de las niñas de su edad. Dijo que "Desi siempre se iba a las diez como yo, como muy tarde. A las diez tenía que estar en casa, tampoco exacto, a veces llegas más tarde, más pronto" y que ninguna conocía a "Anglés ni a Ricart. Cuando hacíamos autostop, a algún coche sí hemos dicho de no subir. Normalmente subíamos si conocíamos a la gente o con familias mayores, un matrimonio. Alguna vez nos han parado tres chicos y me he acordado de no haber subido. Creo que nunca hemos subido a un coche que no conociéramos. Que cuando estuvieron en mi casa fue normal, ni comentaron ningún problema ni nada. Estaban normal".
