TODO sobre el caso Urdangarín PARTE VI

Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Faraona disculpa.

TODO SERENO, hasta nuevo gobierno.

Se dijo, que hasta que no pasaran las elecciones no habría ninguna decisión.

No se si Rajoy quiere hacer cambios, pero como he comentado en un post anterior, creo que el nuevo gobierno hará cambios en en el nuevo fiscal general del EStado, el nuevo presidente de la Agencia Tributaria (vease Hacienda) y el Tribunal de cuentas, instituciones con competencia en la evolución de la investigación de la fiscalia anticorrupción sobre el Undarga y sus socios.

Asi que todo sereno. Pero ya cité en el último post, el "presunto" chorizo buscó abogado en "SEPTIEMBRE" por lo cual el chico muy sereno no debe estar, más bien acojonao.

Sobre que los niños figuran como parte de la sociedad, espero no los hagan ir a declarar, eso si, lo que tendrían que hacer ya que quieren limpiar el honor de la Monarquía es ir voluntariamente a declarar tanto ella como Cristina, ya que el desvio es en una sociedad en la que están puestos los dos.

TODO SERENO, vamos, serenísimo. Los medios de comunicación se lo inventan todo. Y ellos para Roma a la beatificación.

Saludos;)

srita recuerdos:

tratare de nuevo en explicar la expresión que he utilizado. "todo sereno" me refiero a que hasta este momento aun con todo y a pesar de todos la situación legal de iñaki y cristina no ha cambiado en absoluto. que deben andar como pepita en comal........ohh si.

que el rey debe de andar que no lo calienta ni el infierno la reina debe traer el melox en la bolsa, la familia de iñaki debe sentirse que no sabe que hacer elena debe estar desconcertada por el simple hecho de que "alguien" oso siquiera nombrar en un asunto judicial al esposo de su hermana y se esta dando cuenta que aun siendo esposo de una infanta de españa anda...........en la tablita. no tengo idea de que sentira felipe.......no se si el muy ingenuo caiga en la trampa que algunos le pueden decir de que su día esta más cercano. letizia............pues como no tengo muy buen concepto de ella no se si estará feliz por que la imagen pública de esa familia supuestamente perfecta ante los medio se este derrumbando.

el gobierno el pueblo etc.......andan entre votaciones, escandalos y los problemas habituales generales y particulares pero............hasta el dia de hoy a pesar de todo, con pruebas o sin ellas, con abogados contratdos/consultados etc.... la situación legal de iñaki y esposa no ha cambiado. lo cual no quiere decir: ni que en la casa real andan como sin nada, ni que no esten pasandola muy bien valiendoles todo, ni que no se percaten de que esta situación ya los daño sea cual sea el veredicto.

dicen que es peor la duda que el desengaño. aparentemente estan en visperas de: denuncía , llamado a declarar, llamado a atestiguar, orden de presentación, juicio, presentación de pruebas por ambos lados...........veredicto y sentencia.

pero aun..........nada. legalmente nada.
el día que lo acusen/demanden...........el día que obligatoriamente tenga que rendir declaración ese día..........arde coronaria.

y no solo por la ola de comentarios/juicios populares( que ya comenzaron de forma muy seria y repetitiva)/repercusiones mediaticas..........arde coronaria ya que juan carlos y su familia se darán cuenta que a pesar de la inmunidad que puedan o no tener, el puesto "historico" que ocupan etc..........ya no son intocables. si ya sé que el rey es inmune pero........´si le pegas a los hijos le pegas a los padres en muchos sentidos.

legalmente aun no ha sido realmente afectado...........socialmente iñaki ya fue acusado y juzgado el veredico culpable . y como anoté en otro post. lo interesante para mi al menos es ver cual será la sentencia/peitencia que le imponga el pueblo.

¿bastará el exilio? ¿ se conformaran con eso o irán por todo y todos?

espero comprendas la razón de esa frase que sigo utilizando.
 
¡¡¡¡¡¡¡¡¡QUEREMOS JUSTICIA!!!!!!!!!

Nosotras tambien, nuestros papis estan furiosos por todo lo que dicen, nuestros papis estan tan furiosos que quieren que los culpables jamas vuelvan a pisar España , para preservar el buen nombre de nuestra familia.
Queremos justicia para todos menos para nuestros papis y nuestras familias que somos los unicos intachables de la familia.
Queremos justicia, los chorizos son malos , las morcillas buenas y sanisimas.
 
Pero ¿quien va a creer a éstas que la infanta Cristina no sabía lo que ocurría? Si no estaba de acuerdo se podía haber negado a firmar y formar parte de todo ese tinglado.

Tendría el apoyo incondicional de su familia y en especial de su padre el rey.

Si lo hizo fue a conciencia, porque no la considero para nada una maruja sin cultura ni educación que firma todo lo que le pone delante su marido.

El rey quiere recaer toda la responsabilidad sobre el yerno para salvar a la hija y me imagino que si se sale con la suya con divorcio de por medio.

¡Que jeta!
 
EN PORTADA DE PUBLICO.ES
(El artículo es largo y sustancioso) Salud y República


Camps pagó a la 'ONG' de Urdangarin un millón con un convenio secreto
Comentar | ALICIA GUTIÉRREZ
El acuerdo para el montaje del evento Valencia Summit en 2004 fijó a favor del Instituto Nóos un "canon" anual sin supeditarlo a obligaciones


El acuerdo para el montaje del evento Valencia Summit en 2004 fijó a favor del Instituto Nóos un «canon» anual sin supeditarlo al cumplimiento de obligaciones. Generalitat y Ayuntamiento pagaron otros 307.000 euros por gastos


Iñaki Urdangarin habla en nombre de Telefónica Internacional, de la que es consejero, durante una conferencia en Las Vegas (EEUU), en marzo de 2010. bloomberg
El Instituto Nóos, la entidad "sin ánimo de lucro" ligada a Iñaki Urdangarin e investigada judicialmente por el presunto desvío millonario de fondos públicos, logró en 2004 y gracias a la Generalitat y el Ayuntamiento de Valencia uno de los negocios más ventajosos de su rentable cartera. Gracias a un convenio de contenido secreto "confidencial", dice el texto, las dos principales instituciones públicas valencianas garantizaron al Instituto Nóos un "canon" anual de 1,04 millones 900.000 euros más IVA como "organizadora" durante tres años consecutivos de la cumbre turístico-deportiva Valencia Summit. Lo anterior se traduce en 3,1 millones, aunque no está todavía confirmado si el convenio inicial se mantuvo intacto o se modificó mediante adendas.

Pero el concepto organizar, atribuido al Instituto Nóos, resulta aquí irreal. Porque, de manera inédita, el convenio, al que Público ha tenido acceso no contiene ni una sola cláusula con exigencias concretas para la entidad. La Generalitat, entonces presidida por Francisco Camps, y el Ayuntamiento, que figuraban como "colaboradores", se obligaban de forma expresa a abonar paritariamente lo que el texto denomina "el resto de los gastos". Pero, a tenor del propio convenio, no se trataba de la parte residual del capítulo de gastos, sino de la esencial en un evento como Valencia Summit, que duró tres días. El anexo pormenoriza así esos gastos: "Alojamiento (conductores, azafatas, médicos, técnicos), viajes, alquiler de salas, audiovisuales, mobiliario, catering reuniones, catering cena gala, cartelería, decoración floral, iluminación, decoración salas, acreditaciones, ambientación musical".

Viajes, alojamiento, comidas y cena de gala salieron del erario público

Todo ello se cuantificó en 307.638 euros. Y que semejante nómina de tareas costase menos de un tercio de lo pagado al Instituto Nóos plantea una pregunta: ¿Qué costeó la asociación del aristócrata? El convenio, desde luego, no lo dice. Pero los 307.638 euros comprometidos por Generalitat y Ayuntamiento adquieren un aspecto ridículo en comparación con las magnitudes que manejaban el Instituto Nóos y su conglomerado de satélites mercantiles. Según el juez del caso Palma Arena, de ese entramado se valieron Urdangarin y su entonces socio Diego Torres, ahora imputado, para "apoderarse" de fondos públicos. Entre 2004 y 2006, el Instituto Nóos captó de la Generalitat valenciana y el Govern balear de Jaume Matas convenios por al menos 5,3 millones de euros. Y al menos 3,2 millones acabaron en las cuentas de dos empresas privadas de Urdangarin: Nóos Consultoría Estratégica SL y Aizoon SL.

La cercanía entre la fecha del convenio de 2004 -8 de septiembre- y la celebración del Valencia Summit -del 27 al 29 de octubre del mismo año- alimentan los interro-gantes. O no hubo personalidades internacionales de relumbrón, cuya presencia insinuaba en el convenio aunque sólo en el preámbulo y no en las cláusulas preceptivas, o si las hubo, resulta poco verosímil que ajustaran su agenda con tan escaso margen.

Pero la rapidez fue la nota dominante aquí: hubo celeridad para la suscripción del acuerdo y la hubo también para pagar al Instituto Nóos. En el momento de la firma, la asociación debía recibir 250.000 euros. El resto llegó a sus cuentas antes de que se cerrase el ejercicio y, según las fuentes consultadas, así ocurrió.La demora habitual para el común de los proveedores no imperó aquí.

La entidad ingresó 1,3 millones en 2004 y casi todo acabó en manos del duque

Suscrito por Ciudad de las Artes y las Ciencias SA (Cacsa)en nombre de la Generalitat y por la Fundación Turismo Valencia Convention Bureau en representación del Ayuntamiento, el convenio de Valencia Summit aparece hoy como el guión del negocio perfecto para el Instituto Nóos.

Hasta ahora, tanto la portavoz del Gobierno valenciano, Lola Johnson, como la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, se han limitado a proclamar que todo fue correcto. Pero la Sindicatura de Cuentas valenciana no lo entendió así y reprochó a la Generalitat la opacidad de un convenio bajo el que se camuflaba un contrato en toda regla. El PP ha ignorado el reproche contable y evita dar detalles. Nadie sabe, por tanto, por qué el Instituto Nóos cobró, no una subvención, sino un "canon", término ajeno a la cultura de ayudasfinalistas para asociaciones.

La teoría de la confidencialidad en contratos públicos valencianos ya se hizo famosa cuando finalmente trascendió que el arquitecto Santiago Calatrava había cobrado 15 millones de la Generalitat a cambio de un proyecto fantasma, las Torres de la Ciudad de las Artes y las Ciencias. Un contrato igualmente "confidencial" evitó a la oposición conocer ese dato hasta que la Fiscalía lo desveló al rechazar una denuncia de IU.

En el convenio con el Instituto Nóos, el carácter secreto queda expuesto en su cláusula sexta. "(...) las partes dice el texto se obligan a tratar como confidencial los términos y condiciones del acuerdo". No sólo en lo que respecta a informaciones de "índole tecnológica, jurídica, comercial o financiera", sino con relación a cualquier información que "una de las partes identifique de carácter confidencial a la otra".

El diario Levante publicó la semana pasada que en la primera edición de esa cumbre participaron cuatro profesores de la escuela de negocios Esade, por la que se graduó Urdangarin. Al menos tres de ellos recibieron del Instituto Nóos pagos por servicios profesionales en 2004. Pero, según las fuentes consultadas, entre los tres apenas cobraron 24.109 euros de la asociación, creada en 1999 por miembros del círculo de Urdangarin y cuyo nombre fue modificado en 2003 para que coincidiera, precisamente, con el de la consultoría privada del yerno del rey, Nóos Consultoría EstratégicaSL, fundada dos años antes.

En 2004, el Instituto Nóos ingresó algo más de 1,3 millones de euros, según la información recabada por este periódico. Y distintas empresas proveedoras endosaron al instituto facturas por 1,2 millones. ¿Quiénes fueron los proveedores principales? Nóos Consultoría y Aizoon SL. El monto de lo percibido del Instituto Nóos por ambas sociedades en 2004 supera el millón de euros. Como informó Público hace dos semanas, Nóos Consultoría y Aizoon facturaron en total al Instituto Nóos más de 3,2 millones duranteel cuatrienio 2004 y 2007.

"Presunción de inocencia"
Hasta el momento, Urdangarin sólo ha anunciado que defenderá su "honorabilidad e inocencia", aunque no ha dado una sola explicación. Ayer, fue el Govern balear el que apeló a la importancia de respetar la "presunción de inocencia" en las investigaciones sobre un presunto desvío de 2,3 millones públicos a través del Instituto Nóos cuando este estaba presidido por el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, informa Esther Ballesteros.

"Aún no hay sentencia firme", fue ayer la respuesta del conseller de Presidencia, Antonio Gómez, al ser preguntado durante el pleno celebrado en el Parlament balear sobre las actuaciones que prevé llevar a cabo el Govern para velar por el uso de los fondos públicos en relación con Nóos. En su intervención, Gómez aseveró que el Ejecutivo "defenderá los intereses de Balears donde sea y ante quien sea", asegurando tajante que estos estarán "salvaguardados".

De hecho, recordó que Balears está personada en todas las causas que indagan un uso irregular de las arcas públicas, como en el caso Palma Arena, cuya pieza número 25 investiga el presunto desvío de fondos a través del Instituto Nóos.
 
DON JUAN CARLOS CONVOCÓ A SU YERNO A UNA REUNIÓN URGENTE EN LA ZARZUELA EL PASADO DÍA 11

EL REY LLAMA A CAPITULO A UNDARGARIN PARA QUE EXCULPE A LA INFANTA CRISTINA ANTE EL JUEZ



Iñaki Urdangarín viajó a Madrid el pasado 11 de noviembre, una semana después de que la policía registrase la sede del Instituto Nóos en Barcelona, por orden expresa del Rey. El yerno de Don Juan Carlos no voló de Washington a la capital de España para comenzar a preparar su defensa, como algunos medios apuntaron entonces, sino para reunirse de urgencia con el monarca, que lo llamó a capítulo tras conocerse su presunta implicación en el desvío de fondos públicos a un entramado empresarial del que también forma parte su esposa, la infanta Cristina de Borbón, según han señalado a El Confidencial fuentes muy cercanas a la Casa Real.

El duque de Palma aterrizó en Barajas a primera hora del viernes 11 a bordo de un vuelo comercial procedente de la capital estadounidense. Desde el aeropuerto se trasladó directamente al palacio de La Zarzuela, donde le aguardaban Don Juan Carlos y su equipo de confianza, encabezado por el jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno. El monarca no incluyó ese día en su agenda ninguna actividad oficial, y la Casa Real no informó en ningún momento del viaje relámpago de Urdangarín a Madrid ni de la reunión entre el jefe del Estado y su yerno. Un portavoz oficial de palacio ni confirmió ni desmintió a este diario la celebración de ese encuentro.

La reunión, que según las fuentes consultadas no estuvo exenta de momentos de tensión, se centró en un punto fundamental: cómo levantar un cortafuegos para proteger judicialmente a la hija menor del Rey, también salpicada por las sospechas de corrupción que se ciernen sobre Urdangarín. La infanta Cristina figura como secretaria del Consejo de Administración de Aizoon S. L., una de las empresas investigadas por el juez José Castro. Su marido es el presidente y administrador único de la sociedad, a la que el duque de Palma desvió presuntamente una parte de los fondos públicos concedidos de forma supuestamente fraudulenta por los gobiernos autonómicos de Baleares y la Comunidad Valenciana, ambos del PP.

Cristina de Borbón también formaba parte de la junta directiva del Instituto Nóos, epicentro de la presunta trama, una entidad supuestamente sin ánimo de lucro que captó los fondos públicos cuyo origen y destino final investigan ahora Castro y la Fiscalía Anticorrupción. El ex número dos de Urdangarín en Nóos, Diego Torres, que ya está imputado en la causa, declaró al juez que la infanta fue vocal de la Junta de la sociedad entre 2003 y 2006, periodo en el que su marido ocupó el cargo de presidente y Torres el de vicepresidente.

Asumir toda la responsabilidad

La Casa Real, según las fuentes consultadas, da por descontado que Castro, titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, citará a declarar a Urdangarín en calidad de imputado. Pero quiere evitar a toda costa no sólo que la infanta Cristina corra la misma suerte, sino incluso que acuda a prestar declaración como testigo. Por esa razón, el Rey pidió a su yerno, añaden las citadas fuentes, que asuma toda la responsabilidad y deje claro al juez que su esposa siempre estuvo al margen de las decisiones empresariales adoptadas por Urdangarín y sus socios, entre ellos el actual jefe de Responsabilidad y Reputación Corporativas del BBVA, Antonio Ballabriga.

"El Rey le dejó muy claro a Urdangarín que no va a quemarse por él ni va a comprometer a la Corona para salvarle, y que lo más importante es evitar que el caso acabe arrastrando a la infanta Cristina", aseguran las fuentes consultadas por El Confidencial. La estrategia diseñada por La Zarzuela pasa por que el duque de Palma, si es citado por el juez, exculpe de cualquier responsabilidad a la hija menor de Don Juan Carlos, insistiendo en que ésta nunca ocupó cargos ejecutivos en las empresas investigadas ni participaba en las reuniones de sus órganos de dirección.

Urdangarín, según las mismas fuentes, regresó a última hora del pasado día 11 a Washington para reunirse con su esposa y sus cuatro hijos, con los que reside desde el verano de 2009 en el exclusivo barrio de Chevy Chase de la capital estadounidense. Pero antes de abandonar Madrid, y siguiendo las instrucciones del Rey, el duque de Palma envió un comunicado a la delegación de la agencia Efe en Washington en el que proclamaba su "honorabilidad e inocencia". Urdangarín añadía que volverá a pronunciarse sobre el caso "cuando conozca los pormenores de las diligencias previas, que en este momento son formalmente secretas".


El Rey llama a cap?tulo a Urdangar?n para que exculpe a la infanta Cristina ante el juez - elConfidencial.com

¿ Zarzuela I tiene escuchas que se enteran de lo que habla el Jefe de Estado privadamente en su despacho ?. ¿ Quien ha informado al extraconfidencial ha sido una escucha ilegal ? ¿ un chismoso que le ha llegado informacion por parte de uno de los interlocutores? sera el Rey que ¿ ha informado a este chismoso que luego ha ido a contar al extraconfidencial de lo que habia hablado con su yerno ?.
¿ Fue uno de los INDIGNADOS Y CABREADOS de Zarzuela quien ha informado a traves de su " correo del zar " a extraconfidencial ? ¿ Como van a obviar a Carlos Garcia Revenga el tesorero adminisrador del dinero y finanzas de Noos funcionario al servicio del Rey ?. ¿ Quien esta suspirando y deseando que el marron entero se lo coma Urdangarin con patatas y pimientos de Padron incluidos ?
!! Como esta España que ya ni el Jefe de Estado puede tener una conversacion privada en casa sin que el corre ve y dile sople al amiguete de turno para que se entere la prensa de lo que habla el Jefe de Estado dentro de su propia casa !!.

La Zarzuela huele muy mal y los Montes del Pardo emiten olores hediondos.

El Rey es Jefe de Estado al mismo tiempo que padre, y tendra que tomar alguna decision , pero nunca hara nada que hunda a su hija y a la familia de su hija.

Por mucho que haya quien tenga tanta indignacion que este al borde del ataque de nervios .
Las diligencias del juzgado seran formalmente secretas , pero informalmente estan cual piscina de plastico llena de agujeros
 
El Instituto Nóos movió entre 2004 y 2006 alrededor de diez millones de euros entre convenios y patrocinios, según los cálculos realizados por los investigadores. Una vez descontados los gastos, las estimaciones más realistas señalan que el instituto se quedó con aproximadamente un 50 por ciento de esa cantidad; es decir, cinco millones de euros. Según sospecha el juez José Castro, ese dinero acabó «en sociedades mercantiles controladas» por Diego Torres e Iñaki Urdangarín, que eran las que facturaban a Nóos.

En cuanto a los convenios, hay que precisar que son administraciones de tres Comunidades las que los firmaron. En la Comunidad Valenciana, la Generalitat fue la primera en suscribirlos en los años 2004, 2005 y 2006. También el Ayuntamiento de la capital del Turia llegó a un acuerdo similar a través de una fundación. En total, más de tres millones de euros. En Baleares, fueron dos los acuerdos, a finales de 2004 y en febrero de 2005, dándose además la circunstancia de que son prácticamente idénticos a los suscritos en Valencia por un importe global de 2,3 millones de euros. Pero también en Cataluña el Instituto Nóos colaboró con la Generalitat en la época del tripartito, si bien por un importe mucho menor.

Pero además de estos convenios con administraciones públicas, el instituto, que entre 2004 y 2006 estaba presidido por el Duque de Palma, firmaba también contratos de patrocinio con distintas empresas para financiar los eventos que organizaba y que igualmente supusieron importantes beneficios a esa entidad. A pesar de ello, Nóos no descontó ese dinero que recibió de compañías privadas de las cantidades que obtenía por los acuerdos con los gobiernos autonómicos, como hubiera sido lógico dado que los costes de organización de los actos eran asumidos en parte por el sector privado. Por tanto, habrían cobrado dos veces por el mismo trabajo.
Entidades privadas

De la misma forma cabe destacar que la administración no puede firmar convenios con entidades privadas por mucho que, como sucede con el Instituto Nóos, no tengan ánimo de lucro. La única excepción es que quede acreditado que el servicio que se va a prestar solo lo pueda dar esa empresa. Resulta difícil de justificar que la entidad fuera la única que pudiera organizar los eventos investigados, por lo que se tendría que haber convocado un concurso público para que distintas firmas pudieran presentar sus ofertas.

El juez instructor, en el auto por el que autorizó la entrada y registro en las oficinas del Instituto Nóos en Barcelona y otras sociedades conectadas con esa entidad, considera que la actuación de Torres e Urdangarín podría ser constitutiva de los delitos de prevaricación, malversación de fondos públicos, fraude a la administración y falsedad documental. En la misma resolución, el magistrado precisa que las facturas presentadas por la entidad no justifican todo el dinero recibido. Más aún; hay algunas «que no guardan relación alguna con los encargos y todavía se cuestiona la procedencia de determinadas facturaciones».

En este contexto se espera que el Duque de Palma haga público un comunicado en los próximos días, tal y como él mismo anunció el 11 de noviembre cuando se comprometió a pronunciarse sobre este delicado asunto una vez que conociera los pormenores de las diligencias previas del Juzgado de Palma. Ese mismo día, Urdangarín viajó a Madrid y regresó a Washington horas después.

ABC. Noticias de Espaa y del mundo - ABC.es - ABC.es
 
Yo creo queen este foro todo el mundo es inteligente, aunque los animos se exalten. Nadie dice que los hijos de Cristina sean reponsables por las chorideces de los padres, aunque tengan acciones a su nombre fruto el dinero mangado. La realidad aqui es que esto es otro sintoma de los esfuerzos casi sobrehumanos de esta gente por A: Llevarse lo mas posible, y B:pagar lo menos posible.
Cuando un menor de edad recibe dinero, se beneficia de inversiones, o se crea un "trust" a su favor, que me corrija un contador publico si me equivoco, pero este dinero cotiza diferente. Las tasas de impuestos son diferentes, en algunos casos los impuestos son diferidos hasta los 21 años, etc. Es decir, existe un beneficio tangible para la persona que aporta el dinero, que no tiene que cotizar ese monto segun la tasa que le aplica a el, un adulto en un braket mucho mas alto. La gracia aqui es que ese dinero fue a parar no en una cuenta a nombre de sus hijos, intocable, pero a acciones de la compañia que !soprpresa! pertenece en exclusiva a los padres. .Acciones que ellos controlan y que luego pueden adquirir nuevamente..
Estaba a punto de añadir que me imagino que estuvieron bien asesorados a la hora de hacer esto, pero sabiendo lo que sabemos, pues quizas prefirieron asesorarse por el grupo Ali Baba Consultants Inc.
Cuando el juez termine, me parece que hacienda tiene que entrar , y a saco, para analizar las cotizaciones de estos dos..

Perfecta explicación.

los niños que figuran como parte de la sociedad...........la misma ley los ampara y no serán nunca llamados a declarar ni serán inculpados de nada. si la ley permite que figuren en esas sociedades es por algo . y esos menores de edad estarán representados por algun adulto que puede o no ser uno de sus padres. son esos adultos los que responderan por los actos y eso.....dependiendo de la función de ese representante dentro de la sociedad.

pero siendo ya martes...........y aunque nadie entienda lo que quiero decir: la situación legal de iñaki y de crsitina sigue siendo la misma asi que.......TODO SERENO, aunque traigan la presión arterial en 100/200 y la glucosa en 300 o más.

Faraona, lee el primer post que transcribo, perfecto en su exposición.

El, los, únicos adultos que representan a estos niños son sus padres, como es natural y de cajón, que tienen sobre ellos la patria potestad con las obligaciones correspondientes. No tiene vuelta de hoja, hoy por hoy.

En cuanto a esa frase por la que tan incomprendida te encuentras, TODO SERENO, no te sorprenda puesto que en sí misma lleva la contradicción ya que puede compararse con un mar de aspecto apacible y tranquilo pero que está gestando un maremoto en su fondo, una agitación violentísima.

La investigación que se está efectuando indica en sí que no es cuestión apacible ni pacífica, sólo por ella, dentro de toda la legalidad que se le supone, nada en su fondo es lo que aparenta ser en la forma, sea cual fuere el resultado no se corresponde aquí la figura comparativa con una calma chicha ni una balsa de aceite.

Comprendo lo que quieres decir, pero intenta tu también comprender a los demás, la alteración ha tomado posiciones. Eso es todo
 
No creo ni creere nunca que todo lo que haya hecho Urdangarin sea ilegal, tal como cuentan los medios de comunicacion, cuando hablan de Noos y Urdangarin presentan lo que cuentan como si todo fueran ilegalidades.

Noos no era una ONG, aunque aun en las ONG, los presidentes y directivos de ONG cobran sueldazos al nivel de ejecutivos de grandes empresas, todos cobran del primero al ultimo, hasta Telma Ortiz cobraba cuando se iba de cooperante.
Hay ONG que algunos cooperantes renuncian a sus sueldos y se conforman con que la ONG cubra los gastos de desplazamiento al pais , el alojamiento y la manutencion, suelen ser pocos y en ONG de confesiones religiosas, y la mayoria de estas ONG tambien pagan a sus cooperantes pequeñas cantidades de dinero como retribucion, las monjas catolicas en Senegal a parte de tener sus gastos cubiertos cobran una pequeña asignacion mensual, pequeñisima para una monja de la misma congregacion que estuviera en España, pero que en Senegal supone mas valor por el nivel de vida.

Noos no era un ONG
Una entidad sin animo de lucro no significa que la gente que dirije y trabaja para esta entidad lo hagan por amor al arte.

Un juez dira de que lo imputan y otro juez lo juzgara, pero no me creo ni me creere jamas que todo lo que hizo Noos durante la presidencia de Urdangarin y con Revenga como Tesorero, TODO FUERA ILEGAL , TODO FUERAN DELITOS, tal como la prensa sensacionalista nos presenta a diario noticias referentes a Noos y a Urdangarin.
 
Eso no lo va a permitir el Rey ni mucho menos ella -al menos eso creo yo- ¿Cómo va a renunciar al derecho dinástico que le corresponde a sus descendientes?

Además, aún así, sigue salpicada la Casa Real se produjeron los hechos cuando ambos pertenecían a la Familia Real y el Rey y la Monarquía seguirían estando salpicada por muchos derechos a los que renuncie.

Yo creo que la Casa Real va a hacer lo posible y lo imposible para separar a Cristina de todo este escándalo.


Sigo pensando que la opción más favorable con la que pudiera contar la Familia Real y la Monarquía es que Urdangarín sea la cabeza de turco, que él se inculpe y que exima de toda responsabilidad a su mujer, aunque tenga que declarar que hizo uso de la añagaza, para con Cristina -su mujer- para con Alberto Aza, para con el Rey, el Secretario de la Infanta... y que Cristina ni Casa Real ni la madre que los parió tenían conocimiento de absolutamente nada.
Indudablemente eso pasa por un divorcio.

DON JUAN CARLOS CONVOCÓ A SU YERNO A UNA REUNIÓN URGENTE EN LA ZARZUELA EL PASADO DÍA 11

EL REY LLAMA A CAPITULO A UNDARGARIN PARA QUE EXCULPE A LA INFANTA CRISTINA ANTE EL JUEZ



Iñaki Urdangarín viajó a Madrid el pasado 11 de noviembre, una semana después de que la policía registrase la sede del Instituto Nóos en Barcelona, por orden expresa del Rey. El yerno de Don Juan Carlos no voló de Washington a la capital de España para comenzar a preparar su defensa, como algunos medios apuntaron entonces, sino para reunirse de urgencia con el monarca, que lo llamó a capítulo tras conocerse su presunta implicación en el desvío de fondos públicos a un entramado empresarial del que también forma parte su esposa, la infanta Cristina de Borbón, según han señalado a El Confidencial fuentes muy cercanas a la Casa Real.

El duque de Palma aterrizó en Barajas a primera hora del viernes 11 a bordo de un vuelo comercial procedente de la capital estadounidense. Desde el aeropuerto se trasladó directamente al palacio de La Zarzuela, donde le aguardaban Don Juan Carlos y su equipo de confianza, encabezado por el jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno. El monarca no incluyó ese día en su agenda ninguna actividad oficial, y la Casa Real no informó en ningún momento del viaje relámpago de Urdangarín a Madrid ni de la reunión entre el jefe del Estado y su yerno. Un portavoz oficial de palacio ni confirmió ni desmintió a este diario la celebración de ese encuentro.

La reunión, que según las fuentes consultadas no estuvo exenta de momentos de tensión, se centró en un punto fundamental: cómo levantar un cortafuegos para proteger judicialmente a la hija menor del Rey, también salpicada por las sospechas de corrupción que se ciernen sobre Urdangarín. La infanta Cristina figura como secretaria del Consejo de Administración de Aizoon S. L., una de las empresas investigadas por el juez José Castro. Su marido es el presidente y administrador único de la sociedad, a la que el duque de Palma desvió presuntamente una parte de los fondos públicos concedidos de forma supuestamente fraudulenta por los gobiernos autonómicos de Baleares y la Comunidad Valenciana, ambos del PP.

Cristina de Borbón también formaba parte de la junta directiva del Instituto Nóos, epicentro de la presunta trama, una entidad supuestamente sin ánimo de lucro que captó los fondos públicos cuyo origen y destino final investigan ahora Castro y la Fiscalía Anticorrupción. El ex número dos de Urdangarín en Nóos, Diego Torres, que ya está imputado en la causa, declaró al juez que la infanta fue vocal de la Junta de la sociedad entre 2003 y 2006, periodo en el que su marido ocupó el cargo de presidente y Torres el de vicepresidente.

Asumir toda la responsabilidad

La Casa Real, según las fuentes consultadas, da por descontado que Castro, titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, citará a declarar a Urdangarín en calidad de imputado. Pero quiere evitar a toda costa no sólo que la infanta Cristina corra la misma suerte, sino incluso que acuda a prestar declaración como testigo. Por esa razón, el Rey pidió a su yerno, añaden las citadas fuentes, que asuma toda la responsabilidad y deje claro al juez que su esposa siempre estuvo al margen de las decisiones empresariales adoptadas por Urdangarín y sus socios, entre ellos el actual jefe de Responsabilidad y Reputación Corporativas del BBVA, Antonio Ballabriga.

"El Rey le dejó muy claro a Urdangarín que no va a quemarse por él ni va a comprometer a la Corona para salvarle, y que lo más importante es evitar que el caso acabe arrastrando a la infanta Cristina", aseguran las fuentes consultadas por El Confidencial. La estrategia diseñada por La Zarzuela pasa por que el duque de Palma, si es citado por el juez, exculpe de cualquier responsabilidad a la hija menor de Don Juan Carlos, insistiendo en que ésta nunca ocupó cargos ejecutivos en las empresas investigadas ni participaba en las reuniones de sus órganos de dirección.

Urdangarín, según las mismas fuentes, regresó a última hora del pasado día 11 a Washington para reunirse con su esposa y sus cuatro hijos, con los que reside desde el verano de 2009 en el exclusivo barrio de Chevy Chase de la capital estadounidense. Pero antes de abandonar Madrid, y siguiendo las instrucciones del Rey, el duque de Palma envió un comunicado a la delegación de la agencia Efe en Washington en el que proclamaba su "honorabilidad e inocencia". Urdangarín añadía que volverá a pronunciarse sobre el caso "cuando conozca los pormenores de las diligencias previas, que en este momento son formalmente secretas".


El Rey llama a cap?tulo a Urdangar?n para que exculpe a la infanta Cristina ante el juez - elConfidencial.com

Eso está cantado. Vengo diciendo que sería la opción más lógica y menos "perjudicial" para la Casa Real.

Y parece ser que ya está toda la maquinaría mediática al servicio de la Monarquía trabajando para este fin.
El ABC -diario no precisamente antimonárquico- saca hoy en su versión digital una información que todo apunta a esta táctica inculpatoria hacia Urdangarín y sus socios. A la infanta ni la nombran.

Tenemos anuncio de divorcio en el mismo momento en que Iñaki Urdangarín sea imputado.
 
Perfecta explicación.



Faraona, lee el primer post que transcribo, perfecto en su exposición.

El, los, únicos adultos que representan a estos niños son sus padres, como es natural y de cajón, que tienen sobre ellos la patria potestad con las obligaciones correspondientes. No tiene vuelta de hoja, hoy por hoy.
te agradezco la explicación , pero yo si entiendo cuando incluyen a menores de edad en sociedades ojala tu explicación le sirva a quienes ya querían llamar a la autoridad competente que se encarga del bienestar de los niños

En cuanto a esa frase por la que tan incomprendida te encuentras, TODO SERENO, no te sorprenda puesto que en sí misma lleva la contradicción ya que puede compararse con un mar de aspecto apacible y tranquilo pero que está gestando un maremoto en su fondo, una agitación violentísima.

yo no me siento incomprendida pero si malinterpretada ¿de verdad creen que yo pienso que no esta pasando nada? por favor . yo solo hablo del cambio de situación legal. ahh y además por no clamar sangre piedras y demás dicen que soy una ciega defensora de crisitina su marido y demás lo cual la verdad me da igual, nunca he negado que el me parece guapísimo ella me cae bien y sus niños para mi gusto personal son hermosos. pero de ahi a juzgar si son inocentes o culpables pues... no soy juez. además no tengo 12 años como para defender a justin biber con toda el alma o en este caso a urdangarín

La investigación que se está efectuando indica en sí que no es cuestión apacible ni pacífica, sólo por ella, dentro de toda la legalidad que se le supone, nada en su fondo es lo que aparenta ser en la forma, sea cual fuere el resultado no se corresponde aquí la figura comparativa con una calma chicha ni una balsa de aceite.
y te repito que mientras no cambie su situación legal, aunque todo lo acuse.......sigue siendo un hombre libre y nada más.

Comprendo lo que quieres decir, pero intenta tu también comprender a los demás, la alteración ha tomado posiciones. Eso es todo

si, claro que lo veo y lo entiendo. y me queda claro lo del juicio popular ( que tambien he repetido como 300 veces) y repito que aunque crean ciegamente en su sistema de justicia, la misma justicia tiene muchos matices muchos giros muchas presiones y siempre esta el factor de la apreciación. la ley no es exacta como las matematicas.

ahi viene el lobo, ahi viene el lobo, ahi viene el lobo...........todos pueden estar preparados con su escopeta. y puede resultar que el lobo sea atrapado antes, o nunca llegue. aunque en este caso el clamor popular es muy fuerte y como dije antes; haga lo que haga el juez...........no va a dejar contento del todo a nadie. y que bueno . la autoridad no esta para complacencias.

pero mantengo mi idea de que a cristina no la van a tocar ( ojo es MI percepción) por ser quien es, por ser hija de quien es por lo que se te pueda ocurriir, hasta la muy increible teoria ( para muchas, no para mi) de que cristina no sabe nada. ¿porque es tonta? ¿por machismo? noooooo simplemente porque ella no se quemaría ni permitiria que su marido y demás familia se vieran involucrados por una cantidad así. una fortuna para nosotros........cacahuates para ellos.
¿cuanto dinero tendra crisitina? ¿cuanto dinero podría heredar? la verdad es que no lo sabemos ...es más creo que ni siquiera podemos imaginarlo.
 
No creo ni creere nunca que todo lo que haya hecho Urdangarin sea ilegal, tal como cuentan los medios de comunicacion, cuando hablan de Noos y Urdangarin presentan lo que cuentan como si todo fueran ilegalidades.

Noos no era una ONG, aunque aun en las ONG, los presidentes y directivos de ONG cobran sueldazos al nivel de ejecutivos de grandes empresas, todos cobran del primero al ultimo, hasta Telma Ortiz cobraba cuando se iba de cooperante.
Hay ONG que algunos cooperantes renuncian a sus sueldos y se conforman con que la ONG cubra los gastos de desplazamiento al pais , el alojamiento y la manutencion, suelen ser pocos y en ONG de confesiones religiosas, y la mayoria de estas ONG tambien pagan a sus cooperantes pequeñas cantidades de dinero como retribucion, las monjas catolicas en Senegal a parte de tener sus gastos cubiertos cobran una
pequeña asignacion mensual, pequeñisima para una monja de la misma congregacion que estuviera en España, pero que en Senegal supone mas valor por el nivel de vida.

Noos no era un ONG
Una entidad sin animo de lucro no significa que la gente que dirije y trabaja para esta entidad lo hagan por amor al arte.

Un juez dira de que lo imputan y otro juez lo juzgara, pero no me creo ni me creere jamas que todo lo que hizo Noos durante la presidencia de Urdangarin y con Revenga como Tesorero, TODO FUERA ILEGAL , TODO FUERAN DELITOS, tal como la prensa sensacionalista nos presenta a diario noticias referentes a Noos y a Urdangarin.

Una entidad sin animo de lucro, no puede malversar fondos públicos, ni puede mentir en el fin que persigue. Todas las sociedades que organizan congresos ( sociedad española de psiquiatría, de medicina general....) son entidades sin animo de lucro que buscan como fin el contribuir a la sociedad con sus estudios, congresos o formación a sus asociados. Exactamente al igual que el Instituto Noos, que se fundo con este compromiso. Por supuesto que estas entidades pueden tener directivos: en nómina y perfectamente regulados, que no es el caso de Urdangamanga.
Como profesional del tema, te aseguro que pinta muy mal para este sinvergüenza, vendedor de motos. Ha utilizado el prestigio de su nombre e imagen, para engañar a cuatro gañanes dispensadores de dinero público ( prometió a Matas, con testigos presenciales que el tour de Francia iba a pasar por Baleares jejejeje, muy fuerte¡¡¡¡) no contento con estos fondos, todavía se permitió incrementar los ingresos de sus congresos con dinero de empresas privadas, y el lo tiene fácil y no con ello aminoro la carga pública de sus eventitos, si no que se lo llevo limpio y morondo.
Si sale de rositas, el sistema esta podrido.
 
EN PORTADA DE PUBLICO.ES
(El artículo es largo y sustancioso) Salud y República


Camps pagó a la 'ONG' de Urdangarin un millón con un convenio secreto



Cuanto dona la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid a la a fundación FUDEN y al sindicato Satse y nadie dice nada pues se calculo que el Satse y sus satélites reciben en subvenciones mas de seis millones anuales
todos anyos Admi publicas hacen una convocatoria para proyectos con el fi de dotar económicamente a ONG, fundaciones empresas de economía social etcetc.los requisitos son diferentes no todas las admi tienen los mismos interese hay Admi que subvencionan a organizaciones sindicales como la Comunidad y el Ayuntamiento de MAdrid que subvencionan al Sincicato donde trabaja la mama de la aspirante y nadie se rompe las vestiduras por ello. y creo que es mas de un millon de euros lo que los ciudadanos pagamos a este sindicato en subvenciones para que la mama de aspirante parezca que trabaja, vale ya de hipocresías
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas

Temas Similares

8 9 10
Respuestas
111
Visitas
5K
Back