Todo sobre Bárbara Rey y el rey Juan Carlos

[paulino]

Hay que diferenciar entre la irresponsabilidad del Rey de todos sus actos durante el ejericio de la Jefatura del Estado y el aforamiento de otros miembros de la Casa Real, como ahora el emérito. En la irresponsabilidad del Rey por sus actos, ya sean públicos o privados no puede juzgarse, y para que puedan ser llevados a un Tribunal serán responsables las personas que los refrenden. (Presidente del Gobierno y Ministros del ramo) si el acto es político o administrativo. (Leyes, Decretos, actos) Del resto, como si fuera un menor de cinco años. No tiene responsabilidad de ningún tipo.

El aforamiento no es más que determinar qué órgano judicial es él competente para el enjuciamiento de las personas que determine la norma. Ya sean éstos, o los jueces y Magistrados, o Presidentes del Congreso...., o de las CCAA, o... Es decir, no es que no se les pueda juzgar a los aforados, sino que sólo lo pùede hacer o el Supremo, o los Tribunales Superiores de Justicia de las CCAA, según los casos.

A campechano le aforaron a toda prisa y fue una de las condiciones que presuntamente exigió para abdicar porque sabía que estaba metido en mil fregados turbios.
@paulino ¿el aforamiento del emérito abarca el ámbito privado de su vida?

 

[pato laqueado]

Entiendo que el rey NO puede ser sujeto de acciones judiciales de ningún tipo mientras es jefe de Estado (inviolabilidad).

Asì es.

Una vez que deja de ser el jefe del Estado (que no rey emérito o majestad o SE o lo que guste titularse) entiendo que se le puede llevar ante el juez como a todo hijo de vecino si por ejemplo no reconoce la paternidad de un hijo. O atropella a un viandante. O deja cuentas sin pagar. O acosa a una mujer. Pero nunca por aquellos "delitos" que han sido "refrendados" (formal o informalmente) por el gobierno, como por ejemplo la creación del Instituto Noos, los pagos en Luxemburgo a Barbara Rey, las obras en la Angorilla para alojar a Corina o el cobro de comisiones por barril de petróleo saudí.

El uso de Patrimonio Nacional, el destino de los fondos reservados, y los emolumentos a los miembros de la FR es, en última instancia, competencia del Gobierno. Estamos en una monarquía constitucional, no una monarquía absolutista.

Pienso lo mismo.....pero ese es el tema. Que hay cosas que no se puede demostrar que hayan sido realizadas con el consentimiento (explìcito o implìcito) del gobierno. Suponemos que sì, naturalmente...yo me jugarìa cualquier cosa a que es asì. Pero, por supuesto, si algùn dìa es necesario, ya descubriremos que el gobierno no sabìa nada de nada...que ciertas cosas se hicieron a sus espaldas, sin informarles....que habìa por ahì agentes del CESID que, como eran amiguetes de Juan Carlos, trabajaban "a espaldas y sin conocimiento de sus superiores"...etc etc etc.

Jajajaja...vamos, como lo de la Angorilla,la residencia de Corinna...no recuerdas, que hubo una interpelaciòn en el parlamento, creo que puesta por IU, y Sorayita dijo no saber nada de nada, que no le constaba, que el gobierno no tenìa competencias, o no podìa, o no recuerdo ya què tèrminos utilizò, pero, en dos palabras....que no sabìan nada de nada..., y que tampoco podìan hacer nada?

Ya veremos, Ondina...ya veremos. En teorìa es asì...pero, si un dìa le interesa a alguien, no te quepa duda de que ningùn gobierno se habrà enterado nunca, oficialmente, de nada, ni mucho menos habrà autorizado cosas como el Instituto Noos,los viajes de Corinna como "representante del Estado espanyol", las comisiones por petròleo, etc etc etc....Se caeràn del guindo, ya lo veràs, si un dìa les interesa hacer que se caen del guindo. Y,por tanto, si les conviene, en esos temas resultarà que el poder ejecutivo no serà responsable de nada.

 

[Ondina]

Si en eso si, pero de inmediato que Barbara cobró dinero publico a cambio de callar , la culpa ES de él por usar dinero publico para fines particulares-intimos aun le hiciera chantaje Barbara, él debio pagar de su bolsillo a su chantajista, pero no, pidio que el chantaje fuera pagado con dinero público. Si esto no es delito que lo aclare un Tribunal Internacional.
Como tambien es delito reformar un palacete con dinero publico para use y disfrute de la amante y para utilizarlo como picadero él, NO olvidar que a este hombre le pagamos cíclicamente la rehabilitación del palacio en donde oficialmente vive y absolutamente todos los gastos que ocasiona el mantenimiento de dicho palacio y como guinda a esta tamaña estafa, a su hijo le construimos un palacio, le pagamos una rehabilitación ( que sepamos ) y pagamos todos los gastos de mantenimiento de este palacio. Después cuando se jubila y le rehabilitamos un apartamento en el palacio real , estamos todos calvos de tanta estafa con tomadura de pelo.
El delito relevante es hacer uso de dinero publico para pagar cosas particulares, las amantes y prost*tutas todos los hombres las deben pagar de su propio bolsillo.

No se por qué es tan difícil de entender!

Los fondos reservados y Patrimonio Nacional dependen del GOBIERNO DE ESPAÑA no del rey . las funciones del rey están delimitadas en la CONSTITUCION y el manejo de los fondos reservados y las obras de Patrimonio Nacional no están entre sus menesteres.

 

[Valeriana]

la "malversación" no la hecho el rey, la ha hecho el ministro del Interior, que es de quien dependen los fondos reservados.

Toma claro !!! como ha sucedido otras veces, Manolo Prado y Colon de Carvajal, Mario Conde ( una parte , la otra parte fue responsable el mismo Mario Conde ) y por ultimo el yerno que fue utilizado ( se dejo utilizar por propia voluntad por lo que no esta exento de su propia responsabilidad ) para que la familia con el titular de entonces a la cabeza cobren " convolutos ".
Luego padre tiene inmunidad y el hijo corre cagando leches a asumir el puesto para gozar también de impunidad.
Siempre la misma historia los titulares siempre se escaquean alegando inmunidad y los culpables son otros.

 

[Ondina]

Asì es.



Pienso lo mismo.....pero ese es el tema. Que hay cosas que no se puede demostrar que hayan sido realizadas con el consentimiento (explìcito o implìcito) del gobierno. Suponemos que sì, naturalmente...yo me jugarìa cualquier cosa a que es asì. Pero, por supuesto, si algùn dìa es necesario, ya descubriremos que el gobierno no sabìa nada de nada...que ciertas cosas se hicieron a sus espaldas, sin informarles....que habìa por ahì agentes del CESID que, como eran amiguetes de Juan Carlos, trabajaban "a espaldas y sin conocimiento de sus superiores"...etc etc etc.

Jajajaja...vamos, como lo de la Angorilla,la residencia de Corinna...no recuerdas, que hubo una interpelaciòn en el parlamento, creo que puesta por IU, y Sorayita dijo no saber nada de nada, que no le constaba, que el gobierno no tenìa competencias, o no podìa, o no recuerdo ya què tèrminos utilizò, pero, en dos palabras....que no sabìan nada de nada...?

Ya veremos, Ondina...ya veremos. En teorìa es asì...pero, si un dìa le interesa a alguien, no te quepa duda de que ningùn gobierno se habrà enterado nunca, oficialmente, de nada, ni mucho menos habrà autorizado cosas como el Instituto Noos,los viajes de Corinna como "representante del Estado espanyol", las comisiones por petròleo, etc etc etc....Se caeràn del guindo, ya lo veràs, si un dìa les interesa hacer que se caen del guindo. Y,por tanto, si les conviene, en esos temas resultarà que el poder ejecutivo no serà responsable de nada.

Que le pregunten a Centeno si el gobierno estaba al tanto o no de las comisiones del rey por barril de petróleo jeje. El fue testigo directo.

 

[Amadís]

No escribas tonterias, la mayoría de cosas sucedieron antes de que el yerno llegara a la familia, hasta principios de 1997 el yerno no estaba en la familia, el yerno pudo ser confiado , pero no es idiota como para ponerse a cantar la traviata para que el cuñado rabioso lo aplaste como se aplasta a una pulga.
Al yerno no le queda otra que cumplir con lo que diga la justicia y luego vivir bien lejos de la podredumbre zarzuelera.

Te has pasado tres pueblos insultando.
No me he referido a que cante del tema que nos ocupa, evidentemente que él no tiene que opinar por razones obvias, me refiero a su tema con la justicia.
La podredumbre la suya y demás familia.
Aplasta menos pulgas de lo que dicen o comentas. No está el horno para muchos bollos.

 

[pato laqueado]

Que le pregunten a Centeno si el gobierno estaba al tanto o no de las comisiones del rey por barril de petróleo jeje.

Ah, de acuerdo. Y si la cosa llegase al àmbito penal, què crees que valdrìa la palabra de Centeno contra la del presidente del gobierno, el ministro correspondiente, doce subsecretarios y demàs...? Ya jurarìan que no sabìan nada de nada. Y vete a demostrar que lo sabìan.

 

[Valeriana]

Asì es.



Pienso lo mismo.....pero ese es el tema. Que hay cosas que no se puede demostrar que hayan sido realizadas con el consentimiento (explìcito o implìcito) del gobierno. Suponemos que sì, naturalmente...yo me jugarìa cualquier cosa a que es asì. Pero, por supuesto, si algùn dìa es necesario, ya descubriremos que el gobierno no sabìa nada de nada...que ciertas cosas se hicieron a sus espaldas, sin informarles....que habìa por ahì agentes del CESID que, como eran amiguetes de Juan Carlos, trabajaban "a espaldas y sin conocimiento de sus superiores"...etc etc etc.

Jajajaja...vamos, como lo de la Angorilla,la residencia de Corinna...no recuerdas, que hubo una interpelaciòn en el parlamento, creo que puesta por IU, y Sorayita dijo no saber nada de nada, que no le constaba, que el gobierno no tenìa competencias, o no podìa, o no recuerdo ya què tèrminos utilizò, pero, en dos palabras....que no sabìan nada de nada..., y que tampoco podìan hacer nada?

Ya veremos, Ondina...ya veremos. En teorìa es asì...pero, si un dìa le interesa a alguien, no te quepa duda de que ningùn gobierno se habrà enterado nunca, oficialmente, de nada, ni mucho menos habrà autorizado cosas como el Instituto Noos,los viajes de Corinna como "representante del Estado espanyol", las comisiones por petròleo, etc etc etc....Se caeràn del guindo, ya lo veràs, si un dìa les interesa hacer que se caen del guindo. Y,por tanto, si les conviene, en esos temas resultarà que el poder ejecutivo no serà responsable de nada.

Esto solo puede suceder cuando llegue la Republica, solo entonces se podrá investigar y hablar claro sobre la familia. Mientras están en el poder los lameculos de turno impedirán como sea que se destape la jaula de los grillos.
Solo hay fijarse como defienden la figura del rey.

 

[Ondina]

Ah, de acuerdo. Y si la cosa llegase al àmbito penal, què crees que valdrìa la palabra de Centeno contra la del presidente del gobierno, el ministro correspondiente, doce subsecretarios y demàs...? Ya jurarìan que no sabìan nada de nada. Y vete a demostrar que lo sabìan.

asi es.

en resumen, ha habido un pacto social o una decisión política o una imposición desde el exterior o lo que sea para mantener la Corona contra viento y marea (se supone que la Corona es un factor de estabilidad para España y garantiza su unidad y bla bla) y el rey, como figura "imprescindible" se ha aprovechado todo lo que ha querido y mas de la circunstancia para pasárselo bien y llenarse los bolsillos.

Ahora la Corona ya no es tan imprescindible (solo para hacer la segunda transición) y se la va a dejar caer.

 

[Merche1234]

Si corina vivia en el recinto de la Zarzuela con el hijo menor,adornaba el recinto con préstamos de patrimonio Nacional varios y viajaba con JC como asesora..
Cuanto habrá costado el silencio de esta otra¿?¿

Esta ya se forró adecuadamente,haciendo de intermediaria en asuntos nacionales turbios.....si la otra se llevó 3 millones, multiplica por cien, por lo menos.

 

[Amadís]

Fondos reservados, el dinero que nunca estuvo allí

-Todos los años, el Gobierno destina decenas de millones de euros -26,8 en 2014- a los denominados 'gastos reservados', unas partidas que no están sometidas a ningún control público

- El grueso se lo lleva el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) y el Ministerio del Interior, aunque también Exteriores y Defensa reciben dotaciones

- No existe manera de conocer el destino de estos fondos, pero fuentes consultadas aluden al pago de redes de confidentes o al abono de rescates por secuestros internacionales como ejemplos más comunes

- La Comisión de Gastos Reservados del Congreso de los Diputados, conocida como Comisión de Secretos, con un representante de cada grupo político, es la encargada de la supervisión oficial

http://www.zoomnews.es/341460/actualidad/espana/fondos-reservados-dinero-que-nunca-estuvo-alli

 

[Merche1234]

lo que quería decir es que el aforamiento no exime de delito, simplemente te juzga otro tribunal --el Supremo-- pero la ley se te aplica igual.

Se le "debería " aplicar igual, pero hemos visto que no ha sido así en el tema de las paternidades reclamadas.Que por cierto, así de memoria me parece que la hija belga ya renunció,(previo pago?) y el otro, el camarero, lo han dejado colgado.