Todo sobre Bárbara Rey y el rey Juan Carlos

[PrincesaWilliams]

Lo que pasó hace un montón de años, fue que barbara salió diciendo que le habían robado en su casa un material comprometido. Que ella había tenido una relación con una persona muy importante en España. Que el marqués de Mondejar lo sabía. Que ella no iba a decir nada, pero que si sacaban el material entonces hablaría, porque para beneficiarse otro lo hacía ella. Una mujer entró por teléfono diciendo que se sabía que había estado con el yayo, pero ella lo negó diciendo que si acaso lo había visto ella. A partir de entonces le llovieron los trabajos en tv, realitys etc...Pero claro, si recibió mucho dinero igual se lo gastó en el juego, que decían que ,presuntamente, era adicta.

 

[Merche1234]

Cuando jubilen al Sexto ¿ saldrán pruebas igualmente de los fondos reservados que se emplearon para tapar sus "asuntillos"? O para blanquear el CV de la "elegida". O controlar a Calvicio?

Lo de patrimonio nacional es tema aparte, aunque igualmente escandaloso. Está para el uso y disfrute exclusivo de los borbones, sus amistades, amantes y familiares -- directos y políticos.

Lo de Patrimonio Nacional sí que es una vergüenza.Soraya S de S trató de enterarse de cómo iba eso y no se aclaró.Tienen un lio de normas , pero nada claro,porque no interesa clarificar el asunto.Y así parece que han salido camiones llenos de obras de arte, muebles, tapices, por las fronteras españolas y hasta se han subastado cuadros.(con Urdanga como hombre de Paj* ).

 

[Merche1234]

Si hasta se quería vender los vinos de la Zar....
ya me imagino a la Letizia (que simpática no es ,pero igual le apretó las tuercas al emérito para que no se llevara más de la cuenta, no sé si a favor suyo o de los españoles...) :Ahhhh, nooooo, eso no sale de aquí....!!!! Y el yayo cabreado de que la nieta de un taxista e hija de un antenista le estuviera controlando lo que se quería llevar...

 

[Ondina]

No està tan claro eso de que Juan Carlos sea inviolable. En teorìa, ya no lo es.La inviolabilidad se refiere solo a la figura del rey, como Jefe del estado. Esto, en teorìa, porque ya sabemos como funcionan las cosas....

Me ha entrado curiosidad a mì tambièn por saber cual podrìa ser la situaciòn de "inviolabilidad" del rey, que ahora no es ya rey...o es rey "emèrito"...sea lo que sea lo que eso quiera decir..."rey honorario"?..."rey con premio de consolaciòn"?...no lo sè...nos han explicado alguna vez, el gobierno o el Parlamento, què implicaba exactamente el nombramiento de "emèrito"? Si lo han dicho, yo no me he enterado.

Pero en fin, que me ha entrado curiosidad, y me he puesto a buscar. No hay mucho, porque la situaciòn ha cambiado desde la abdicaciòn, que es reciente. Pero, en resumen, el rey era inviolable cuando era rey, y era inviolable tanto para los actos que realizaba en el ejercicio de sus funciones, como para aquellos que salìan del àmbito de tales fuciones...ay, sì...incluso para esos. Ser inviolable quiere decir que no se te puede someter a procedimiento alguno, ni civil ni administrativo, ni penal. Y el rey, en Espanya, es inviolable, tanto en el ejercicio de sus funciones, como fuera de ellas, o sea, en su vida privada.

Esto era asì. Pero ahora, desde la abdicaciòn, parece que, al menos en teorìa, existe la posibilidad de pedirle cuentas por los actos realizados cuando era inviolable. En teorìa, almenos, ya no es inviolable, ni siquiera para los actos cometidos cuando desempenyaba funciones de Jefe del Estado. Eso es por lo menos lo que se desprende del estudio que dejo en el enlace. Notad la crìptica frasecita de la taimada Soraya Sàenz de Santamarìa........

"Pero, sin embargo, más desacertado nos parecen los pronunciamientos que, incluso desde instancias del Gobierno se han mantenido -también en conferencias de prensa- cuando se pretendía analizar la situación que se generaría tras el alzamiento de la inviolabilidad a Don Juan Carlos. En concreto, nos referimos a las declaraciones de la Vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, cuando sostuvo que «Uno deja de ser inviolable pro futuro, pero eso no priva recuperar responsabilidad a las actuaciones anteriores. Creo que eso es un elemento muy importante a tener en cuenta en este tema». Y es que, es aquí donde, a nuestro criterio, se tambalean los cimientos de la institución. Analizamos a continuación el porqué de esta aseveración."

https://guerreroabogadospenalistas....de-inviolabilidad-por-el-rey-don-juan-carlos/

En todo caso, tengo claro que sobre este tema se pueden hacer todas las disquisiciones que se quiera...pero, al final, es claramente un tema polìtico, de oportunidad y de intereses polìticos...y, por tanto, serà inviolable o no dependiendo de lo que les convenga a algunos. Como siempre.

Entiendo que el rey NO puede ser sujeto de acciones judiciales de ningún tipo mientras es jefe de Estado (inviolabilidad).

Una vez que deja de ser el jefe del Estado (que no rey emérito o majestad o SE o lo que guste titularse) entiendo que se le puede llevar ante el juez como a todo hijo de vecino si por ejemplo no reconoce la paternidad de un hijo. O atropella a un viandante. O deja cuentas sin pagar. O acosa a una mujer. Pero nunca por aquellos "delitos" que han sido "refrendados" (formal o informalmente) por el gobierno, como por ejemplo la creación del Instituto Noos, los pagos en Luxemburgo a Barbara Rey, las obras en la Angorilla para alojar a Corina o el cobro de comisiones por barril de petróleo saudí.

El uso de Patrimonio Nacional, el destino de los fondos reservados, y los emolumentos a los miembros de la FR es, en última instancia, competencia del Gobierno. Estamos en una monarquía constitucional, no una monarquía absolutista.

Idem el tema de los GAL y el 23-F. Estamos hablando de decisiones de Estado y no de comportamientos privados/personales del rey y por tanto el responsable último es el poder ejecutivo. A no ser que el rey (con la ayuda de los servicios secretos nacionales y/o extranjeros) haya actuado / conspirado a espaldas del gobierno y de las cortes. Eso son palabras mayores. Se llama traición a la patria. Tampoco sería una novedad en el caso de los borbones. Por algo los llaman vendepatrias.

En todo caso, el que JC tenga múltiples amantes, cace en África y cobre comisiones se sabe de toda la vida y nunca ha parecido importar a nadie (menos a Anasagasti y a IU) hasta que vino la crisis y nos enteramos de todas las fiestas que le hemos sufragado a él, a sus hijos, familiares y amigos cuando no nos da ni para pagar la luz.

 

[Amadís]

"Grabó al rey manteniendo relaciones íntimas sin su consentimiento y después le chantajeó con sacar esas imágenes a la luz", ha asegurado Fernando Rueda".
Si las cosas, presuntamente, fueron como comenta, fue un violación. Así es como lo entiendo.
Violar es un delito tipificado en el código penal.
*Las pruebas, siguen en su poder??

 

[Ondina]

Si hasta se quería vender los vinos de la Zar....
ya me imagino a la Letizia (que simpática no es ,pero igual le apretó las tuercas al emérito para que no se llevara más de la cuenta, no sé si a favor suyo o de los españoles...) :Ahhhh, nooooo, eso no sale de aquí....!!!! Y el yayo cabreado de que la nieta de un taxista e hija de un antenista le estuviera controlando lo que se quería llevar...

lo más cómodo para todos es que se devoren entre ellos. A ver si se dan algo más de prisa que ya están tardando.

 

[Ondina]

"Grabó al rey manteniendo relaciones íntimas sin su consentimiento y después le chantajeó con sacar esas imágenes a la luz", ha asegurado Fernando Rueda".
Si las cosas, presuntamente, fueron como comenta, fue un violación. Así es como lo entiendo.
Violar es un delito tipificado en el código penal.
*Las pruebas, siguen en su poder??

Bárbara grabo imágenes del rey sin el consentimiento del rey. El delito en este caso es por parte de Barbara no del rey.

Bárbara tiene mucho que callar. El dinero en Luxemburgo es ilícito (fruto del chantaje/ la extorsión). tampoco sabemos si ha declarado la cuenta a Hacienda. me da que no, jeje

 

[Amadís]

lo más cómodo para todos es que se devoren entre ellos. A ver si se dan algo más de prisa.

Sí, tenemos que ver mucho.
Si sentencian al yerno a más de 10 años de cárcel, posiblemente recupere la memoria.

 

[Amadís]

Barbara grabo imágenes del rey sin el consentimiento del rey. El delito en este caso es por parte de Barbara no del rey.

Gracias por la aclaración, ha sido una confusión.

 

[Vengadora2]

Sigo diciendo que aquí el problema no es con quien se acostase el emérito, que como si se acostó con media España, el problema es de él y su esposa cornuda consentidora ( por cierto líos de estos en muchas coronas europeas con hijos ilegítimos por medio ) el problema real es el desvío de dinero público para satisfacer los deseos sexuales del susodicho, este es el punto importante, no lo putero que sea el elemento.

 

[Vengadora2]

Ah vaya, Bárbara grabó imágenes de sus encuentros sexuales, y eso? en fin, otra elementa

 

[windsor]

A campechano le aforaron a toda prisa y fue una de las condiciones que presuntamente exigió para abdicar porque sabía que estaba metido en mil fregados turbios.
@paulino ¿el aforamiento del emérito abarca el ámbito privado de su vida?