Salvar al soldado Felipe VI: la república es el objetivo del nuevo gobierno de izquierdas

[paula elisa]

A lo primero, su exposición del derecho a la manifestación es algo que no entró en controversia. De todos modos su incursión en el tema ha demostrado la sapiencia del enterado en estas lides. La felicito.

A lo segundo, la cita a Alfonso XIII, cercana fecha, nada que ver con la del Batallador, siglo XII, por ahí no es posible ni entrar ni aludir.

A lo tercero, a la mayor o menor similitud con Francia no me he ceñido a Catalunya sino al resto del territorio español que usted parece no tener en cuenta y, en realidad, ni falta que hace.

A lo último, sus risas y sus decepciones con el "barullo catalán" debiera difundirlas para intentar dar soluciones a quienes las necesitan. De todos modos si su haber regocijante se nutre de eso aleluya por usted.

Y terminar diciéndole que desde el agradecimiento a sus exposiciones leguleyas, he de retirarme de la conversación con persona tan letrada puesto que nunca llegaría a tal nivel doctoral.

Perdone, mi exposición sobre el derecho de manifestación SÍ entró en controversia. Lo ha metido usted en su post número #452, cuyo tenor copio y pego para que no haya lugar a dudas: “Que el derecho de manifestación es fundamental lo sabe cualquiera, pero que para ejercer ese derecho ha de haber la aprobación del Organismo correspondiente, tambien lo sabe cualquiera.”, Cualquiera no lo sé, pero lo que parece claro es que usted toca de oído. Ergo, cuando habla de mis exposiciones leguleyas aplíquese el cuento y si tiene a bien consulte el diccionario para saber qué es y cómo se conduce el leguleyo, no sea que se lleve otro soponcio. Doy todo por bueno si la próxima vez que vaya a decir por ahí que para manifestarse en España hay que pedir permiso se lo piense antes porque ya ve que no.

Como se empeña, le voy a seguir el ejemplo de Alfonso XIII y sus amistades políticas. De acuerdo. Pues qué quiere que le diga más allá de que no me sirve porque la configuración constitucional que sostenía al XIII y la que respalda al VI tienen poco que ver una con otra. Ergo a los efectos valen lo mismo el XIII, el X o el I, el Batallador, cualquiera de los Sanchos, Fernandos, Carlos y toda la retahíla de testas coronadas que estuvieron en igual situación

Asunto vivas al Rey por el que le arranco, por fin, una respuesta. A saber: al parecer en España decir “viva el Rey” es patriotero y lamentable, Qué cosas, oiga. Pues nada, habrá que ir a denunciarlo ante la ONU a ver si nos echan por fascistas.

Venga, Llita. No me ha durado usted ni un par de asaltos y al primer revolcón sale despavorida. Ya ve, el que participa en un debate público corre el riesgo de que alguien le conteste e incluso que le contradiga e hasta que le saque los colores; tampoco pasa nada porque en estas cosas la sangre nunca llega al río. No sé, echar a correr en tal caso debe de ser cosa de los superdemócratas de aires pirenáicos, que suelen salir por patas cada vez que la cosa se les pone color de hormiga y no es la primera vez que lo veo. Ni la segunda, salvo honrosísimas y excelentes excepciones. Yo desde luego que pienso seguir respondiendo cuando me parezca, faltaría más.

 

[RocioNav]

Otra vez con lo de 300 años?? Mira, hace 300 años los reyes estaban asesorado por el consejo, que venian a ser politicos. Muchos de ellos interesados en beneficiarse personalmente y el poder, no en el pueblo. En mas de una ocasion en la historia -y no solo con los Borbones- se ha dicho que en lugar de reinar el Rey, lo hacian sus consejeros, todos con sus titulos nobiliarios, militares o religiosos.
Y ya existian las conspiraciones para matar al rey y poner al que vieran mas manejable.

Lo que pasara hace 300 años me da igual. Han cambiado muchas cosas en muchos aspectos. Lo que preocupa es el presente y el futuro, y si hablamos de una constitucion que NO tiene 300 años, es eso lo que hay que cambiar, criticar o defender. Y el caso es que en referencia a la monarquia, no lo hacen.
Tanto que ves tu la historia de estos 300 años.... como es que aun asi quienes firmaron esa constitucion no lo veian?

Pero volviendo a los 300 años, Sanchez e Iglesias me recuerdan a esos consejeros reales que, como no pueden manejar al rey como les conviene, hacen de las suyas para conseguirlo, incluso asociandose con los que teoricamente, son enemigos del pueblo español.

Por mucho que te fastidie, si de 300 años hasta hoy en dia. Los Borbones en el saqueo y la corrupción lo conocen bien por sus antepasados porque todos fueron iguales. No eches la culpa a terceros que si no hubiesen querido no lo habrían hecho. Lo hicieron por codicia, como siempre. Y otra vez que no solo los Borbones. Oye, que los españoles con sus impuestos no mantienen a otras monarquias. Los Borbones no han cambiado y claramente demostrado en que siguen haciendo lo mismo. Con lo cual, culpa al que lo hace y no a los que lo cuentan. La historia, querida, no tiene dos puntos de vista. Los hechos son los hechos y no se pueden negar.

 

[RocioNav]

Otra vez con lo de 300 años?? Mira, hace 300 años los reyes estaban asesorado por el consejo, que venian a ser politicos. Muchos de ellos interesados en beneficiarse personalmente y el poder, no en el pueblo. En mas de una ocasion en la historia -y no solo con los Borbones- se ha dicho que en lugar de reinar el Rey, lo hacian sus consejeros, todos con sus titulos nobiliarios, militares o religiosos.
Y ya existian las conspiraciones para matar al rey y poner al que vieran mas manejable.

Lo que pasara hace 300 años me da igual. Han cambiado muchas cosas en muchos aspectos. Lo que preocupa es el presente y el futuro, y si hablamos de una constitucion que NO tiene 300 años, es eso lo que hay que cambiar, criticar o defender. Y el caso es que en referencia a la monarquia, no lo hacen.
Tanto que ves tu la historia de estos 300 años.... como es que aun asi quienes firmaron esa constitucion no lo veian?

Pero volviendo a los 300 años, Sanchez e Iglesias me recuerdan a esos consejeros reales que, como no pueden manejar al rey como les conviene, hacen de las suyas para conseguirlo, incluso asociandose con los que teoricamente, son enemigos del pueblo español.

El decir que "no solo los Borbones" es lo mismo que si tu vecino fuese un criminal, pues tu también porque eres su vecino.

 

[Paquita]

A rey muerto, rey puesto. Por lo tanto se quedaba como un ciudadano de a pie, lo de aforarlo fue cosa de Rubalcaba.
Juan Carlos I quería apartar a Rajoy por miedo a no lograr un ...

Ni una opción ni otra están en la Constitución. Tampoco el "a rey muerto rey puesto". Se optó por el aforamiento. Podía haberse optado por no aforarle. Nada que ver con la Constitución.

 

[Paquita]

La modifican solo y únicamente para protegerse a sí mismos. Ladrones y corruptos protegiendose mutuamente.

que no es una modificación. que es ex novo. no estaba regulado. en serio.

 

[Paquita]

Porque les han metido en la cabeza que el feudalismo es lo mejor y que el pais sin rey se iria a la mier.... En españa no hay educación politica y todo se cubre manteniendo a los ciudadanos tontos para que la clase politica y la monarquia puedan seguir arruinando el pais. Un lavado del cerebro del que solo escapan los que son capaces de pensar y los que se han tenido que ir a vivir al extranjero. La politica y la monarquia española huyen de la verdadera democracia como del diablo, porque para ellos es el diablo. Eso que de repente el poder judicial fuese realmente independiente y juzgase " en nombre del pueblo" les causa sarpullido como cuando el diablo mete los dedos en agua bendita.

Totalmente de acuerdo en que se está intentando mantener al país tonto. Mira la última del ministerio de educación...

 

[Paquita]

Por mucho que te fastidie, si de 300 años hasta hoy en dia. Los Borbones en el saqueo y la corrupción lo conocen bien por sus antepasados porque todos fueron iguales. No eches la culpa a terceros que si no hubiesen querido no lo habrían hecho. Lo hicieron por codicia, como siempre. Y otra vez que no solo los Borbones. Oye, que los españoles con sus impuestos no mantienen a otras monarquias. Los Borbones no han cambiado y claramente demostrado en que siguen haciendo lo mismo. Con lo cual, culpa al que lo hace y no a los que lo cuentan. La historia, querida, no tiene dos puntos de vista. Los hechos son los hechos y no se pueden negar.

@Chispitas, no te preocupes, es que RocioNav es muy de los Austrias. Los Trastámara pasables, pero cuando llegó Felipe el Hermoso y la familia Habsburgo se hizo con la corona. Ay, qué tiempos. Para ella todo lo malo empezó en 1700, hasta entonces España era un lugar idílico, sin corrupción, sin luchas de poder. Un auténtico Edén. Pero llegó 1700 y ya ni te digo 1714 y el Borbón malo malísimo, cuyo nombre se eligió para el actual, porque también es malo malísimo y no mata catalanes porque no le dejan. Pero ganas un montón.
Qué cantidad de chorradas, por favor...

 

[RocioNav]

@Chispitas, no te preocupes, es que RocioNav es muy de los Austrias. Los Trastámara pasables, pero cuando llegó Felipe el Hermoso y la familia Habsburgo se hizo con la corona. Ay, qué tiempos. Para ella todo lo malo empezó en 1700, hasta entonces España era un lugar idílico, sin corrupción, sin luchas de poder. Un auténtico Edén. Pero llegó 1700 y ya ni te digo 1714 y el Borbón malo malísimo, cuyo nombre se eligió para el actual, porque también es malo malísimo y no mata catalanes porque no le dejan. Pero ganas un montón.
Qué cantidad de chorradas, por favor...

Bueno, haz el favor de no hacer el ridiculo ya que no sabes quien soy.

 

[Paquita]

Ni te creas que tengo mucho interés en saberlo.

 

[paula elisa]

El pais no esta ahora para el debate de monarquia o republica, hay cosas importantisimas que soluccionar, que gobiernen y saquen a este pais adelante. Estan haciendo mas daño los malos politicos que tenemos, que nos dan problemas en lugar de arreglarlos.Que bien viviamos y no lo valorabamos, quiero paz y tranquilidad

Pues no estoy de acuerdo. Creo modestamente que siempre es positivo cualquier debate sobre lo que es del interés común, aún cuando en este momento todo está hecho un asco por la dichosa pandemia y aún cuando la crísis institucional y la desafección de los ciudadanos hacia la política son de monumento.

Dicho eso, encuentro así de bulto tres problemas aquí y ahora:
1) sospecho que los partidos de gobierno y sus socios están aprovechando que el río va muy, muy revuelto para echar un cortinón de humo sobre lo más acuciante, la crísis económica que ya está asomando la patita y tiene una pinta espantosa.
2) los partidos pro República no explican qué clase de República quieren instituir, porque decir República sin más es como no decir nada. Salvo la Constitución catalana, la de la Repopliqueta del Balconet, y no la firmaría ni Asurbanipal porque metía miedo al miedo. Pues apañáos vamos.
3) también por parte de los partidos pro República se está identificando a la Monarquía parlamentaria con la extrema derecha, cosa completamente estrambótica y sobre todo falsa. Además hay partidos pro República, o con líderes pro República, que son más de extrema derecha que VOX que ya es decir; otros son o criptofascistas o fascistas sin más etiquetas.

Es una lástima. En vez de vertebrar una sociedad madura que sea capaz de razonar sobre sí misma y sobre lo que es de su interés y su conveniencia y provecho, lo que se está consiguiendo es una sociedad enfrentada en dos bloques, lo cual es absolutamente lamentable y contrario a la finalidad de cualquier partido político medianamente honorable.

Cualquier cosa nacida así no puede traer nada bueno, ni República ni Repúblico.

 

[Lunazul]

Y porqué crees que ha abierto Podemos el debate de la República, por desviar la atención.

Sí, claro, que la justicia suiza, inglesa y española estén investigando a JC por un montón de pruebas documentales, declaraciones de testaferros, examante, maletines llenos de millones que se trasladaban, etc. Que su hijo en plena pandemia haya renunciado a una herencia, sin que su padre haya fallecido, que le haya apartado, que esté en Emiratos Arábes, en un superhotel donde no hay extradicción... No tiene nada que ver con que partidos republicanos y muchos españoles, pidamos que, al menos, el CIS pregunte.

Y luego decís que el rey está desprotegido, porque él no puede defenderse. No solo la fiscalía actúa de oficio, sino que en CR cuentan con un gabinete de informática que revisa todos los comentarios y todo lo que pueda afectar a sus miembros por si hubiera algo que ellos consideraran constitutivo de delito.

Desprotegidos nosotros, que estamos viendo gracias al sumario de la Kitchen, como investigaciones policiales y del CNI, o de otros organismos contra delitos financieros a otras personas, se detenían o abortaban porque figuraba por ahí el emérito.

 

[patricia6]

A rey muerto, rey puesto. Por lo tanto se quedaba como un ciudadano de a pie, lo de aforarlo fue cosa de Rubalcaba.
Juan Carlos I quería apartar a Rajoy por miedo a no lograr un ...

Ni una opción ni otra están en la Constitución. Tampoco el "a rey muerto rey puesto". Se optó por el aforamiento. Podía haberse optado por no aforarle. Nada que ver con la Constitución.

Con distintas varas de medir según quien sea, todo fueron parches improvisados.
¡hasta el título de rey emérito fue de nueva creación!!!. Somos el hazmereír del mundo.