Rusia ataca a Ucrania

[depaseo]

Opinion | The War in Ukraine Is Getting Complicated, and America Isn’t Ready (Published 2022)

U.S. support for the war is not guaranteed.

www.nytimes.com

×

• https://www.meneame.net/
• https://www.meneame.net/queue
• https://www.meneame.net/articles
• https://www.meneame.net/popular
• https://www.meneame.net/top_visited

• 
• https://www.meneame.net/m/gilipolleces

• https://www.meneame.net/communities
• https://www.meneame.net/go/old?url=https://meneame.net/notame
• https://www.meneame.net/go/old?url=https://meneame.net/sneak

Únete a Actualidad
Publicado hace 1 hora por kipper a nytimes.com

La guerra en Ucrania se complica y Estados Unidos no está preparado [ENG]​

nytimes.com

Editorial de The New York Times: [...] Una victoria militar decisiva de Ucrania sobre Rusia, en la que Ucrania recupere todo el territorio que Rusia ha tomado desde 2014, no es un objetivo realista. [...] el Sr. Biden también debería dejar claro al Presidente Volodymyr Zelensky y a su gente que hay un límite a lo que Estados Unidos y la OTAN llegarán para enfrentarse a Rusia, y límites a las armas, el dinero y el apoyo político que pueden reunir.​

ETIQUETAS​

• ucrania
• guerra
• eeuu
• dinero
• armas

menéalo8794181

COMENTARIOS DESTACADOS​

#6: #1 Aquí el artículo patina:

Rusia, por muy maltrecha e inepta que esté, sigue siendo capaz de infligir una destrucción incalculable a Ucrania y sigue siendo una superpotencia nuclear con un déspota agraviado y volátil que ha mostrado poca inclinación hacia una solución negociada

En mi opinion es al contrario. Da igual se tenga razon o no el caso es que ha sido Ucrania quien no ha querido negociar.

La posicion de ucrania era y es irreal alentada por la otan. Ucrania ya se ha partido en dos.
B
BcnForever
hace 10 horas

#16: #4 ya es confuso saber si fue golpe de estado con asesinato de civiles por parte de occidente o no.

de ahi para adelante 8 años conflicto civil con asesinatos impunes a cualquiera que no sea nacionalista ucraniano (Odessa 2 mayo es la punta del iceberg).

El ejército Ucraniano y paramilitares contra la poblacion civil

2 batallas gordas perdidas por el gobierno ucraniano que hacen firmar 2 acuerdos de paz que nunca se aplicaron bien, Minsk I y Minsk II

y Zelenski que decía que traeria la paz al pais, reactivo todo el frente con ataques expandiendo la guerra a todo el pais con la invasión Rusa.

negociar? ceder? paz? zonas geoestrategicas? o la NATO en Ucrania con Crimea como patata caliente que quieren recuperar o desangrar a los Rusos.

Si Rusia no es la buena, Ucrania tampoco lo es.

como lo dijo Noland hace mas de 8 años cuando jugaba a cambiar personas del gobierno Ucraniano "fuck europe". Y asi estamos, jodidos por defender intereses de los poderosos amos.
P
potatxa
hace 9 horas

#1: Traducción con DeepL

La guerra en Ucrania se complica y Estados Unidos no está preparado
19 de mayo de 2022

El Senado aprobó el jueves un paquete de ayuda de emergencia de 40.000 millones de dólares para Ucrania, pero con un pequeño grupo de republicanos aislacionistas que critican ruidosamente el gasto y con la guerra entrando en una nueva y complicada fase, el apoyo bipartidista continuado no está garantizado.

Avril Haines, la directora de inteligencia nacional, advirtió recientemente al Comité de Servicios Armados del Senado que los próximos meses pueden ser volátiles. El conflicto entre Ucrania y Rusia podría tomar "una trayectoria más impredecible y potencialmente escaladora", dijo, con el aumento de la probabilidad de que Rusia pueda amenazar con usar armas nucleares.

Se trata de costes extraordinarios y de graves peligros, y sin embargo hay muchas preguntas que el presidente Biden todavía tiene que responder a la opinión pública estadounidense con respecto a la continua participación de Estados Unidos en este conflicto.

En marzo, este consejo argumentó que el mensaje de Estados Unidos y sus aliados a ucranianos y rusos por igual debe ser: No importa el tiempo que tarde, Ucrania será libre. Ucrania merece apoyo contra la agresión no provocada de Rusia, y Estados Unidos debe liderar a sus aliados de la OTAN para demostrar a Vladimir Putin que la alianza atlántica está dispuesta y es capaz de resistir sus ambiciones revanchistas.

Ese objetivo no puede cambiar, pero al final, a Estados Unidos no le conviene sumergirse en una guerra total con Rusia, aunque una paz negociada pueda requerir que Ucrania tome algunas decisiones difíciles. Y los objetivos y la estrategia de Estados Unidos en esta guerra se han vuelto más difíciles de discernir, ya que los parámetros de la misión parecen haber cambiado.

Por ejemplo, ¿intenta Estados Unidos ayudar a poner fin a este conflicto, mediante un acuerdo que permita una Ucrania soberana y algún tipo de relación entre Estados Unidos y Rusia? ¿O es que Estados Unidos intenta ahora debilitar a Rusia de forma permanente? ¿Ha cambiado el objetivo de la administración hacia la desestabilización de Vladimir Putin o su destitución? ¿Tiene Estados Unidos la intención de responsabilizar a Putin como criminal de guerra? ¿O el objetivo es tratar de evitar una guerra más amplia - y si es así, cómo se consigue esto cacareando que se ha proporcionado inteligencia estadounidense para matar a los rusos y hundir uno de sus barcos?

Si no se aclaran estas cuestiones, la Casa Blanca no sólo se arriesga a perder el interés de los estadounidenses en apoyar a los ucranianos -que siguen sufriendo la pérdida de vidas y medios de subsistencia- sino que también pone en peligro la paz y la seguridad a largo plazo en el continente europeo.

Los estadounidenses se han visto impulsados por el sufrimiento de Ucrania, pero el apoyo popular a una guerra lejos de las costas de Estados Unidos no continuará indefinidamente. La inflación es un problema mucho más importante para los votantes estadounidenses que Ucrania, y es probable que se intensifiquen las perturbaciones en los mercados mundiales de alimentos y energía.

El momento actual es complicado en este conflicto, lo que puede explicar la reticencia del presidente Biden y de su gabinete a poner postes claros. Razón de más, pues, para que el Sr. Biden defienda ante los votantes estadounidenses, mucho antes de noviembre, que el apoyo a Ucrania significa el apoyo a los valores democráticos y al derecho de los países a defenderse de la agresión, mientras que la paz y la seguridad siguen siendo el resultado ideal en esta guerra.

Resulta tentador ver los sorprendentes éxitos de Ucrania contra la agresión rusa como una señal de que, con suficiente ayuda estadounidense y europea, Ucrania está cerca de hacer retroceder a Rusia a sus posiciones anteriores a la invasión. Pero esa es una suposición peligrosa.

Una victoria militar decisiva de Ucrania sobre Rusia, en la que Ucrania recupere todo el territorio que Rusia ha tomado desde 2014, no es un objetivo realista. Aunque la planificación y los combates de Rusia han sido sorprendentemente descuidados, Rusia sigue siendo demasiado fuerte, y el señor Putin ha invertido demasiado prestigio personal en la invasión como para echarse atrás.

Estados Unidos y la OTAN ya están profundamente implicados, militar y económicamente. Unas expectativas poco realistas podrían arrastrarles a una guerra costosa y prolongada. Rusia, por muy maltrecha e inepta que esté, sigue siendo capaz de infligir una destrucción incalculable a Ucrania y sigue siendo una superpotencia nuclear con un déspota agraviado y volátil que ha mostrado poca inclinación hacia una solución negociada. Ucrania y Rusia parecen ahora "más separadas que en cualquier otro momento de la guerra de casi tres meses", como informó The Times.

Las recientes declaraciones belicosas de Washington -la afirmación del presidente Biden de que Putin "no puede seguir en el poder", el comentario del secretario de Defensa Lloyd Austin de que hay que "debilitar" a Rusia y la promesa de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, de que Estados Unidos apoyará a Ucrania "hasta que se consiga la victoria"- pueden ser proclamas de apoyo enardecedoras, pero no acercan las negociaciones.

Al final, son los ucranianos quienes deben tomar las decisiones difíciles: Son ellos los que luchan, mueren y pierden sus hogares por la agresión rusa, y son ellos los que deben decidir cómo podría ser el final de la guerra. Si el conflicto desemboca en verdaderas negociaciones, serán los líderes ucranianos los que tendrán que tomar las dolorosas decisiones territoriales que exigirá cualquier compromiso.

Estados Unidos y la OTAN han demostrado que apoyarán la lucha ucraniana con una amplia potencia de fuego y otros medios. Y sea cual sea el final de la lucha, Estados Unidos y sus aliados deben estar preparados para ayudar a Ucrania a reconstruirse.

Pero a medida que la guerra continúa, el Sr. Biden también debería dejar claro al Presidente Volodymyr Zelensky y a su gente que hay un límite a lo que Estados Unidos y la OTAN llegarán para enfrentarse a Rusia, y límites a las armas, el dinero y el apoyo político que pueden reunir. Es imperativo que las decisiones del gobierno ucraniano se basen en una evaluación realista de sus medios y de cuánta más destrucción puede soportar Ucrania.

Afrontar esta realidad puede ser doloroso, pero no es apaciguamiento. Esto es lo que los gobiernos están obligados a hacer, no perseguir una "victoria" ilusoria. Rusia sentirá el dolor del aislamiento y las debilitantes sanciones económicas durante años, y el Sr. Putin pasará a la historia como un carnicero. El reto ahora es sacudirse la euforia, dejar de burlarse y centrarse en definir y completar la misión. El apoyo de Estados Unidos a Ucrania es una prueba de su lugar en el mundo en el siglo XXI, y el Sr. Biden tiene la oportunidad y la obligación de ayudar a definir lo que será.
K
kipper
hace 11 horas
autor

#13: #6 Bueno, el artículo está escrito por un medio que históricamente apoyó sin condiciones todas las aventuras de "exportación de democracia" de EEUU. Creo que esto es lo más importante de este editorial.

En mi opinión, Estados Unidos es el principal responsable de la posición ucraniana contraria a la negociación, gracias a las promesas de dinero y armas infinitas. Recuerdo el entusiasmo de Zelenski, en una declaración durante los primeros días de la guerra, sobre las enormes sumas de dinero disponible por parte del FMI para la reconstrucción de Ucrania.
K
kipper
hace 10 horas
autor

#26: #6 Da igual se tenga razon o no el caso es que ha sido Ucrania quien no ha querido negociar.
Que es lo que tendría que haber negociado? La parte de país que quiere Rusia?
Te imaginas que Francia nos invade para quedarse con toda la costa mediterránea con la excusa de Cataluña y de que el la legión hay fachas? Te imaginas ahora a Finlandeses opinando que España debería negociar y ceder toda su costa mediterránea para acabar la guerra, y que si la guerra sigue es culpa suya?
De verdad, que hay cosas que no tienen justificación.
E
escuadron
hace 1 hora

#14: #6 a Ucrania le espera una guerra civil cuando los rusos terminen con ella.

O lo que quede de ella...

Espadacuatro
hace 10 horas

#25: #16 "Zelenski que decía que traeria la paz al pais, reactivo todo el frente con ataques expandiendo la guerra a todo el pais con la invasión Rusa."
No entiendo. Que Putin invada Ucrania es culpa de Zelenski? Me quedo a cuadros.

zentropia
hace 1 hora

#4: Cada día que pasa en esta guerra lo entiendo menos, me da la impresión que no informan, más bien desinforman.

Rokadas98
hace 11 horas

#3: ¿Empieza el damage control?

Suigetsu
hace 11 horas
Párrafo


enviar comentario

COMENTARIOS​

Mejores hilos



K
#1

kipper

hace 11 horas
autor
Traducción con DeepL

La guerra en Ucrania se complica y Estados Unidos no está preparado
19 de mayo de 2022

El Senado aprobó el jueves un paquete de ayuda de emergencia de 40.000 millones de dólares para Ucrania, pero con un pequeño grupo de republicanos aislacionistas que critican ruidosamente el gasto y con la guerra entrando en una nueva y complicada fase, el apoyo bipartidista continuado no está garantizado.

Avril Haines, la directora de inteligencia nacional, advirtió recientemente al Comité de Servicios Armados del Senado que los próximos meses pueden ser volátiles. El conflicto entre Ucrania y Rusia podría tomar "una trayectoria más impredecible y potencialmente escaladora", dijo, con el aumento de la probabilidad de que Rusia pueda amenazar con usar armas nucleares.

Se trata de costes extraordinarios y de graves peligros, y sin embargo hay muchas preguntas que el presidente Biden todavía tiene que responder a la opinión pública estadounidense con respecto a la continua participación de Estados Unidos en este conflicto.

En marzo, este consejo argumentó que el mensaje de Estados Unidos y sus aliados a ucranianos y rusos por igual debe ser: No importa el tiempo que tarde, Ucrania será libre. Ucrania merece apoyo contra la agresión no provocada de Rusia, y Estados Unidos debe liderar a sus aliados de la OTAN para demostrar a Vladimir Putin que la alianza atlántica está dispuesta y es capaz de resistir sus ambiciones revanchistas.

Ese objetivo no puede cambiar, pero al final, a Estados Unidos no le conviene sumergirse en una guerra total con Rusia, aunque una paz negociada pueda requerir que Ucrania tome algunas decisiones difíciles. Y los objetivos y la estrategia de Estados Unidos en esta guerra se han vuelto más difíciles de discernir, ya que los parámetros de la misión parecen haber cambiado.

Por ejemplo, ¿intenta Estados Unidos ayudar a poner fin a este conflicto, mediante un acuerdo que permita una Ucrania soberana y algún tipo de relación entre Estados Unidos y Rusia? ¿O es que Estados Unidos intenta ahora debilitar a Rusia de forma permanente? ¿Ha cambiado el objetivo de la administración hacia la desestabilización de Vladimir Putin o su destitución? ¿Tiene Estados Unidos la intención de responsabilizar a Putin como criminal de guerra? ¿O el objetivo es tratar de evitar una guerra más amplia - y si es así, cómo se consigue esto cacareando que se ha proporcionado inteligencia estadounidense para matar a los rusos y hundir uno de sus barcos?

Si no se aclaran estas cuestiones, la Casa Blanca no sólo se arriesga a perder el interés de los estadounidenses en apoyar a los ucranianos -que siguen sufriendo la pérdida de vidas y medios de subsistencia- sino que también pone en peligro la paz y la seguridad a largo plazo en el continente europeo.

Los estadounidenses se han visto impulsados por el sufrimiento de Ucrania, pero el apoyo popular a una guerra lejos de las costas de Estados Unidos no continuará indefinidamente. La inflación es un problema mucho más importante para los votantes estadounidenses que Ucrania, y es probable que se intensifiquen las perturbaciones en los mercados mundiales de alimentos y energía.

El momento actual es complicado en este conflicto, lo que puede explicar la reticencia del presidente Biden y de su gabinete a poner postes claros. Razón de más, pues, para que el Sr. Biden defienda ante los votantes estadounidenses, mucho antes de noviembre, que el apoyo a Ucrania significa el apoyo a los valores democráticos y al derecho de los países a defenderse de la agresión, mientras que la paz y la seguridad siguen siendo el resultado ideal en esta guerra.

Resulta tentador ver los sorprendentes éxitos de Ucrania contra la agresión rusa como una señal de que, con suficiente ayuda estadounidense y europea, Ucrania está cerca de hacer retroceder a Rusia a sus posiciones anteriores a la invasión. Pero esa es una suposición peligrosa.

Una victoria militar decisiva de Ucrania sobre Rusia, en la que Ucrania recupere todo el territorio que Rusia ha tomado desde 2014, no es un objetivo realista. Aunque la planificación y los combates de Rusia han sido sorprendentemente descuidados, Rusia sigue siendo demasiado fuerte, y el señor Putin ha invertido demasiado prestigio personal en la invasión como para echarse atrás.

Estados Unidos y la OTAN ya están profundamente implicados, militar y económicamente. Unas expectativas poco realistas podrían arrastrarles a una guerra costosa y prolongada. Rusia, por muy maltrecha e inepta que esté, sigue siendo capaz de infligir una destrucción incalculable a Ucrania y sigue siendo una superpotencia nuclear con un déspota agraviado y volátil que ha mostrado poca inclinación hacia una solución negociada. Ucrania y Rusia parecen ahora "más separadas que en cualquier otro momento de la guerra de casi tres meses", como informó The Times.

Las recientes declaraciones belicosas de Washington -la afirmación del presidente Biden de que Putin "no puede seguir en el poder", el comentario del secretario de Defensa Lloyd Austin de que hay que "debilitar" a Rusia y la promesa de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, de que Estados Unidos apoyará a Ucrania "hasta que se consiga la victoria"- pueden ser proclamas de apoyo enardecedoras, pero no acercan las negociaciones.

Al final, son los ucranianos quienes deben tomar las decisiones difíciles: Son ellos los que luchan, mueren y pierden sus hogares por la agresión rusa, y son ellos los que deben decidir cómo podría ser el final de la guerra. Si el conflicto desemboca en verdaderas negociaciones, serán los líderes ucranianos los que tendrán que tomar las dolorosas decisiones territoriales que exigirá cualquier compromiso.

Estados Unidos y la OTAN han demostrado que apoyarán la lucha ucraniana con una amplia potencia de fuego y otros medios. Y sea cual sea el final de la lucha, Estados Unidos y sus aliados deben estar preparados para ayudar a Ucrania a reconstruirse.

Pero a medida que la guerra continúa, el Sr. Biden también debería dejar claro al Presidente Volodymyr Zelensky y a su gente que hay un límite a lo que Estados Unidos y la OTAN llegarán para enfrentarse a Rusia, y límites a las armas, el dinero y el apoyo político que pueden reunir. Es imperativo que las decisiones del gobierno ucraniano se basen en una evaluación realista de sus medios y de cuánta más destrucción puede soportar Ucrania.

Afrontar esta realidad puede ser doloroso, pero no es apaciguamiento. Esto es lo que los gobiernos están obligados a hacer, no perseguir una "victoria" ilusoria. Rusia sentirá el dolor del aislamiento y las debilitantes sanciones económicas durante años, y el Sr. Putin pasará a la historia como un carnicero. El reto ahora es sacudirse la euforia, dejar de burlarse y centrarse en definir y completar la misión. El apoyo de Estados Unidos a Ucrania es una prueba de su lugar en el mundo en el siglo XXI, y el Sr. Biden tiene la oportunidad y la obligación de ayudar a definir lo que será.

26: #6 Da igual se tenga razon o no el caso es que ha sido Ucrania quien no ha querido negociar.

Que es lo que tendría que haber negociado? La parte de país que quiere Rusia?

Te imaginas que Francia nos invade para quedarse con toda la costa mediterránea con la excusa de Cataluña y de que el la legión hay fachas? Te imaginas ahora a Finlandeses opinando que España debería negociar y ceder toda su costa mediterránea para acabar la guerra, y que si la guerra sigue es culpa suya?

El artículo es un tocho infumable, recopilación de todo el argumentario prorruso.

Destaco el comentario copiado porque es prueba palpable de que el sentido común aún no ha abandonado a la especie humana.

Alabado sea el Señor.

Para ser precisa, yo cambiaría el ejemplo de Cataluña por el del País Vasco.

Que nos hubiera parecido que Francia, con la excusa de que en la Legión (o en el ejército) hay fachas y con la excusa del sentimiento independentista de parte del País Vasco (absolutamente legítimo, por otra parte, siempre que se encauce por vías legales) y aprovechando la lucha armada de ETA (uso el concepto lucha armada por seguir el argumentario prorruso) hubiera invadido España y reclamara el País Vasco y Navarra, para salvar a los vascos, a cambio de paz.

Y Finlandia, Italia o Noruega nos exigieran firmar xq, oye, el queso Idiazabal se ha puesto por la nubes.

Pues eso.

 

[Vicentiko]

Otra de las consecuencias de las guerras son los desequilibrios mentales crónicos que padecen los que las han

.....

¡¡¡PUTIN ES UN CRIMINAL DE GUERRA!!! así perdurará por siglos!!

¡¡¡SOROS ES UN CRIMINAL DE GUERRA!!!

Así perdurará por siglos!!
Por iniciar una invasion injusta contra los paises de Europa cuya poblacion fue engañada.
Por permitir violaciones, homicidios, robos y masificacion mediante la inmigracion indiscriminada.
Por la eliminacion progresiva de los derechos laborales, de los derechos de los ciudadanos,
de la destruccion de los parques y recursos naturales.
Por el saqueo continuado y esclavizacion de paises que eran autosuficientes como España
Por la inflacion creciente sin fin.
Por meter a los paises europeos en guerras no deseadas
Por sobornar y usar de marionetas la clase politica de paises que eran libres para ponerla a su servicio
Por usar el dinero de los europeos para enviar Armas a las zonas Lejanas que la UnionEuropea quiere engullir tambien.
Por la enorme reduccion de la calidad de vida que esta dejando los paises como España en estado igual o Peor que un pais en guerra.
Por el colapso de los servicios sanitarios derivado de la masificacion inmigrante, de la que tambien mueren centenas de personas
al año.
...

 

[depaseo]

El representante de Soros en la Tierra, Joe Biden, ya ha firmado la ley que otorga a Ucrania otros $40 mil millones en apoyo de EE. UU. mientras continúa luchando contra una invasión rusa.

Biden signs $40B for Ukraine assistance during Asia trip

SEOUL, South Korea (AP) — President Biden on Saturday signed legislation to support Ukraine with another $40 billion in U.S. assistance as the Russian invasion approaches its fourth month. The legislation, which was passed by Congress with bipartisan support, deepens the U.S.

apnews.com

Mientras tanto, sigamos debatiendo si en Rusia son galgos o podencos.

 

[Daisy]

El miserable equipamiento de Putin: Avión con cinta adhesiva y equipamiento de los años 70

El ejército ruso usa cinta adhesiva, mapas de carreteras de hace 40 años y equipo soviético en la lucha contra Ucrania

Se han encontrado varios aviones rusos estrellados en Ucrania con receptores GPS pegados directamente al tablero.

Según el ministro de Defensa británico, Ben Wallace, los sistemas de navegación de los bombarderos rusos son tan deficientes que los pilotos no pueden utilizarlos para orientarse.

En un discurso en el Museo del Ejército Nacional, calificó la invasión rusa de Ucrania como "autodestructiva" y dijo que indicaba que el ejército ruso estaba siendo empujado al punto de ruptura hasta el estallido de la guerra el 24 de febrero.

- Los bombarderos rusos estrellados tienen receptores GPS pegados directamente al tablero porque sus propios sistemas son de muy mala calidad.

El ministro de defensa dice que "a Rusia le encanta ir a los desfiles para exhibir su gran cantidad de artillería", pero que el equipo a menudo está tan desactualizado que los pilotos se pierden y lanzan bombas al azar.

En varios vehículos abandonados se han encontrado mapas de carreteras de los años 80.

Foto tomada por un dron de tanques y vehículos rusos destruidos en la ciudad ucraniana de Bucha, que se está transformando en un vertedero para equipos desechados.

Restos de la Unión Soviética
Los bombarderos rusos SU-34 se fabricaron por primera vez en la Unión Soviética a principios de la década de 1990, pero siguen siendo uno de los aviones rusos utilizados en la invasión.

Los aviones son de una calidad tan miserable que incluso las versiones más nuevas, casi 'caen del cielo' en grandes cantidades sobre Ucrania, según el corresponsal militar de Forbes.

Durante la guerra, las armas rusas han demostrado estar en condiciones sorprendentemente malas.

Las fuerzas de defensa de Ucrania compartieron previamente un video con un dron de vigilancia ruso sujeto con cinta adhesiva y con una tapa de botella como reemplazo de una tapa de gasolina faltante.

Las fuerzas rusas dejaron, entre otras cosas, vendajes militares, que tenían fecha de caducidad de 1979, cuando tuvieron que retirarse de la ciudad ucraniana de Mykolaiv, tras un avance fallido en marzo.

Putins elendige udstyr: Fly med gaffatape og udstyr fra 70'erne

Læs mere her

ekstrabladet.dk

 

[E.T.]

Zelenski afirma que solo la “diplomacia” pondrá fin a la guerra​

El presidente ucranio, Volodímir Zelenski, ha afirmado este sábado que la guerra en Ucrania solo puede terminar por medios “diplomáticos” a pesar de que las negociaciones entre Moscú y Kiev están en un punto muerto. “El final [del conflicto] será diplomático”, ha dicho en una entrevista con un canal de televisión ucranio. “La victoria será muy difícil, será sangrienta, habrá combates, pero terminará definitivamente a través de la diplomacia”, ha agregado el mandatario en una entrevista con motivo del tercer aniversario de su toma de posesión como presidente. “Estoy seguro de eso. Porque hay cosas que, salvo en la mesa de negociaciones, no podremos resolver”, ha agregado.

En ese sentido, ha subrayado que Ucrania quiere que se le devuelva todo y “Rusia quiere no devolverlo todo, es decir, no devolver nada”, ha agregado. “No fuimos nosotros los que empezamos esta guerra, pero somos nosotros los que tendremos que acabar con ella. Puedo repetir estas palabras hoy, pero el significado es diferente”, ha señalado.

Zelenski ha afirmado que realmente pensaba que se podría haber puesto fin a la guerra a través del diálogo y que ahora entiende que “el final será también diplomático, el final en sí mismo”. “Pero por desgracia pensé que era un diálogo de una cierta duración y que podríamos haber encontrado respuestas a muchas preguntas y muchas decisiones tomadas por la parte rusa. Realmente lo pensaba. Pero ahora, es como un vehículo, ni de gasolina, ni eléctrico, sino híbrido. Por eso, la guerra es tan difícil. Y la victoria será muy difícil también”, ha dicho. (Agencias)

Guerra Ucrania - Rusia: resumen 13/07/2022

Human Rights Watch acusa a Moscú de desapariciones forzosas de civiles ucranios | Gazprom dice que no puede garantizar que el gasoducto Nord Stream 1 vuelva a ponerse en marcha

elpais.com

 

[Daisy]

Los rusos están sufriendo fuertes derrotas y pueden perder la capacidad para operaciones ofensivas: 'Puede que estemos hablando de semanas'

La guerra en Ucrania pronto pasará a una nueva fase, dice el profesor asociado de la Academia de Defensa.

Rusia puede haber perdido un tercio de todas sus fuerzas desplegadas en Ucrania desde el comienzo de la invasión.

Así se lee en un sensacional mensaje del Ministerio de Defensa británico, que actualiza diariamente sobre la guerra en Ucrania.

En otras palabras, no está funcionando sobre rieles para la máquina de guerra rusa, solo tres meses después de que comenzara la invasión de Ucrania.

Porque es "bastante dramático" haber perdido una proporción tan grande de fuerzas como las que tiene Rusia hasta ahora, dice Anders Puck Nielsen, analista militar en la Academia de Defensa.

- Si ha perdido tantos soldados, entonces dice algo acerca de que la defensa de los ucranianos ha sido realmente buena. Y que con el tiempo, podría significar que Rusia perderá la capacidad de lograr sus objetivos.

Según el análisis del Ministerio de Defensa británico, las grandes pérdidas rusas significan que tendrán dificultades para acelerar su ofensiva durante los próximos 30 días.

El analista de defensa de DR, Mads Korsager, está de acuerdo con ese análisis, de hecho, se rumorea que Rusia pronto podría perder por completo la capacidad de llevar a cabo operaciones ofensivas.

- Se habla de que en poco tiempo, tal vez en unas pocas semanas, Rusia perderá la capacidad de continuar con la operación ofensiva actual porque no tiene suficientes equipos o soldados. Simplemente no podrán realizar grandes ataques a menos que las condiciones cambien decisivamente, dice.

Kharkiv fuera del control ruso
Una de las ciudades donde uno puede ver seriamente que los rusos han perdido el control es en la ciudad de Kharkiv, con un millón de habitantes, ubicada en el este de Ucrania, que está cerca de la frontera con Rusia.

Desde el comienzo de la invasión, Kharkiv ha estado plagado de violentos ataques con misiles, gran destrucción y muchas muertes de civiles.

Kharkiv, que ha sido objeto de masivos bombardeos rusos desde el comienzo de la guerra, ha sido recapturada por las fuerzas ucranianas.

Pero esa imagen ahora se ha invertido, donde Ucrania ha lanzado una contraofensiva, dice Anders Puck Nielsen.

- En Kharkiv, la situación está bien desde el punto de vista de Ucrania, porque por primera vez en varios meses no está al alcance de la artillería rusa. Así que la ciudad ya no está bajo ataque diario, dice.

- En las áreas al norte de Kharkiv, donde los rusos todavía están de pie, parece que los rusos están involucrados en una retirada controlada a través de la parte rusa de la frontera. Parece que se han rendido. Realmente ya no están peleando y parece que es solo cuestión de tiempo antes de que los ucranianos recuperen el área.

La reconquista de Kharkiv es una gran ventaja para Ucrania, dice Claus Mathiesen, profesor asociado de la Academia de Defensa.

- Alrededor de Kharkiv hemos visto que los ucranianos han echado a los rusos. Kharkiv es importante porque es la segunda ciudad más grande de Ucrania, y luego es un hito importante porque es su objetivo autoproclamado expulsar a las fuerzas rusas de las fronteras de Ucrania, dice.

Regresión rusa por río importante
Sin embargo, la Batalla de Kharkiv no es el único lugar donde Rusia ha sufrido una derrota recientemente.

La semana pasada, Ucrania también logró causar daños tanto al material como a la tripulación rusos en el río Siverskyi Donets en la región de Lugansk, cuando se destruyeron dos llamados puentes de pontones.

Las imágenes tomadas por el ejército ucraniano muestran los vehículos destrozados a orillas del río. (Foto: COMANDANTE DE LAS FUERZAS AEROTRANSPORTADAS DE UCRANIA © Ritzau Scanpix)


- Los ucranianos habían descubierto por dónde cruzarían el río los rusos, y desde allí esperaron pacientemente hasta que comenzó la transición. A partir de ahí, las unidades rusas fueron remendadas con artillería. De esta manera, Ucrania aparentemente logró acabar con la mayor parte de un grupo de combate del batallón ruso.

- Este es otro ejemplo de cómo los ucranianos han podido evitar una gran ofensiva de Rusia, dice Claus Mathiesen.

Según el ejército ucraniano, unos 1.000 soldados murieron y 50 vehículos militares fueron destruidos, escribió Ekstra Bladet. DR no ha podido verificar la información.

La guerra se acerca a una nueva fase.
Con los reveses rusos, Claus Mathiesen espera que la guerra pase pronto a una nueva fase, a la que llama la tercera fase.

La primera fase fue el intento de hacer un cambio de régimen rápido en Kiev al comienzo de la guerra. Terminó con la retirada de las fuerzas rusas de la capital.

La segunda fase comenzó cuando Rusia declaró que se concentraría en una ofensiva en el este.

- Hemos mirado la ofensiva y en cierta medida esperamos un mes y medio, sin que realmente parezca tener éxito. Ucrania ha sido buena para atacar el punto débil de los rusos, a saber, la logística y la preparación para los principales impulsos que los rusos tenían en mente, dice.

Por lo tanto, espera que la tercera fase comience pronto.

- En mi convicción, los rusos ahora irán tras liberar el resto del territorio de la República de Lugansk, y hay un déficit de alrededor del diez por ciento.

- Entonces creo que uno regresará al territorio de la República de Donetsk. Porque si los rusos van a declarar una victoria mínima, entonces deben tener las dos repúblicas por las que en principio fueron a la guerra, dice Claus Mathiesen, que sin embargo no está seguro.

Russerne lider store nederlag og kan miste evnen til offensive operationer: 'Vi taler måske om uger'

Krigen i Ukraine bevæger sig snart ind i en ny fase, siger lektor ved Forsvarsakademiet.

www.dr.dk

 

[depaseo]

Los rusos están sufriendo fuertes derrotas y pueden perder la capacidad para operaciones ofensivas: 'Puede que estemos hablando de semanas'

La guerra en Ucrania pronto pasará a una nueva fase, dice el profesor asociado de la Academia de Defensa.

Rusia puede haber perdido un tercio de todas sus fuerzas desplegadas en Ucrania desde el comienzo de la invasión.

Así se lee en un sensacional mensaje del Ministerio de Defensa británico, que actualiza diariamente sobre la guerra en Ucrania.

En otras palabras, no está funcionando sobre rieles para la máquina de guerra rusa, solo tres meses después de que comenzara la invasión de Ucrania.

Porque es "bastante dramático" haber perdido una proporción tan grande de fuerzas como las que tiene Rusia hasta ahora, dice Anders Puck Nielsen, analista militar en la Academia de Defensa.

- Si ha perdido tantos soldados, entonces dice algo acerca de que la defensa de los ucranianos ha sido realmente buena. Y que con el tiempo, podría significar que Rusia perderá la capacidad de lograr sus objetivos.

Según el análisis del Ministerio de Defensa británico, las grandes pérdidas rusas significan que tendrán dificultades para acelerar su ofensiva durante los próximos 30 días.

El analista de defensa de DR, Mads Korsager, está de acuerdo con ese análisis, de hecho, se rumorea que Rusia pronto podría perder por completo la capacidad de llevar a cabo operaciones ofensivas.

- Se habla de que en poco tiempo, tal vez en unas pocas semanas, Rusia perderá la capacidad de continuar con la operación ofensiva actual porque no tiene suficientes equipos o soldados. Simplemente no podrán realizar grandes ataques a menos que las condiciones cambien decisivamente, dice.

Kharkiv fuera del control ruso
Una de las ciudades donde uno puede ver seriamente que los rusos han perdido el control es en la ciudad de Kharkiv, con un millón de habitantes, ubicada en el este de Ucrania, que está cerca de la frontera con Rusia.

Desde el comienzo de la invasión, Kharkiv ha estado plagado de violentos ataques con misiles, gran destrucción y muchas muertes de civiles.

Ver el archivo adjunto 2484700
Kharkiv, que ha sido objeto de masivos bombardeos rusos desde el comienzo de la guerra, ha sido recapturada por las fuerzas ucranianas.

Pero esa imagen ahora se ha invertido, donde Ucrania ha lanzado una contraofensiva, dice Anders Puck Nielsen.

- En Kharkiv, la situación está bien desde el punto de vista de Ucrania, porque por primera vez en varios meses no está al alcance de la artillería rusa. Así que la ciudad ya no está bajo ataque diario, dice.

- En las áreas al norte de Kharkiv, donde los rusos todavía están de pie, parece que los rusos están involucrados en una retirada controlada a través de la parte rusa de la frontera. Parece que se han rendido. Realmente ya no están peleando y parece que es solo cuestión de tiempo antes de que los ucranianos recuperen el área.

La reconquista de Kharkiv es una gran ventaja para Ucrania, dice Claus Mathiesen, profesor asociado de la Academia de Defensa.

- Alrededor de Kharkiv hemos visto que los ucranianos han echado a los rusos. Kharkiv es importante porque es la segunda ciudad más grande de Ucrania, y luego es un hito importante porque es su objetivo autoproclamado expulsar a las fuerzas rusas de las fronteras de Ucrania, dice.

Regresión rusa por río importante
Sin embargo, la Batalla de Kharkiv no es el único lugar donde Rusia ha sufrido una derrota recientemente.

La semana pasada, Ucrania también logró causar daños tanto al material como a la tripulación rusos en el río Siverskyi Donets en la región de Lugansk, cuando se destruyeron dos llamados puentes de pontones.

Ver el archivo adjunto 2484708
Las imágenes tomadas por el ejército ucraniano muestran los vehículos destrozados a orillas del río. (Foto: COMANDANTE DE LAS FUERZAS AEROTRANSPORTADAS DE UCRANIA © Ritzau Scanpix)


- Los ucranianos habían descubierto por dónde cruzarían el río los rusos, y desde allí esperaron pacientemente hasta que comenzó la transición. A partir de ahí, las unidades rusas fueron remendadas con artillería. De esta manera, Ucrania aparentemente logró acabar con la mayor parte de un grupo de combate del batallón ruso.

- Este es otro ejemplo de cómo los ucranianos han podido evitar una gran ofensiva de Rusia, dice Claus Mathiesen.

Según el ejército ucraniano, unos 1.000 soldados murieron y 50 vehículos militares fueron destruidos, escribió Ekstra Bladet. DR no ha podido verificar la información.

La guerra se acerca a una nueva fase.
Con los reveses rusos, Claus Mathiesen espera que la guerra pase pronto a una nueva fase, a la que llama la tercera fase.

La primera fase fue el intento de hacer un cambio de régimen rápido en Kiev al comienzo de la guerra. Terminó con la retirada de las fuerzas rusas de la capital.

La segunda fase comenzó cuando Rusia declaró que se concentraría en una ofensiva en el este.

- Hemos mirado la ofensiva y en cierta medida esperamos un mes y medio, sin que realmente parezca tener éxito. Ucrania ha sido buena para atacar el punto débil de los rusos, a saber, la logística y la preparación para los principales impulsos que los rusos tenían en mente, dice.

Por lo tanto, espera que la tercera fase comience pronto.

- En mi convicción, los rusos ahora irán tras liberar el resto del territorio de la República de Lugansk, y hay un déficit de alrededor del diez por ciento.

- Entonces creo que uno regresará al territorio de la República de Donetsk. Porque si los rusos van a declarar una victoria mínima, entonces deben tener las dos repúblicas por las que en principio fueron a la guerra, dice Claus Mathiesen, que sin embargo no está seguro.

Russerne lider store nederlag og kan miste evnen til offensive operationer: 'Vi taler måske om uger'

Krigen i Ukraine bevæger sig snart ind i en ny fase, siger lektor ved Forsvarsakademiet.

www.dr.dk

Creo que Donetsk y Lugansk iran a la mesa de negociaciones. Y probablemente Crimea sea pieza fundamental para la negociación.

Pero para que se llegue a ese punto, el ejército de Ucrania tiene que, por un lado, desgastar al ejército ruso en el Donbass, actuando como hasta ahora, a la defensiva, que es como menos desgaste militar se logra.

Y, por otro lado, Ucrania tiene que recuperar el sur, Kherson y los territorios actualmente ocupados, incluídos Mariupol y Melitopol. De otra forma, su acceso marítimo estaría permanente comprometido.

 

[Daisy]

Los alemanes están hartos del excanciller Gerhard Schröder y sus conexiones rusas: le quitarán los privilegios

El ex canciller tiene, según muchos alemanes, vínculos demasiado estrechos con Rusia. Ahora puede perder sus privilegios.

Tiene una estrecha relación con el presidente ruso Vladimir Putin. De hecho, incluso se les considera buenos amigos.

Al mismo tiempo, forma parte del consejo de administración de una empresa petrolera rusa y se ha negado a distanciarse de la invasión rusa de Ucrania. Se puede decir con seguridad que el excanciller alemán Gerhard Schröder ha incendiado las mentes en Alemania.

- Le hemos aconsejado que renuncie a sus cargos en empresas rusas. Era necesario si quería conservar su reputación como un ex canciller verdaderamente exitoso.

"Desafortunadamente, no ha seguido nuestro consejo", dijo Saskia Esken, presidenta del propio partido de Schröder, SPD, en una conferencia de prensa el mes pasado.

Privará privilegios
Ahora los alemanes están hartos de Schröder y sus vínculos con Rusia, así que ahora su propio partido y el resto del gobierno lo privarán de una amplia gama de privilegios.

Cuando un canciller alemán dimite, recibe una serie de beneficios como agradecimiento por años de fiel servicio. El ex canciller obtiene una oficina y personal, y mantiene sus guardaespaldas y su auto ministerial. Además de eso viene una buena pensión.
Así ya no debería ser para Schröder, según su propio partido, entre otros. Si depende del gobierno, entonces se le puede permitir al ex canciller conservar sus guardaespaldas y la pensión. El resto debe irse.

Un pequeño golpe para el ex canciller, dice el corresponsal de DR en Alemania, Michael Reiter.

- Ese ahora plancha los privilegios de Gerhard Schröder es el paso, justo antes de que lo envuelvan en alquitrán y plumas y lo envíen fuera de la ciudad con una muleta vieja, dice.

- Desde el comienzo de la guerra, una multitud creciente de socialdemócratas alemanes ha pedido a Gerhard Schröder que renuncie a su afiliación al partido. Pero él lo ha negado.

También puede golpear a Merkel
Durante mucho tiempo ha habido discusiones sobre los privilegios de un ex canciller. Entonces, la nueva reforma no se trata oficialmente de Gerhard Schröder, sino de un enfrentamiento general con los privilegios.

En el futuro, los privilegios deben determinarse por si uno todavía realiza tareas que están vinculadas al cargo de canciller. Podría ser, por ejemplo, una forma de trabajo diplomático. Pero Gerhard Schröder ya no hace eso, evalúan las partes.

Pero con un enfrentamiento más general con los privilegios, las nuevas reglas también afectarán a otra ex canciller, Angela Merkel, y a los cancilleres del futuro.

- Y por eso su bancada, los partidos CDU y CSU, han intentado impedir la reforma. Las nuevas reglas también afectarán al actual canciller de Alemania, Olaf Scholz. Y hasta donde yo sé, su gente ha estado directamente involucrada en la redacción de la reforma, por lo que no llegó a ser de gran alcance, dice Michael Reiter.

La conexión rusa
Como Canciller, Gerhard Schröder fue el abanderado de una importante cooperación energética con Rusia, y fue la fuerza impulsora detrás del gasoducto Nord Stream 1, que abastece a Alemania con gas ruso.

Y Gerhard Schröder apenas había salido de la residencia del Canciller cuando una oferta de trabajo se arrojó en la puerta. Su amigo, Vladimir Putin, le ofreció un puesto de alto nivel en la empresa detrás de Nord Stream. Describe, entre otros, el New York Times.
Desde entonces, también ha ocupado un alto cargo en relación con la construcción de Nord Stream 2, y también forma parte de la junta directiva de la compañía petrolera rusa Rosneft.

Esa sola conexión ha hecho que varios alemanes levanten las cejas. Pero las cosas salieron mal cuando Rusia invadió Ucrania.

El ex canciller alemán se ha negado rotundamente a distanciarse de la invasión, ni ha visto motivo alguno para criticar a Vladimir Putin.
- La creciente cooperación energética con Rusia ha convertido a Alemania en un adicto al gas que no puede funcionar sin su dosis diaria rusa. Y aquí, al excanciller Schröder se le atribuye el papel del supervillano que ha vendido el alma de los alemanes a Rusia.

- Que Schröder ahora - a la luz de la invasión rusa de Ucrania y los flagrantes crímenes de guerra que cometen - no se distancie de Putin, y se niegue a dejar sus trabajos para Rusia, es la gota que hace rebosar la copa incluso para muchos de sus seguidores más cercanos, dice Michael Reiter.

uno de los grandes
En el período 1998-2005, Gerhard Schröder fue canciller alemán y muchos lo consideraban uno de los grandes cancilleres de Alemania.

Su gobierno, formado por socialdemócratas y verdes, rompió con 16 años de poder conservador en Alemania y Schröder, entre otras cosas, ayudó a introducir una serie de reformas.

"Schröder se convirtió en el arquitecto detrás de una serie de reformas importantes, a veces dolorosas, pero necesarias del mercado laboral que prepararon a Alemania para el siglo XXI", dice Michael Reiter.

Al mismo tiempo, fue elogiado por no enviar tropas alemanas a Irak cuando Estados Unidos entró en guerra. Y luego se perfiló a sí mismo como Canciller de Crisis cuando Alemania experimentó inundaciones violentas en 2002.

Los alemanes están hartos del excanciller Gerhard Schröder y sus conexiones rusas: le quitarán los privilegios
El ex canciller tiene, según muchos alemanes, vínculos demasiado estrechos con Rusia. Ahora puede perder sus privilegios.


Tiene una estrecha relación con el presidente ruso Vladimir Putin. De hecho, incluso se les considera buenos amigos.

Al mismo tiempo, forma parte del consejo de administración de una empresa petrolera rusa y se ha negado a distanciarse de la invasión rusa de Ucrania. Se puede decir con seguridad que el excanciller alemán Gerhard Schröder ha incendiado las mentes en Alemania.

- Le hemos aconsejado que renuncie a sus cargos en empresas rusas. Era necesario si quería conservar su reputación como un ex canciller verdaderamente exitoso.

"Desafortunadamente, no ha seguido nuestro consejo", dijo Saskia Esken, presidenta del propio partido de Schröder, SPD, en una conferencia de prensa el mes pasado.

Privará privilegios
Ahora los alemanes están hartos de Schröder y sus vínculos con Rusia, así que ahora su propio partido y el resto del gobierno lo privarán de una amplia gama de privilegios.

Cuando un canciller alemán dimite, recibe una serie de beneficios como agradecimiento por años de fiel servicio. El ex canciller obtiene una oficina y personal, y mantiene sus guardaespaldas y su auto ministerial. Además de eso viene una buena pensión.
Así ya no debería ser para Schröder, según su propio partido, entre otros. Si depende del gobierno, entonces se le puede permitir al ex canciller conservar sus guardaespaldas y la pensión. El resto debe irse.

Un pequeño golpe para el ex canciller, dice el corresponsal de DR en Alemania, Michael Reiter.

- Ese ahora plancha los privilegios de Gerhard Schröder es el paso, justo antes de que lo envuelvan en alquitrán y plumas y lo envíen fuera de la ciudad con una muleta vieja, dice.

- Desde el comienzo de la guerra, una multitud creciente de socialdemócratas alemanes ha pedido a Gerhard Schröder que renuncie a su afiliación al partido. Pero él lo ha negado.

También puede golpear a Merkel
Durante mucho tiempo ha habido discusiones sobre los privilegios de un ex canciller. Entonces, la nueva reforma no se trata oficialmente de Gerhard Schröder, sino de un enfrentamiento general con los privilegios.

En el futuro, los privilegios deben determinarse por si uno todavía realiza tareas que están vinculadas al cargo de canciller. Podría ser, por ejemplo, una forma de trabajo diplomático. Pero Gerhard Schröder ya no hace eso, evalúan las partes.

Pero con un enfrentamiento más general con los privilegios, las nuevas reglas también afectarán a otra ex canciller, Angela Merkel, y a los cancilleres del futuro.

- Y por eso su bancada, los partidos CDU y CSU, han intentado impedir la reforma. Las nuevas reglas también afectarán al actual canciller de Alemania, Olaf Scholz. Y hasta donde yo sé, su gente ha estado directamente involucrada en la redacción de la reforma, por lo que no llegó a ser de gran alcance, dice Michael Reiter.

La conexión rusa
Como Canciller, Gerhard Schröder fue el abanderado de una importante cooperación energética con Rusia, y fue la fuerza impulsora detrás del gasoducto Nord Stream 1, que abastece a Alemania con gas ruso.

Y Gerhard Schröder apenas había salido de la residencia del Canciller cuando una oferta de trabajo se arrojó en la puerta. Su amigo, Vladimir Putin, le ofreció un puesto de alto nivel en la empresa detrás de Nord Stream. Describe, entre otros, el New York Times.
Desde entonces, también ha ocupado un alto cargo en relación con la construcción de Nord Stream 2, y también forma parte de la junta directiva de la compañía petrolera rusa Rosneft.

Esa sola conexión ha hecho que varios alemanes levanten las cejas. Pero las cosas salieron mal cuando Rusia invadió Ucrania.

El ex canciller alemán se ha negado rotundamente a distanciarse de la invasión, ni ha visto motivo alguno para criticar a Vladimir Putin.

- La creciente cooperación energética con Rusia ha convertido a Alemania en un adicto al gas que no puede funcionar sin su dosis diaria rusa. Y aquí, al excanciller Schröder se le atribuye el papel del supervillano que ha vendido el alma de los alemanes a Rusia.

- Que Schröder ahora - a la luz de la invasión rusa de Ucrania y los flagrantes crímenes de guerra que cometen - no se distancie de Putin, y se niegue a dejar sus trabajos para Rusia, es la gota que hace rebosar la copa incluso para muchos de sus seguidores más cercanos, dice Michael Reiter.

Uno de los grandes
En el período 1998-2005, Gerhard Schröder fue canciller alemán y muchos lo consideraban uno de los grandes cancilleres de Alemania.

Su gobierno, formado por socialdemócratas y verdes, rompió con 16 años de poder conservador en Alemania y Schröder, entre otras cosas, ayudó a introducir una serie de reformas.

"Schröder se convirtió en el arquitecto detrás de una serie de reformas importantes, a veces dolorosas, pero necesarias del mercado laboral que prepararon a Alemania para el siglo XXI", dice Michael Reiter.

Al mismo tiempo, fue elogiado por no enviar tropas alemanas a Irak cuando Estados Unidos entró en guerra. Y luego se perfiló a sí mismo como Canciller de Crisis cuando Alemania experimentó inundaciones violentas en 2002.

Pero ahora Gerhard Schröder tiene algunos rasguños enormes en la pintura.

 

[Daisy]

El gobierno convertirá el puerto de Esbjerg en un centro militar para la OTAN y los Estados Unidos

Es especialmente Estados Unidos el que ha expresado su deseo de utilizar el Puerto de Esbjerg para transportar fuerzas militares al área del Mar Báltico y los Bálticos.

El gobierno comenzará a trabajar para convertir el Puerto de Esbjerg en un centro para el transporte de fuerzas militares de los Estados Unidos y otros aliados a la región del Mar Báltico y el Báltico.

Escribe el Ministerio de Defensa en un comunicado de prensa.

El viernes por la tarde, el Ministro de Defensa Morten Bødskov (S) visitó el Puerto de Esbjerg para observar más de cerca las posibilidades de preparar el puerto para convertirse en un centro militar.

Son especialmente los EE. UU. los que han expresado su deseo de utilizar el Puerto de Esbjerg para este fin. Los estadounidenses han utilizado el puerto de Esbjerg varias veces en relación con los ejercicios. Entre otras cosas, a principios de abril, cuando 300 vehículos blindados estadounidenses desembarcaron en Esbjerg.

- Estas son inversiones muy grandes que potencialmente estamos considerando en relación con el puerto de Esbjerg y, por lo tanto, el gobierno en principio declarará que estamos listos para entablar conversaciones sobre cómo podemos garantizar que el puerto de Esbjerg pueda convertirse en un centro. para aliados deseo de transportar equipo militar a través de Dinamarca, dice el Ministro de Defensa Morten Bødskov (S).

Exactamente qué se va a hacer en el puerto, cuánto costará y qué requiere de aprobaciones ambientales, ahora se debe trabajar para aclarar. Al mismo tiempo, el gobierno debe asegurar una mayoría política final para el proyecto.

Según el Ministro, hay apoyo político en el Folketing para que los investigadores comiencen rápidamente en un grupo de trabajo formado por las autoridades pertinentes, el Puerto de Esbjerg y el Municipio de Esbjerg:

- El acuerdo está muy cerca, pero está claro que hay una serie de cuestiones sobre el medio ambiente, la tierra y la economía. Es importante que Dinamarca pueda anunciar rápidamente y esperamos que haya una aclaración a fines de 2023.

Esbjerg tiene una ubicación óptima
No es del todo casual que los estadounidenses estén mirando hacia Esbjerg. El Puerto de Esbjerg tiene una buena ubicación y tamaño, está cerca del aeropuerto y tiene buenas conexiones con la red ferroviaria y de autopistas. Además, el puerto está cerca de varios cuarteles grandes y oportunidades asociadas para el alojamiento de los soldados, dice el razonamiento.

Y si se resuelven los desafíos ambientales y económicos del proyecto, especialmente la gente de Esbjerg puede convertirse en testigo de primera mano de los grandes cambios en el puerto y en el área circundante, dice el analista de defensa de DR, Mads Korsager:

- Verá una actividad de ejercicio cada vez mayor cuando la OTAN y otros aliados tengan que practicar con bastante rapidez en el traslado de equipos y personal a través del mar y en tierra en Dinamarca y así sucesivamente hacia el interior del país.

"Es un ejercicio bastante importante porque la mayoría de la gente está de acuerdo en que Rusia tiene las manos ocupadas en este momento, pero la guerra en Ucrania también ha demostrado que Rusia tiene la voluntad de usar la fuerza militar como instrumento político", dijo.
Por lo tanto, una expansión del puerto de Esbjerg también es absolutamente necesaria con la situación actual en Ucrania, Morten Bødskov cree:

- El terrible ataque de Rusia contra Ucrania deja muy claro que Dinamarca debe estar a la altura de las expectativas de que podemos brindar apoyo de la nación anfitriona a los aliados que quieren pasar por Dinamarca.

- Es una buena oportunidad para que Dinamarca brinde apoyo a los países que envían refuerzos para cuidar nuestra seguridad común.

Pero antes de que podamos llegar allí, el puerto de Esbjerg debe tener un pequeño cambio de imagen. Esto significará una expansión del puerto tanto en tierra como en el mar, si el Puerto de Esbjerg va a funcionar como un centro militar con el que sueña el gobierno.

Esto es lo que dice Dennis Jul Pedersen, director portuario del Puerto de Esbjerg. Explica que el puerto, tanto por motivos militares como para futuros aerogeneradores marinos, debe ampliarse de los 10,5 metros actuales a los 12,5 metros. Además, la vía férrea del puerto se reubicará unos 415 metros.

- Una de las cosas que es importante es la profundización de la calle, pero también es una prolongación de la vía férrea hasta el puerto y la pavimentación de varias zonas.

- No hemos terminado el proyecto y la planificación detallada y no podemos decir en qué se va a ejecutar. Pero al menos podemos decir que debemos retirar unos seis millones de toneladas de arena, suena del director del puerto.

El ministro de Defensa, Morten Bødskov, tampoco ha elaborado aún un plan financiero completo, pero prevé varias opciones de financiación.

- Habrá una necesidad de financiación de 80-85 millones de coronas para la parte militar.

BREVE SOBRE EL PUERTO ESBJERG
Desde 1874, el puerto de Esbjerg ha sido un centro de transporte y comercio marítimo entre Dinamarca y el resto del mundo.

Anteriormente, el Puerto de Esbjerg era un gran puerto pesquero con unos 600 cortadores, pero hoy es el líder en el envío de aerogeneradores en Europa, razón por la cual a principios de esta semana se celebró una cumbre climática europea sobre varios aerogeneradores marinos en el Mar del Norte en el puerto.

Más de las cuatro quintas partes de la capacidad eólica marina actual instalada en Europa se ha enviado desde el puerto de Esbjerg.

Más de 200 empresas se concentran en el puerto, que tiene un lugar de trabajo para 10.000 personas.

El área total del puerto de Esbjerg es hoy 4,5 millones de m2, lo que lo convierte en el puerto más grande de Dinamarca en términos de área.

Fuente: Puerto de Esbjerg

Regeringen vil gøre Esbjerg Havn til militært knudepunkt for Nato og USA

Det er især USA, der har udtrykt ønske om at bruge Esbjerg Havn til at fragte militære styrker til Østersøområdet og Baltikum.

www.dr.dk

 

[Daisy]

Por eso el Puerto de Esbjerg es tan importante para Estados Unidos y la OTAN
Hoy, el Ministro de Defensa visita el Puerto de Esbjerg para investigar las posibilidades de convertir el puerto en un centro militar.

Estados Unidos ha mostrado interés en utilizar el puerto de Esbjerg como hub cuando en el futuro las fuerzas de la OTAN tengan que desembarcar tropas y maquinaria en suelo europeo.

Esto se debe al tamaño, la ubicación y la infraestructura del puerto, que es un buen punto de partida para enviar fuerzas aliadas a la región del Mar Báltico y el Báltico.

En este sentido, el Ministro de Defensa Morten Bødskov (S) visita hoy el puerto en compañía del alcalde de Esbjerg Jesper Frost Rasmussen (V) y el presidente del puerto Søren Gade.

Aquí analizarán más de cerca las posibilidades para preparar el puerto.

- El terrible ataque de Rusia contra Ucrania deja muy claro que Dinamarca debe estar a la altura de las expectativas de que podemos brindar apoyo de la nación anfitriona a los aliados que quieren pasar por Dinamarca, escribe Morten Bødskov en un comunicado de prensa del Ministerio de Defensa.

- Es una buena oportunidad para que Dinamarca brinde apoyo a los países que envían refuerzos para cuidar nuestra seguridad común.
Pero, ¿por qué el Puerto de Esbjerg? Esa pregunta ha sido formulada por el mayor de TV 2 e investigador militar de la Academia de Defensa Kristian Lindhardt.

Geografía y buena infraestructura.
Según Kristian Lindhardt, son principalmente dos cosas las que han puesto a Esbjerg en el centro de atención de los EE. UU.: la ubicación geográfica y la infraestructura.

- Esbjerg está bien ubicado en relación con las oportunidades de EE. UU. de desembarcar tropas y maquinaria desde la costa hacia el Mar del Norte y enviarlas al este, dice Kristian Lindhardt.

La ubicación estratégica del Puerto de Esbjerg
La ubicación del puerto de Esbjerg en la costa oeste de Jutlandia está estratégicamente bien ubicada, ya que está cerca de la red de autopistas, el aeropuerto de Esbjerg y varios cuarteles. A través de las autopistas E20 y E45, existe una vía de acceso al resto de Europa.

El mapa se ve mejor en directo, aqui le han quitado cosas, entre otras ciudades se ven los cuarteles de Varde y Oksbøl , Esbjerg y el Puerto de Esbjerg. Flensburg que si se ve en el mapa queda en Alemania, se ve la frontera
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2022-05-20-derfor-er-esbjerg-havn-saa-vigtig-for-usa-og-nato

Según el investigador militar, la buena infraestructura también juega un papel importante, ya que los refuerzos podrán acceder a la autopista rápida y fácilmente y más abajo a través de Europa.

La corta distancia a los aeropuertos y varios cuarteles grandes con opciones de alojamiento asociadas también ayudan a que el puerto sea atractivo para los Estados Unidos.

Unidades de combate con pólvora y cañones
Pero, ¿qué desembarcará potencialmente EE. UU. en el puerto de Esbjerg?

- Todo lo que puedas imaginar para ser utilizado en un ejército. Personal y equipo. Unidades de combate con pólvora y cañones, pero también la logística posterior en forma de personal como ingenieros y combustible, alimentos y municiones, dice Kristian Lindhardt.

 

[Bubi]

26: #6 Da igual se tenga razon o no el caso es que ha sido Ucrania quien no ha querido negociar.

Que es lo que tendría que haber negociado? La parte de país que quiere Rusia?

Te imaginas que Francia nos invade para quedarse con toda la costa mediterránea con la excusa de Cataluña y de que el la legión hay fachas? Te imaginas ahora a Finlandeses opinando que España debería negociar y ceder toda su costa mediterránea para acabar la guerra, y que si la guerra sigue es culpa suya?

El artículo es un tocho infumable, recopilación de todo el argumentario prorruso.

Destaco el comentario copiado porque es prueba palpable de que el sentido común aún no ha abandonado a la especie humana.

Alabado sea el Señor.

Para ser precisa, yo cambiaría el ejemplo de Cataluña por el del País Vasco.

Que nos hubiera parecido que Francia, con la excusa de que en la Legión (o en el ejército) hay fachas y con la excusa del sentimiento independentista de parte del País Vasco (absolutamente legítimo, por otra parte, siempre que se encauce por vías legales) y aprovechando la lucha armada de ETA (uso el concepto lucha armada por seguir el argumentario prorruso) hubiera invadido España y reclamara el País Vasco y Navarra, para salvar a los vascos, a cambio de paz.

Y Finlandia, Italia o Noruega nos exigieran firmar xq, oye, el queso Idiazabal se ha puesto por la nubes.

Pues eso.

Es un artículo del NYT y el autor no es proruso. Es un artículo de opinión del diario más conocido usanos que ha apoyado la intervención en Ucrania desde el principio.


Pero lo que dice es claro. No va a haber cheque ilimitado a Ucrania y más vale que se lo dejen claro a zelenaky y no crear falsas expectativas.

Repito es un. Artículo del NYT el diario prodemicrata por excelencia

 

[Maralb]

Put

Mientras las lumbreras del New York Times, Francia y Alemania proponen apaciguar a Rusia cediendo territorio ucraniano como una solución a la "operación militar" putinesca, el profesor Alexei Fenenko, investigador del Instituto de Estudios de Seguridad Internacional, dice que para Rusia, su guerra en Ucrania es un ensayo para un posible conflicto mayor con los países de la OTAN.

So much for appeasement.

Putin quiere morir matando
No hay que ser experto de nada para verlo. Típica reacción de pitufo enano acomplejado :si yo estoy jodido porque si Putin y Rusia van cuesta abajo y sin frenos en estado terminal, que se jodan también los demás