¿Quién mató a Helena Jubany?

[VictoryNotVengeance]

Y te llega la correspondencia?

Sí llega, sí. Si está puesta la puerta, el cartero la mete en el buzón que toque. Y si no, pues la deja por los buzones para que el destinatario la vea y la coja (creo que es lo habitual). Si lo dices porque el nombre debería de ser importante (corresponder el de la carta con el del buzón), los carteros no hacen mucho caso. A mí me siguen llegando muy de vez en cuando cartas para antiguos inquilinos. Ah, no tengo puesto nada en el buzón (sólo el número de la puerta).

 

[SoyBiscuit]

Sí llega, sí. Si está puesta la puerta, el cartero la mete en el buzón que toque. Y si no, pues la deja por los buzones para que el destinatario la vea y la coja (creo que es lo habitual). Si lo dices porque el nombre debería de ser importante (corresponder el de la carta con el del buzón), los carteros no hacen mucho caso. A mí me siguen llegando muy de vez en cuando cartas para antiguos inquilinos. Ah, no tengo puesto nada en el buzón (sólo el número de la puerta).

En Alemania no.

Si el nombre en el buzon no esta escrito, en una finca unifamiliar, nada de pisos, direccion inequivoca, un solo buzon...se retorna todo. Mi experiencia. Por no tener el nombre en el buzon.
Como persona fisica y juridica.

Y profesionalmente, con otros paises, es un rollo tambien. NO NAME: te devuelvo el correo Y acabo pagando dos veces o tres por lo mismo.

 

[Ariel1983]

Sí llega, sí. Si está puesta la puerta, el cartero la mete en el buzón que toque. Y si no, pues la deja por los buzones para que el destinatario la vea y la coja (creo que es lo habitual). Si lo dices porque el nombre debería de ser importante (corresponder el de la carta con el del buzón), los carteros no hacen mucho caso. A mí me siguen llegando muy de vez en cuando cartas para antiguos inquilinos. Ah, no tengo puesto nada en el buzón (sólo el número de la puerta).

Idem

 

[VictoryNotVengeance]

En Alemania no.

Spain is different.

Tiene su lógica, por lo de la inviolabilidad de las comunicaciones. Pero en la práctica es lo que pasa.

 

[IreneA]

He flipado un poco con los comentarios de Carles Porta en Catalunya Radio. Osea, se casca un podcast de 6 episodios y dos reportajes de una hora cada uno, señalando constantemente a Santi como autor del crimen y ¿ ahora viene a decir que le preocupa el acoso en las redes y que la gente vaya diciendo que él es el culpable? ¿ Qué esperaba entonces después de sus programas? Quitándose responsabilidades cuando el programa Crims ha sido el primero en señalarlo como culpable, venga ya.

 

[Ariel1983]

He flipado un poco con los comentarios de Carles Porta en Catalunya Radio. Osea, se casca un podcast de 6 episodios y dos reportajes de una hora cada uno, señalando constantemente a Santi como autor del crimen y ¿ ahora viene a decir que le preocupa el acoso en las redes y que la gente vaya diciendo que él es el culpable? ¿ Qué esperaba entonces después de sus programas? Quitándose responsabilidades cuando el programa Crims ha sido el primero en señalarlo como culpable, venga ya.

para mí que alguien le ha dicho algo...?

 

[Codizia]

para mí que alguien le ha dicho algo...?

Jajaja es un abogado y no quiere tener problemas. Ahora en serio, supongo que querrá evitar una posible denuncia por difamaciones por un lado, y no perder de Vista la esencia del programa, relatar crímenes, no resolverlos.

 

[VictoryNotVengeance]

Por eso me cae bien David Medialdea, porque no tiene reparos en decir (y creo que puede al haber llevado el caso) que él está seguro de que Santi estuvo en el piso. Como tampoco se corta en decir que Montse estuvo implicada, sin saber exactamente en qué grado. Y tampoco tiene reparos en decir los fallos que él considera que cometió el juez en la instrucción del caso. Será que no le dan miedo los abogados.

Como dice @IreneA me parece evidente que si cuentan la historia con tanto detalle y de forma que sólo puedes sacar una conclusión, la más lógica y de la que queda poca duda, que Santi estuvo implicado y que encima se les escapó (cargándose, de paso, a Montse) pues normal que haya una respuesta de la gente. Es que es indignante. Se pueden tener más o menos dudas de Xavi, Jaume y Ana pero... ¿de Santi? Imposible. Es de esas cosas que igual no se pueden demostrar (como insistía su abogado en Crims) pero que estamos seguros de que fue así.

Por Helena, sobre todo, y por Montse, Santi se merece no poder descansar en lo que le quede de vida. Y si no le gusta, que sea valiente, que cuente la verdad y pueda tener la conciencia (si es que realmente la tiene) tranquila. Pero que no piense, llegados a este punto, que no tenemos la certeza de que él estuvo implicado. Que la justicia no pueda demostrarlo (ojalá que al final sí se consiga) no nos lo va a quitar de la cabeza.

 

[Ariel1983]

Jajaja es un abogado y no quiere tener problemas. Ahora en serio, supongo que querrá evitar una posible denuncia por difamaciones por un lado, y no perder de Vista la esencia del programa, relatar crímenes, no resolverlos.

Pues tiene faena S...

 

[Codizia]

Ya es septiembre.... quiero que los citen a declararrr...

 

[NoeliJN]

Hola a todas,

La verdad es que llevo años dándole vueltas a este crimen y, de hecho, me he registrado para poder exponer mi punto de vista.

En primer lugar aclarar que, si bien no soy de Sabadell, sí soy de una población vecina. Conozco muy bien Sabadell pues allí fui a la escuela y al instituto. Ambos de ambiente catalanista. Tengo, además, prácticamente la misma edad que tendría HJ. Yo tuve mucho contacto con ambiente de 'esplais' y de grupos escoltas, tradicionalmente muy ligados también al catalanismo (el catalán es mi lengua principal, además). Se podría decir que son cantera de asociaciones excursionistas como la UES. Incluso tuve una pareja que frecuentaba el entorno de la propia UES esporádicamente (se apuntaba a algunas excursiones, etc.) En definitiva: me siento perfectamente capaz de ponerme en los zapatos de todo el grupo involucrado en el crimen.

Me sorprendió, hace años, enterarme de este crimen. Enterarme de que había ocurrido, pues no había leído ni oído nada del mismo hasta que, hace unos años, se emitió la famosa pieza en 'Cuarto Milenio'. ¿Como es posible que jamás hubiese oído hablar de algo así? Me pareció inconcebible.

Llevo tiempo intentando encajar las piezas, y tengo en este momento un 'relato' de como pudieron ser los hechos. Pero, aclaro, no quiere decir siquiera que sea lo que yo, intuitivamente, pueda pensar que ocurrió. Pero sí que arroja una sucesión de hechos donde la mayoría de agujeros negros desaparecen. No hay ni que decir que todo lo que voy a exponer a continuación no es nada más que mi opinión. Una pura especulación basada en la información que se ha hecho pública del caso. Vamos allá:

La tesis principal es que, como se ha dicho aquí ya, a HJ "la mataron dos veces". Voy a desarrollarlo.

Debemos asumir, para darle sentido a este relato, que MC era una persona con una autoestima muy baja, y con una gran inseguridad. Y con miedo, mucho miedo de perder a su pareja: SL. Una pareja que ni ella misma creía haber conseguido. Es en este contexto que aterriza en el entorno 'Natura' de la UES una recién llegada a la ciudad: HJ.

HJ es una chica que, tras una apariencia de lo que, en catalán, llamamos 'figa-flor', en realidad se muestra como una mujer desinhibida en el terreno de las relaciones de pareja, así como en el terreno puramente sexual: es libertina -para lo que se estila en el entorno de la UES- tiene líos con varios hombres (le da igual que alguno esté casado, incluso) y mujeres a la vez. Pero, al mismo tiempo, sabe lo que quiere y no se deja manipular ni se echa en los brazos de cualquiera (rechaza a XJ).

No me cabe duda que, alguien con esas características, cayó como una auténtica bomba en el círculo de habituales de la UES y, particularmente, de la Sección 'Natura'. A algunas y algunos causaría rabia, a otr@s atracción, a otr@s repulsión, a algun@s seguro que morbo. Y a MC auténtico TERROR. Una persona así -pensaría ella- que le da igual arramblar incluso con hombres casados, puede perfectamente "robarle" a SL.

Llega el viaje a Mallorca, la excursión a la Costa Brava, las enganchadas con AE, el rechazo a XJ y vaya ud. a saber qué más. HJ decide distanciarse de la UES. MC empezó a respirar aliviada. En cambio, los que sentían atracción y/o simpatía por HJ deciden, con el conocimiento de MC, intentar volver a ganarse su confianza. Idean y ponen en práctica la estrategia del anónimo con la horchata. Creo que MC pudo participar en la 'autoría intelectual' del texto de los anónimos, pero que no los redactó ella. Me inclino más por AE y/o XJ. El plan se lleva a cabo, HJ bebe incluso de la horchata (que no estaba adulterada) y no pasa nada.

A partir de aquí, MC ve como su peor pesadilla hay serias probabilidades que vuelva a merodear a SL. De hecho el 'tonto' plan del anónimo y la horchata debió funcionar, puesto que HJ se acaba apuntando a una excursión a Prades (a la que acabó yendo). No sabemos qué conversaciones pudo haber desde el anónimo hasta la excursión entre HJ y los demás, pero tengo el total convencimiento que las hubo, y que dichas conversaciones derivaron en que HJ se volviese a apuntar a una salida con 'Natura'. El anónimo cumplió, por lo tanto, con su cometido, que no era otro que volver a romper el hielo entre HJ y el resto de los habituales de 'Natura'.

Aquí debemos volver al principio: el axioma -y encaja con lo que sabemos de su personalidad- es que MC era una persona extremadamente insegura, debido a su baja o nula autoestima, y que el 'regalo inesperado' de que SL se fijase en ella y acabase siendo su pareja, para ella era un milagro y constituía el centro de su existencia. Y que la perspectiva de perderlo le causaba miedo, pavor. TERROR. Y MC percibía en HJ una amenaza gravísima a su relación con SL.

A tal extremo llegaría el estado de pánico de MC ante la inminente vuelta de HJ al grupo, que decide actuar. Y lo hace, insisto, imbuida de ese estado de terror absoluto, lo que le llevó a actuar de forma muy poco precavida. No hablamos aquí de un 'serial killer' experto, metódico y cuidadoso. No lo perdamos de vista: hablamos de una persona lega en el ámbito criminal, y actuando movida por un estado de pánico incontenible.

MC, conocedora -o partícipe a regañadientes- de la jugada del 1er anónimo, sería la autora en exclusiva del 2o anónimo. ¿Su plan? Pretendiendo que el 1er anónimo era el inicio de un "juego", que tendría una conclusión en una 3a epístola, quiere que HJ se confíe y, como ya hizo con la horchata, beba el zumo. Zumo que, en esta ocasión, MC habría adulterado. La dosis de benzos era altísima. Mi tesis es que la intención de MC era que HJ lo bebiese y se quedase dormida conduciendo al trabajo (las horas cuadran), y se estrellase con el coche. Es decir: en mi opinión MC quería matar a HJ, sin segundas lecturas ni otras intenciones. Si la intención era, como aventuro, que se durmiese al volante, o bien que consumiese una dosis letal y muriese en su propio apartamento, se podría discutir. Pero la enormidad de la dosis de benzos para mi es definitiva.

El plan no sale bien, como sabemos (HJ sigue viva) y va la excursión de Prades tan solo 3 días después de recibir el 2º anónimo con el zumo adulterado. El estado de nervios y miedo de MC va en aumento. Finalmente decide ir un paso más allá, y dejar lo menos posible al azar. Cita a HJ en su casa a la hora de comer, y le suministra comida y/o bebida fortísimamente adulterada, una vez más. En mi opinión el objetivo era el mismo que con el zumo: que HJ -que MC sabía que debía coger el coche tras salir de su casa- se durmiese al volante, se estrellase y se matase. ¿Qué falla? Pues que HJ se queda KO mucho antes de lo previsto por MC, estando todavía en su propio piso.

En ese momento MC se derrumba por completo, ante la enormidad de lo que tiene entre manos, y llama a alguien para contárselo todo. ¿A quién? Pues en mi opinión no puede ser otro que SL. SL acude al piso y se encuentra el pastel. A partir de aquí no me atrevo a aventurar si SL llama a más gente (AE, JS, XJ, etc.) y el grado de participación que pudiesen tener estas otras personas, pero lo que está claro es que comenzarían a montar su coartada. Aquí saldría la idea de la excursión del sábado con la UES a la que no se habían apuntado, y de la que vuelven antes de lo previsto. Creo que, erróneamente, en algún momento del fin de semana -me es difícil especular si ya el mismo viernes, el sábado o el domingo- dan a HJ por muerta, y el plan -tras, probablemente, varios intentos chapuceros de reanimación- pasa a ser camuflar la muerte como un su***dio, para tratar de salvar a MC. De ahí que acaben en la azotea. En su desesperación, lo único que pudieron idear para alejar lo más posible a HJ del piso de MC y SL fue intentar arrojarla desde la azotea de la finca colindante. Pero la llegada de la vecina frustra ese plan, y tienen que arrojarla de mala manera desde la misma azotea del piso de MC y SL.

SL -y los demás intervinientes que pudiese haber, de haberlos- tenían la idea de, "tan solo", estar ayudando a encubrir un crimen cometido por otra persona (MC). Pero, más tarde, descubre que HJ estaba viva cuando la arrojaron desde la azotea. Esto lo cambiaba todo: MC ya no era la "autora material" (ojo con esta expresión, que nos suena) del crimen, sino que pasaba a serlo SL y/o los demás que pudieron ayudar a arrojar a HJ por la azotea. SL -y los demás, de haber estado también implicados- no pueden decir lo que saben, puesto que se estarían acusando a sí mismos de ser los autores del crimen, y no "meramente" unos encubridores. Y hasta hoy han pasado casi 20 años.

Vuelvo a insistir que todo lo expuesto son simples especulaciones basadas en la información que, sobre el caso, se ha ido haciendo pública. Nada más.

Unas aclaraciones finales, a un par de cosas que se comentaron profusamente páginas atrás:

- En aquella época el uso de los teléfonos móviles estaba ámpliamente extendido, si bien la mayoría eran de prepago (recordad los SMS a 25 pesetas). No había obligación alguna de dar los datos personales al adquirir uno de estos teléfonos. Con esto quiero decir que me parece muy aventurado decir que ninguno de los implicados tenía teléfono móvil. De hecho lo más probable es que la mayoría de ellos dispusiesen de uno prepago y, por lo tanto, totalmente anónimo en aquellos tiempos.

- La expresión "Et farem un truc", no tiene ningún otro significado que "te llamaremos (por teléfono)". Ningún otro. Y leído el anónimo y el contexto, lo reafirmo. Puede que esa expresión haya caído ligeramente en desuso, pero a finales de los 90 / principios de los 2000 entre catalanohablantes, ninguna duda que significaba lo que he dicho y no otra cosa.

Saludos.

 

[Loquedigalarubia]

Bienvenida al hilo!
He leído tu mensaje,es interesante,pero me lleva a dos preguntas:
Por qué crees que Helena suponía un peligro para Montse?

pasa a ser camuflar la muerte como un su***dio, para tratar de salvar a MC. De ahí que acaben en la azotea. En su desesperación, lo único que pudieron idear para alejar lo más posible a HJ del piso de MC y SL fue intentar arrojarla desde la azotea de la finca colindante. Pero la llegada de la vecina frustra ese plan, y tienen que arrojarla de mala manera desde la misma azotea del piso de MC y SL.

Y siendo Santi un tio inteligente y frío como no se le ocurre ocultar a Helena un día más o unas horas más antes de decidir tirarla por la azotea donde vive su novia ?(sabemos que él también,pero no nos desviemos). No cambiaría demasiado.Si en la azotea del edificio colindante oyes ruidos y decides abortar la misión,¿por qué no llevarla de vuelta a casa y esperar un rato a volver a intentarlo? tampoco es usual que haya demasiado movimiento de vecinos en un edificio a esas horas salvo que estuviera plagado de estudiantes y gente joven. Lo úiltimo que me planteo,siendo Montse,es acceder a simular un su***dio de una amiga o compañera de la UES en el edificio donde vivo. Estaba claro que iban a caer sobre ella...¿quién le dijo q era una buena opción?