Prisión sin fianza para 6 de los 8 detenidos en Alsasua por "delito de terrorismo"

[IDOLO]

Lo vuelvo a poner...

No se trataba de juzgar de nuevo los hechos, sino de velar por si el juicio fue justo y si entre otras cuestiones se vulneró el derecho a un juez imparcial. Conviene recordar que la magistrada Concepción Espejel juzgó la causa en la AN pese a haber sido recusada por las defensas por estar casada con un coronel de la Guardia Civil, cuerpo que investigó el caso, y haber sido condecorada por el propio Instituto Armado. Dicha recusación fue desestimada de un plumazo por la propia Espejel y luego por el propio tribunal de apelación de la AN. Al cuestionamiento de Espejel, argumento coincidente en todos los recursos presentados, se unen otras irregularidades detectadas a lo largo del proceso y que suponían graves vulneraciones del derecho de defensa y de un proceso justo.

El tribunal europeo ha recabado información del Gobierno español, que es el demandado en el procedimiento. Los demandantes alegaban que no habían sido juzgados por un tribunal imparcial con todas las garantías para ellos, que había habido una serie de irregularidades en el proceso que habían impedido que tuvieran un juicio justo y por la falta de proporcionalidad de las penas.

No creo que el ministerio del interior iba a tirar piedras contra su propio tejado. He puesto Ministerio del Interior porque es el responsable de la Guardia Civil.

Cada cual piense lo que quiera. Punto y pelota.

Por cierto, hace unos días hubo agresiones a la policía en mi ciudad y que yo sepa no han ido todavía a la Audiencia Nacional.

Cuatro detenidos por abalanzarse contra la policía durante una pelea

Ertzaintza ha detenido a cuatro jóvenes por "insultos, amenazas y abalanzarse contra los agentes" que mediaban una pelea en la calle Dato.

www.gasteizhoy.com

Claro, que los agredidos no fueron guardias civiles sino ertzaintza.

 

[Paquita]

No ha habido sentencia porque no han entrado a juzgar el caso. Solo han dictaminado que Concepción Espejel ha sido imparcial según los informes del Gobierno de España.

Sobre todo lo demás me lo ahorro.

No, la conclusión no es que sea imparcial según los informes del gobierno de España. Es que era imparcial. Tras estudiar TODAS las alegaciones, incluyendo lógicamente las de la Abogacía del Estado, pero también las de los recurrentes.

De todos modos si la gran duda de la imparcialidad es que una juez está casada con un guardia civil no sé cómo alguien pensaba que eso iba a prosperar. Ya podían habérselo currado un poco más.

 

[Paquita]

Lo vuelvo a poner...

No se trataba de juzgar de nuevo los hechos, sino de velar por si el juicio fue justo y si entre otras cuestiones se vulneró el derecho a un juez imparcial. Conviene recordar que la magistrada Concepción Espejel juzgó la causa en la AN pese a haber sido recusada por las defensas por estar casada con un coronel de la Guardia Civil, cuerpo que investigó el caso, y haber sido condecorada por el propio Instituto Armado. Dicha recusación fue desestimada de un plumazo por la propia Espejel y luego por el propio tribunal de apelación de la AN. Al cuestionamiento de Espejel, argumento coincidente en todos los recursos presentados, se unen otras irregularidades detectadas a lo largo del proceso y que suponían graves vulneraciones del derecho de defensa y de un proceso justo.

El tribunal europeo ha recabado información del Gobierno español, que es el demandado en el procedimiento. Los demandantes alegaban que no habían sido juzgados por un tribunal imparcial con todas las garantías para ellos, que había habido una serie de irregularidades en el proceso que habían impedido que tuvieran un juicio justo y por la falta de proporcionalidad de las penas.

No creo que el ministerio del interior iba a tirar piedras contra su propio tejado. He puesto Ministerio del Interior porque es el responsable de la Guardia Civil.

Cada cual piense lo que quiera. Punto y pelota.

Por cierto, hace unos días hubo agresiones a la policía en mi ciudad y que yo sepa no han ido todavía a la Audiencia Nacional.

Cuatro detenidos por abalanzarse contra la policía durante una pelea

Ertzaintza ha detenido a cuatro jóvenes por "insultos, amenazas y abalanzarse contra los agentes" que mediaban una pelea en la calle Dato.

www.gasteizhoy.com

Claro, que los agredidos no fueron guardias civiles sino ertzaintza.

Lógicamente el gobierno va a defender lo que ha hecho. Pero no creo que el tema fuera pregunta del tribunal al gobierno, oigan ustedes, esta mujer es imparcial, respuesta del gobierno mais oui, y resolución pues no se hable más, es imparcial. Que es como lo vendes tú - o LÚH.

En cuanto a los ertzaintzas detenidos es evidente que la situación no tiene nada que ver. No porque sean policía autonómica o guardia civil. En un caso pegaron a unos hombres porque eran guardias civiles. En el caso que citas había una pelea, la policía fue a separarlos, y les cayeron golpes. No fueron a pegarles cuando estaban tomando algo en un bar. Era en una intervención. Es evidente que un tema no tiene nada que ver con el otro.

 

[IDOLO]

Lógicamente el gobierno va a defender lo que ha hecho. Pero no creo que el tema fuera pregunta del tribunal al gobierno, oigan ustedes, esta mujer es imparcial, respuesta del gobierno mais oui, y resolución pues no se hable más, es imparcial. Que es como lo vendes tú - o LÚH.

En cuanto a los ertzaintzas detenidos es evidente que la situación no tiene nada que ver. No porque sean policía autonómica o guardia civil. En un caso pegaron a unos hombres porque eran guardias civiles. En el caso que citas había una pelea, la policía fue a separarlos, y les cayeron golpes. No fueron a pegarles cuando estaban tomando algo en un bar. Era en una intervención. Es evidente que un tema no tiene nada que ver con el otro.

Atentado a la autoridad, iban de uniforme. Y de servicio. Una pelea de bar, pelea, insisto, no tiene que ir a la AN como ha ido. A estas alturas todo el mundo tiene su opinión al respecto


Ha habido peleas de este tipo y no han pasado a la AN

 

[Dagurasu]

No ha habido sentencia porque no han entrado a juzgar el caso. Solo han dictaminado que Concepción Espejel ha sido imparcial según los informes del Gobierno de España.

Sobre todo lo demás me lo ahorro.

Si, yo me ahorro comentar como finges que me tienes en ignore cuando es falso porque, una vez mas, acabas de contestarme.

En fin me ahorro comentar tus inventos Idolo. Si hubiera sido imparcial entonces lo hubieran admitido, es increible el nivel de inventos a donde tienes que llegar para justificar tus afirmaciones.

Lo vuelvo a poner...

No se trataba de juzgar de nuevo los hechos, sino de velar por si el juicio fue justo y si entre otras cuestiones se vulneró el derecho a un juez imparcial. Conviene recordar que la magistrada Concepción Espejel juzgó la causa en la AN pese a haber sido recusada por las defensas por estar casada con un coronel de la Guardia Civil, cuerpo que investigó el caso, y haber sido condecorada por el propio Instituto Armado. Dicha recusación fue desestimada de un plumazo por la propia Espejel y luego por el propio tribunal de apelación de la AN. Al cuestionamiento de Espejel, argumento coincidente en todos los recursos presentados, se unen otras irregularidades detectadas a lo largo del proceso y que suponían graves vulneraciones del derecho de defensa y de un proceso justo.

El tribunal europeo ha recabado información del Gobierno español, que es el demandado en el procedimiento. Los demandantes alegaban que no habían sido juzgados por un tribunal imparcial con todas las garantías para ellos, que había habido una serie de irregularidades en el proceso que habían impedido que tuvieran un juicio justo y por la falta de proporcionalidad de las penas.

No creo que el ministerio del interior iba a tirar piedras contra su propio tejado. He puesto Ministerio del Interior porque es el responsable de la Guardia Civil.

Cada cual piense lo que quiera. Punto y pelota.

Por cierto, hace unos días hubo agresiones a la policía en mi ciudad y que yo sepa no han ido todavía a la Audiencia Nacional.

Cuando no te gusta el resultado en los tribunales escusas mil para deslegitimizarlo, sea en España o en Europa. Aptitud totalmente infantil a mi parecer. Solo te valen los tribunales cuando dicen lo que quieres. Esa es la suma de todas tus intervenciones, ni mas ni menos.

Lógicamente el gobierno va a defender lo que ha hecho. Pero no creo que el tema fuera pregunta del tribunal al gobierno, oigan ustedes, esta mujer es imparcial, respuesta del gobierno mais oui, y resolución pues no se hable más, es imparcial. Que es como lo vendes tú - o LÚH.

Si es lo que Idolo necesita seran unos completos necios e incompetentes y seguro que no preguntaron a la defensa lo que tenia que decir, que tambien alega Idolo.

Segun los informes del gobierno de España, no. Segun las pruebas aportadas por los recurrentes y por la parte recurrida, y las pruebas del expediente judicial.

Han oido a las dos partes. No solo al Gobierno de España. Tambien a los recurrentes y a las pruebas que han aportado, que evidentemente no les han convencido.

¿ O quieres decir que Estrasburgo solo ha oido a una parte y por tanto ha prevaricado?

Y por cierto, han dicho mas que eso. Han dicho que hubo un juicio justo, imparcial y con todas las garantias procesales.

Es lo que hay....

Idolo discute desde la ideologia, por tanto el suyo es un argumento no tecnico sino emocional, asi que se inventa lo que haga falta, dice lo que sea preciso para sustentar el relato, no tiene que ser creible o convincente mientras sea suficiente para que la permita seguir cuestionando y deslegitimizando a tribunales, gobierno, etc.., que es lo que la gusta.
En este caso los del TEDH son sumamente incompetentes, solo han escuchado una de las partes y les han colado información falsa, eso afirma, sin prueba alguna. ¿Alguien se cree que sean tan incompetentes? Dudo que la propia Idolo lo haga, pero es igual, eso la permite mantener su relato ideologico. Con Idolo creo que todo se reduce a ello, en base a los muchos mensajes suyos que he visto, le tiene mania a X y no puede permitir que la sentencia sea justa porque entonces no podria meterse con X. No hay mas.

Atentado a la autoridad, iban de uniforme. Y de servicio. Una pelea de bar, pelea, insisto, no tiene que ir a la AN como ha ido. A estas alturas todo el mundo tiene su opinión al respecto


Ha habido peleas de este tipo y no han pasado a la AN

¿Que tiene que ver con los sucesos del juicio del trema? Intento de crear falsa equivalencia o seguir con formas de tirar cosas a quein no gusta. No se a que viene el intentar desviar el tema.
Estamos hablando de un juicio que el TEDH considera que cumplio todos los requisitos de imparcialidad y respetar los derechos de los acusados y por tanto justo. Tu comparación, nada tiene que ver con eso y el resto ya te lo han respondido otros.

 

[Tiemerie]

Las mujeres de dos Guardias Civiles fueron agredidas físicamente en los hechos de Alsasua por parte de un grupo de chavales abertzales.

El tema es que en todo esto tiempo el feminismo y la izquierda ni siquiera apoyan ni defienden a esas mujeres agredidas.

Me resulta todo muy extraño y sé que aquí hay gente formada en feminismo, por tanto abro este hilo.

 

[La Mala]

Creo que la respuesta es bastante obvia.

 

[Tiemerie]

Creo que la respuesta es bastante obvia.

Pues yo no tengo idea de la respuesta.

Por eso abro el hilo.

Me la puedes decir? Gracias.

 

[programaitor]

Este hilo no debería de ir en política?

 

[Baratxuri]

Yo no soy feminista ni de izquierdas pero este caso no lo entiendo yo como una agresión machista, les pegaron porque tuvieron trifulca con los guardia civiles y las novias recibieron de rebote.

 

[Luciérnaga88]

Tanto la izquierda como la derecha de este país ponen el foco en unas agresiones y minimizan otras, según las características sociológicas de los agresores.

 

[platona]

Yo no soy feminista ni de izquierdas pero este caso no lo entiendo yo como una agresión machista, les pegaron porque tuvieron trifulca con los guardia civiles y las novias recibieron de rebote.

Ni más ni menos.