tema de uniformes y estética me asesoró un especialista en este siglo, que me dijo que pusiera calzas de estos colores, estas mangas acuchilladas, ballestas, armadura completa…”. Ante esto, Pérez-Reverte le dice: “Me gusta tu humildad profesional. No te da vergüenza llamar a los amigos para preguntar detalles, y confiesas lo que no sabes”.
Sobre los mitos de la “ tolerancia en la Espana musulmana”... dejo una entrada verdaderamente buena , que explica algunas cosas muy claramente, de forma muy amena, tanto que creo que interesará incluso a quienes no se interesan especialmente por la historia. Acertadisimas las consideraciónes finales sobre “ la utilidad del mito”.Leyenda Negra: La falacia histórica de Teresa Rodríguez sobre los Reyes Católicos y el «Califato tolerante»
Pedro Insua, («1492, España contra sus fantasmas») desvela a ABC por qué la supuesta destrucción de la riqueza cultural islámica no es más que una mentira extendida a lo largo de los años. Una tergiversación ahora usada también por la diputada de Podemos
Las mentiras de la Leyenda Negra siguen abriéndose camino a golpes en nuestro país. En este caso, el personaje que ha ayudado a extender las falacias que regiones como Inglaterra u Holanda forjaron sobre nuestra tierra ha sido Teresa Rodríguez, la coordinadora andaluza de Podemos y presidenta del grupo parlamentario Adelante Andalucía. Durante el pleno de investidura de Juanma Moreno como presidente autónomico celebrado el pasado miércoles, la política no dudó en señalar que, tras la Toma de Granada, los Reyes Católicos hicieron que la región volviera al medievo.
«Ustedes tienen en el acervo ideológico y político de su partido cambiar el día de Andalucía al Día de la Toma. El Día de la Toma inauguró el fin de un renacimiento andaluz que fue un esplendor de ciencias, artes, de culturas; y que inauguró, recuperó y volvió a instaurar en Andalucía la Edad Media más oscura», afirmó Rodríguez, quien tuvo que abandonar posteriormente la sala debido a una bajada de azúcar. A su vez, la coordinadora insistió en que ni el PP ni Vox quieren que los jóvenes locales «tengan la autoestima de saber que, durante siglos, Córdoba y Granada fueron capital cultural de Europa».
PARA SABER MÁS: [El falso mito de la tolerancia en Al-Ándalus, un régimen humillante para cristianos y judíos]
«No quieren que nuestros niños y niñas tengan la autoestima de saberse parte de una identidad donde María de Cazalla, Séneca, Maimónides o Averroes rezaron en cinco lenguas diferentes a cuatro dioses distintos cuando Córdoba y Granada eran esa capital europea», explicó. A su vez, tampoco dudó en cargar de forma frontal contra los Reyes Católicos y su política contra los gitanos, «a quienes» (según la propia Rodríguez) «cortaron las orejas y exterminaron en su totalidad» durante el siglo XV y XVI.
1492. España contra sus fantasmas») la realidad histórica poco tiene que ver con la que narró erróneamente Rodríguez ayer. Tal y como ha desvelado en declaraciones a ABC este profesor de filosofía, sus declaraciones suponen una tergiversación histórica. En primer lugar, porque ayudan a perpetuar el mito de la «Córdoba de las tres culturas», pero también porque exagera un castigo (el de cortar las orejas) que era habitual en la Europa de la época y que solo se llevaba a cabo contra los criminales recurrentes.
La idea de la convivencia y la tolerancia en la Córdoba musulama es una de las más cuestionadas entre los historiadores. Uno de los que más ha cargado contra ella ha sido Serafín Fanjul, miembro de la Real Academia de la Historia y Catedrático de Estudios Árabes en la Universidad Autónoma de Madrid. En declaraciones para el reportaje de ABC « La Córdoba de las tres culturas: cuando el mito no puede convivir con la realidad», el experto incidió en que el mito de Al Andalus es «una exageración» de algún gesto de tolerancia de un sultán aislado que ha sido extrapolada a nivel general.
En sus palabras, aunque es cierto que hubo cierta tolerancia durante los dos primeros siglos de la invasión, esta se debió a que los invasores necesitaban a la población local. «A medida que avanzaba la hegemonía musulmana la tolerancia fue cada vez menor». A mediados del siglo IX todo cambió y los cristianos comenzaron a sufrir persecuciones. «Que no me cuenten que había armonía, cuando a los cristianos los crucificaban», sentencia. ¿Por qué se generalizó, entonces, esta idea? Según desveló en su momento a este diario, gracias al pasado viajero de los musulmanes.
Gloria Lora, profesora de Historia Medieval de la Universidad de Sevilla, incidió también en declaraciones para el mismo reportaje en que, en principio, los musulmanes no tenían más remedio que ser tolerantes debido a su gran inferioridad numérica. Sin embargo, añadía que ese término no albergaba el mismo significado que a día de hoy. «A los sometidos se les dan sus propias normas, jurídicas o fiscales, y se les obliga a vestir de otra manera», desvelaba. No le falta razón. Cuando se produjo la caída del Califato, a finales del siglo X, los musulmanes empezaron a ser «muy intransigentes» y cristianos y judíos fueron «cruelmente perseguidos».
De hecho, dos de los cordobeses que Rodríguez utilizó como ejemplos de la igualdad en la Andalucía musulmana tuvieron un triste final a manos de los musulmanes. Averroes fue desterrado a Lucena por los almohades en 1195, quienes también condenaron sus escritos. Pasaron tres años antes de que fuera rehabilitado por el califa. Y otro tanto pasó con el judío Maimónides, quien fue perseguido por los extremistas religiosos del Islam. Todo ello, a pesar de que quiso adaptarse a las pautas religiosas establecidas por aquellos que ostentaban el poder.
Rodríguez también dedicó unas palabras a la presunta destrucción de la tolerancia multicultural orquestada, según ella, por los Reyes Católicos. En sus palabras, los monarcas que devolvieron a la región a la «Edad Media más oscura». Esta afirmación representa solo una pata de una Leyenda Negra que se sustenta, por ejemplo, en la aparente crueldad mostrada por los monarcas a la hora de expulsar a los judíos de la Península Ibérica.
Las reiteradas investigaciones históricas de las que se hizo eco nuestro compañero César Cervera en su artículo « Verdades y mentiras sobre la expulsión de los judíos de 1492 por parte de los Reyes Católicos» dicen lo contrario. La realidad es que la imagen de fanatismo no es más que una falacia exagerada. Las cifras así lo demuestran. Según Insua, dos terceras partes de aquellos que podían ser obligados a marcharse se quedaron tras convertirse al Cristianisno o regresaron posteriormente. Algunos expertos incluso afirman que tan solo salieron 20.000 personas.
Pedro Insua: «La Granada de Boabdil no era una Arcadia feliz»
1-¿Eran habituales los castigos por amputación en España y en Europa durante el siglo XV?
La obra probablemente más conocida que ilustra el tipo de penas que aplicaban los tribunales civiles, anteriormente a la revolución francesa (la guillotina homogeneizó todo esto), es "Vigilar y Castigar", de Foucault.
Sí, los castigos por amputación, desmembramiento, descuartizamientos y el tormento eran habituales (las reformas que introduce Beccaria, por ejemplo, modificarán estas prácticas penales). Tanto en la aplicación de las penas de los tribunales civiles de influencia cristiana, como en el ámbito de las minorías religiosas correspondientes, como pudieran ser de los judíos. En las aljamas, por ejemplo, con su propia legislación penal, era frecuente la amputación, y los tormentos eran también muy normales (qué se lo pregunten si no a Uriel de Acosta y las que tuvo que pasar como consecuencia de la justicia judía).
2-¿Por qué es parte de la Leyenda Negra afirmar que el Califato y la supuesta «rica cultura» musulmana fue arrasada por los Reyes Católicos?
Bueno, para empezar el Califato es abolido en el 1031 como consecuencia de la guerra civil (fitna, 1009) entre los propios musulmanes. Cierto que el empuje cristiano es decisivo, pero cuando es disuelto el Califato, ni siquiera Alfonso VI había tomado Toledo, o sea que no estaba decidido en la pugna reinos cristianos y Al-Ándalus.
Por otra parte, una vez tomada Granada, hay que decir que la Alhambra es el único edifico civil del siglo XV de origen musulmán que se conserva en pie. Quiero decir con esto que fueron mucho más destructivos con el patrimonio los musulmanes entre sí, que los cristianos hacia los restos de influencia árabe o musulmana.
Por otro lado lo andalusí no puede ser “hecho diferencial” de Andalucía, porque lo andalusí, el Al-Ándalus histórico, desborda lo que hoy es la región andaluza. Toledo, Zaragoza, o Badajoz podrían reclamar tanto la cultura andalusí como Sevilla, Córdoba o Granada.
3-¿Estaban los reinos españoles tan atrasados y los musulmanes tan avanzados cómo se nos ha hecho creer?
Esto es un mito absoluto. Solo con atender a la cartografía, la navegación oceánica, y la cosmografía portuguesa y española, la superioridad de la cultura cristiana frente a la musulmana a esas alturas, el siglo XV, es total. El turco tendrá su fuerza en el ámbito mediterráneo, pero se verá desbordado por las potencias ibéricas cuando estas surquen el Atlántico y el Índico, y ulteriormente ya el Pacífico.
4-¿Supuso la toma de Granada la entrada de Andalucía y de España en una época «oscura y medieval»?
Para empezar no se puede hablar en el siglo XV de “Andalucía” sin anacronismo. Pero además la Granada de Boabdil no era, precisamente, una Arcadia feliz. Las matanzas entre familias rivales, etc., estaban al orden del día (cualquiera que visite la Alhambra terminará enterándose de la historia de los Abencerrajes).
5-¿Cuál es la evolución más destacada de los Reyes Católicos en el ámbito de las «ciencias, artes y unidad de culturas» (esa que Rodríguez ha pasado por alto)?
Además de la propia acción colombina de atravesar el Atlántico y llegar hasta las Antillas (que él creía Asia, pero al poco ya se supo que era una nueva masa continental), tenemos a varios autores que están en primera línea de la llamada “era de los descubrimientos”. Nebrija, sin ir más lejos, era un verdadero “hombre del renacimiento”, dedicándose a muchas más disciplinas, además de a la Gramática, por la que es conocido.
Me remito, para quien quiera saber, a la obra de López Piñero “Ciencia y técnica en la sociedad española en los siglos XVI y XVII que trata ampliamente este asunto (se centra en esos siglos, pero todo proviene del XV).
https://www.abc.es/historia/abci-le...-califato-tolerante-201901171327_noticia.html
Huelga decir que Teresa Rodríguez es una ignorante sideral. “A menudo se asocia la imagen legendaria de Al-Ándalus con las palabras “crisol de culturas”, o, aún peor, con el concepto moderno de tolerancia. En escuelas e institutos se transmite con absoluta ignorancia una imagen bucólica, más sacada de Las mil y una noches que de la realidad, de una España musulmana donde judíos, cristianos y musulmanes vivían en paz y armonía. 
Qué sobradita, ¿no?
Añadir que los gerifaltes "árabes" eran rubios y pelirrojos. Hoy le llamaríamos racismo, pero eran más blancos que la leche, tirando a rosita. No hay que rebuscar mucho entre las imágenes medievales. Saltan a la vista.Sobre los mitos de la “ tolerancia en la Espana musulmana”... dejo una entrada verdaderamente buena , que explica algunas cosas muy claramente, de forma muy amena, tanto que creo que interesará incluso a quienes no se interesan especialmente por la historia. Acertadisimas las consideraciónes finales sobre “ la utilidad del mito”.
Una imagen muy bonita que tiene como único defecto ser absolutamente falsa.
Consideración inicial: Al-Ándalus, como concepto
Antes de nada, una puntualización:
Si bien casi todos conocemos -o deberíamos conocer- la diversidad de los reinos cristianos y su evolución en el tiempo, no es así la imagen mental colectiva que se tiene de Al-Ándalus. Parece que Al-Ándalus es un estado que no cambia en ocho siglos; cuando se evoca el reino musulmán tiende uno a situarlo mentalmente en los límites geográficos de la actual Comunidad Autónoma de Andalucía: lo cierto es que en su época de esplendor la expansión musulmana lo lleva hasta la Marca Hispánica, muy cerca de la frontera con la actual Francia. Al-Ándalus no es en realidad el nombre de un estado concreto, sino el nombre genérico en el que englobamos los diversos estados islámicos en la Península Ibérica, que fueron muchos y variados. En ocho siglos la historiografía tradicional nos señala divisiones como el Emirato dependiente, el Emirato independiente, las sucesivas Taifas (hasta tres), o el último reducto, el Emirato Nazarí. No es pues, un ente inamovible y unificado; en época de Taifas, sobre todo, cada pequeño estado tendrá
un comportamiento sorprendentemente variado, llegando algunas a aliarse con los reyes cristianos.
Ver el archivo adjunto 922244
Además de eso, hay que tener en cuenta que la población tampoco era homogénea. Simplificando mucho, una élite árabe y beréber había sido protagonista de la conquista sobre una población de origen hispanorromano que se había acabado convirtiendo al Islam: ellos serán, propiamente, los andalusíes.Con el paso del tiempo, varios grupos se incorporarán a este sustrato, destacando por su propio peso dos de ellos procedentes del norte de África: almorávides y almohades. Su importancia será vital, sobre todo en el caso de los últimos, que conseguirán frenar la expansión cristiana inflingiéndoles alguna derrota dolorosa, y devolverán la unidad temporalmente a Al-Ándalus integrándola en un auténtico imperio que en la Península tiene su capital en la espléndida Sevilla almohade.
Es imprescindible entender que cada grupo trajo su particular forma de vivir el Islam, y que la mentalidad no podía ser igual en uno de los primeros reinos de taifas que en la última Granada nazarí.
Y ahora vamos con la tolerancia.
Las gentes del libro
En la entrada que dediqué a los conversos al Islam ya hablé del especial estatus que la religión de Mahoma reserva a judíos y especial estatus que la religión de Mahoma reserva a judíos y cristianos, considerándolos dimmiso gente del libro y asegurando -sobre el papel- cierta tolerancia a sus creencias. El profeta Muhammad se había criado entre judíos y cristianos, y el mismo Islam en el fondo es una mezcla entre tradición arábiga y elementos del judeocristianismo. Y aunque decepcionado porque algunos de sus amigos cristianos y judíos no se habían convertido masivamente al Islam, Mahoma garantizó el
reconocimiento a ambos como “primos hermanos” de los musulmanes.
Este elemento, que todo el mundo conoce, ha presentado al Islam como una religión novedosa -que lo fue- y tolerante, cuando la verdad es que sólo forma parte de la estrategia global de la expansión de la fe islámica. El Islam se extendió de forma fulgurante, en parte a punta de cimitarra, pero también aprovechándose de las divisiones internas de los lugares que conquistaban. Así sucedió en Egipto
Siria o la propia Hispania visigoda. En este contexto, el auténtico enemigo de la fe islámica era el politeísmo: era mucho más difícil que un adorador de varios dioses se integrara en una religión tan fuertemente monoteísta como el Islam. El salto era mucho mayor que para un judío o un cristiano.
Si lo pensamos detenidamente, la estrategia fue brillante. Frente a la cerrazón visigoda, los musulmanes fueron vistos poco menos que como libertadores por parte de los oprimidos judíos y los hastiados cristianos hispanorromanos. En principio, no les obligaron a convertirse -el musulmán tenía poco interés por el proselitismo- quizá porque sabían que no haría falta. Permitiéndoles mantener su religión, pero añadiéndoles unas cargas fiscales que -en teoría- no soportaban los conversos, era sólo cuestión de tiempo que se produjeran conversiones masivas al Islam, una religión que difería más en la forma que en el fondo de las que ellos practicaban. Dejar de pagar un impuesto bien merece una misa en la mezquita, debió de pensar más
de uno, resignándose a no comer jamón durante el resto de su vida.
Una minoría, sin embargo, se mantuvo fiel a sus creencias. Cristianos mozárabes y judíos siguieron viviendo en la tierra de sus padres, pero con una situación menos idílica que la que nos han vendido.
Ál-Ándalus tolerante y multicultural
Lo cierto es que nunca existió la tolerancia tal y como actualmente la entendemos: cristianos y judíos jamás dejaron de ser ciudadanos de segunda al igual que los muladíes, y como moriscos, mudéjares, judíos y conversos lo serían más tarde en el reino cristiano. La mentalidad medieval no contemplaba la tolerancia. En parte, porque la religión era un fuerte elemento de cohesión social: sólo hay que recordar que ya el rey visigodo Recaredo había tenido que dar el paso de convertirse del arrianismo -una corriente cristiana, mayoritaria entre los godos- al catolicismo para intentar cohesionar a la élite
visigótica con el pueblo hispanorromano y católico.
Si no existió tolerancia, ¿hubo multicuturalidad? En absoluto. Sólo hubo una cultura a la que las otras dos se plegaban según el momento. Lo explica mejor que yo el hispanista francés Joseph Pérez:
“Varios autores se han extralimitado al hablar de las tres culturas de la España medieval. No hubo nada semejante. La España medieval
no conoce más que dos culturas dominantes y dominadoras: primero la musulmana y luego la cristiana; los judíos se incorporaron a la una y después a la otra (…)”. Historia de una tragedia, p. 18.
No existió Al-Ándalus tolerante. No existió una Al-Ándalus multicultural. Existió, eso sí, una Al-Ándalus dividida en etapas y sometida a una constante evolución, donde por momentos ambas
minorías contribuyeron a su grandeza, pero en la que también fueron, según el período histórico, salvajemente reprimidas y finalmente expulsadas.
Judíos en la España islámica
Los judíos fueron una de las minorías que más apoyaron la llegada de los musulmanes a la Península Ibérica. Y es que este pueblo había sufrido serias persecuciones bajo el mandato de los visigodos. Pese a que se discute
si es verdad o no que abrieron las puertas de Toledo, sí es verdad que en varias villas, incluida la propia capital, se encomendó a los judíos su defensa después de haber sido conquistadas por los musulmanes.
Los judíos no dejaban de ser una minoría, pero al menos la llegada del Islam les garantizó cierto respeto a sus creencias, sus posesiones y sus vidas. Gracias a esto, Al-Ándalus ha pasado a la historia del pueblo judío como uno
de sus mayores períodos de esplendor, lo cual es una verdad a medias si tenemos en cuenta que acabaron siendo expulsados.
Es cierto que en un primer momento florecieron: aprendieron árabe y se convirtieron en un importante soporte intelectual del estado musulmán. Pero no olvidemos que el pacto con las gentes del libro conllevaba también su completo sometimiento e inferioridadrespecto a los musulmanes. En este sentido, que algunos judíos
acabaran alcanzando puestos de gran poder se explica por parte de algunos autores en una aplicación bastante laxa de los principios del Islam, lo que entronca con la poca preocupación tradicional de los omeyas por la espiritualidad. Sin embargo, la ortodoxia que trajeron almorávides primero, y almohades después -y que causaría una auténtica represión sobre la cultura andalusí- acabaría con este período de relativo esplendor.
En el siglo XII los judíos fueron expulsados de Al-Ándalus. Trescientos años antes de que los Reyes Católicos firmaran el Decreto de Granada, el estado tolerante y multicultural ya había decidido eliminar a la minoría hebrea de sus territorios. Estos judíos, por cierto, en muchos casos encontraron su refugio en el norte, donde los reyes cristianos les acogieron con los brazos abiertos, conscientes de su riqueza material y cultural. Con apoyo judío, entre otros, conquistó Mallorca el gran monarca aragonés Jaime I. El sabio cordobés Maimónides, fingió convertirse
Islam, aunque acabó exiliándose a Fez, reconciliado de nuevo con su fe natal. Una oleada de fanatismo de la que no se salvaron otros intelectuales musulmanes como Averroes, al que los amohades confinaron en Lucena.
Mozárabes y mártires
El caso de los mozárabes es tan sólo ligeramente distinto, ya que, aunque se suele dar por cierto que aproximadamente un 80% de la población hispanorromana se convirtió al Islam, un número
indeterminado de cristianos decidieron abandonar sus tierras y marchar a los reinos que empezaban a configurarse en el norte.
Los que se quedaron, sin embargo, lo hicieron con las mismas condiciones que los judíos. Como gentes del libro, se les permitía practicar su religión: en la práctica, sufrían una alta presión fiscal, tenían que tener un estatus inferior al de los musulmanes y les estaba prohibido edificar nuevas iglesias. Con el tiempo, acabaron teniendo que vestir de una forma
determinada, y soportando prohibiciones como la de montar a caballo. Nada que nos sorprenda demasiado, pero desde luego muy alejado a nuestro actual concepto de tolerancia.
Socialmente su situación tampoco era halagüeña. Según deducimos de testimonios como el de Eulogio de Córdoba, la animadversión al cristiano, y sobre todo al sacerdote, era común. “Nos insultan y nos persiguen a pedradas”, dejó escrito. Por supuesto, hacer proselitismo del cristianismo estaba absolutamente
prohibido. Eulogio acabaría alentando un movimiento de reafirmación pública de la fe cristiana, que incluía insultos a Mahoma y al Islam, lo que obviamente sumó un buen número de mártires al catolicismo.
En época de Al-Hakam se produce un episodio realmente sangriento para los cristianos de Córdoba: un incremento de la presión fiscal motiva el llamado motín del arrabal, donde los mozárabes lideran serie de revueltas en las que también se podían encontrar a
muladíes y judíos. La rebelión es aplastada, sus líderes crucificados, y los barrios (arrabales donde vivían) destruidos.
También bajo Al-Hakam tiene lugar la llamada “jornada del foso” de Toledo, ciudad en la que vivían bastantes elementos godos, mozárabes y judíos. Mediante un engaño, el gobernador de la villa, Amrus, invitó a unos 400 de ellos a un banquete en el palacio. Una vez allí dentro, fueron pasados a
cuchillo y sus cabezas arrojadas a un foso.
Diversos episodios de represión o desprecio contra los cristianos se suceden a lo largo del amplio período de la España musulmana. Bajo el gobierno de Abd al-Rahman III, restos de mártires son profanados. La presencia de cristianas esclavas era habitual en los harenes de los nobles, emires y califas. La ortodoxia de las oleadas norteafricanas también afectarán negativamente a los cristianos. Con los
los almorávides, algunas comunidades cristianas son deportadas a la fuerza. Con los almohades, y como sucedió en el caso de los judíos, a los cristianos se les presentarán tres posibilidades: convertirse, exiliarse o morir. Los mozárabes, junto a sus compatriotas judíos, se dirigirán entonces masivamente al norte, acabando con la pretendida Al-Ándalus de las tres culturas.
La utilidad de un mito
La supuesta tolerancia religiosa de Al-Ándalus es, por tanto, falsa. Es cierto que por períodos se consiente con más o menos libertad al judío y al cristiano, pero la misma base del estado islámico los condena a la sumisión. La verdad es que cuando uno estudia la represión religiosa de la Al-Ándalus islámica y la de la España cristiana se da cuenta de que, en el fondo, no fueron tan distintos. Hubo revueltas de cristianos en Al-Ándalus como posteriormente las habría de musulmanes en España. Hubo represiones sangrientas y brutales,
al igual que prohibiciones para alentar la conversión voluntaria. Hubo, tanto por parte de reyes cristianos como de musulmanes, un afán por señalar al judío. Y en ambos estados se acabó expulsando de forma terminante a las dos minorías religiosas, en lo que acabaría siendo, tanto en uno como en otro caso, un error fatal.
El problema es que, si bien la mayoría de personas conocen el fenómeno de la Inquisición o saben que los judíos fueron expulsados tras la conquista de Granada, muy poquitas sabrán que tres siglos antes habían sido deportados junto a los cristianos de Al-Ándalus. Todos sabemos que los cristianos exigieron a los judíos marcarse con un distintivo, pero pocos que los musulmanes lo habían hecho antes. Cualquiera puede evocar la quema de libros tras la conquista cristiana, pero no es vox populi que en el esplendoroso Al-Ándalus también se producían hechos similares, como la destrucción parcial que Almanzor causó, alentado por la ortodoxia islámica, de la gran
biblioteca de Al-Hakam II.
Cabe preguntarse por qué los libros de texto del colegio siguen transmitiendo un mito que cualquier estudiante de Historia de 2ª año puede desmontar con facilidad. Y digo esto precisamente porque una de mis primeras anécdotas universitarias es la de un profesor riéndose cuando le mencionaron el cacareado crisol de culturas andalusí, y emplazándonos a ir al departamento de Medieval a preguntar por el susodicho. Este mito se ha desmontado una y mil
veces en el ámbito universitario; y sin embargo, sigue transmitiéndose a nivel popular.
Es un mito que además está especialmente vivo en Andalucía, donde parece que interesa transmitir una imagen de Al-Ándalus como tierra de un esplendor bucólico y pacífico,siempre en confrontación con los arcaicos e intolerantes reinos cristianos. Por supuesto, encuadrando Al-Ándalus, de forma tradicional y absolutamente ignorante, en las fronteras de la comunidad. En Andalucía se hace un especial hincapié en reivindicar el pasado islámico de todo su territorio, olvidando a veces nuestras raíces godas, romanas o íberas, que también las tenemos. Es llamativo que en Granada -por poner un ejemplo que conozco bien- el esplendor del Museo de la Alhambra (Palacio de Carlos V), contraste con el olvido al que se ha sometido el Museo Arqueológico donde se conservan las piezas de épocas anteriores, y que lleva desde el año 2010 cerrado por unas presuntas obras sin que nadie haya
dado una sola explicación al respecto. Ambos dependen de la Junta de Andalucía, a la que aparentemente lo romano o lo íbero no le interesa tanto como lo andalusí.
También la Junta de Andalucía creó hace ya muchos años el proyecto El legado andalusí, con una loable labor de difusión. El problema es cuando observamos que El legado andalusí, en su misma página web, presenta la manida versión sesgada y falsa de Al-Ándalus. En la parte que dedican a la etapa almohade no hay una sola
referencia a la expulsión de judíos y cristianos de Al-Ándalus, ni a la represión sufrida por personalidades como Maimónides y Averroes –al que la Junta, irónicamente, homenajea dando su nombre a un portal educativo-.
Y así es como el mito de Al-Ándalus, que cualquier historiador puede desmontar, acaba convirtiéndose en materia de estudio y transmitido a la cultura popular. Así es como una interpretación incierta se acaba convirtiendo en canónica. Porque si algo hemos aprendido, es que cuando la política pone sus manos sobre la Historia, la verdad tiene poco que decir.
¿Qué opinas sobre la política de repoblación peninsular durante la alta Edad Media?
Si, asi era probablemente, aunque sobre todo en la epoca del imperio turco. Pero también en la Espana musulmana... no recuerdo ahora que madre de un famoso califa era asturiana, por ejemplo.
