Los Sussex vs grupo de prensa.

[La Candela]

Pero leí en páginas atrás que hay conversaciones entre una amiga y Meghan. Y aquí no hay escapatoria para las amigas ni para Meghan, tienen que decir la verdad o una mega mentira creíble y dudo mucho que tengan la inteligencia para hacerlo

Yo creo que ahí ambas partes, demandante y demandado, saben exactamente lo que sucedió, cómo sucedió y tienen la prueba.

 

[Rosebud]

"alguien llamado Omid Scobie". Es el tipo de 39 años que contó al mundo que Meghan Markle dibujó su Carta a Papá en pomposa escritura a mano especialmente para los medios.

 

[Malex]

Desde que Harry se unió a MM, parece que han estado jugando un juego de "I Dare You", con la RF, el público, los medios de comunicación y, básicamente, todos, pensando que eran invencibles. Ahora están jugando la "Rueda de la fatalidad", bueno, Artemis Goog y yo la creamos porque ejemplifica su situación. Es como si el diablo los hubiera tentado y estén escuchando y haciendo lo que se les dice que ganen sus deseos. Lo que no recuerdan es que siempre hay consecuencias cuando abandonas la moral y sigues el camino del Diablo.

 

[StrawberryFest]

Traes unos escenarios muy interesantes. Si la cabecilla fuera JM de lo primero que el Mail on Sunday va a querer determinar es si hubo solicitud y consentimiento expreso o tácito de MeMa para que procediera a coordinar con las otras amigas y dar las entrevistas a People. MeMa alega que ella posee los derechos de autor de la carta (lo cual es cierto en derecho) y la defensa del MoS es que fue ella, a través de la solicitud expresa o el consentimiento tácito a que sus amigas dieran esas entrevistas, la que divulgó, en primera instancia, el contenido de la carta y autorizó su publicación. Así las cosas, el receptor de la carta, Thomas, usó contenido adicional para defenderse de la imagen que se pintaba de él mediante los fragmentos estratégicamente escogidos por MeMa, a través de sus amigas, para publicación.

Si JM (estamos diciendo JM para fines de la argumentación porque parece obvio pero este asunto pudiera darnos una buena sorpresa) testificara que fue 100% iniciativa suya y que MeMa ni lo pidió ni lo consintió, (pero sí le habló con mucho pormenor sobre la existencia y el contenido de la carta) tal vez el MoS pudiera traer a las 5 personas como terceros demandados para compartir los daños que pudieran recaer si se determinara que se violaron los derechos de autor y se causaron daños cuando se usó contenido adicional de la carta para Thomas defenderse de declaraciones difamatorias o perjudiciales hechas por las 5 amigas. Porque si MeMa no lo consintió y divulgó el contenido a las amigas con plena expectativa de privacidad, pues las amigas son las primeras que violaron sus derechos de autor. Si MeMa no las demanda, las puede traer el MoS para que cada cual responda según su parte de responsabilidad. Esa es la figura del tercero demandado, el demandante no lo trae así que lo trae el demandado para compartir cualquier sentencia que pueda caer en su contra.

Por otro lado, el libro de Omid Scobie dice que MeMa mínimamente habrá dado un consentimiento tácito a que las amigas hablaran con People y que ninguna lo hubiera hecho sin esa, digamos, directriz. Scobie tiene derecho a proteger sus fuentes, pero el libro se pudiera usar para tratar de impugnar a JM, cuya defensa sería que el libro, en ese punto, solamente da una opinión, no parece ser uno de las aseveraciones que alegadamente fueron corroboradas por dos fuentes diferentes. Sigue sobreviviendo el issue de que la única que les pudo informar sobre la existencia y el contenido de la carta fue MeMa. Si eso implica que ella renunció de alguna manera a la protección de esos derechos o no y sus amigas los violaron flagrantemente, es un punto de derecho para que la corte determine. Pero ambas cosas, el libro de Scobie y el conocimiento del contenido de la carta, le restarían credibilidad a ese testimonio de JM en perjuicio de MeMa y sus reclamaciones.

En cuanto a la prueba que JM y las otras puedan o no tener para sustentar que lo hicieron con o sin MeMa, si no pudieran producir los mensajes de texto, correos electrónicos, etc. pues es puramente un asunto de credibilidad. La credibilidad que le pueda dar o no la corte al testimonio de una o más de las mujeres que hablaron con People. Un caso se puede sustentar solamente con testimonio bajo juramento, siempre y cuando sea creíble y no lo puedan impugnar las otras partes. Se puden haber pedido órdenes judiciales para obtener los récords de comunicaciones vía MSM, e-mail, llamadas telefónicas, etc. Si los mensajes se borraron no sé en qué punto está la tecnología para recuperarlos pero los récords telefónicos como facturas sí registran los mensajes enviados y recibidos, no el contenido. Whatsapp hace "backup", no sé qué tecnología forense hay para recuperarlos. Pero si el testimonio de cualquiera fuera tan lógico, detallado y creíble como para contradecir o corroborar las alegaciones de la demanda, con eso solamente se puede emitir el fallo judicial.

***Opiniones sobre temas legales, y todas otras, son para fines de entretenimiento solamente***​

Da gusto leerte. Muchas gracias por las aclaraciones.

 

[Malex]

Los tiempos que parecen demostrar que la declaración del testigo fue difundida:
8:30 - se comunica al demandado Mail on Sunday la declaración.
8:45 - representantes de otros periódicos se comunican con el demandado solicitando comentarios al respecto. El demandado no había hecho pública la declaración, vale decir que se conocía por otros medios.
9:30 - la declaración es publicada en el feed del Twitter de Omid Scobie. Por esto el juez opina que es muy probable que la parte demandante haya divulgado la sentencia.
Ver el archivo adjunto 1546626
10:02 - a partir de ese momento se divulga extensamente la declaración a través de medios de todo tipo.

segun Scoobie doooby do
La fuente cercana (Meghan )dijo que los nombres de las inocentes .. inocentes mujeres no serían divulgados ..de inocentes para mí no tienen ni un pelo, tampoco son ningunos seres puros sin manchas , si no hubieran ofendido e impulsado a TM a enseñar la carta no existiría esta demanda .

Esta retórica que utilizan llevando toda frase al campo emocional distorsiona el hecho en sí. Que no es más que una persona motivando a otras a que insulten , descalifiquen , difamen a su papá sin piedad y sin el menor remordimiento. Ya el juez dictaminó que ella mintió acerca de los pagos del Colege , pago sus lujosos caprichos hasta caer en quiebra y que esa hija apenas consiguió el contrato de Suit debió pagarle y no lo hizo bueno si le pago enviando una jauría a que lo mancillaan en una divulgación planetaria.

Ni Meghan ni las amigas son víctimas, son las creadoras de este problema

 

[bolena]

A mi esto me parece lógico. Lo que no me parecería razonable es que ella se negase a que las amigas testificasen, pues son parte esencial en el caso. Sin embargo, que se intente cubrir la privacidad de los testigos de puertas para afuera me parece lógico. Por supuesto, los periódicos están interesados en los titulares, cuanto mas barullo mejor.

Visto desde otra óptica, ahora no tiene excusa para volverse atrás. Si pierde, pierde con todas. Si gana, no se quejará de un juicio injusto. Aunque sinceramente, yo veo complicado que gane. La excusa de que le recita a los amigos una carta privada, que sus amigos van a la revista y citan (los 5!!!) exactamente los mismos fragmentos de memoria y que después lleve a la prensa a juicio por romper su privacidad en vez de ponerle un pleito a los amigos no se lo cree nadie. Me pregunto cómo los abogados se la defensa le van a "apretar las tuercas" a los amigos para hacerlos caer, esto sería curioso de ver.

Aclaro que yo no tengo ni idea de leyes, hablo siempre desde lo que yo encuentro razonable desde el desconocimiento.

pero es que no son testigos, son supuestamente amigas de meghan que para joder al padre, y por orden de meghan van a una revista y hablan de una carta privada de la que nadie sabia nada. y luego cuando el padre responde, meghan se ofende y le denuncia.

son las que inician todo esto.

 

[Soberana Bonbon]

pero es que no son testigos, son supuestamente amigas de meghan que para joder al padre, y por orden de meghan van a una revista y hablan de una carta privada de la que nadie sabia nada. y luego cuando el padre responde, meghan se ofende y le denuncia.

son las que inician todo esto.

Pues ahora que lo dices, debes tener razón! de qué exactamente son testigos estas amigas? de lo que lloriqueaba MM?

 

[Arlequin]

pero es que no son testigos, son supuestamente amigas de meghan que para joder al padre, y por orden de meghan van a una revista y hablan de una carta privada de la que nadie sabia nada. y luego cuando el padre responde, meghan se ofende y le denuncia.

son las que inician todo esto.

Entiendo lo que dices, pero yo no lo veo así porque aunque en cierta manera si todo es cierto ellas son parte responsables de todo, en el juicio no son las demandadas o las demandantes. Es lógico que declaren en el juicio, pero su privacidad hacia el público no influye (bajo mi punto de vista) en el juicio en sí y en sus declaraciones. Dicho de otra manera, el único motivo por el cual se desvelarían sus nombres de cara al público en este momento sería para dar carnaza a la gente. En este punto entiendo que el juez prefiera no montar un circo. Además, no sé hasta que punto tiene que ser público el nombre de una persona que sólo va a declarar. En otros juicios puede ser un peligro incluso que se digan nombres de testigos en público, así que entiendo que se protejan en la medida que no afecten el curso del juicio.

Ya digo, yo no sé nada de leyes ni de juicios. Hablo desde lo que yo considero razonable. La que sí sabe es Candela y lo ha explicado muy bien en uno de sus post anteriores. Sin embargo, también creo como vosotras que tarde o temprano se sabrán los nombres, o al menos los mas importantes.

 

[Arlequin]

Pues ahora que lo dices, debes tener razón! de qué exactamente son testigos estas amigas? de lo que lloriqueaba MM?

Pero es que tampoco son las demandantes o las demandadas. Bajo mi punto de vista (repito, desde el desconocimiento absoluto) a nivel del juicio no es lo mismo. Si alguien las demandase a ellas por ir a contar secretos de Meghan, entonces sí, pero la situación es diferente.

Además, eso nos quita mucho cotilleo, pero veo muy razonable que el juez en la medida de lo posible quiera llevar el proceso con la máxima discreción posible. Dar esos nombres sin necesidad añade circo al asunto, y no creo que la justicia esté para hacer un circo. A los periódicos les interesa, pero las cosas de la ley y los juicios son serios.

Tarde o temprano nos enteraremos.

 

[Arlequin]

Traes unos escenarios muy interesantes. Si la cabecilla fuera JM de lo primero que el Mail on Sunday va a querer determinar es si hubo solicitud y consentimiento expreso o tácito de MeMa para que procediera a coordinar con las otras amigas y dar las entrevistas a People. MeMa alega que ella posee los derechos de autor de la carta (lo cual es cierto en derecho) y la defensa del MoS es que fue ella, a través de la solicitud expresa o el consentimiento tácito a que sus amigas dieran esas entrevistas, la que divulgó, en primera instancia, el contenido de la carta y autorizó su publicación. Así las cosas, el receptor de la carta, Thomas, usó contenido adicional para defenderse de la imagen que se pintaba de él mediante los fragmentos estratégicamente escogidos por MeMa, a través de sus amigas, para publicación.

Si JM (estamos diciendo JM para fines de la argumentación porque parece obvio pero este asunto pudiera darnos una buena sorpresa) testificara que fue 100% iniciativa suya y que MeMa ni lo pidió ni lo consintió, (pero sí le habló con mucho pormenor sobre la existencia y el contenido de la carta) tal vez el MoS pudiera traer a las 5 personas como terceros demandados para compartir los daños que pudieran recaer si se determinara que se violaron los derechos de autor y se causaron daños cuando se usó contenido adicional de la carta para Thomas defenderse de declaraciones difamatorias o perjudiciales hechas por las 5 amigas. Porque si MeMa no lo consintió y divulgó el contenido a las amigas con plena expectativa de privacidad, pues las amigas son las primeras que violaron sus derechos de autor. Si MeMa no las demanda, las puede traer el MoS para que cada cual responda según su parte de responsabilidad. Esa es la figura del tercero demandado, el demandante no lo trae así que lo trae el demandado para compartir cualquier sentencia que pueda caer en su contra.

Por otro lado, el libro de Omid Scobie dice que MeMa mínimamente habrá dado un consentimiento tácito a que las amigas hablaran con People y que ninguna lo hubiera hecho sin esa, digamos, directriz. Scobie tiene derecho a proteger sus fuentes, pero el libro se pudiera usar para tratar de impugnar a JM, cuya defensa sería que el libro, en ese punto, solamente da una opinión, no parece ser uno de las aseveraciones que alegadamente fueron corroboradas por dos fuentes diferentes. Sigue sobreviviendo el issue de que la única que les pudo informar sobre la existencia y el contenido de la carta fue MeMa. Si eso implica que ella renunció de alguna manera a la protección de esos derechos o no y sus amigas los violaron flagrantemente, es un punto de derecho para que la corte determine. Pero ambas cosas, el libro de Scobie y el conocimiento del contenido de la carta, le restarían credibilidad a ese testimonio de JM en perjuicio de MeMa y sus reclamaciones.

En cuanto a la prueba que JM y las otras puedan o no tener para sustentar que lo hicieron con o sin MeMa, si no pudieran producir los mensajes de texto, correos electrónicos, etc. pues es puramente un asunto de credibilidad. La credibilidad que le pueda dar o no la corte al testimonio de una o más de las mujeres que hablaron con People. Un caso se puede sustentar solamente con testimonio bajo juramento, siempre y cuando sea creíble y no lo puedan impugnar las otras partes. Se puden haber pedido órdenes judiciales para obtener los récords de comunicaciones vía MSM, e-mail, llamadas telefónicas, etc. Si los mensajes se borraron no sé en qué punto está la tecnología para recuperarlos pero los récords telefónicos como facturas sí registran los mensajes enviados y recibidos, no el contenido. Whatsapp hace "backup", no sé qué tecnología forense hay para recuperarlos. Pero si el testimonio de cualquiera fuera tan lógico, detallado y creíble como para contradecir o corroborar las alegaciones de la demanda, con eso solamente se puede emitir el fallo judicial.

***Opiniones sobre temas legales, y todas otras, son para fines de entretenimiento solamente***​

Entonces esto pinta muy mal para Meghan. Además de ghostear a Jessica (que al final es lo de menos), resulta que Jessica se puede meter en lío muy grande. Supongo que JM llevará su propio abogado, porque la cosa se le pone fea fea.

Una pregunta Candela: Una vez que se termine el juicio, ¿se está obligado a abrir los resultados del mismo, además de la información que se utilizó al público?

 

[Malex]

Pero es que tampoco son las demandantes o las demandadas. Bajo mi punto de vista (repito, desde el desconocimiento absoluto) a nivel del juicio no es lo mismo. Si alguien las demandase a ellas por ir a contar secretos de Meghan, entonces sí, pero la situación es diferente.

Además, eso nos quita mucho cotilleo, pero veo muy razonable que el juez en la medida de lo posible quiera llevar el proceso con la máxima discreción posible. Dar esos nombres sin necesidad añade circo al asunto, y no creo que la justicia esté para hacer un circo. A los periódicos les interesa, pero las cosas de la ley y los juicios son serios.

Tarde o temprano nos enteraremos.

El juez no descartó dar los nombres , solo hasta ahora prórroga el momento de darlos a conocer. No por no manchar la reputación , si no para no desviar la atención del caso .

Al Meghan contar lo que había escrito , desde ese momento , ella misma divulga el texto y lo hace público , ya no es un texto privado entre ella y su padre , al no dar sanción a quienes lo divulgan en primicia en People está aceptando y autorizando se conozca el contenido de la carta , incluso al apoyar públicamente a sus 5 contactos de nuevo en este juicio ella autoriza tácitamente a la 1 a la divulgación a 4 de ellas ,y a la revista y por ende al planeta entero, ya que según ella solo una conocía su texto,

Estas amigas y la revista People deberían ser las demandas . Meghan distorsiona el hecho en sí al no demandarlas a ellas y crea una matriz de opinión falsa, sesgada a su capricho e intereses. Usando manipulación para tocar emocionalmente a su público , Cuando Meghan dice que son madres y las victimiza toda persona que esté clara en cuanto al origen caso percibe la trampa. Distrae la atención hacia DDHH , vulnerabilidad de la mujer , victimizándose al verdugo . Haciendo que se cuestione lo legal , lo justo y creando justificación al que realmente delinquió .

El victimizarlas como madres que perderán su paz y y pureza es otra treta o coartada para obligar a generar silencio , manipulación 100% , si estuvieran visibles hace rato usaría para acosar los que no estén de acuerdo la etiqueta del feminismo o racismo . Y lo hará apenas den los nombres ..acusando al juez .

Distorsionar los hechos al repetir una mentira mil veces no cambia el hecho en sí , pero cambia la apreciación de la verdad.

Otra vez vez Goebbels.

 

[Soberana Bonbon]

Pero es que tampoco son las demandantes o las demandadas. Bajo mi punto de vista (repito, desde el desconocimiento absoluto) a nivel del juicio no es lo mismo. Si alguien las demandase a ellas por ir a contar secretos de Meghan, entonces sí, pero la situación es diferente.

Además, eso nos quita mucho cotilleo, pero veo muy razonable que el juez en la medida de lo posible quiera llevar el proceso con la máxima discreción posible. Dar esos nombres sin necesidad añade circo al asunto, y no creo que la justicia esté para hacer un circo. A los periódicos les interesa, pero las cosas de la ley y los juicios son serios.

Tarde o temprano nos enteraremos.

De acuerdo.
Es que la mayoría de estas grandes amigas, solo deben conocer al padre en foto. Luego, defendieron a MM, simplemente por la versión que ella les contó. De oídas. Imagino.

Yo no me metería en las relaciones entre padres e hijos, sin conocer de primera mano los hechos. Todavía menos, iría a hacerlos públicos, anonimamente por si acaso, en medios que van a leerse en el mundo entero.
Igual soy una rara, pero lo que yo habría propuesto a "mi amiga" habría sido ir a Mexico e intentar de viva voz, arreglar las cosas.
En vez de eso, se limitaron a poner verde a un hombre con el que no han debido hablar jamas. No me extraña que no quieran que se sepa quienes son y tampoco me extraña que el padre estuviera furioso.

Pero se sabrán.