- Registrado
- 11 Sep 2013
- Mensajes
- 3.552
- Calificaciones
- 16.147
Hasta que no salgan los dichosos nombres yo seguire pensando que estas son las 5 "amigas".que defiende con el alma.
Ver el archivo adjunto 1546624
Los Sussex vs grupo de prensa.
- AutorBARBARA
- Fecha de inicio
Por partes:
1. "Al Meghan contar lo que había escrito , desde ese momento , ella misma divulga el texto y lo hace público , ya no es un texto privado entre ella y su padre , al no dar sanción a quienes lo divulgan en primicia en People está aceptando y autorizando se conozca el contenido de la carta , incluso al apoyar públicamente a sus 5 contactos de nuevo en este juicio ella autoriza tácitamente a la 1 a la divulgación a 4 de ellas ,y a la revista y por ende al planeta entero, ya que según ella solo una conocía su texto,"
Según Meghan a día de hoy, ella no dio consentimiento a sus amigas. ¿El hecho de no dar sanción a posteriori a sus amigas por lo que hicieron implica en un juicio que directamente les está dando consentimiento? ES decir, si a mi mi amiga me traiciona y cuenta mis secretos pero yo decido no castigarla ¿quiero eso decir que yo he autorizado que me traicione? Para mi una cosa no implica necesariamente la otra. Es decir, el hecho de que no haya demandado a sus amigas o incluso que intente qeu sus nombre no salgan publicado no prueba que ella dio su consentimiento. Se probará con mensajes de texto y cosas así, pero el hecho de que ella no las haya demandando para mi no constituye una prueba en sí.
Vamos a ver, todas sabemos o intuimos que Meghan fue la que "ordenó" o sugirió a sus amigas proceder de esa manera, es razonable, pero una cosa es pensar que una cosa es de una forma y otra diferente es demostrar que ha sido de esa forma. Y la decisión de no demandar a sus amigas o protegerlas no es una prueba en sí (bajo mi punta de vista) porque hay otros motivos que pueden inclinar a una persona a no demandar a alguien que te ha traicionado. En el caso de Meghan todas pensamos que no las ha demandado porque ella está detrás, pero pensar no es probar. Afortunadamente, en los juicios hay que probar.
Esto es por lo que yo entiendo o me parece razonable en un ámbito en el que uno no se deja llevar por la especulación sino por las pruebas. Lo mismo legalmente el hecho de no demandar ya es prueba de algo, pero entonces a mi no me parece razonable.
2. "El victimizarlas como madres que perderán su paz y y pureza es otra treta o coartada para obligar a generar silencio , manipulación 100% , si estuvieran visibles hace rato usaría para acosar los que no estén de acuerdo la etiqueta del feminismo o racismo . Y lo hará apenas den los nombres ..acusando al juez
Distorsionar los hechos al repetir una mentira mil veces no cambia el hecho en sí , pero cambia la apreciación de la verdad."
ESto es un poco lo mismo. Que Meghan intenta victimizarlas y apelar a las emociones, repite mentiras y todo eso, para mi está claro. Eso lo hacen tantos grupos políticos, tantos publicistas que es un común en nuestra sociedad, desafortunadamente. Ahora bien, una cosa es que ella use esa arma para que el mensaje cale en el público y otra muy diferente es el juicio en sí. El juez entrará a valorar si esas personas requieren de privacidad o si lo que ella alega tiene una base legal, el mensaje de victimismo le trae sin cuidado. Al final, él sigue unas leyes fríamente, no el lenguaje populista. Por mucho victimismo que maneje Meghan si va al juez con una medida ilegal o que no aplica, no se lleva a cabo, precisamente por ilegal o porque no aplica. La ley en ese sentido es fría.
Me canso de repetirlo, hablo desde el desconocimiento legal.
Yo sí creo que las "amigas" son testigos. Lo son desde el momento en que pueden aportar su testimonio para aclarar los hechos aunque sea de forma indirecta. Y como tales, obligadas a decir la verdad.
En ese sentido, pueden ser propuestas por cualquiera de las partes.
Otra cosa es que tras las primeras diligencias, su declaración se considere irrelevante y se descarte para la fase de juicio, donde su identidad quedará expuesta.
En principio, no se descarta nada antes de practicar diligencias.
En ese sentido, pueden ser propuestas por cualquiera de las partes.
Otra cosa es que tras las primeras diligencias, su declaración se considere irrelevante y se descarte para la fase de juicio, donde su identidad quedará expuesta.
En principio, no se descarta nada antes de practicar diligencias.
Tú no harías eso primero porque entiendo que eres una persona decente y razonable. y segundo porque no quieres "usar" a Meghan para ser conocida o para ganar algo a cambio. Tú piensas que ese favor que le hicieron a Meghan no se lo iban a "cobrar"después? No nos equivoquemos: Meghan usa y descarta a gente, pero sus amigos son del mismo tipo, se arriman a alguien que los pueda aupar, la defienden y luego si tengo oportunidad le "cobro" los trabajos prestados, ya sea porque me presentan a gente, o porque puedo encontrar un trabajo por ahí, o porque entro en un círculo selecto de amistades etc. No es amistad, es clientelismo. Lo mismo que hace Meghan.
Para eso Kate es bien inteligente, por eso es "cerrada": No confía en mucha gente, no le hacen favores (salvo los que trabajan y reciben un sueldo en la Casa Real) pero luego ella tampoco tiene que hacerlos. Y de paso controla bien lo que sale o no sale de ella.
- Registrado
- 30 Abr 2013
- Mensajes
- 6.493
- Calificaciones
- 45.902
Se te va un pequeño gran detalle: Mema es la primera a la que no le interesa arreglar la relación con el padre, le interesa utilizarlo para victimizarse. Mema contó y mando a las amigas para que hablaran con People sobre la existencia de la carta.
Bueno; ahora además de los cinco amigos, el inefable y plasticoso Omid Scobie está metido en el caso...
Parece que al Tribunal no le cayó muy bien que Omid twiteara respecto a la sentencia sobre la reserva de los nombres, en el entendido de que hizo referencia a elementos que según estaba acordado, no debían trascender a terceros. Además la celeridad con que lo hizo, respecto al momento en que fue comunicada a las partes la decisión del Juez, sugiere que una de las partes se lo hizo saber directamente. El Juez está bastante molesto...
High Court judge accuses Meghan of using media in legal battle
The Duchess of Sussex was yesterday accused by a judge of using the media to fight her privacy battle outside of court.Meghan, 39, won the right to keep the identities of her five best friends secret after arguing that publicly naming them was an “unacceptable price to pay” in her battle with The Mawww.thetimes.co.uk
El juez dijo que la orden de anonimato permitiría "proteger a los amigos de la publicidad en la etapa previa al juicio".
El tribunal entiende que hay evidencia que sugiere que los asesores de la duquesa estaban "informando enérgicamente a los medios sobre estos procedimientos desde el principio".
Dijo que una copia de la declaración del testigo de Meghan fue publicada en el feed de Twitter de Omid Scobie, coautor de la biografía Finding Freedom: Harry and Meghan and The Making of A Modern Family, que fue serializada en The Times.
Fue "acompañado de una cita atribuida a" una fuente cercana ", criticando al Mail por desear" atacar a cinco mujeres inocentes a través de las páginas de sus periódicos y su sitio web ", dijo el juez.
El Juez Warby afirmó: “El Sr. Scobie luego tuiteó el pasaje de la declaración del testigo que he citado anteriormente. La inferencia sugiere que los representantes del reclamante le proporcionaron una copia. Esto parece muy probable ".
El juez dijo que el grupo de periódicos también había revelado detalles del caso legal, incluido el titular del artículo "Los textos privados de Meghan Markle al mejor amigo Jessica Mulroney podrían ser liberados en un caso judicial".
El artículo informaba correctamente que Associated Newspapers Ltd (ANL), editor de The Mail on Sunday y Mail Online, buscaría la divulgación de intercambios de correo electrónico con la Sra. Mulroney, de 40 años, estilista de moda canadiense.
El juez también ha dicho que resulta claro que ninguna de las dos partes ha mostrado voluntad de que el caso permanezca en la privacidad de la corte judicial.
Mema es tan pero tan bruta que no seda cuenta que con este hecho deja más que confirmado que ella y Petas son las fuentes del “libro de biografía”!!!
- Registrado
- 30 Abr 2013
- Mensajes
- 6.493
- Calificaciones
- 45.902
En lo civil, nada es de oficio. Da igual que las amigas estén autorizadas o desautorizadas; si no las denuncia, no se actuará contra ellas.
Otra cosa sería que el Ministerio Fiscal actuara para proteger la privacidad de un menor. Pero eso es otra cosa y no funciona igual.
Sobre la privacidad en el juicio porque son madres y no sé qué más.chorradas de la MeMa, si van a juicio, lo veo muy difícil.
Al menos, en España, los testigos protegidos lo son por razones de seguridad de su propia persona, por amenazas y tal, siempre bien justificado. Y creo que eso sólo opera en el ámbito penal.
Mi procesal está muy oxidado pero creo que la cosa va así.
El tema que intuyo es que MeMa utiliza la carta para atacar a su padre y justificar su alejamiento de él. Cuando el atacado se defiende demostrando sesgos en las citaciones de la carta original, la MeMa se mosquea porque le han destapado el pastel y queda con el c*lo al aire. Y monta un pollo para esconder sus vergüenzas y darle la vuelta a la tortilla: era la agresora y de disfraza de víctima
Querida amiga @Arlequin sin ningún ánimo de entrar en polémicas te respondo desde mi punto de vista . Al primer punto
1- no soy abogado , pero los antecedentes al hecho que se cuestiona o juzga (digamos delictivo ) un buen abogado puede hacerlos tomar en cuenta como parte de las pruebas . Esta es mi opinión...
- Las cinco personas deben testificar seguramente ya que su testimonio aclararía si ella dio o no consentimiento directamente de la divulgación del derecho de autor que dice fue violado.
- Según entiendo la demanda es Por el delito de divulgar un texto sin consentimiento del autor , se viola es el copyright del texto ... Cuando MoS cita muestra parcialmente el texto que ya había sido divulgado y repite frases o oraciones que :
- prueban que el texto divulgado por los defensores de Meghan existe tal como ellos lo narraron , pero los cita cuando lo citan ya era público , ellos no violan el derecho de autor citan a el texto de la reseña de People
- El que se publiquen sus dibujos de letras , del texto transcrito en físico por MoS no cambia desde mi punto de vista que son citas de una publicación anterior .
- Él MoS no viola el derecho de autor publica un texto de autoría de Meghan Markle que era público y que ella no había reclamado su autoría.
- repito desde mi punto de vista el texto era público.
- Ahora sí Meghan por lo que demanda es por hacer público sus dibujos de letras sin su autorización y por Violar " Su obra artística en papel" en ese caso hubo delito de uso de derecho de autor al publicar la imagen parcial del texto que era ya público , para la el momento en que público .
- si no me equivoco se citó el texto parcialmente para darle al Sr. TM oportunidad de que cada punto donde fue difamado o acusado el refutará a modo de cita lo dicho en People .
- El MoS dio al padre derecho a replica , ( es un derecho que tenemos todos a defendernos ante una publicación que nos difame, o nos descalifique) , el medio que público en contra nuestra tiene el deber de darnos el mismo espacio de tiempo o misma cantidad de caracteres o mismo espacio de imagen que utilizó para defendernos de su acusación o publicación de opinión de un tercero .
- People no respetó el derecho de réplica y no se lo concedió y por eso MoS es el que publica los dibujos .
En síntesis desde mi punto de vista MoS no viola derecho de autor del texto por qué ya había sido divulgado por las verdugos víctimas y People , si hubo un delito por violar. el derecho de autor sería el de los dibujos.
El que se haya citado el texto en People para mi es el delito de violacion de derecho autor , y al Meghan no demandarlos a ellos ( A,B,C,D y E & People ) inmediatamente al salir publicación de la reseña , ni hacer públicamente ningún reclamo , pienso que convierte en público las citas de su texto y da pie a que otros medios publiquen citando esas partes del texto que son públicas y sin reclamo de Copyright . Pero eso lo dictaminará y sentenciara quien le corresponda .
Última edición:
Yo estoy de acuerdo en todo contigo salvo en el punto final:
"y al Meghan no demandarlos a ellos ( A,B,C,D y E & People ) inmediatamente al salir publicación de la reseña , ni hacer públicamente ningún reclamo , pienso que convierte en público las citas de su texto y da pie a que otros medios publiquen citando esas partes del texto que son públicas y sin reclamo de Copyright "
porque tengo mis dudas sobre si el hecho de no hacer públicamente reclamo a sus amigas demuestra directamente que Meghan propició que ellas hablasen con People, es decir, la no-demanda o el no-reclamo sea una prueba válida para demostrar que Meghan "apoyó o pidió" a las amigas para verter información sobre su padre.
Este es el punto donde yo no estoy segura, alguien que sepa de leyes (llamando a Candela...) podrá aclararlo. A mi la verdad me parece que la no-demanda a las amigas no es una prueba concluyente de que Meghan anduvo detrás de las filtraciones. Puede que sea una prueba a tener en cuenta, pero concluyente no me lo parece.
Del resto, todo de acuerdo. Ah, y no es polémica Malex, al contrario, me gusta ver otros puntos de vista. A lo mejor hay detalles que no he tenido en cuenta o cuando los leo veo que no tenía razón. Y si además viene alguien y explica cómo funciona el tinglado de las leyes, mas divertido aún porque aprendo algo.
